Путинская демографическая политика – туфта.
«Я сам в этой зоне
Рождён по залёту
В рабочем районе
Где нету работы».
(Всеволод Емелин)
«Я люблю детей. Но я не хочу видеть мёртвых детей»
(«Бегство мистера Мак-Кинли»)
Я уверен, что результат всех принимаемых властями мер по увеличению рождаемости в России и остановке депопуляции населения будет нулевой или околонулевой.
Сначала приведу высказывание Михаила Веллера, которое я услышал в одной из радиопередач. Смысл его в том, что в 16 веке, например, никаких проблем с рождаемостью не было. Уровень образования и культуры был низок, о противозачаточных мерах и средствах большинство населения не имело ни малейшего представления, и дети рождались «как получалось». Поскольку и цена жизни простолюдина тогда была – копейка, судьба родившихся детей никого особо не беспокоила: дожило до совершеннолетия трое детей из десяти родившихся – уже прирост населения. Ну, и дальше – вывод: если бы удалось снова снизить уровень знания, образования, культуры большинства населения до средневекового, гарантированный прирост рождаемости был бы обеспечен. Пусть рожают без ума, по инстинкту, как таракашки…
Как хорошо! Не надо тратиться на образование, на здравоохранение… Половина помрет в детстве – это даже хорошо: естественный отбор, выживут сильнейшие (см.мою статью «О социальном дарвинизме» на «Прозе…» - СВ).
Хочется верить, что Веллер это говорил в шутку, ну, или как полемический прием, чтобы «заострить вопрос». Но в каждой шутке есть доля шутки…
Власть, слава богу, не пойдет пока по этому пути. Не потому что ей народ жалко (на народ ей, как раз, наплевать, наоборот, заинтересована в том, чтобы простые непородистые люди жили как можно хуже, чтоб пониже была цена рабочей силы). Не пойдет потому, что тупые необразованные люди не смогут работать на современном оборудовании, а, следовательно, не смогут приносить прибыль, а это для капиталистов самое главное.
Да и не получится во всем вернуть людей к прежнему незнанию: все равно матери будут дочкам рассказывать, что надо делать, чтобы не залететь без надобности…
Другой радикальный вариант повышения рождаемости описан в многочисленных романах-антиутопиях. Принудительное оплодотворение женщин. Достигших детородного возраста женщин собирают в специальные «питомники» тюремного типа и превращают в говорящие машины по производству детей. Это какой-то сверхтоталитаризм, при которой несчастная лишена не только свободы выбора и права на личное мнение, но и власти над собственным телом… До этого, вроде бы, пока тоже далеко, но кто его знает, ибо нет такого мракобесия, на которое не могли бы согласиться люди, причем без всякого «зомбирования»… Ведь известно, что даже в «цивилизованной» Европе некоторые женщины соглашаются на добровольную стерилизацию, лишь бы не уволили с работы… Но, во всяком случае, в ближайшее время такой сценарий маловероятен.
Еще один маловероятный вариант решения демографической проблемы – искусственное производство детей-«пробирочников». Технология такая существует, хотя пока, слава богу, не получила массового распространения. Тем более, в отсталой России (тот случай, когда отсталость Стране на пользу).
Еще одна ситуация, при которой высокая рождаемость будет обеспечена, это когда большое количество детей – обязательное условие успешного функционирования семейного хозяйства. В сельских индивидуальных фермерских хозяйствах каждый родившийся ребенок – это, прежде всего, рабочие руки. Но при современных высокопроизводительных технологиях надобность в таких семейных хозяйствах будет невелика, и существенного влияния на демографию Страны они не окажут.
Таким образом, сейчас невозможно повысить рождаемость, если женщина сама не решит рожать. А для этого главное условие – это СОЦИАЛЬНАЯ УВЕРЕННОСТЬ.
Надо помнить, что наше общество социально неоднородно, децильный коэффициент у нас рекордный, и, по некоторым оценкам, достигает 41.
То, что я скажу ниже, не относится к самым низшим слоям (бомжам и полубомжам): эти рожают «по залету», а дети предоставлены сами себе. Ситуация, аналогичная описанной в начале статьи, но, слава богу, государство не собирается (пока) сбрасывать все население до этого уровня и решать проблему низкой рождаемости таким способом.
Не относится это также к высшей, элитной части населения: у них с социальной уверенностью все в порядке, и в любом случае достаточно возможностей, чтобы родить детей и обеспечить им уход, благополучие, воспитание, элитное образование в гарвардах и прочее. Но для большинства населения такие условия жизни недоступны и никогда не будут доступны. У богатых, правда, другая проблема: этика эгоизма и «общества потребления», в соответствии с которой жить надо для себя и своих удовольствий, а дети становятся обузой, так как требуют внимания и мешают развлекаться…
Поскольку основную часть населения России составляют люди, относящиеся к категориям «бедность» и «нижние слои среднего класса», именно от демографического поведения этих слоев зависит демографическая картина в Стране вцелом.
Противники социализма изо всех сил стараются не замечать очевидный, никем не оспариваемый факт: за 70 лет Советской Власти население СССР возросло со 175 до 290 миллионов, и это не смотря на войны и репрессии. А за 30 лет после реставрации капитализма в 1991 году население России сократилось на несколько миллионов, не смотря на отсутствие больших войн и массовых репрессий, и продолжает падать. Учитывая, что, начиная с 20 века, вопросы рождения детей стали прерогативой самой женщины, рост или падение рождаемости ныне объясняется не биологическими, а социальными причинами.
Так почему же в советские «годы всеобщего дефицита» женщины рожали, а сейчас, когда и «памперсы», и коляски купить не проблема, к тому же ещё и «материнский капитал» есть – отказываются?
Ни одна женщина никогда осознанно не станет зачинать и рожать детей, если у нее не будет надежды, что ее дети будут жить по крайней мере не хуже, чем живет она сама. И что рождение ребёнка не обернется финансовой катастрофой для ее семьи, утратой жилья, работы, социального статута (я не беру рождение детей «по залёту», в средних слоях общества это тоже бывает, но не настолько часто, чтобы значительно влиять на демографическую картину). Поэтому рождаемость напрямую зависит от уровня исторического и социального оптимизма в обществе.
А когда уровень исторического и социального оптимизма в обществе был выше?
СССР был обществом с официальной идеологией исторического оптимизма. Вера в светлое будущее, в то, что «сегодня мы живем лучше, чем вчера, а завтра будем жить лучше, чем сегодня», была неотъемлемой частью советской государственной идеологии. И многие в это верили, и строили исходя из этого свои жизненные планы, тем более, что для этой веры, как тогда казалось, определенные основания были: жизнь большинства людей в послевоенные годы действительно улучшалась, люди переселялись из бараков в коммуналки, из коммуналок в отдельные квартиры сперва в хрущовских пятиэтажках, потом в квартиры улучшенной планировки. Дети вчерашних чернорабочих получали образование и повышали свой социальный статут. Война казалась маловероятной: кто полезет на страну, на вооружении которой 64 тысячи танков и 300 МБР «Сатана»? Люди чувствовали себя социально защищенными, еще и потому, что в Стране была гарантированная занятость и уверенность в завтрашнем дне всилу отсутствия в последние советские десятилетии практики увольнений с работы без согласия самого работника (исключения были, конечно, но не как система). Пресловутый дефицит и прочие недостатки люди видели, но они казались некритичными и со временем преодолимыми. Голод, во всяком случае такой, какой пережили наши родители, нам не грозил, потому что настоящий голод – это не когда в госторговле нет мяса, но его можно «достать», а когда нигде вообще нет хлеба.
Нынешнее общество – это общество исторического пессимизма. Любая женщина не слепая, и в наше время знает и о глобальном потеплении, и о загрязнении среды, о разрушении природы, о социальном и правовом неравенстве, о беззащитности простого человека перед наглыми, богатыми, властными и сильными, и думает: а стоит ли рожать детей в такой Мир?
Даже если смотреть на конкретном, повседневном уровне, она не может не задаваться вопросом: как устроится мой ребёнок в этом Мире? Тут ведь мало быть хорошим профессионалом в своей области (а чтобы вырастить из ребенка хорошего профессионала, тоже нужны деньги, и немалые, не всем, у кого зарплата ниже среднемедианной по России, такое по плечу). Чтоб устроиться в жизни сейчас и стать «успешным», надо быть еще и «конкурентоспособным», а, значит, «крутым», чтобы уметь в нужный момент оттеснить конкурента. И на работе, и в жизни. Иначе, будь ты даже неплохой специалист, ничто тебя не гарантирует от скатывания на социальное дно (см.мою статью «О социальных корнях керченского расстрела»).
А насколько реально «некрутой» семье воспитать своих детей «крутыми» хищниками? Я даже не рассматриваю здесь материальную сторону вопроса. Но ни одна женщина не может не задуматься: если я воспитаю из сына или дочки крутого хищника, не стану ли я его первой жертвой? Не услышу ли я от сына, когда он возмужает: «А ну, вали из этого дома, раз ты лох и не смогла мне отдельную квартиру обеспечить!».
Я, опять же, не рассматривая здесь вопросы: на что жить, где жить, на что учить, кто будет с ребёнком сидеть (что особенно актуально всвязи с недавней пенсионной реформой).
Но даже того, что я сказал, вполне достаточно, чтобы, подобно одной из авторов на «Прозе.ру», сделать для себя вывод:
«Богатые и наглые всегда будут угнетать честных и слабых, бороться с этим бесполезно, надежды нет, и единственное, что мы можем, это как-то попытаться устроиться в такой жизни в индивидуальном порядке. И еще, надо жалеть детей, а это при такой жизни значит – не рожать их на свет».
Нынешнее снижение рождаемости я расцениваю как «женскую забастовку». Это форма массового неосознанного протеста против реставрации капитализма. При нынешнем строе женщина не видит для своих будущих детей перспектив, и потому отказывается рожать.
Поэтому все попытки Путина, или иной буржуазной власти, которая вместо Путина придет, поднять в России рождаемость, и при этом заявлять, что «пересмотра итогов приватизации не будет» и «мечтающие о социализме пусть утрутся своими соплями», обречены на провал. Не помогут ни маткапитал, ни ипотека, ни школьные и пропагандистские завтраки.
Телевизор может сколько угодно демонстрировать поддержку населения и высокие рейтинги, но достаточно взглянуть на показатель рождаемости – и все становится ясно.
(СВ, 2020)