Из истории собственных исследовательских комментариев.
Александр Коротяев, 03.08.2001
в ответ на: глава Глава XXV. Заключение, Частные деньги. Фридрих Август фон Хайек.
Действительно, "золотой стандарт - не решение". Сначала надо закупить золото, т.е. выпустить на рынок деньги при одновременном изъятии соответствующих носителей стоимости, затем эмиссия денег под это золото означает 2-й выпуск денег без соответствующего материального обеспечения на рынке. Результатом использования золотого стандарта является появление трижды необеспеченных денег против так называемого "золотого обеспечения". Такая ситуация возникает, когда государство производит эмиссию денег под золотое обеспечение. И совершенно противоположная и вполне нормальная возникает ситуация, когда эмиссия производится под залог частного золота, т.е. при частной эмиссии. Последняя может иметь место на кредитных условиях.
Поэтому получается, что "золотой стандарт" в рассмотренном варианте - чрезвычайно опасный принцип денежного устройства.
О правительстве. При одном правительстве оно обязательно является органом государства. При таком положении всегда будет действовать принцип: Одно правительство - одни деньги. Реальность возникновения комплекса условий, необходимых для возникновения и существования параллельных денег, возникает только при отделении правительства от государства, а также развивается и укрепляется при появлении нескольких правительств.
Декларированное Хайеком "Движение за свободные деньги" - это фактически еще не реализованный призыв к многократно большей свободе частных лиц. Я могу только поддержать этот призыв.
= = =
Прошло значительное время и можно посмотреть на комментарий и проблему вновь.
Если ЦБ выпускает деньги под свой запас золота, то по логике права такой выпуск мог организовать и любо другой банк, что собственно и делается. Одна сторона. Вот выпустил он деньги, но с этого момента золото должно рассматриваться в качестве его залога. Хорошо подумаем, то нет. Деньги под золото – это продажа. Распространяем это значение на Центробанк и получаем необходимость представления соответствующего золота в рыночном обороте, при выводе его из собственности ЦБ.
Если ЦБ и выпускает в оборот деньги, выпущенные под имеющееся золото и сохраняет в своей собственности это же золото, то выпущенные деньги приобретают характер необеспеченных. Деньги на рынке появляются, а товара под них нет. Такой процедурой банки пользуются и оправдывают её тем, что деньги приобретают реальную стоимость вследствие наличия у ЦБ золота в запасниках, которое как бы и придаёт им ценность. Та- то оно так, но на рынке то его нет. Деньги есть, а золота, которое можно купить на нем нет. Для налогообложения этот номер проходит, а в жизни как-то не очень. Отсюда вывод, что выпуск денег под золото – ущербная для рынка операция, ничем не лучшая ограниченного выпуска денег без наличия подобного золота. Природа денег находится в налогах, превращающихся в финансы.
Государство может выпустить те деньги, которые приходятся на налоги – на сумму стоимости причитающейся ему продукции. Эти деньги распределить по каналам финансирования. Получатели используют деньги на приобретение произведённой на рыке продукции в размере эквивалентном размеру уплаченных налогов. Если бы налоги поступили в натуральной форме, то и проблем бы не было. Уплачиваются же они в деньгах, т.е. происходит замещение прямых натуральных налогов на денежные. Тогда плательщик налогов прежде реализует собственную продукцию, а затем уплачивает налоги. Получается процесс наоборот: Сначала деньги Минфин выпускает под ожидаемые налоги и передаёт их в рамках финансирования лица, которые будут выкупать продукцию на рынке в доле налогов. Здесь мы замкнули одну цепочку денежного обращения.
Получается, что деньги в момент поступления списываются – оборот закрыли, а далее поступают в фонд нового кредитования получателей по каналам финансирования. Но не используются до нового оборота. Экономически деньги прекратили существовать, хотя физические их носители по –прежнему существуют и находятся на счетах и складах Минфина. Здесь мы видим происхождение эмиссии и её закрытие, иначе говоря, цикл денежного оборота.
Если денег в бюджет поступает больше, расходов на финансирование, то они будут ложится в фонд накопления. Для этой цели существует два вида накопления: 1 – идеального накопления в золоте, 2 – накопления в производственных ресурсах. Деньги при этом из оборота списываются, физические носители поступают в хранилище ЦБ. Денежные знаки в хранилищах – это технические ресурсы денежного обращения, как и на счетах поступления налогов. Кредиты погашаются налогами и выходят из учёта. Суммы превышения погашаются автоматической конвертацией в доли накопления .Они доходность Минфина - национальная доходность и собственность.
Здесь рассмотрел только часть денежного обращения – ту, которая неразрывно связана с налогами. Осталось рассмотреть денежное обращение свободного рынка. Деньги и денежное обращение, как и Минфин – институты государства и они так устроены, что присутствуют в каждой операции рынка и денежного обращения. В этом разделе есть два направления денежного обращения: наличное и безналичное. У каждого участника условно есть свой микробанк, который оплачивает потребление – кредитует его и закрывает кредиты поступающими доходами. ( при развитом кредитовании так и получается).
Здесь все операции беспроцентные. При наличном денежном обращении не учтённом в качестве кредитного процесса, вопрос усложняется. Здесь денежные носители погашаются торговыми сетями и продавцами, сдающими выручку в банк. Здесь процесс такой же, должен быть таким же. Отсюда мы получаем ситуацию, когда существуют оборотные деньги и накопленные деньги. Некоторая сумма в наличных деньгах обслуживает неучтённый оборот, что относится к отдельным видам деятельности и операций по производству и реализации товаров, работ и услуг. Оборотные в распоряжении плательщиков – это в краткосрочных операциях расчётов, а далее и постоянно могут существовать в накопительной форме: в акциях или долях предприятий или в золотовалютных резервах. Последним нужны длительные внутренние котировки.
На вопрос денег и денежного обращения легла большая тень некоторого непонимания и запутанности вопроса, её надо снять – убрать объект – само непонимание, бросающее тень.
Здесь вопрос рассмотрен экспромтом, к нему будет возвращение в рамках работы над теорией политэкономии кореньвистизма.