Манифест Диалектической логики

Одинаково ли ценными являются формально-логическое мышление и диалектическое? Противопоставлять их или объединять?

Можно согласиться насчет «одинаковой ценности» этих мышлений, и даже с тем, что в некоторых границах их можно не противопоставлять.

Но вначале поясню, зачем я их противопоставляю?

Это позволит нам на практике познакомиться с «диалектической логикой» и станет «примером мышления на основе диалектической логики».

Итак:

«Одинаковая ценность». Я писал ранее, что существует бесконечно количество контекстов. В половине из них любые выбранные 2 объекта находятся «на одной стороне», т.е. «объединены», т.е. являются «одинаковыми» по некоторому критерию, т.е. имеют «одинаковую ценность».

В другой половине контекстов эти же объекты находятся «на разных сторонах», т.е. «противоположны», т.е. являются «разными», имеющими «разную ценность».

Выбор контекста рассмотрения – это и есть решение вопроса: «Разное перед нами или одинаковое?»

Этот выбор абсолютно неалгоритмизируемый.

И этот выбор – максимально важный при рассмотрении процесса, явления. Если сделать неверный выбор контекста рассмотрения (неалгоритмизируемый), то затем все сложнейшие математические модели явления (алгоритмическая часть) при всей своей красоте и внутренней непротиворечивости будут давать ложный, неадекватный результат.

И в этом первая, но не главная, причина того, что «диалектическое мышление», т.е. «мышление, в основе которого лежит вторая базовая логика работы сознания», должно выделяться и противопоставляться «формально-логическому мышлению», т.е. «мышление, в основе которого лежит первая базовая логика сознания».

Я писал ранее: «Основной вопрос диалектической логики – разное перед нами или одинаковое?»

Именно ответ на этот вопрос предполагает определение «правильного» контекста, что является неалгоритмизируемой и сложнейшей философской задачей.

Так как человечество не умеет делать этого, то оно выбирает контекст «на глазок» и далее, путем мучений и «подрубаний» острых углов, выправляет усредненную медленную линию статистического исторического развития, т.е. развития абсолютно неосознанного, являющегося полностью «естественно-научным, природным процессом», как рост травы и развитие любой природной экосистемы. Первая научная заслуга Маркса состоит именно в том, что он увидел этот «эко-подобный рост» плодов истории человечества – до него считалось, что история определяется действиями царей и полководцев – или, другими словами, Маркс установил «материалистическое понимание исторического процесса», которое и получило название «исторический материализм».

Разумеется, в каком-то контексте формальную и диалектическую логики нужно не противопоставлять.

В каком?

Важнейший контекст, «объединяющий» эти 2 логики  – это требование, чтобы в рассуждениях не было «логических дыр». Чтобы не нарушались законы логики.

Для формальной логики – это исчерпывающий список требования. Для диалектической логики – это начальный минимум требований.

И если в первой логике наличие «логических дыр» (нарушений логики) обнаруживается легко, то в диалектической логике, в которой «А = А и, одновременно, А не = А» это сделать гораздо труднее.

Поэтому способность сознания мыслить без «логических дыр» в пространстве первой, формальной логики является начальным критерием обучения диалектической логике и ее и дальнейшего применения. Но, повторю, это лишь начальное, минимальное требование, «необходимое, но не достаточное» условие.

Здесь нужно учитывать, что иногда явление нужно рассматривать одновременно в нескольких контекстах, некоторые из которых будут противоречить друг друг другу. Также важно, что рассмотрение контекстов меняется с течением времени.

Это и есть требование диалектики «рассматривать явления, процессы в развитии».

В подвижной системе с противоречивыми и изменяющимися контекстами требование «мыслить без логических дыр» превращается в настоящее искусство, и не только потому, что проверка результатов мышления – неалгоритмизируема, но прежде всего потому, что:

Требование «брать явление в развитии» означает:
«сначала рассуждаем об одном, а затем о другом (изменившемся)».
Т.е. «начинаем про Петра, заканчиваем про Ивана».
Т.е. рассуждаем про «А», а затем на его место ставим «не-А».
Т.е. подменяем в процессе рассуждения объект «А» объектом «не-А».

В всех этих случаях мы нарушаем, с точки зрения формальной логики, фундаментальный логический «закон тождества», требующий, чтобы:

«В процессе рассуждений объект рассуждений оставался неизменным», т.е. «А = А».

И выполняем, тем самым, «закон тождества» для диалектической логики. Который звучит так:

«В процессе рассуждений А = А и, одновременно, А не = А (или А = не-А)»

Возвращаемся к выбору контекстов в нашем примере. «Противопоставлять или объединять 2 логики»?

В имеющейся ситуации – с учетом «всего-всего», т.е. «бесконечного количества аспектов данного явления и бесконечного количества контекстов, в которые оно погружено», включая учет наших интересов («того, что мы хотим сделать», наших целей):

Мы не можем выдвигать «объединительный контекст» на передний план. Как сказал в подобной ситуации Ленин («носитель диалектической логики»): «Для того, чтобы объединиться, вначале нужно размежеваться».

В условиях, когда:

• ни один человек не понимает, что такое «диалектическая логика»;
• подавляющая часть образованных людей считают, что она не существует;
• с учетом сложности предмета «диалектическая логика» для «усредненного» ума, выращенного и снабженного образованием в условиях техногенной цивилизации;
• с учетом 100-летнего периода спекуляций по теме «диалектическая логика» при том, что за это время не было ни одного «носителя диалектической логики» («не-спекулянта»);
• объем, а следовательно влияние, наработанной макулатуры по этому вопросу, зашкаливает все разумные пределы;
• в условиях укрепившейся за десятилетия инфраструктуры как формальной логики, так и всех ее производных, с одной стороны, и инфраструктуры ложного толкования «диалектической логики» в научном и медийном пространствах, с другой стороны;
• учитывая полную «антинаучность» диалектической логики в современной парадигме науки, как и любого неалгоритмизируемого процесса, явления (невозможность воспроизвести, нарушение принципа «воспризводимости» эксперимента является критерием ненаучности результатов)

– в этой ситуации говорить об «объединении логик» означает «не понимать текущей ситуации с диалектической логикой» и «быть ее похоронным агентом».

Скажу так:

Если в бесконечном сером поле появился зеленый росток, и других пока не предполагается, то его нужно всячески охранять и подчеркивать его ценность, а не делать вид, что ничего необычного не происходит, что все как всегда, и что это «то же самое», что и вокруг.

Поэтому выделяем, подчеркиваем и противопоставляем.

В этом – главная причина противопоставления мною первой и второй логик.

Они, действительно, являются базовыми логиками мыслящего сознания. Это разные логики, на основе разных, противоположных друг другу «законов тождества».

Одна предназначена для бытовой жизни человека, а также для математики и технологий. Вторая для более тонких вопросов – философии, стратегии, управления сложными процессами, управления сложностью, управления развитием.

Без диалектической логики:

• Не могут быть удовлетворительно решены wicked problems.
• Не может быть создана система «управления талантами» («формат, который не-формат»), которые становятся «основной производительной силой» на данном этапе развития общества.
• Невозможно создать «онтологии процессов, явлений» – (примеры: «онтология проектирования», «онтология образования») – без которых в эпоху «информационного бума» все накопленное знание превращается в рыхлые, слабосвязанные горы «информации». «Онтологии явлений», по определению, содержат бесконечные количества аспектов явления и контекстов, в которые оно погружено. Предметные «онтологии» служат наиболее эффективным «инструментом» управления процессом, явлением, а также обучения работы с ним, его наиболее существенными аспектами и контекстами, включая постоянную актуализацию комплекса знаний по мере развития  как самого явления, так и представлений о нем.
• Невозможно развивать образование в «неалгоритмизируемых областях» знания, деятельности, что жизненно необходимо, так как специалистов, получающих сегодня образование в «алгоритмизируемых зонах», в ближайшие годы вытеснит искусственный интеллект.
• Невозможно остановить планетарную экологическую катастрофу и завершить «глобальный экономический кризис», который является не «болезнью экономики», а «заключительной стадией развития капиталистической экономики», что приведет цивилизацию, в итоге, или к гибели, или к переходу на следующий уровень.

Диалектическая логика создавалась лучшими умами человечества на протяжении последних 2500 лет  – восточная ветка, начиная от Будды, через китайский чань и японский дзен; западная – от Сократа и далее в XIX и начале XX века – Гегель, Маркс, Ленин.

Пришло ее время.

«Диалектическая логика» является «второй базовой логикой мышления» –  принципиально новой операционной средой мышления, позволяющей решать задачи высокой сложности.


Александр Клейн
27 января 2020


Рецензии
"Невозможно остановить планетарную экологическую катастрофу и завершить «глобальный экономический кризис», который является не «болезнью экономики», а «заключительной стадией развития капиталистической экономики», что приведет цивилизацию, в итоге, или к гибели, или к переходу на следующий уровень."

Маркс показал ещё полтора века назад в первом томе Капитала на стр.88-89 куда и как можно двигаться от кризисов и нищеты.

Любой другой путь только в тупик -

http://proza.ru/2016/07/22/408

Аникеев Александр Борисович   27.01.2020 20:38     Заявить о нарушении
Все верно.

Александр Клейн   28.01.2020 15:07   Заявить о нарушении