Рыба и рыбная продукция играют важнейшую роль
в обеспечении глобальной продовольственной
безопасности и потребностей в питании людей
в развивающихся и в развитых странах
/Состояние мирового рыболовства и
аквакультуры. Продовольственная и сельско-
хозяйственная организация Объединенных
наций. Рим, 2014/
Волга – возвращение к истокам.
1.История и современность.
История России неразрывно связана с великой русской рекой.
Между тем, новейшая история самой Волги, не столь однозначна.
С одной стороны могучая река приютила на своих берегах 60 млн россиян, напоила людей , обеспечила живительной влагой поля, сады, приусадебные участки .
Волжская вода, вращая турбины ГЭС, обеспечивает нас светом и теплом. Являясь дешевым источником возобновляемой энергии , река направляет потоки мегаватт в промышленность, сельское хозяйство.
С другой стороны, наша Волга сегодня сама нуждается в поддержке со стороны человека. Объёмы, сбрасываемых в Волгу , различных загрязнителей, сегодня недопустимо высоки.
На одном из совещаний в 2017г. премьер-министр РФ Дмитрий Медведев отметил, что в бассейне реки сложилась самая напряженная экологическая ситуация в стране- «Если ничего не предпринимать, то в недалекой по историческим мерам перспективе волжская вода станет непригодной для людей", - указал премьер.
То есть, пришла пора действовать.
«Объем федеральной программы по очистке Волги до 2025 года составит 257 млрд рублей. Об этом сказал премьер-министр РФ Дмитрий Медведев на совещании о сохранении, предотвращении загрязнения и рациональном использовании Волги.» /8 августа 2017г. ТАСС/
Это вселяет оптимизм, поскольку мы действительно, вплотную подошли к новому этапу жизненного пути нашей Волги. Река станет чище, и эта тенденция, будучи подкрепленной реальными действиями, получит безусловное развитие в будущем.
То есть, лозунг-«Чистой воде быть!», уже на старте своего воплощения в жизнь.
Но оказывается, в нынешней ситуации, этого уже не достаточно.
Мы научились пропускать корабли через плотины ГЭС, а о рыбах забыли.
Сегодня Волжско-Камский каскад ГЭС состоит из одиннадцати гидроузлов, имеющих комплексное назначение.
Рис.1
А это значит, что одиннадцать плотин наглухо закрыли пути миграции для рыб, идущих на нерест. И каких рыб! В их числе- русский осетр, севрюга, белуга, белорыбица.
Хотя, справедливости ради, стоит упомянуть о , так называемых рыбопропускных сооружениях в составе этих гидроузлов.
Но, увы , они были предусмотрены не везде. Да и в настоящее время, ни один волжский гидроузел не обеспечивает пропуск рыбы , идущей на нерест.
Даже там, где такие сооружения были построены, сегодня они не работают.
А ведь когда-то через плотину Волжской ГЭС , перекрывшей реку у г. Волгограда, ежегодно переправлялось немалое количество идущих на нерест проходных рыб.
«Для сохранения генетической гетерогенности и многовозрастной структуры стад осетровых осуществлялся пропуск производителей в верхний бьеф Волгоградского гидроузла, до 1967 г. включительно в среднем пересаживалось в водохранилище около 40 тыс. осетровых в год, что составляло примерно 20-ю часть зашедших в Волгу рыб для размножения . До 1968 г. на сохранившихся нерестилищах за зоной подпора Волгоградского водохранилища и вплоть до Куйбышевской плотины наблюдался ещё эффективный нерест осетровых .»/ Власенко Станислав Анатольевич. Современное состояние естественного воспроизводства осетровых рыб в незарегулированной части Нижней Волги: диссертация ... кандидата Биологических наук 2017./
Но это была рыба ещё из того поколения, которое появилось на свет, до того, как сток Волги был полностью зарегулирован.
И это поколение , в первую очередь осетровых, столкнулось с проблемой отсутствия нерестилищ на просторах вновь образованных водохранилищ. Под толщей воды оказались некогда пригодные для нереста участки, затопляемые в половодье. Неизбежное, падение скоростей потока воды, привело к осаждению взвешенных в воде частиц. Проще говоря, произошло заиливание бывших гравийно-галечниковых перекатов русла реки.
Нельзя сказать , что такие изменения стали неожиданностью для специалистов. Нет, к этому заблаговременно готовились, и был предусмотрен целый ряд мер, направленных на сохранение, в первую очередь популяции осетровых.
Создавались, в частности, предприятия по разведению малька осетровых, организовывались научные учреждения. И это сыграло свою положительную роль в сохранении этой ценной породы древнейших рыб.
В этой теме работали как наши, так и зарубежные ученые.
Однако , с течением времени, проявились недостатки в работе таких предприятий, на которые вначале либо не обращали внимания, либо они ощутимо проявились только сегодня как эффект накопления просчетов в стратегии сохранения популяции проходных рыб.
«Современное катастрофическое снижение численности осетровых в Каспийском море, вследствие нерационального промысла, сокращения миграционных путей и естественного воспроизводства, определяет необходимость выработки действенных мер по их сохранению.»/ Поведение, распределение и миграции осетровых рыб Волго-Каспийского бассейна
Ходоревская Р. П. доктор биологических наук 2002, Астрахань/.
Важно отметить и имеющиеся, порой существенные , различия между заводской и природной популяцией осетровых : «Проблема хоминга у осетровых со всей остротой встала перед осетровым хозяйством России около 20 лет тому назад, когда проявился феномен несоответствия расчетного количества рыб, которые должны мигрировать на нерест в реки, фактическим данным. Первоначально это явление было зарегистрировано в Азовском бассейне, несколько позднее — на Каспии (по крайней мере, в отношении белуги).
Пока в стаде преобладают производители естественного происхождения, обладающие ненарушенным хомингом, они могут довольно эффективно вовлекать в нерестовую миграцию малочисленных особей заводского происхождения. По мере возрастания относительной доли заводских рыб «вожаками» стада, определяющими характер нерестовой миграции, становятся они, и в связи с этим интенсивность хода и длина миграционной трассы уменьшаются.
Полученные данные пока не позволяют однозначно ответить на вопрос, существуют ли различия в миграционном поведении у производителей заводского и естественного происхождения, но, с некоторыми оговорками, допускают возможность незахода части (около 20 %) производителей заводского происхождения в Волгу.»/ Хоминг у осетровых: пока вопросов больше, чем ответов. А.В. Левин, С.Б. Подушка
Научно-технический бюллетень лаборатории ихтиологии ИНЭНКО. 2001. № 5. С.21-37.
Но и это ещё не всё : «Самым существенным недостатком в решении этой проблемы является то, что в последнее время практически полностью отсутствует генетический контроль формируемых стад осетровых рыб, а также углубленные исследования их физиолого-биохимического статуса. При этом преимущество при формировании продукционных стад отдаётся осетру и белуге, в то время как севрюге практически не уделяется должного внимания, несмотря на то, что численность этого вида осетровых рыб в природе стремительно сокращается.»/ «Особенности формирования продукционных стад белуги в садках в условиях нижней Волги». Тяпугин В.В. диссерт. к.б.н. Астрахань 2016/
«Современные масштабы искусственного разведения еще не могут компенсировать уменьшение естественного размножения, не обеспечивают необходимый уровень пополнения численности осетровых. Существует угроза потери генетического разнообразия популяций осетровых Каспийского моря, т. к. получаемая молодь не обладает достаточной жизнестойкостью и ее промысловый возврат по отдельным видам колеблется от 0,1 до 1,2 %.
Катастрофическое снижение численности каспийских осетровых в постсоветское время показало полную несостоятельность запретительных мер, направленных на сохранение их запасов, и недостаточность масштабов искусственного воспроизводства. Можно предположить, что без принятия кардинальных мер каспийских осетровых ожидает судьба азовских – численность большинства из них сократилась до критического уровня, а белуга более в уловах не встречается.»/Р.П. Ходоревская, В.А. Калмыков, А.А. Жилкин «Современное состояние запасов осетровых каспийского бассейна и меры по их сохранению»/.
Рис.2
«При наблюдающемся темпе снижения уровня естественного воспроизводства русского осетра и севрюги можно ожидать, как и в случае с белугой, его полного прекращения в ближайшие годы. Уменьшение масштабов естественного воспроизводства усугубляется несовпадением попусков воды через Волгоградскую плотину и сроков нереста.
В последние годы невозможность заготовки необходимого количества производителей стала основной причиной снижения искусственного воспроизводства.
Рис.3
/ «О состоянии осетровых в России» Астраханский вестник экологического образования№1(31) 2015. Г.И.Рубан, Р.П. Ходоревская, В.Н. Кошелев /.
«В современных условиях многолетний выпуск молоди осетровых в естественную среду с рыбоводных предприятий не дал положительного результата. Численность и величины промысловых запасов всех видов осетровых сокращаются. Наиболее стремительно происходит исчезновение популяций севрюги и белуги. Снизились уловы леща, сазана, воблы, линя.»
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ АКВАКУЛЬТУРЫ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ Р. П. Ходоревская, С. О. Некрасова Вестник АГТУ. Сер.: Рыбное хозяйство. 2019. No 3.
«Содержание ремонтно-маточных стад осетровых в искусственных условиях, на рыбоводных предприятиях накладывает определенный отпечаток на физиологию производителей. Во-первых, нарушается жизненный цикл рыб, связанный с чередованием морского и речного периодов жизни. Во-вторых, питание производителей в межнерестовый период происходит несвойственной для этого периода пищей. Такая антропогенная нагрузка, несомненно, приводит к перестройке внутренних систем организма и, в первую очередь, влияет на метаболические процессы.
Использование в заводском осетроводстве мигрантов только весеннего нерестового хода приводит к обеднению генетической и экологической структуры популяции, создает затруднение в заготовке достаточного количества производителей.»
/ « Научно-обоснованные методы повышения продуктивности ремонтно-маточных стад осетровых рыб за счет оптимизации технологии кормления и содержания в условиях рыбоводных хозяйств Волго-Каспийского бассейна»
Бахарева А.А дисс. д.с.н. Астрахань 2016/
То есть, восстановление естественного воспроизводства осетровых, сегодня, несомненно , является единственно верной стратегией, по сути ,сохранения в природе этих уникальных рыб.
А ведь раньше осетровые по Волге доходили почти до верховьев, встречаясь в Оке, Шексне, Каме, Суре и других притоках.
Но сегодня осетра в Каме уже нет.
Хотя в былые времена белуга и осетр поднималась до Вишеры. В 1860 году у поселка Сыпучи была поймана белуга на 40 пудов, в 1936 году у поселка Орел – четырехметровая рыбина.
Рис.4
И потому, сегодня уже недостаточно сохранять остатки , порядком поредевшего, стада осетровых , а наоборот, необходимо обеспечить устойчивое развитие популяции, в первую очередь проходных рыб, на всем протяжении реки Волги, где исторически сложились пути их миграции.
Сегодня , это мировая тенденция. В ряде стран, столкнувшись с угрозой полного исчезновения проходных рыб, идут на беспрецедентные меры, вплоть до сноса небольших плотин , либо вкладывают немалые средства в строительство эффективных рыбопропускных сооружений и финансирование рыбохозяйственной науки.
Чрезвычайно важным обстоятельством, при этом, является полученная в процессе осуществления этих мероприятий , бесценная практика , сочетающая в себе как опыт строительства оригинальных рыбопропускных сооружений, так и опыт научных исследований в этой теме.
И венцом всех этих громадных усилий, по праву можно считать свершившийся факт- там где всё сделано правильно, рыба пошла в сооружения, пошла вверх по реке, как ходила до этого тысячелетиями.
Причем, популяция этих рыб здесь неуклонно растет, рыба осваивает новые пространства, где успешно нерестится. Показателен в этом отношении пример Рейна в Германии.
Рейн берет начало в Швейцарских Альпах и течет с юга на север по территориям 8 стран. Длина реки 1320 км, плoщадь водосбора 185 тыс. км2. По берегам Рейна проживают более 50 млн человек, что свидетельствует об исключительной важности этой водной артерии для прибрежных стран и о высокой антропогенной нагрузке в бассейне.
На Рейне возведен каскад гидроузлов из 21 ГЭС.
На всем протяжении реки построили новые и модернизировали существовавшие рыбопропускные сооружения. На двух ГЭС Рейнского каскада возвели самые большие в Европе рыбоходы лестничного типа. Результаты не замедлили сказаться — лосось вернулся в реку не к 2000 г., как предполагали ихтиологи, а уже в 1995 г.
Это важнейшее обстоятельство должно быть определяющим при проектировании и строительстве любых рыбопропускных сооружений.
В самом деле, можно создать при плотине, условно говоря «архитектурный шедевр», рассчитанный по всем законам гидравлики, но рыба, при этом, туда не пойдет.
Такое нередко случалось и раньше, и сегодня эта проблема не решена окончательно.
Именно поэтому в нашем случае, при столь масштабных преобразованиях , которые предстоит выполнить в волжском бассейне, нужно «семь раз отмерить», и добыть «семь раз по семь» образцов многолетней успешной эксплуатации рыбопропускных сооружений.
И лишь после тщательного и всестороннего анализа накопленного материала, приступать к решительным действиям.
Промедление непростительно. Мы слишком близко подошли к «точке невозврата» в судьбе царской рыбы – осетра. Иначе, наши потомки смогут увидеть эту рыбу разве что на гербах приволжских поселений.
2. Пути решения
До недавнего времени проблема пропуска проходных рыб сквозь каскад волжских водохранилищ вообще никем не рассматривалась, да и сейчас это звучит скорее как фантастика.
И тем не менее. Что называется, свершилось! Лед тронулся!
«Масштабную программу по восстановлению естественных нерестилищ и обеспечению прохода к ним рыбы через Волжский каскад ГЭС разрабатывает специальная группа при Совете директоров НИИ Росрыболовства.
Комплексную задачу по восстановлению запасов и нерестилищ на Волге поставил перед отраслевой наукой заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков. Предполагается, что это будет пилотный проект, в случае его успешного испытания модель адаптируют на другие крупные пресноводные объекты.
На очередном заседании Совета директоров рыбохозяйственных НИИ обсудили вопрос инициирования масштабных научных работ, которые имеют прикладной характер и способны сделать переворот в отрасли или одном из ее направлений.
В качестве нового прорывного проекта выбрана Волга. Как сообщили Fishnews в пресс-службе федерального агентства, зарегулирование волжского стока плотинами ГЭС привело к существенным негативным изменениям: уничтожены все природные нерестилища осетровых. Каскады сделали невозможным проход рыбы вверх по течению, поэтому выпуски молоди дают минимальный эффект для восстановления естественного воспроизводства запасов.
Глава Росрыболовства поручил разработать масштабный проект, включающий мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации и создание системы современнейших рыбозащитных сооружений и противотоков на ГЭС. Планируется, что эта система обеспечит вертикальное сообщение между бьефами и проход рыбы вверх по реке. При разработке будет обобщен и адаптирован мировой опыт и лучшие практики в этой области, отмечают в ФАР.
«В течение года мы планируем подготовить и презентовать комплексную программу, связанную с восстановлением естественных нерестилищ, для прохода рыбы на нерест сквозь систему гидротехнических сооружений на Волге. Это масштабная задача, которая имеет практическое значение для всей страны, и требует не менее масштабного бюджетного финансирования, сильного научного обоснования, новых разработок с точки зрения реализации. Программа станет частью национального приоритетного проекта «Оздоровление Волги», – подчеркнул Илья Шестаков.
Для разработки модели программы создана проектная группа. В нее вошли специалисты КаспНИРХ, Главрыбвода, ВНИИПРХ, ЦУРЭН, ГосНИОРХ. О ходе работ будут докладывать на каждом заседании Совета директоров НИИ.» /размещено на сайте Федерального агентства по рыболовству 1 марта 2018г./
Дмитрий Кобылкин, Министр природных ресурсов, упомянул об этом важнейшем начинании на совещании в Правительстве РФ «О развитии водохозяйственного комплекса в бассейне реки Волги» проходившем 30 августа 2019г. :
«Отдельно остановлюсь на социально важных аспектах для Волги.
Первое – повышение рыбопродуктивности, о чём постоянно говорят люди. Мы предлагаем дополнить федеральный проект такой программой. Росрыболовством она готовится, ожидаем её рассмотрения в ближайшее время.».
Но какова эта программа? Какие направления развития, в дальнейшем , нашего рыбного хозяйства , будут в ней определены?
Пока общественности, да и широкому кругу специалистов , такие материалы не представлены.
А ведь это, программа, без сомнения,-общенационального масштаба!
И было бы на наш взгляд весьма полезным организовать общественное обсуждение этого проекта.
В России есть немало высококлассных специалистов в области экологии, гидротехники, рыбного хозяйства и других профессионалов, работающих в смежных отраслях экономики. Их опыт и знания вполне могут быть востребованы в таком грандиозном проекте.
Здесь важно всё. В том числе, например, согласованность действий различных ведомств. Речь, в данном случае, идет вот о чем.
«АО «Институт Гидропроект» приступает к проектированию комплекса гидротехнических сооружений в Волгоградской области. Они обеспечат дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы на территории Волгоградской области. Контракт на эту работу подписан с правительством Волгоградской области 25 июня 2019 года.
До конца 2020 года специалисты «Гидропроекта» разработают проект, который поможет сократить развитие засухи и опустынивания Заволжской части Волгоградской области. Данные мероприятия предусмотрены федеральным проектом «Оздоровление Волги» в рамках улучшения экологического состояния водных ресурсов России.
Особое внимание в проекте будет уделено сохранению природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», имеющего международный статус биосферного резервата ЮНЕСКО.» http://www.mhp.rushydro.ru/press/news/108623.html
Сегодня известно, что будут разрабатываться три различных варианта обводнения Волго-Ахтубинской поймы. Но о строительстве рыбоходов пока нигде не сообщалось.
Между тем, стало известно , что в ноябре 2019г. «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С. Я. Жука разместил заявку на сайте госзакупок на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий , которые будут использованы при строительстве деривационного канала протяженностью 30 км от села Верхнепогромное до села Заяр.
Основные показатели объекта: дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы в объеме не менее 100 м3/с с устройством ГЭС мощностью не менее 25 МВт.
Здесь вот какая ситуация – проектируемый деривационный канал предназначен для подачи воды в пойму из верхнего бьефа Волгоградского водохранилища. Сегодня пойма заливается в паводок через Волго-Ахтубинский канал, который прорыли после перекрытия плотины Волжской ГЭС. То есть , этот канал заменяет собой ранее существовавший естественный водоток . Но поскольку этот канал расположен в нижнем бьфе водохранилища, то подача воды в него полностью зависит от расходов сбрасываемых вниз. С учетом участившихся засух и перераспределения годового стока Волги в сторону «зимних паводков», такая подпитка поймы становится из года в год всё более удручающей. А в отдельные годы, говорят о катастрофических последствиях для Волго-Ахтубинской поймы в связи с дефицитом волжской воды.
Дело доходит даже до того, что при существенном снижении отметок водной поверхности в нижнем бьефе Волжской ГЭС, наблюдается отток воды из рукава Ахтуба.
Так вот, проектируемый деривационный канал позволит полностью уйти от этой зависимости. Не нужно будет с нетерпением ожидать непостоянного и кратковременного сброса паводковых вод в объёме 27000м куб/с. Тем более, что от него пойма получает лишь 5% проходящего вниз, потока, а остальная вода транзитом уходит в Каспий.
С окончанием строительства проектируемого канала появляется возможность гарантированной подачи воды в пойму при существенно меньших расходах , причем, в течение всего года. Ведь в водохранилище вода всегда есть.
И совершенно разумно , в этом проекте предусмотрено строительство мини-ГЭС. Зачем сбрасывать воду вхолостую? Пусть поток , проходя через турбины, обводняет пойму. Тем более, что полученная энергия пригодится для обеспечения работы насосных станций, которые будут дополнительно подкачивать воду в труднодоступные места.
Всё правильно. Вопрос в другом. Деривационный канал не предназначен для обеспечения пропуска рыбы. Высокие скорости потока, различные гидросооружения и , наконец, лопасти турбин гидроагрегатов через которые проходит водный поток, являются непреодолимым препятствием для рыб.
В итоге, воду в пойму дать сможем, а вот рыбе прохода не дадим.
Кстати говоря, на Рейне такую проблему решили следующим образом
Рис.5
То есть, через рыбоход вода из верхнего бьефа идет с расходом в 1,2 м куб/ с, а через турбины мини-ГЭС -11,8 м куб с. Встречаются оба потока в нижнем бассейне, откуда вода поступает непосредственно в Рейн. Но поток в 1,2 м куб /с слабоват для эффективного привлечения рыбы идущей на нерест.
А вот будучи усиленным потоком в 11,8 м куб/с , прошедшим через турбины ГЭС, этот общий поток создает уже весьма заметный привлекающий эффект для рыб идущих против течения на нерест.
Понятно, что рыба привлеченная в нижний бассейн, дальше поднимается только по рыбоходу , поскольку водовыпуск ГЭС снабжен рыбозащитными устройствами.
Вот как этот гидроузел выглядит на фото
Рис.6
Вернемся к нашему деривационному каналу, который проектирует АО «Институт Гидропроект».
Вот как , сегодня выглядит схема обводнения Волго-Ахтубинской поймы.
Рис.7
Протяженность водопропускного канала, согласно представленной концепции, составит 32 километра. Его пропускная способность составит до тысячи кубометров в секунду, а появится он в районе села Верхнепогромного. Из канала вода будет поступать на ГЭС с тремя агрегатами мощностью 31,2 МВт. Миновав ГЭС, вода будет уходить в лиман, ради которого на Ахтубе построят плотины-регуляторы — в конце Волго-Ахтубинского канала и на границе с Астраханской областью. С помощью плотин в лимане будет регулироваться уровень воды.
Рис.8
Рис.9
Здесь необходимо отметить, что на самом деле, важно не только пропустить производителей на нерест, но куда важнее , обеспечить возможность комфортного скатывании вылупившейся из икринок молоди обратно к местам нагула.
Именно эти «покатники» ,и , в первую очередь, количество здоровой молоди, и есть тот самый обобщающий результат всех наших предыдущих усилий, направленных на создание рыбопропускных сооружений. Если их не будет, то нет и смысла в затратах на строительство рыбопропускных сооружений.
То есть, понятно, что нужно строить сооружения, обеспечивающие проход рыбы в обоих направлениях. Тогда как сегодня немало рыбы скатывается через лопасти турбин ГЭС.
На эту тему есть немало исследований, но пока эта проблема остается.
«На Волге практически не осталось нерестилищ выше Волгограда и не решён вопрос пропуска через плотины скатывающейся молоди.
Интересно отметить, что разработчики за свои творения в части рыбопропускной техники за последние полвека имели удовольствие даже просить Ленинскую премию (за 10 лет – 3 раза). В своё время журнал «Крокодил» так оценил работу этих рыбопропускных шлюзов – «после пропуска через них рыбы от неё остается немного рыбной чешуи». В итоге было утрачено до 100% нерестилищ белуги, 80% – русского осетра и 40% – севрюги, а осетровые Каспия в целом оказались на грани исчезновения.» Николай РЫБАЛЬСКИЙ, д. б.н., проф., Первый вице-президент Росэкоакадемии
«Снижение численности производителей осетровых, совершающих нерестовую миграцию в реки России, а также снижение масштабов их естественного нереста и выпуска выращиваемой молоди осетровых на рыбоводных заводах свидетельствуют о необходимости принятия срочных мер для сохранения уникальных видов осетровых.»/ Вестник АГТУ. Сер.: Рыбное хозяйство. 2019. No 3./
«Очевидно, что промышленное воспроизводство не компенсирует сокращения естественного воспроизводства, и тем более — интенсивного нелегального изъятия [Левин, 2002] . В последний 20-летний период мас-штабы нелегального промысла осетровых не позволяют определить величину промвозврата от выпуска заводской молоди .
Несмотря на столь низкие уровни выживания стандартной молоди, ещё бытуют предложения увеличить масштабы промышленного разведения осетровых за счёт строительства новых ОРЗ и доведения объёмов производства молоди до 150 млн экз . [Карпюк и др ., 2002], что нельзя признать ни рациональным, ни реальным . В современной ситуации даже существующие заводы испытывают острый дефицит в производителях и сокращают производство молоди, что вынуждает формировать собственные ремонтно-маточные стада на ОРЗ [Burtsev et al ., 2002;Попова и др ., 2002]»
/ Рекомендации по повышению эффективности искусственного воспроизводства осетровых видов рыб И. А.Бурцев Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО», г . Москва) т.153 2015г./.
«Именно в способности точно соразмерять риск хищничества и выгоду от получения корма, обнаружены наиболее глубокие различия между дикой и заводской молодью (Johnsson, Abrahams, 1991; Dellefors, Johnsson, 1995). Очевидно, это является основной причиной массовой гибели заводской молоди после ее выпуска в естественную среду. За весь период миграции к морю от хищников гибнет в среднем 70% всей выпущенной молоди семги (Валетов, Мовчан, 1985; Koed et al., 2002). Сходные данные получены и по другим искусственно выращиваемым видам: тихоокеанским лососям (Cooney, Willette, 1994), осетровым (Касимов, 1980), камбале (Furuta et al., 1996), треске (Larsen, Pedersen, 2002)……
…следует отметить, что даже рыбы, содержавшиеся в обогащенной среде, где они могли получить опыт оборонительного поведения, и в меньшей степени выедавшиеся хищником, чем необученные, значительно уступали в этом отношении диким особям.»
/IV Всероссийская конференция с международным участием «Поведение рыб» Борок, 2010 /.
«Наиболее многочисленным было поколение 1959г ., появившееся от многочисленного стада производителей, успевших пройти на верхние нерестилища в 1958 г . — перед перекрытием реки плотиной Сталинградской ГЭС . По расчётам автора, молодь, появившаяся от производителей осетра, пересаженных в Волгоградское водохранилище в период с 1960 по 1969 г, т . е . до перекрытия Волги плотиной Саратовской ГЭС, составила около 5,7 млн шт . При 50%-м выживании промысловый возврат от неё ожидался в размере 2,8 млн половозрелых рыб, что при среднем весе 15,4 кг составит 430 тыс .ц рыбы-сырца . Они должны были вступить в промысел в 1975–1982 гг . Вероятно, этим и были обусловлены максимальные уловы, наблюдавшиеся в 1975–1985 гг . в Волго-Каспийском бассейне [Ходоревская и др ., 2007], а не только увеличением выпуска заводской молоди .» / Рекомендации по повышению эффективности искусственного воспроизводства осетровых видов рыб. И.А.Бурцев Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО», г . Москва)/
Таким образом, восстановление естественных путей миграции проходных видов рыб сегодня уже не является только проблемой восстановления промысловых запасов осетровых, сегодня эта проблема трансформировалась в задачу, прежде всего, сохранения популяции осетровых как таковой.
3. Комплексный подход
Итак, проблема сохранения осетровых обусловлена целым рядом сопутствующих проблем , без решения которых невозможно говорить о построении полноценной, работоспособной программы восстановления популяции этих древнейших видов рыб.
Таким образом, необходимо:
1)восстановить естественные пути миграции проходных видов рыб;
2)провести мелиорацию существующих естественных нерестилищ и обеспечить строительство новых нерестилищ;
3)обеспечить строительство прудов для подращивания молоди до наиболее жизнеспособных размеров.
4) провести модернизацию оборудования ГЭС в плане рыбозащиты.
Следует отметить, также, одно очень важное обстоятельство-при строительстве рыбопропускных гидротехнических сооружений в первоочередном порядке необходимо учитывать неблагоприятные последствия гидрологического режима Волжско-Камского каскада , связанные как с регулированием стока, так и с перераспределением стока в сторону зимних паводков. При этом, всё большую тревогу вызывает проблема участившегося маловодья.
Таким образом, ставится задача строительства комплекса гидротехнических сооружений рыбохозяйственного назначения, работоспособность которого не зависела бы напрямую от гидрологии каскада водохранилищ.
То есть, при проектировании указанных сооружений , обеспечивающих прохождение рыбы на нерест и обратно , а также, скатывание молоди, влияние гидрологического режима каскада должно быть исключено.
Такого рода комплекс задач может быть решен путем строительства современных, эффективных рыбоходно-нерестовых каналов большой протяженности(РНКБП).
Принципиально такой канал не отличается от обычного рыбоходно –нерестового канала. Разница здесь существует лишь в протяженности, и связано это только с одним обстоятельством –величиной перепада отметок верхнего и нижнего бьефов водохранилищ. То есть, поскольку для низконапорных плотин (при существенно меньшей длине рыбоходов) существуют надежные схемы рыбоходно-нерестовых каналов, то вполне логично предположить возможность использования таких конструкций и для средненапорных плотин.
Волгоградский гидроузел относится к средненапорным. При отметке НПУ равной +15 в самом водохранилище, в нижнем бьефе имеем отметку в межень -9 и ниже. При этом в рукаве Ахтуба, где намечается вход РНКБП, и того ниже, то есть -11.
Соответственно, чтобы соблюсти допустимые уклоны, требуемая длина такого рыбоходно-нерестового канала должна составлять порядка 70 км.
Тогда как на Константиновском гидроузле на р.Дон при напоре 3,2 м , длина рыбоходно-нерестового канала составляет всего 6 км.
Такого рода рыбоходы представляют из себя природноимитирующие сооружения и рыба не только идёт в них, но и может там нереститься.
«Вода, поступающая в канал , забиралась из поверхностных слоев верхнего бьефа гидроузла и имела температуру на 0,7-0,9 градусов выше, чем в нижнем бьефе гидроузла. В 1984 г. в канал зашло 2590 экз. осетра , 85000 экз. рыбца и других видов рыб(всего более 164500 особей). Установлен проход рыб в верхний бьеф, а также нерест в канале.
В 1999г. сотрудниками ИПЭЭ РАН в канале обнаружена икра пелагофилов (чехонь, толстолобик, черноморско-азовская проходная сельдь), литофилов (севрюга, рыбец, голавль, язь, елец), фитофилов (плотва, густера, синец, лещ, сазан) и эврибионтных рыб (судак, окунь), что указывает на нерест этих видов в канале.»
Рис.10
/ «Миграции рыб в зарегулированных реках» Д.С. Павлов, М.А. Скоробогатов
Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова/.
Поскольку эффективность и , главное, необходимость таких сооружений, доказана практикой, то сегодня наблюдается стремление развивать строительство именно рыбоходно- нерестовых каналов.
Всё там же, на Дону предусмотрено сооружение рыбохода в составе низконапорного Багаевского гидроузла.
«Канал запроектирован на правобережном пойменном участке реки Дон. Он предназначен для прохода рыбы через створ гидроузла из его нижнего бьефа в верхний — в вышерасположенные участки реки Дон и его притоков (рек Западный Маныч, Северский Донец и др.), а также для нереста рыбы (осетровых, рыбца, шемая и прочих) в его русловой части.
Канал рассчитан на пропуск расхода воды в 100 м3/с, что составляет почти треть среднемноголетнего меженного расхода реки Дон, и в этом
отношении он не имеет прецедентов в рыбоводной практике. Протяженность тракта канала составляет 5350 м, ширина канала трапецеидального поперечного сечения по дну принята равной 36 м. При глубине воды в канале 2,5 м и пологом заложении его откосов (1:3,5) ширина
водного потока по урезу воды составляет 53,5 м. Средняя скорость течения воды по живому сечению канала при нормальном расчетном режиме уровней воды в нижнем и верхнем бьефе гидроузла составляет м/с, что вполне приемлемо для подавляющего большинства мигрирующих через гидроузел видов рыбы. Вход в канал устроен с правого берега реки с максимальным приближением к водосбросу-регулятору и обеспечивает необходимые гидравлические и морфометрические условия для захода в него всех видов анадромно мигрирующей рыбы.
В плановом отношении рыбоходно-нерестовый канал выполнен криволинейным в виде сильно меандрирующего русла, что позволяет формировать в его поперечном сечении зоны с разными, отличающимися от среднего значения, скоростями течения у вогнутого и выпуклого его берегов. Указанное обстоятельство позволяет рыбам с различной плавательной способностью выбирать наиболее приемлемые по скоростям встречного течения трассы или соответствующие их физиологическим особенностям зоны для нереста. Кроме этого, по трассе канала предусмотрено устройство нескольких бассейнов для «отдыха» рыб.
Русло канала запроектировано с гравийно-галечниковым разнофракционным покрытием с размером отдельностей от 20 до 150 мм. Разноразмерная гравийно-галечниковая смесь является нерестовым субстратом для таких особо ценных видов литофилов, как русский осетр, стерлядь, белуга, севрюга, рыбец и шемая. Для нереста этих рыб в пределах русловой части канала на площади в 28 га сформированы необходимые разноскоростные и разноглубинные условия.
Конструктивно-компоновочные решения входного оголовка, тракта и выходного оголовка рыбоходно-нерестового канала учитывают закономерности поведения рыб в приплотинных зонах речных гидроузлов и базируются на современном уровне знаний в области рыбохозяйственной науки, что позволяет прогнозировать высокоэффективное функционирование канала.
В проекте реализовано предложение по рациональному использованию межмеандрового пространства для нереста фитофилов (леща, судака, сазана и др.) и подращивания личинок до стадии покатного малька (молоди рыбы). Для этого на площади в 32,4 га предусмотрено формирование соответствующих условий и гидротехнической инфраструктуры.»
/журнал «ГидроТехника» №2(2019) .
В плане это выглядит так
Рис.11
Вот эта синяя «змейка» в центре плана и есть тот самый , уникальный по своим характеристикам, рыбоходно- нерестовый канал.
Здесь этот канал –слева , вверху.
Рис.12
Но на Волге, пока таких сооружений нет. Впрочем, некоторые попытки , обосновывающие строительство современных рыбоходов на Волжско-Камском каскаде водохранилищ, уже существуют. Так, например, предложен следующий проект :
«Для решения противоречий в сложившейся ситуации мы предлагаем совместить возможность перевода рыб из нижнего бьефа гидроузла с организацией мест для нереста [4, 5]. В частности, мы предлагаем вариант рыбоходно-нерестового канала для Чебоксарского водохранилища (см.рисунок). Рыбоходно-нерестовый канал представляет собой искусственный водопроводящий тракт, имитирующий рельеф речного русла: плесы и перекаты, поймы и русла. На участках канала с определенными гидравлическими условиями укладывают соответствующие виды субстрата для кладки икры.
Рис.13
Рыбоходно-нерестовый канал в створе Чебоксарского гидроузла:1 –привлекающий рыбу поток воды; 2–шлюз-регулятор; 3–регулятор расхода воды; 4–нерестилище для литофильных видов рыб; 5–рыбоходно-нерестовый канал; 6 –нерестилище для фитофильных рыб; 7 –переливная плотина»
/ «Переливные плотины для регулирования скоростей потока в рыбоходных сооружениях гидроузлов», Кузнецова Н.И. ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», г. Йошкар-Ола/.
В данном случае предложен иной принцип гашения скоростей потока-создание переливных плотин. Это, безусловно, позволяет существенно снизить протяженность рыбохода. Однако требуется провести дополнительное изучение функционирования такого сооружения на предмет самой возможности захода в него рыбы, провести моделирование, собрать примеры успешной международной практики.
Но вернемся, к хорошо зарекомендовавшей себя на практике, схеме рыбоходно-нерестового канала, которая на сегодня является максимально природноимитирующим вариантом такого рода сооружений.
Как было показано выше-суть такого решения состоит в сооружении канала , вода по которому течет естественным образом, без всяких преград.
Но простота такого решения, только кажущаяся.
На самом деле, возможности различных видов рыб по преодолению сносящей силы встречного потока, ограничены определенным интервалом скоростей 0,6м/с-1,3 м/с. То есть, осетр охотно идет в струю при скорости потока 1,0 м/с, а вот лещ, сазан, предпочитают скорости поменьше-0,6м/с.
И если просто прорыть канал из водохранилища в нижний бьеф, то можно получить даже на низконапорных плотинах, скорости потока , например в 4 м/с. Понятно, что такой поток никакая рыба преодолеть не сможет.
И тогда устраивают бетонный лоток с перегородками, так называемый –лестничный рыбоход. Примеров тому немало.
Это и наш Туломский рыбоход
Рис.14
и рыбоход ГЭС Джон Дей на реке Колумбия
Рис.15
Или вот такая, например, конструкция Fish Ladder from GRP Pipes
Рис.16
Они действительно работают, и в разных странах такие конструкции рыбоходов нашли свое применение.
Но, тут необходимо уточнить, что такого рода рыбоходы устраивают, в основном, для рыб способных преодолевать довольно сильные встречные течения горных рек. Это, например, лососевые.
А вот рыбы равнинных рек, предпочитают более спокойные течения.
То есть, в нашем случае , даже на низконапорных плотинах, желательно строить такие рыбоходы, которые бы максимально имитировали естественные условия речного русла с привычными для рыб скоростями водного потока во время прохождения паводка.
Возможно ли такое ? Безусловно. И, как было показано выше, такие сооружения уже построены на Дону, и в проектируемых гидроузлах, снова закладывается тот же принцип рыбохода.
Главным условием , в данном случае, будет необходимость строительства канала такой длины, которая бы позволяла обеспечить приемлемые уклоны дна канала. Понятно, что чем длиннее канал, тем более пологим будет его русло при заданном перепаде высот верхнего и нижнего бьефов.
Возьмем за основу проектное решение по Багаевскому гидроузлу.
Для того, чтобы обеспечить сопряжение уровней Волгоградского водохранилища и предполагаемой точки входа канала в рукаве Ахтуба, потребуется канал протяженность 65 000 м. Такая длина обусловлена перепадом высот в 26 метров. Тогда получаются приемлемые уклоны 26м/65000м=0,0004. Такой уклон дна обеспечивает скорость потока в пределах 0,9-1,0м/с. При этом, дно канала оборудуется элементами искусственной шероховатости для дополнительного гашения энергии потока.
Вот так это выглядит.
Рис.17
То есть, строительство такого канала на Волжском гидроузле равнозначно появлению на этом участке Волжско-Камского каскада новой протоки, удачно сопрягающей уровень Волгоградского водохранилища с уровнем воды в рукаве Ахтуба. Такой искусственный рукав по своим гидрологическим характеристикам очень похож на естественное русло и скорости потока в нём соответствуют допустимым значениям , обеспечивающим беспрепятственный проход различных пород рыб, включая осетровых из нижнего бьефа в Волгоградское водохранилище. Кстати уклоны такого канала соответствуют уклонам таких рек как Печора, Кубань.
Почему предлагается вход такого рыбоходно-нерестового канала устраивать в рукаве Ахтуба?
Тому есть несколько причин.
Во-первых, проектируя трассу любого канала, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой застройки территорий по которым намечается его прохождение.
И если верхняя часть территории предполагаемой трассы канала имеет достаточно много свободного от застройки пространства , по которому практически безболезненно можно проложить трассу канала, то вот в нижней части территории , непосредственно прилегающей к приплотинному участку Волго-Ахтубинской поймы, всё не так просто. Здесь территория застроена достаточно плотно. Впрочем, в данном случае, само русло рукава Ахтуба вполне может служить продолжением нашего проектируемого канала до самого выхода в нижний бьеф Волгоградского водохранилища.
Во-вторых, сам рукав Ахтуба , это один из путей миграции различных видов рыб. Причем, идущая на нерест рыба поднимается по нему от самой дельты Волги, из самого Каспия. Этот путь проходит сначала по рыбоходным каналам, затем по рукаву Бузан и продолжается далее по рукаву Ахтуба.
Таким образом, проектируемый канал по сути, является встроенным в естественную систему водотоков по которым пролегает маршрут проходных видов рыб. Вот как об этом сказано в в следующем документе :
КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИКАЗ от 19 марта 2018 года N 359
«В соответствии с письмом ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 27.07.2017 N 1-8-699
р. Ахтуба от Волгоградского гидроузла до границы с Астраханской областью относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории (имеет особо ценное рыбохозяйственное значение как место миграции, нереста, нагула и зимовки рыб, включая проходные виды: осетровые, сельдь).»
А вот как схематично может выглядеть трасса предлагаемого рыбоходно-нерестового канала Волжской ГЭС.
Рис.18
РНКБП
1-проектируемый рыбоходно-нерестовый канал длиной 65,5 км,
расход 100 м куб./c
2-лесные полосы «Зеленый пояс»
3-пруды для подращивания молоди рыб
Уникальность такого сооружения очевидна. Сам по себе такой канал является многофункциональным сооружением и позволяет:
1)обеспечить обводнение Волго-Ахтубинской поймы;
2)обеспечить свободный проход на нерест проходных видов рыб;
3)создать широкий массив(120 га) искусственных нерестилищ с регулируемым гидрологическим режимом и высококачественным нерестовым субстратом;
4)создать сеть прудов в зоне канала для подращивания молоди до оптимальных , жизнестойких размеров;
5)обеспечить безопасные условия как покатной миграции молоди различных пород рыб, так и посленерестовой миграции производителей;
6)создать на базе канала опытно-экспериментальный отдел КаспНИРХ с целью изучения эффективности работы данного сооружения, а также испытания на нем различных конструкций рыбоходов, субстратов искусственных нерестилищ и т.д.
7)создать по берегам канала мощный массив лесозащитных насаждений-«Зеленый пояс»;
8)организовать на определенных участках, образовавшегося водно-лесного массива зоны отдыха для населения.
Причем, построив такие каналы при каждом крупном гидроузле Волжско –Камского каскада ГЭС, получим уникальную возможность, сквозного прохода различных видов рыб в обоих направлениях на всем протяжении р.Волги.
4. Волжские просторы.
Рассмотрим , теперь, следующий этап жизни наших нерестовых мигрантов. Допустим, нам удалость создать при всех плотинах Волжско-Камского каскада ГЭС очень удачные рыбоходы. Какого поведения нам следует ожидать, при этом, от рыбных стай , некогда свободно мигрирующих на этих просторах?
Это очень серьёзный вопрос. Ведь мы не только перекрыли естественные пути миграции проходных рыб, но также и , существенным образом, нарушили гидрологический режим р. Волги.
Из ,некогда вольной реки, наша матушка Волга сегодня превратились в цепь, по сути , огромных озер с массовым размножением сине-зеленых водорослей. Многие , кому приходилось бывать в летнюю пору на берегах волжских водохранилищ, наблюдали эту картину «цветения» водной поверхности, как результат небывалого размножения сине-зеленых водорослей, наносящих урон всей ихтиофауне.
Скорость водного потока существенным образом снизилась, заилились , некогда великолепные волжские перекаты-излюбленное место нереста осетровых. Они просто исчезли, скрылись под многометровой толщей воды , наполнившей до краев , водохранилища.
А потому, говорят некоторые специалисты, осетровым здесь сегодня делать нечего. Утрачены безвозвратно их исторические нерестилища. Смысла никакого нет в пропуске проходных видов рыб через весь каскад водохранилищ. Они попадут здесь в непривычные для себя условия обитания , и не смогут тут нереститься.
Но, так ли это?
Если сложить объём всех водохранилищ каскада , то получим впечатляющую цифру- 165миллиардов кубических метров воды.
И вся эта огромная масса воды расположилась на площади 2300 ;км;^2.
Рис.19
Рис.20
Казалось бы , такие обширные поля водной глади-это рай для рыб.
Оно, в общем, так и есть.
На примере только Волгоградского водохранилища можно увидеть, что падение скоростей потока после зарегулирования не было столь критичным.
«Волгоградское водохранилище относится к рекообразному типу с достаточно высокой проточностью в открытой глубоководной части. Водообмен в среднем составляет 7.4 раза, в отдельные годы снижается до 5.1 раз (Сиденко, 1976). По сравнению с р. Волгой скорость течения воды заметно снизилась в меженный период. Если в р. Волге в этот период скорость течения составляла 1 м/с и более (Буторин, 1958), то в водохранилище, по данным Т.К. Небольсиной и Г.Н. Браценюка (1971), в верхнем участке - 1.32 м/с, на остальных участках - от 0.64 до 1.02 м/с.»
/ Филинова Елена Ивановна. Структурно-фаунистическая характеристика и динамика зообентоса Волгоградского водохранилища : диссертация ... кандидата биологических наук : 03.00.16.- Саратов, 2003.- 192 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-3/1304-5/.
Более того, «..Волгоградское водохранилище относится к русловому типу водоёмов. По морфометрическим, гидрологическим показателям и биологическим особенностям подразделяется на три участка: верхний, средний и нижний [76].Верхний участок (от г. Балаково до г. Саратов) характеризуется близким к речному,…»/ к. б.н. Тюлин Д. Ю. Астрахань.2019/.
То есть, в силу своей значительной протяженности (540км), Волгоградское водохранилище не является водоемом с однородными характеристиками на всей его площади. И уж тем более, оно не может быть отнесено к водным объектам озерного типа, как то иногда пытаются представить противники восстановления природных путей миграции проходных видов рыб.
Причем , и корма здесь хватает на всех. «В соответствии с общепринятой классификацией водоёмов [98, 99] по биомассе зообентоса водохранилище на протяжении последнего десятилетия соответствовало статусу весьма высококормного водоема (биомасса кормового бентоса на обследованных биотопах значительно превышала 15г/м2). По данным 2014 г. Волгоградское водохранилище по показателю общей биомассы донных беспозвоночных -весьма высоко кормный водоем. Основной кормовой объект на всех участках водохранилища –моллюски Dreissenabugensis.»/ Cостояниe естественной кормовой базы средней зоны Волгоградского водохранилища и её влияние на воспроизводство рыб 03.02.06 –ихтиология Диссертация на соискание учёной степени к. б.н. Тюлин Д. Ю. Астрахань.2019/.
Рис.21
«Русский осетр по типу питания бентофаг. Весной основу пищи молоди составляют гаммариды, летом наглубинах от 2,5-3 м молодь питается нереисом, бычками, гаммаридам и ирыбой. У взрослого осетра преобладающее значение в пище имеют моллюски, также потребляет краба, нереиса, абру и бычков….
Рацион питания белуги в Каспиискладывается из кильки, воблы, бычков, сельдевых рыб. Излюбленной пищей являются кильки. Снижение чис-ленности кильки и воблы приводит к повышению в ее рационе доли сельдевых рыб до 51,5%. Сеголетки и годовики белуги потребляют Mysida-cea [4, 5]» /ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ РЕМОНТНЫХ ГРУПП ОСЕТРОВЫХ РЫБ В УСЛОВИЯХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ЮГА РОССИИ© 2010 А.А. Бахарева, Ю.Н. Грозеску/.
«В первый год жизни сеголетки на морских пастбищах питаются рако-образными (гаммариды, мизиды), моллюсками (метилястер, дрейссена) и рыбами (молодь бычков, кильки, сельди, карповых). На втором году жизни белуга почти полностью переходит на хищный образ жизни.»
«Для основных кормовых организмов осетра и севрюги – гаммарид и мизид характерны вертикальные миграции, что обуславливает частые подъёмы этих видов в толщу воды. Спектр питания стерляди до 95% составляют личинки и куколки хирономид, ведущих донный образ жизни, что исключает высокую и частую амплитуду вертикальных миграций стерляди.»
/Поведение рыб. Материалы докладов IV Всероссийской конференции с международным участием. Борок. Россия . 2010/
В исследованиях ученых показана достаточная обеспеченность кормом для проходных видов рыб на путях миграции, как для скатывающейся молоди, так и для производителей. Такие результаты получены, например, для Волгоградского водохранилища.
Да и анализ воды наших водохранилищ показывает, что она всё ещё вполне пригодна для речных обитателей. Во многом это объясняется тем, что немалый объём загрязнителей, при сниженной проточности водохранилищ, просто оседает на дно, осветляя тем самым воду, которую мы так настойчиво загрязняем.
Но как же всё таки , в новых условиях, поведет себя русский осетр?
Здесь важно отметить следующее – о жизни осетровых в волжских водохранилищах ,пока имеется очень немного информации. И это неудивительно-полвека существования каскада водохранилищ, это слишком маленький срок, для того, чтобы можно было накопить достаточно достоверной информации о повадках проходных видов рыб в условиях замкнутого пространства водохранилищ.
Тем не менее, учеными такая работа проводилась, и некоторые, вполне обнадеживающие результаты наблюдений, сегодня имеются.
5. Не осетром единым….
Осетр, безусловно, рыба ценная, реликтовая. Но ведь и белорыбица и рыбец и каспийская сельдь, тоже проходные. А ещё есть лещ и судак, сом и сазан , и много других видов рыб, которые не относятся к проходным, но также могли бы воспользоваться возможностью расширения пространства их обитания.
Или, ещё пример : «Из числа сельдеобразных к группе видов, охраняемых на региональном уровне, планируется отнести два подвида каспийской проходной сельди, но с разным статусом. Черноспинка (Alosa kessleri kessleri) – самая крупная проходная сельдь в бассейне Каспийского моря. До постройки плотины Волгоградской ГЭС сельдь для нереста в массе поднималась в среднее и верхнее течение р. Волги до г. Самары и выше. В настоящее время численность сельди резко сократилась, хотя по-прежнему ежегодно проходит по волжскому фарватеру в составе крупных стай вверх по течению со скоростью 30 – 45 км и более в сутки. Основные нерестилища до создания каскада водохранилищ были приурочены к участку р. Волги между городами Саратовом и Самарой. Основные места нереста располагаются южнее областного центра.
Волжская сельдь (Alosa kessleri volgensis) зимой нагуливается в южной и средней частях Каспия на глубинах 12 – 25 м, а весной образует миграционные нерестовые скопления в северной части моря (Савваитова, 2001 а). В прошлом в массе заходила в р. Волгу и достигала г. Вольска в составе второго хода в числе смешанных стай с черноспинкой в конце июня. До зарегулирования речного стока поднималась на север до г. Нижнего Новгорода, заходила в реки Каму и Оку (Яковлев, 2004 д). Основные места нереста были приурочены к волжским участкам на широте г. Волгограда, однако и в Саратовской области являлась одной из основных промысловых рыб. В настоящее время численность сельди в регионе значительно сократилась, однако иногда отмечается в период весеннего и летнего хода в средней зоне Волгоградского водохранилища (Шляхтин и др., 2002). Через шлюзовые каналы ВолжскойГЭС проходит незначительная часть нерестовой популяции (Яковлев, 2004 д). Северным пределом распространения является, очевидно, БалаковскаяГЭС, так как в Самарской области не регистрируется. И.А. Евланов с соавторами (1998) считают, что волжская сельдь выше плотины в г. Волжском Волгоградской области не встречается. За весь жизненный цикл размножается 2 – 3 раза; с конца июня отмечается скат взрослых особей, приблизительно через месяц этот же путь проделывают личинки (Савваитова, 2001 а). Немаловажным лимитирующим фактором является конкуренция с близким подвидом – черноспинкой, которая несколько крупнее волжской сельди и подходит на нерестилища приблизительно в те же сроки. Кроме того, численность постоянно сокращается из-за перелова рыб на путях репродуктивных миграций и низкой пропускной способности судоходных шлюзов (Полетаев идр., 2000).
/ПОВОЛЖСКИЙЭКОЛОГИЧЕСКИЙЖУРНАЛ Вып. спец. 2006 г.
Е.В. Завьялов, Г.В. Шляхтин, А.Б. Ручин, В.А./
То есть, у проходных видов рыб, должна быть реальная возможность беспрепятственного продвижения по трассе естественных маршрутов миграции.
6.Концепция восстановления естественных путей миграции рыб.
Стратегически важным направлением в области восстановления популяции осетровых в волжском бассейне, следует однозначно признать восстановление естественных путей миграции осетровых.
Причем, наилучшим решением, здесь будет восстановление путей миграции проходных видов рыб на протяжении не менее 2500км от Каспия, вверх по Волге. Основной задачей, при этом, будет организация прохода рыбы через плотины гидроузлов ГЭС. При этом , конструкции рыбоходов, должны обеспечивать максимально близкие к естественным, условия, как прохождения идущей на нерест рыбы, так и скатывание молоди .
Таким образом, в миграционно-нерестовый процесс проходных видов рыб, предстоит включить водохранилища Волжско-Камского каскада – Волгоградское, Саратовское, Куйбышевское, Нижнекамское, Чебоксарское, Горьковское, Рыбинское.
Причем, создание такого сквозного прохода , по всему каскаду ГЭС обеспечит возможность более свободного перемещения для всех видов рыб в различных направлениях. Что, несомненно, положительным образом скажется на развитии популяций и сохранении генетического потенциала различных видов рыб.
Например,: «..успешное вселение рыбца в Волгоградское водохранилище может на практике оказаться вселением его в Волго-Каспийский бассейн. По предварительным данным, в новых условиях обитания (Волгоградское водохранилище) рыбец реализует лишь часть популяционного приспособительного биологического потенциала.
Эффективность размножения рыбца на искусственных нерестилищах (в частности в нерестовых каналах) не только не уступает таковой на естественных нерестилищах, но и значительно может ее превосходить.
Вселение рыбца в Волгоградское водохранилище показало, что в Волжско-Каспийском бассейне есть все условия для успешного его приживания и широкого распространения по водоемам бассейна. В настоящее время наблюдается активное его расселение (саморасселение) в южном направлении –в Волге, плотины Волгоградского гидроузла и в водоемы Волго-Ахтубинской поймы. Северное направление расселения(в водохранилища расположенные севернее Волгоградского –Саратовское, Куйбышевское и т.д.)может быть успешным при участии человека.»
/(ФГБНУ «ГосНИОРХ»)Саратовское отделение, дисс. к.б.н. Белянин И. А. 2017г./.
7. Зарубежный опыт
«Комплексные решения по восстановлению лососевых видов рыб на реке Рейн (Rhine)
Проблема неудовлетворительного качества воды в Рейне начала широко обсуждаться ещё в 50-х годах XX века, а в конце 60-х положение с количеством в ней загрязняющих веществ было признано недопустимым. Вследствие этого в реке практически исчезли все разновидности водных биоресурсов. Огромный ущерб водной экосистеме Рейна нанесли предприятия химической промышленности, расположенные на берегах реки и сбрасывающие в неё без предварительной очистки сточные воды, содержащие большое количество опасных веществ. Активное освоение гидропотенциала Рейна усугубило экологическое состояние реки вследствие снижения коэффициента водообмена. Исчезновение рыб, катастрофическое ухудшение качества воды, стремительное загрязнение донных отложений привели к тому, что в конце 60-х годов Рейн считался одной из самых безжизненных рек мира .
Основной целью Программы было повторное заселение лососевых рыб в Рейн. Цель казалась ам-бициозной, так как, если в 1885 году в реке было поймано около 250 000 лососей (рекорд), то с конца 1950-х годов популяция лосося в Рейне практически исчезла. В очистку только верхнего Рейна и Боденского озера Германия, Швейцария и Австрия инвестировали более 5 млрд марок ФРГ (в ценах 1970 года), которые были направлены в основном на очистку воды в источниках загрязнения или на ликвидацию некоторых из них. Качество воды значительно улучшилось, и уже в 1988 году в одном из притоков Рейна был пойман первый лосось, и с тех пор их число, благодаря принимаемым мерам, непрерывно возрастает.
В 2000 году у гидроузла Иффецхайм (Iffezheim), близ Баден-Бадена (Baden-Baden), нижней из 10 плотин на Рейне между Базелем и Северным морем, был построен самый длинный в Европе рыбоход лестничного типа для мигрирующих на большие расстояния видов рыб. В 2001 году в Рейне был зарегистрирован 31 вид рыб, в том числе лососевых и сельдей, считавшихся в Рейне исчезнувшими. В апреле 1999 года было подписано новое соглашение по Рейну, в состав которого вошла долгосрочная программа «Лосось — 2020». Цель данной программы — восстановить популяцию лососевых видов рыб в количестве не менее 15 000 взрослых особей. Основные задачи программы:• строительство дополнительных очистных сооружений;
• искусственное воспроизводство лосося и выпуск мальков (200 тыс. в год);
• рекультивация рек Бирс (La Birse) и Виза (Viza) (притоки Рейна), которые являются исторически сложившимися местами нереста лосося;
• оснащение плотин на всем каскаде ГЭС Рейна рыбопропускными сооружениями.
По данным наблюдений, в 2009 году в Рейн вернулось около 5 000 особей лосося. Ожидается, что к 2020 году ежегодно будут мигрировать в Рейн от 7 000 до 21 000 особей лосося. Улучшение качества воды благоприятно сказалось и на других видах живых организмов, и в настоящее время многообразие видов животных в бассейне Рейна приближается к показателям начала XX века.»
Рыбоходный канал «Пирацема»
«Русло реки Парана было перекрыто еще 1982 году, нов 1996 году начался процесс проектирования рыбоходного обводного канала «Пирацема». В переводе с португальского «Пирацема» означает «нерест». Канал был построен в 2002 году, фактически через20 лет после создания водохранилища Итайпу» и имеетдлину10 300 метров. Это был первый обводной рыбоходный канал, построенный в Южной-Америке, который связал воды реки Парана с водохранилищем Итайпу. Кроме того, он и по сей день остается самым длинным в мире. Данная система позволяет сохранить пути мигрирующих рыб, идущих к местам нереста и нагула в притоках водохранилища Итайпу и пойме, расположенной вверх по течению.»
Заключение
Итак, альтернативы восстановлению естественных путей миграции рыб, нет.
Как уже говорилось, одним из вариантов решения данной проблемы ,может быть строительство рыбоходно-нерестовых каналов комплексного назначения.
Схематично, такие гидротехнические сооружения могут выглядеть как показано на Рис.!8.
Причем, указанная схема может представлять собой развитие схемы обводнения Волго-Ахтубинской поймы , предложенной АО «Институт Гидропроект» (Рис.7), где рыбоходно-нерестовый канал, одновременно, выполняет функцию водопропускного канала. При этом , у здания ГЭС должны быть предусмотрены рыбозащитные сооружения и часть водного потока должна быть направлена во входной оголовок рыбопропускного сооружения. А две плотины в р. Ахтуба, обеспечивающие создание подпора, должны быть оборудованы рыбоходами.
Аналогичные рыбоходы должны быть построены при каждом крупном гидроузле Волжско-Камского каскада.
Технически, такая задача вполне осуществима.
Что касается экономической составляющей , то здесь уместно вспомнить высказывания ученых по этому поводу - еще в 80-е годы академик Гасан Алиевич Алиев доказывал, что отказ от морской нефте- и газодобычи с одновременным развитием осетроводства в каспийском регионе, даст гораздо больше гарантированной и стабильной прибыли государству.
Нельзя игнорировать также и экологическую составляющую данной проблемы , как фактор поддержания престижа России на международной арене – «29 сентября 2014 г. на IV Каспийском саммите главы прикаспийских государств подписали Соглашение о сохранении и рациональном использовании водных биологических ресурсов Каспийского моря, что помогло придать государственное значение охране и восстановлению запасов осетровых рыб.»
Напомним, в 2018 году Росрыболовство сообщило : «Масштабную программу по восстановлению естественных нерестилищ и обеспечению прохода к ним рыбы через Волжский каскад ГЭС разрабатывает специальная группа при Совете директоров НИИ Росрыболовства.»
Как было показано выше, на Дону такая работа ведется уже давно.
В Европе , после проведения аналогичных мероприятий, удалось вернуть лососевых в Рейн : «Хотелось бы надеяться, что накопленный в ходе спасения Рейна и его бассейна богатый опыт сочетания технических и технологических ноу-хау с требованиями по охране окружающей среды окажется полезным и для возрождения великих рек России.
Р. Кромер, доктор технических наук, профессор, заместитель директора Института гидротехники Университета Карлсруэ (ФРГ)
2001г.»
Таким образом, сегодня есть ясное понимание необходимости принятия кардинальных мер в части восстановления путей миграции проходных видов рыб с одновременным созданием эффективных искусственных нерестилищ, проведением мелиоративных работ, совершенствованием технологий аквакультуры.
Несомненно, масштабы такого мероприятия, его социальная значимость, а также ожидаемый эколого-экономический эффект, ставит его в число приоритетных национальных проектов.
А значит-русскому осетру в Волге быть!