Человеку преподнесли новую концепцию, радикально меняющую его подход к какому-то вопросу, человек крутит пальцем у виска, говорит «Это бред!». Концепция может быть рациональной, перспективной, актуальной для всех и для него тоже, но реакция «Это бред!» у некоторого контингента всё равно будет неизменно. И с этими людьми вроде бы нет проблем в других вопросах, но вот тут просто упёрлись рогом и встали в позу «У меня это не пройдёт!». Знакомая ситуация? В этой статье мы сделаем попытку установить возможные причины.
Откуда берётся такая реакция? Ну, во-первых, есть такая вещь, как фактор вероятности. Человеку свойственно время от времени ошибаться, и всегда есть вероятность, что человек совершит ошибку. А поскольку осмысление какой-то концепции есть не что иное, как очередная задача, то если такую задачу поставить перед большой аудиторией, появляется статистическая вероятность, что какой-то процент здесь ошибётся. Так же большинству людей свойственно иметь свои недостатки. Они у каждого разные, но есть практически у всех, и выражаются они обычно в том, что у человека проблема с адекватным пониманием какого-то момента. И когда излагаемая концепция проходит через эту область, с пониманием её у определённых людей начинаются проблемы. Можно ещё и так сказать: у разных людей есть разные аллергии на разные вещи, и у разума их тоже бывают свои «аллергии» на определённые темы.
Во-вторых, есть такая вещь, как фактор привычки. Заключается он в том, что если в жизни какого-то человека на протяжении половины жизни есть дом, то если вдруг так случается, что дома больше нет, и нет всего, что с ним связано, то он какое-то время в это не может поверить. Его сознание отдаёт себе отчёт в том, что дома у него больше нет, но вот наступает вечер, а он всё ещё не до конца принял, что он не будет сегодня ночью спать в этом доме. И дело даже не в том, что его разум не хочет мириться с фактом утраты (это отдельный момент), а просто все привычки, связанные с этой вещью, несут в себе такую инерцию, что ему ещё придётся отучать себя от рефлекторных действий, связанных с этой вещью. Соображения, намерения, ожидания, и прочее связано в определённую систему, продолжающую ещё какое-то время действовать на сознание автоматически, и ему придётся ещё переучивать себя жить без её.
Так же бывает и наоборот, когда у человека много лет не было дома, но он жил ожиданием, что когда-то дом у него появится, и вот это наконец самым неожиданным образом случается, и человек тоже не может поверить до конца, что всё будет теперь иначе. Все те же привычки действуют здесь в обратную сторону. И аналогичным образом будет и с человеком, который привык мыслить в какой-то системе. Ему предложили альтернативу, полностью превосходящую её во всём, и его сознание это понимает, но рефлексы по-прежнему инертно сопротивляются. А где сопротивление, там неприятие, в данном случае выражающееся в позиции «не могу поверить» = «не может быть!».
За фактором привычки идёт фактор удобства. Это третья из возможных причин неприятия. Аналогия его примерно такая: человек вселился в квартиру, сделал там ремонт под себя, расставил мебель так, удобно. Что-то встроенное использовал. Саму мебель выбирал под габариты своих комнат – так, чтоб вошло. В общем, всё подстроил под данную компоновку, и тут вдруг требуется сделать евроремнт (передвинуть стены) – только этого ему и не хватало! Это неудобно, непривычно, хлопотно, в конечном итоге, и это просто не встанет в новой компоновке. Надо что-то старое выкидывать и брать новое. В общем, крайне нежелательные изменения.
Аналогичным образом иногда бывает и с человеком, который всю систему мышления подстроил под определённую концепцию, когда ему вдруг преподносят такую, под которую надо всё менять. Реакция «Не могу, не хочу, оставьте, верните, как было…», т.е., в переводе на язык официальных причин «Это бред!».
Четвёртая причина – нежелание соображать. «Не могу сообразить – значит, бред». От такого оппонента можно требовать не спешить с выводами, напрячь мозги, осмыслить, что к чему, ответ будет: «Не хочу! Я лучше тебе буду доказывать, что это тебе надо напрячь мозги, чтобы найти какую-то причину отказаться от этой концепции, чем сам свои себя заставлю…» Ему так проще. Потому, что для того, чтобы вникнуть в суть того, чего сам не сообразил, нужно напрячь голову хотя бы один раз, а для того, чтобы сто раз повторять оппоненту, что он несёт бред, напрячь голову не нужно ни разу. И если человек очень сильно не хочет напрягать голову в нужном вопросе, то спор может занять времени во много раз больше, чем нужно для объяснения тому, кто хочет, а результата не будет никакого.
Отдельная причина – фактор возраста. К старости человек (и не только человек) трудно приучивается к чему-то новому. И после определённого возраста многие вообще впадают в состояние, когда отношение к делу не меняют. Однако с самыми интересными проблемами сталкивается непосредственно сам автор концепции.
Когда новую концепцию людям излагает сам автор, у некоторых срабатывает «Ты додумался до того, до чего я (и никто) не додумался, значит, ты умнее всех? А мне так думать не нравится; мне нравится думать, что ты просто чудак, который придумал очередную чушь, и сейчас я этому основания найду!». И далее начинается поиск оснований, подогнанных на уже изначально заданную установку.
Иногда просто срабатывает недостаток уважения к оппоненту. Если к оппоненту есть уважение, человек готов напрячь свои мозги, чтобы попытаться найти в его словах тот смысл, который тот в них вкладывал. Если уважения нет, он готов улавливать в них только тот смысл, который напряжения мозгов от него не потребует. И если его менталитет окажется не способным с ходу понять всё то, что ему хотели сказать, или он так устроен, что ему непривычно мыслить в требуемом направлении, то смысл всего того, что не укладывается в эти рамки, пойдёт под срез.
Недостаток уважения к оппоненту мешает допустить мысль «А что, если дурак всё же не оппонент?». Эту мысль не уважающий оппонента не хочет допускать принципиально. И тогда не важно, сколько времени и сил займёт разбирательство в обход этого вопроса: ему главное не время лишнее сэкономить, а избежать принципиально ненужных ему вопросов.
Т.о., причины упорного нежелания понимать могут быть разными, и порой такими, что ещё и не угадаешь, что там в голове у иного оппонента, и все они могут не иметь никакой реальной выгоды для того, кто за них держится, но держаться он будет за них так, как будто они необходимы ему, как астматику ингалятор. И бывает так, что человеку объясняешь, что ему не нужна та концепция мышления, за которую он держится, и что ему нужна другая, с которой ему надо ознакомиться. И у его нет реальных причин выступать против, но реакция всё равно «Это бред!». Что означает: «Мне очень нужно тебя не понять. Мне это очень нужно! Ну ты что, не понимаешь, как мне нужно тебя не понять? Тебе просто не понять, как мне это нужно!». Вы неизбежно столкнётесь со всем этим, если будете продвигать какие-то прогрессивные идеи.