Часть 6. Шаныракский процесс
Глава 2. Господа присяжные заседатели
«Шаныракцы защищали заложников!»
Конституционный совет необоснованно отказал подсудимым в суде присяжных
Мы уже знаем, что Конституционный совет отказал шаныракцам в возможности воспользоваться судом присяжных. Оглашая постановление КС, его председатель Игорь Рогов пояснил, что из норм Конституции следует, что обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, однако в соответствии с законом «О присяжных заседателях» может заявить такое ходатайство только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, шаныракцев теперь уже с помощью Конституционного совета лишили права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей.
Как проходило заседание КС, по итогам которого было принято это несправедливое, на взгляд многих наблюдателей, решение? Что нового открыл защитникам этот уже бесспорно политический процесс? На эти вопросы мы решили попробовать найти ответ у общественного защитника и председателя президиума политсовета Народной партии «Алга!» Асылбека Кожахметова.
– Вы недавно были в Астане на заседании Конституционного совета в связи с судом над шаныракцами. Можете рассказать подробнее о вашей поездке?
– Да, мое первое участие в заседании Конституционного совета произвело на меня благоприятное впечатление. Во-первых, ходатайства со стороны тех людей, которые инициировали запрос по Шаныраку в Конституционный совет, были удовлетворены без всяких юридических проволочек. Был заслушан доклад члена Конституционного совета г-жи Бычковой, которая представила вопросы к обсуждению. Она сразу же сказала, что они получили заключения от Министерства юстиции, от МВД, от Верховного суда и Генеральной прокуратуры. Но они запросили мнение независимых экспертов. Заключение дали заведующий кафедрой уголовного права Каз-НУ г-н Халиков и бывший член Конституционного суда г-н Ударцев.
Плюс были приглашены все депутаты, но лишь три депутата поддержали свою позицию – это Алихан Байменов, Нуртай Сабильянов и депутат сената г-н Бурлаков. Кроме того, был приглашен президент Союза адвокатов Казахстана г-н Тугел.
Мне показалась очень сильной позиция, которую высказал Тугел, особенно его обращение к г-ну Смулину, председателю надзорной коллегии Верховного суда. Он сказал: «Я бы на вашем месте дистанцировался от того, чтобы профессиональный суд решал судьбу подсудимых по Шаныраку. Вы знаете, какое большое общественное и политическое значение имеет этот процесс.
Общественность с пристрастием следит за ходом следствия, и наверняка в случае осуждения подсудимых будет неоднозначная реакция. Нужна легитимность этого решения, нужна поддержка со стороны гражданского общества. И если вы не обеспечите суд присяжных, то вы заранее накалите ситуацию и подорвете доверие к решению суда».
Такая позиция Союза адвокатов мне очень импонирует. Сами же члены Конституционного совета задавали достаточно глубокие, прямые и беспристрастные вопросы, ведь они хотели установить правовую истину в этом деле. В общем, нам удалось получить всестороннюю картину и провести хорошее обсуждение.
– И не было ни одного негативного момента, который мог бы омрачить заседание?
– Большим минусом этого заседания было то, что представитель правительства, заместитель министра Кусдаулетов, быстренько доложив свою точку зрения и ответив на вопросы, исчез с заседания Конституционного совета, сославшись на то, что у него какая-то конференция. По этому поводу г-н Байменов хорошо дал оценку отношению правительства к важнейшим общественным и политическим вопросам республики. Сложилось такое впечатление, будто для правительства какая-то конференция важнее заседания Конституционного совета.
Могу сказать, что позиция МВД, Генеральной прокуратуры и других государственных органов была совершенно одинаковой. Они не признавали права подсудимых по делу Шанырака на суд присяжных. Их мнение оспорили Байменов и другие, выступая на заседании; К сожалению, к минусам заседания я бы отнес еще и то, что заключения, представленные юристами Халиковым и Ударцевым, не были оглашены и мы не получили их копии. Поэтому мы не знаем, что в их заключениях написано.
– Вы сейчас участвуете в «шаныракском процессе» в качестве общественного защитника. Что можете сказать об успехах защиты подсудимых в этом процессе, имели ли место пусть маленькие, но победы?
– Я бы сказал, что освобождение 9 шаныракцев – это результат системной работы защитников. Да и события в Маловодном, видимо, напугали власть, ведь эскалация напряжения в обществе налицо. Кроме того, большое влияние оказали и показания представителей МВД, представителей пожарной части и судоисполнителей. На сегодняшний день нет ни одного свидетеля, который бы сказал, что видел тех, кто поджег полицейского. Все говорят, что не знают подсудимых, не видели, чтобы те участвовали в беспорядках. А последний судоисполнитель Бостандыкского района г-н Шаяхметов вообще сказал, что Арон Едыгеев бросился тушить огонь на заложнике.
Подспудно выяснилась полная незаконность деятельности судебных исполнителей. Закон предоставляет им очень много обязанностей при исполнении судебных решений, но они допустили много нарушений.
Ну, например, если судебное решение приходит без указанного адреса дома, предстоящего сносу, оно подлежит возврату судебным инстанциям. А судоисполнители ничего не вернули. Во всех 115 решениях, кроме ФИО ответчика и его проживания в логе между «Шанырак-1» и «Шанырак-2», ничего не написано. Но ведь лог тянется два километра, а где дом, никто не знает!
В законе говорится, что в случае не установления лица, проживающего в доме, предназначенном под снос, необходимо подать этих лиц в розыск. Но они не подали в розыск. В соответствии с законом само постановление о принудительном выселении они были обязаны вручить каждому шаныракцу в пятидневный срок. Но ни одному человеку не была вручена копия постановления о принудительном выселении. Судоисполнители говорили, что пытались вручить постановление, но боялись, т.к. местные жители угрожали им. В таком случае они были обязаны составить акт по этому случаю. Но даже акты они не соизволили составить!
– А как обстоят дела с основными ходатайствами? Хотя бы часть из них была удовлетворена?
– К сожалению, несмотря на неоднократные требования защиты, суд до сих пор так и не вызвал на допрос акима г. Алматы Имангали Тасмагамбетова и министра внутренних дел Бауржана Мухамеджанова. Кроме того, я направлял ходатайство об отправлении дела на доследование, чтобы следователь опросил подсудимых, хотят ли они участия суда присяжных. Однако суд отказал и в этом ходатайстве. Здесь бросается в глаза предвзятость суда, не свободного в своих решениях. И эта предвзятость вызывает очень много вопросов.
Так, оставшиеся в заключении 8 обвиняемых не освобождаются под поручительство (юридическое и финансовое), хотя в тюрьме уже достаточно пострадали за этот год. Мы предлагали их освободить, т.к. двое из подсудимых больны, однако им отказывают в этом. Я не вижу объективного разбирательства, т.к. мы подавали два ходатайства об отводе прокурора Бауржана Оспанова в связи с его откровенными угрозами в адрес подсудимых, однако судья не принял это во внимание.
– В ходе массовых беспорядков погиб сотрудник полиции. Не кажется ли вам, что среди тех, кого вы сейчас защищаете, скрывается настоящий убийца?
– Я не хочу, чтобы у кого-то сложилось впечатление, будто я защищаю людей, которые совершили сожжение следователя Асета Бейсенова. Тот, кто поджег полицейского, должен быть привлечен к ответственности по всей строгости. Однако я уверен, что это могли сделать только провокаторы со стороны власти. Эти люди в масках сыграли в тот день определенную роль силы, способной возбудить толпу. Мы посмотрели некоторые кадры, которые потом будут предъявлены в суде, где видно, что те, кого обвиняют якобы в захвате заложника, наоборот, защищали заложников. Когда на заложника набросилась группа людей, один из подсудимых накрыл его своим телом, чтобы того люди не избили.
– Многие заметили какую-то таинственную связь в череде трагических происшествий с теми, кто каким-либо образом был связан с событиями 14 июля 2006 года. Как Вы сами к этому относитесь? По-вашему, это мистика или злой рок?
– Я не берусь здесь судить. Хотя согласен, что такие факты очевидны. Следователь Тельман Елюбаев погиб в автокатастрофе, главный судебный исполнитель Хаджимурат Махмаханов погиб в Маловодном, один из трактористов, который сносил дом Корлан Даубаевой, тоже погиб. Полковник Самалихов сидит под домашним арестом, а руководитель СОБРа Кадыргожаев находится в следственном изоляторе. За коррупционные преступления взяты под стражу и находятся под следствием несколько государственных служащих Ауэзовского района, которые отказались легализовать имущество шаныракцев. Эта неслучайная картина показывает, что кого ни возьми из этой власти, они сами преступники. В этом смысле здесь уместна примета времени – если нет справедливости со стороны суда, она идет свыше.
– Не кажется пи вам, что, воспользовавшись гибелью основных исполнителей той трагедии, власти попросту переведут стрелки именно на них?
– У нас было много вопросов к этим лицам по поводу имеющихся документов, которые противоречат друг другу. Нам были нужны жизненно важные показания Елюбаева и Махмаханова, ведь в ходе допроса человека в суде всю неправду легко доказать. Нынешняя же ситуация для власти очень удобна, и власть стопроцентно этим воспользуется. Все ошибки в следствии свалят на Елюбаева, а ответственным за шаныракскую трагедию назначат Махмаханова, с них уже спросить нельзя. Одним словом, в этом случае нынешнему режиму на руку осудить мертвых людей.
«Шанырак айнасы» №10 (10), 10 мая, 2007 г.