Аннотация. Статья посвящена родовому объекту некоторых преступлений и проступков, которые представляют собой деяния, запрещённые уголовным законом Российской Федерации. Эти деяния в тоже время представляют обратную проекцию непосредственных объектов, образующих собой набор конкретных предметов права. Данный предмет может быть представлен, как некоторое правоотношение или даже сочетание правоотношений, которые обеспечивают защиту и охрану государства, общества и личности, как мегаобъектов уголовных правонарушений.
Проявление же небрежности по отношению к родовым объектам преступления и установлению их наличия и соотношения их установленным мегаобъектам приводит:
- требования закона к несовершенству;
- к ошибкам при реализации правосудия.
Рецензия на статью
Автор: Попов В. С.;
Наименование: «Личность» в родовом объекте и в непосредственных объектах некоторых преступлений и уголовных проступков.
Цель данной статьи предполагает изучение родового объекта и личности в непосредственных преступлениях и уголовных проступках.
Статья предполагает последовательное решения ряда задач исследования, в т.ч.:
- определение родового объекта преступлений и проступков в национальном уголовном законодательстве;
- определение особенности родовых объектов в контексте уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации (РФ), Республики Беларусь (РБ), Республики Казахстан (РК),
- установления возможности гармонизации родового объекта по РФ. РБ и РК.
Для целей полноценного рецензирования приведем краткие положения исследуемой статьи в разделе содержание статьи.
Содержание статьи: в начале своего исследования автор определяет общественные отношения, которые охраняются и защищаются уголовным законом:
1.По их многообразию и по обособленной совокупности локосов, как тех или других «жизненных интересов» выступающих объектами права:
- в отношении которых могут быть направлены посягательства криминального вида;
- непосредственными предметами разрушительного воздействия таких посягательств.
2.По основополагающим признакам выделенным законодателем для их определения из некоторой суммы посягательств, осуществляемых при реализации деяний криминального вида.
3. По качественному отличию запретов уголовно-правовой природы, поскольку защищаемые от таких посягательств непосредственные объекты представляются в Уголовном законодательстве более широкими факторами, нежели нормативно закреплённые взаимоотношения по их поводу.
4.По прочим непосредственным объектам правоотношений, которые обеспечивают большую или меньшую близость в возможности отслеживать элементы, связывающие и роднящие их [2].
Таким образом эта категория родового объекта общественных отношений на уровне его основы, вполне достаточна при установлении правовой конструкции объекта преступления. При этом в качестве объектов не криминального, но гражданско-правового воздействия можно сравнивать ст. 128 и ст. 150 в ГК Российской Федерации или ч. 1 и ч. 2 ст. 115 ГК Республики Казахстан [2].
Поскольку и такие деяния, представленные этими статьями также должны быть законодательно защищены законодательством уголовным, гражданским и иным, на основании приведённых примеров можно сделать вывод по отношению к критериям «отдельности» запретов уголовно-правового характера. Эти запреты представляются как:
- имеющиеся в наличии;
- представляющиеся по усмотрению законодателя;
- действующие непосредственно на конкретный индивидуальный объект посягательства.
То есть каждый из представленных текстом Уголовного кодекса запретов есть фактор, который задаётся:
- юридическим составом, как формулой конкретного преступления;
- предполагает наличие собственного объекта правонарушения.
К примеру, генератор отдельных запретов уголовно-правового характера сам не становится субъектом преступления. К примеру, по ст. 156 УК РФ исполнитель может быть представлен разными лицами или группой лиц, которые отдельны по:
- их составам преступления;
- даже не формировать отдельных объектов преступления, поскольку для каждого его субъекта это преступление остаётся одним единственным [2].
При этом определение нескольких отдельных составов преступления по ст. 157 УК РФ может быть следствием нескольких разных непосредственных объектов преступного деяния.
Эти деяния:
- запрещены в качестве разных правонарушений;
- представлены одной статьёй УК.
Негативность отдельного воздействия по различным комплексам правовых отношений различны; субъект преступления при этой подчёркнутой тождественности объектов преступлений, совершенных конкретными лицами; даёт законодателю в случае схожести объективной стороны, па именно - посягательства применить по ним практически одинаковые санкции. Эти санкции подразделяются по различным преступлениям.
То есть на этом основании можно сделать вывод о базовой институции Особенной части Уголовного кодекса при том, что его раздел - «статья» имеет возможность представляться несколькими юридическими ипостасями.
То есть статья УК предполагает:
1.Единый юридический объект непосредственного правонарушения предполагает единые же правовые отношения, которые испытывают ущерб от недостаточного надлежащего участия в них любых лиц, которые обязанных законом к тому.
2 Однородность объективной стороны нескольких преступлений;
При этом такие отношения и субъекты имеют:
- различную природу в качестве гражданско-правового обязательства;
- совершенно не тождественное содержание [2].
Другими словами, статья УК представляет собой собрание отдельных или нескольких признаков:
- в отношении к объектам посягательств;
- качественно разных составов преступлений.
При этом в Уголовном кодексе «отдельность» правонарушений представляется вместе с непосредственным объектом правонарушения:
- как предмет преступления;
- как способ совершения преступления и пр.
В целом же объективная сторона совершения преступления, которое по составу выделено конкретными уголовными правонарушениями по ряду «хищения», на основании предмета преступления определяется, как:
- хищение предметов, которые имеют особую ценность;
- ответственность по данному преступлению предусмотрена специальной статьёй 164 УК РФ [2].
Одновременно качественное различие непосредственных объектов криминального деяния становится основой отдельности их друг от друга в качестве преступлений. Непосредственный же объект криминального деяния представляется как основной или даже единственный делитель этого набора ибо он и является истинным критерием обособления и сведения преступлений в группы:
- для цели их распределения по подразделам уголовного закона;
- для последующего подразделения на статьи, объединяющие УК;
- для распределения по главам, которые в юридической форме закрепляют обособленные по качественному различию конкретные объекты преступлений.
В этом смысле родовой объект преступлений представляется правовой конструкцией умозрительного порядка, которая создаётся обратной проекцией конкретных объектов. Эти проекции объектов образуют конкретную группировку по непосредственным объектам правонарушений. То есть юридическая конструкция родового объекта воплощена соответствующей главой Особенной части УК.
При этом по разделам Особенной части УК закрепление не родовых объектов, при одновременных соединениях их; представляются:
- сверх родовыми;
- над-родовыми объектами преступлений.
Автор исследуемой статьи предполагает, что в реальной жизни не имеется строго «рафинированных» - непосредственных объектов для единого уголовного правонарушения; но в целом каждое преступление имеет в своём составе отдельные элементы иных объектов [2].
В качестве же важной задачи для исследователей и законодателей в будущем автором статьи представляется:
- установление по объекту преступления долей непосредственного преступного деяния;
- исчисление размеров долей в отношении преобладающих правоотношений, и по отношению к его существенным элементам.
Таким образом, как важная перспективная деталь исследования, проведённого в данной статье родовой объект:
- может стать фактором снижения конкурентной остроты использования родовых объектов в национальном законодательстве;
- позволит решить вопрос, связанный с масштабированием родовых объектов, которое при этом становится понятным и объяснимым в случае занятия конкретной позиции по нему.
В данном контексте по усмотрению разного баланса соотношения общественного, личного и государственного может быть выстроена юридическая схема построения по однородным группировкам преступлений. При этом другие контексты представляются недостаточно совершенными, поскольку они недостаточно защищены от произвольной правовой политики и предполагают «возможность и допустимость» поглощения одним мегаобъектом конкретных родовых объектов.
К примеру преступления, «против личности», сведённые разделом УК РФ VII, представляют преступления, направленные «против жизни и здоровья», «против свободы, чести и достоинства личности» и т.п. в главах УК РФ с 16-й по 20-ю. Эти преступления имеют приблизительную схожесть со структурой УК РБ (Республики Беларусь) [2]. Однако в УК РК (Республики Казахстан) к числу уголовных правонарушений против личности отнесены только преступления и уголовно наказуемые проступки, которые имеются в одноимённой главе 1 Особенной части УК РК. Но не могут быть таковыми преступления и проступки, также запрещённые уголовным законом, но описанные последующими главами УК РК [1]. То есть таким сравнительным образом может быть определена причина препятствия к унификации преступлений против личности в РК.
Этой причиной становиться вопрос о возможности наличия в РК «личности» в качестве единого непосредственного объекта криминального деяния. Между тем, как они едины для составов преступлений, объединённых УК РФ и УК РБ в VII-ых разделах [2], а равно и в составах прочих правонарушений, объединенных другими главами УК РК [1].
Отзыв на статью
Автор: В.С.Попова;
Наименование: Личность» в родовом объекте и в непосредственных объектах некоторых преступлений и уголовных проступков.
На основании проведённого при рецензировании статьи исследования можно сообщить:
1.Конечно в качестве аргументов выбора законодателей, суждения, приведенные в этой статье не следует принимать в конкретных формулировках и это является важным недостатком изученной и отрецензированной статьи.
2.Выводы и рекомендации по гармонизации законодательств РФ, РБ и РК имеют направленность на привлечение внимания общества и государства к «личности», как объекту состава преступления по всей структурной совокупности подразделений уголовного законодательства; и указывают на личность, как на широкий комплекс отношений в обществе, фокусирующий собой специальный мегаобъект фактического непосредственного объекта значительного числа правонарушений.
Данное обстоятельство делает исследованное и отрецензированное произведение особо актуальным и перспективным в среднесрочном и долгосрочном периодах. При том, что исследованные в статье правонарушения разбросаны по разным группировкам законодательства различных государств. Это делает дальнейшие исследования в этом направлении особенно перспективными в будущем.
Некоторые преступления предполагают личность, как явный объект их совершения при том, что состав прочих преступлений предполагает их сокрытыми в составах других удаленных правонарушений. Именно в таких сокрытиях могут быть найдены условия ответов на некоторые встающие пред исследователями в вопросы, в том числе:
1.Что становится защитой в отношении законоустановлений главы 6 УК РК и главы 21 УК РФ?
2.Данная защита сфокусирована уголовным законом на правах собственника или на правах собственника на владение, пользование и распоряжения имуществом, как особенного «священного права собственности»?
3. Указанная защита выражает обезличенные и законодательно упорядоченные отношения, которые предполагают пребывание под защитой собственно имущества в отношении к имуществу чужому?
В отношении же защиты чужого имущества могут возникать иные проблемы, которые связываются:
- с личностью собственника, как в УК РСФСР и УК Каз. ССР, советского периода;
- постсоветского времени в УК РФ и УК РК.
Данные проблемы могут быть нормативно разрешены:
- на основании политической позиции законодателя конкретного времени;
- на основании того, что указанные позиции оказываются качественно различными по объектам уголовно-правовой охраны.
Таким образом в отношении собственности государственной и личной, в разное время предполагались отдельные запреты уголовно-правового характера и указанные запреты не предполагали единства в законодательной защите прав в их соотношении.
На основании же ответов на приведённые вопросы возможно обеспечить установление конкретных характеристик уголовной ответственности в реальной правоприменительной практике, поскольку такими характеристиками предваряются назначения наказаний, которые могут быть:
- законными и справедливыми;
- законными и типовыми (шаблонными).
Литература:
1.Бекмагамбетов А.Б., Ревин В.П. Уголовное право Республики Казахстан: Общая часть. Учебник. / 2-е изд., перераб. и доп./ А.Б. Бекмагамбетов, В.П. Ревин – Алматы: Жетi Жаргы, 2015. – 504 с.
2.Попов В. С. «Личность» в родовом объекте и в непосредственных объектах некоторых преступлений и уголовных проступков. / В.С. Попов. http://nwb.rgup.ru/rimg/files/sborkonf.pdf Обращение 20. 2020 г.