Сайт «Пульс истории», у которого 45 тысяч подписчиков, напечатал статью, у которой нет персонального автора. Это что-то типа редакционной статьи в солидных газетах. И название этой статьи именно такое – «Путин должен уйти, чтобы спасти страну». Я привожу её полностью, устранив только опечатки.
«На прошлой неделе группа либералов написала открытое письмо с призывом к Путину уйти. Я этим либералам не друг, но истина дороже -- Путин действительно должен уйти, как не справившийся со своими обязанностями и не оправдавший надежды народа по выводу страны из того тупика, куда ее завели после 1991 года всё те же либералы, продолжателем дела которых Путин и является.
Я, кстати, этого письма не читал, но не думаю, что они написали что-то дельное. Наверное, что-нибудь про "кровавое НКВД" продолжателем дела которого, якобы, является Путин. И в пику им я попробую написать что-то дельное, с анализом и доказательствами того, что Путин действительно не справился с насущными задачами, стоящими перед страной, а потому должен уйти, чтобы дать здоровым силам возможность решить эти задачи ради выживания и сохранения России, как единой и великой страны.
Для этого я разберу экономические, социальные, геополитические и идеологические аспекты этих насущных проблем. Начну с экономики - материального базиса, без которого немыслимо существование и развитие любого общества.
С 1991 года в стране были проведены т.н. шоковые реформы по форсированному переводу экономических отношений с социалистических принципов к капиталистическим, к т.н. свободному рынку и частной собственности. Результаты этого эксперимента оказались разрушительными. Материальное производство в стране упало так, как не падало в годы Великой Отечественной войны под бомбами Гитлера. Это видно даже по сильно приукрашенным официальным данным Росстата, как в сфере промышленного производства, так и сельского хозяйства.
Из этих данных строго следует, что капиталистическая модель экономики оказалась для нас совершено непригодной, даже не выполнив задачи по восстановлению экономики за 28 лет до уровня 1990 года. Не говоря о превышении и рывке в развитии.
И это несмотря на самую благоприятную конъюнктуру нефтяных цен после 2003 года. И более того, привязав экономику исключительно к ним, что наглядно видно при сопоставлении цены на нефть и ВВП России в рублях.
В общем, капитализм - это полное фиаско и крах. Капитализм оказался хорош только для очень узкой прослойки людей, именуемой олигархами. Народ же в результате этого эксперимента понес огромные демографические потери из-за резкого роста смертности и аномального снижения рождаемости. И продолжит их нести вплоть до своего исчезновения, если не предпринять срочные меры по отказу от губительного пути.
Мирному же отказу же от этого пути препятствует Путин, являющийся последовательным противником социализма и сторонником капитализма. Только по одной этой причине Путин должен уйти.
Теперь о социальном аспекте, который является не менее важным, чем экономика. Именно при Путине практически сразу был взят курс на снижение социальной нагрузки с государства. Отруливание от патернализма, по словам самого Путина. Монетизация льгот, рост доли платных услуг в медицине и образовании, их "оптимизация", несколько сокрушительных пенсионных реформ - вот основные шаги Путина и его команды либералов по полному отказу государства от своих социальных обязанностей перед народом, которые в итоге оказались почти полностью переложенными на плечи самих граждан.
То есть перед нами нарушение исполнения своих обязанностей Путиным, как гаранта этих прав по нынешней Конституции, где прямо записано, что РФ - социальное государство, а не антисоциальное, каким его сделал Путин с 2000 года. Это вторая причина, по которой Путин должен уйти, пока не последовал неконтролируемый социальный взрыв.
Геополитика. Согласно пропаганде, Путин многократно усилил безопасность государства и влияние России в мире. Однако, если взглянуть на сложившуюся ситуацию трезвыми глазами, то предстанет следующая картина.
Именно при Путине Россия последовательно сдавала позиции на западных границах, допустив продвижение НАТО до совершено недопустимых расстояний к сердцу России. Именно при Путине Россия последовательно теряла союзников и нейтралов, делая их непримиримыми врагами, включая бывшие братские народы типа Украины. В этом году чуть не потеряла последнего нашего союзника -- Белоруссию. И это все от жадности и ради защиты узко коммерческих интересов госолигархов.
На этом фоне односторонний отказ США от договоров по ПРО и РМСД кажется сущей мелочью, хотя это означает полный крах прежней системы безопасности на этом направлении. Можно еще долго перечислять мелкие и крупные провалы типа сдачи Камрани и Лурдеса, и долгих и безуспешных попыток пристроиться в охвостье политики США на правах ее шестерки в этом регионе. Нужно честно признать тот факт, что никогда Россия не была так беззащитна, как в результате политики Путина. И что от полного краха государственности нас спасает исключительно советское ракетно-ядерное наследство и место в Совбезе ООН. И это третья причина, по которой Путин должен уйти.
Идеология. Молодая страна, которой 20 лет, с самого начала своего существования и отказа от демократии советского типа и идеологии, испытывает большие проблемы с самоидентификацией. Или с национальной идеей. Или наднациональной. Человек не животное, а потому не может существовать без сверхидеи. А тем более целое сообщество людей разных национальностей, живущих сотни лет на одной территории и связанных общей культурой и историей. Должна быть общая цель и понимание каждого члена общества того куда мы и зачем идем.
И она появилась - это идеология полного отрицания всего советского или антисоветизма. Появилась, конечно, не естественным путем в обществе, как потребность народа. Народ России как раз просоветски настроен по всем социологическим опросам. Антисоветизм оказался естественным состоянием правящего класса РФ - его идеологической надстройкой над базой.
Дополнилась эта надстройка клерикальными представлениями о мире и социал-дарвинизмом худшего извода о полном уходе государства из социалки. И так уж совпало, что эта картина полностью соответствует личным представлениям о мире Владимира Путина, являющегося ярым антикоммунистом и последовательным антисоветчиком, воспитанным на идеях фашиста Ильина и предателя Солженицына. Таким ярым, что он даже на идеологически бледно-розового Зюганова без омерзения смотреть не может.
И на антисоветизм лично Путина можно было бы смотреть сквозь пальцы, если бы эти его представления о мире не влияли на всю внутреннюю и внешнюю политику России последних 19 лет. И если бы антисоветизм не был антигосударственной, разрушительной для России идеологией и практикой, которая несет в себе гигантский заряд, который уже развалил страну в 1991 году. И который, при продолжении такой политики, послужит основой разрушения самой России в недалеком будущем. И это, пожалуй, самая главная причин, по которой Путин должен уйти из большой политики.
Подытоживая. Я охватил только основную часть причин, из которых видно, что Путин с его представлениями на своем посту является главным препятствием на пути движения выхода из того тупика, где страна оказалась после 1991-93 года. Путин на данном этапе является гарантом застоя и неизбежного ухудшения положения дел в стране. Нужна смена курса к социальному государству и отказа от губительного капитализма и по возможности мирная смена, проводимая сверху. Любой другой сценарий окажется оплаченным дорогой ценой, вплоть до окончательного распада страны. Но именно к этому сценарию ведет страну Владимир Путин. И потому он должен уйти, чтобы спасти страну.
Вот такое мнение высказано на сайте «Пульс истории». С ним можно не соглашаться, можно признать, что неизвестный автор материала прав. Многие мысли, высказанные в этой статье, похожи на лозунги наших либералов, жаждущих отлучения Путина от власти. Но они более похожи на аргументы ура-патриотов и даже сталинистов, которым очень не по душе высказывания Путина об Ильине и Солженицыне, открытие стены скорби в Москве, Ельцин-центра в Екатеринбурге и памятника императору Александру Третьему в Крыму. А также то, что из истории России выброшены все годы существования советской власти, и то, что во время парада Победы драпируется мавзолей Ленина, к подножью которого были брошены знамена поверженной фашистской Германии.
Конечно, Путина привели к власти в России определенные политические силы, и это явно не народные массы. А тот, кто заказывает музыку, тот и танцует с дамой, в роли которой выступает наш президент. Путин много говорит хороших слов, что-то предлагает сделать в своих указах после очередных президентских выборов, но все остается по-прежнему. Даже сказав грозным голосом упрек на очередном совещании в адрес нерадивого чиновника, видно, что этот чиновник ничуть не испугался, и пропустил рык президента мимо ушей. И таких чиновников вокруг президента столько, что все благие на бумаге пожелания элементарно тонут в бумажной волоките. Короля, а так же и президента, делает свита, а та отнюдь не радеет за народ, о котором так много говорил автор статьи на сайте «Пульс истории».
Это статья ко мне попала еще до Нового года и естественно, до послания президента Федеральному собранию и отставки правительства Медведева. Материалов хватало, и я отложил её до лучших времен. И вот эти времена наступили. Многие эксперты и политологи считают, что Путин нанес либералам нокаутирующий удар. Причем этот удар был нанесен очень неожиданно. Один политолог заметил, что Медведев впервые не спал во время чтения доклада Путиным.
Президент заострил внимание на демографии, причем связал падение рождаемости в настоящее время, что сейчас родят дети поколения 90-х, когда был провал в этом вопросе. Не только резкое падение производства, но и падение рождаемости в те «святые», по мнению Наины Ельциной годы. Но не только снижение рождаемости обеспокоило президента, но и снижение уровня школьного образования, падение престижа учителя. А ведь успехи сталинского Советского Союза были обеспечены не только за счет индустриализации и коллективизации, но и за счет своего рода культурной революции, поголовного школьного образования и появления своих доморощенных инженерных кадров и ученых.
В своём послании Федеральному собранию президент РФ Владимир Путин коснулся всех острых внутренних вопросов, и российским либералам теперь непонятно, за что его критиковать. Об этом в ходе пресс-конференции в Москве заявил директор Института прикладных политических исследований Григорий Добромелов.
«У критиков режима после вчерашнего послания Путина в какой-то мере земля уходит из-под ног. То есть, не очень понятно, за что его теперь критиковать. Говорили: «Вот, у нас всё сконцентрировано у президента». Президент берёт, и раздаёт полномочия, существенно усиливает парламент. Говорили: «Президент потакает своим любимчикам, окружил себя теми, с кем он вырос, своей элитой, и не способен выйти из этого круга, который коррупционен, всё разворовал и неэффективно управляет».
Он берёт и отправляет в отставку Медведева, и назначает премьером человека, к карьере которого не приклеивается ни один лейбл из возможных критик Путина за всё двадцатилетнее правление», – сказал он. Также политолог подчеркнул, что предложенные президентом изменения в Конституцию являются крайне демократическими.
«Если взять все конституционные предложения Владимира Путина, занести на один лист, и переслать в любой западный университет, с точки зрения оценки тем или иным теоретическим и практическим положениям, которые соответствуют либерально-демократическим режимам и демократии в западном понимании, то я убеждён, что мы получим 100% позитивных отзывов с заверением того, что это даёт больше балансировки и разделения властей и делает систему более эффективной», – добавил Добромелов.
Также, по его мнению, либералы больше не смогут критиковать Владимира Путина за «бедность» и «низкую социалку» в России. «Путина критиковали: «Бедность, он урезает социальные пособия» – беспрецедентный набор мер. Мы можем сказать, что это мало, но, господа, давайте посчитаем в пропорциях бюджета. Путина обвиняли, что он складывает деньги в кубышку и не тратит. Он начинает тратить на социалку», – резюмировал эксперт.
Зарубежные СМИ эмоционально отреагировали на нововведения, готовящиеся к внедрению в российскую политическую систему.
«Данные конституционные изменения являются первым серьезным пересмотром политической системы России с 1993 года, когда Борис Ельцин ввел танки в центр Москвы. По сравнению с Ельциным, который был крайне непопулярен в стране, Путин обладает большой личной властью и поддержкой народа, поэтому он может уверенно изменять систему так, как считает нужным», – пишет The New York Times.
В свою очередь британская The Independent указывает на изменившуюся логику назначения премьер-министров в России. «Этот сенсационный шаг заставляет задаться вопросом о том, кто именно станет преемником Путина в 2024 году. До сих пор премьер-министр, занимавший президентский пост с 2008 по 2012 год, рассматривался как наиболее вероятный кандидат. Неизвестно, лишит ли его уход с переднего края политики шансов полностью. Однако тот, кто возглавит правительство вместо него, будет восприниматься как главный претендент на эту роль», –предполагает издание.
Парижская Le Figaro отметила предложения Путина в части перемен в Конституции: «Главная предложенная мера направлена на усиление роли парламента в формировании правительства и предоставлении ему прерогативы избирать премьер-министра, которого обязан будет назначить президент. Сейчас же Госдума лишь подтверждает выбор главы государства».
В свою очередь французская Le Monde обозначила ситуацию в России как «время великих маневров», а телеканал Аljazeera назвал отставку Медведева «капитальным ремонтом». Но куда эмоциональнее на вести из Москвы реагируют в Испании и Италии.
Так, El Pa;s написала о том, что «неожиданное объявление о реформах и внезапная смена правительства являются самым большим политическим шоком для России за последние годы». А ведущая итальянская газета Corriere della Sera пока не смогла разобраться в планах Путина на 2024 год, «но, безусловно, он начал радикальные изменения конституционного строя России».
В то же время CNN задается вопросом о дальнейшей судьбе остальных министров. «Главный вопрос – что теперь будет с министрами российского правительства и сколько из них смогут вернуться в его состав. Один из самых интересных примеров – это, разумеется, министр иностранных дел России Сергей Лавров, который стал лицом российской внешней политики. Будут ли и здесь какие-то изменения?» – интересуется журналист Люк МакГи.
В Германии также обеспокоены судьбой главного дипломата России. «Мы знаем, что Лавров уже совсем не молод и давно занимает свой пост. Переназначат ли его или будет найден новый человек? Уже только потому, что у Лаврова богатый опыт и серьезный вес в госаппарате, с этим могут быть связаны большие изменения, которые будут иметь значение для двусторонних отношений. Разумеется, назначение премьера тоже имеет значение, но в долгосрочной перспективе», – рассказал немецкий политолог Фабиан Буркхардт в интервью Deutsche Welle.
При этом грядущие изменения в российском правительстве вряд ли окажут влияние на внешнеполитический курс Москвы. «На Ближнем Востоке, в направлении Китая политика России едва ли зависит от отдельных политиков. Но очень интересно, как будут развиваться отношения с Белоруссией – вариант, что Путин возглавит Союзное государство, считался одним из возможных сценариев. Германии же стоит готовиться к конфликтным и в целом сложным отношениям с Кремлем, которые по разным причинам испортились в последние годы», – добавляет немецкое СМИ.
Большинство ведущих изданий мира удивлены выбором Путина в пользу кандидатуры Мишустина, но при этом отмечают его прежние достижения. «На посту главы Федеральной налоговой службы ему удалось модернизировать пользующееся плохой репутацией неэффективное коррупционное ведомство», – подчеркнула The New York Times.
Положительно отозвалось о Мишустине и Agence France-Presse: «У него репутация эффективного менеджера. Мишустин осуществил реструктуризацию и цифровизацию налоговой службы, превратив прежде довольно громоздкую структуру в эффективную систему», – отметило агентство, обозначив кандидата в премьеры как «активного сторонника цифровизации российской экономики».
Но, пожалуй, ярче остальных о кандидате в премьеры высказались на Украине. «Мишустин провел масштабное реформирование налоговой службы России, внедрил цифровые технологии и контроль за налогоплательщиками. Его можно назвать популярным на Украине словом «диджитализатор», – пишет издание «Страна».
Видимо, после последних событий сайт «Пульс истории» пересмотрит свое мнение на счет того, должен ли покинуть своей пост президент России Владимир Путин. Хотя, учитывая, что представители КП РФ воздержались от голосования за Мишустина в Госдуме, а автор статьи скорее всего придерживается взглядов компартии, этого не произойдет.