Проф. С.В.Савельев. Опасный профессор!
В первой статье (Проф. Савельев. Опасный сортинг) я кратко коснулся некоторых общих неверных, ненаучных представлений проф. С.В.Савельева (далее СВС) в его теории церебрального сортинга. Учитывая большой интерес к этой теме (статью прочитало несколько тысяч человек), и высокую активность СВС в СМИ, я решил высказаться более подробно. Особенно о его социально-политических взглядах.
Надо сказать, что многие относятся критически к работам СВС. Просто я первый, кто это делает с позиций социально-философских, общеметодологических, диалектико-материалистических.
Коллеги-биологи также активно подвергают СВС критике. Так на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ (редактор А. Б. Соколов) опубликован материал С. В. Дробышевского (к.б.н., доцент кафедры антропологии биофака МГУ) под названием «150 ошибок профессора Савельева». В нём критикуются положения, содержащиеся в книге СВС «Возникновение мозга человека». На мой взгляд, это вполне профессиональная критика, заслуживающая внимания.
Профессиональные биологи убедительно критикуют СВС за его неверные, ошибочные представления из области чистой биологии, антропологии дают аргументированный ответ на ошибочные положения профессора.
Однако, повторяю, это критика со стороны профессионалов-биологов. Она не касается проблем более высокого уровня обобщения – социально-философских. Которые носят общеметодологический характер по отношению к чисто биологическим проблемам. Не только теория церебрального сортинга является несостоятельной, но и в целом большинство социальных выводов СВС являются псевдонаучными.
В чём причина повышенного интереса к деятельности профессора? Скажем несколько слов о самом феномене его популярности. Она определяется главным образом двумя факторами.
Первый относится к профессионализму СВС, к его профессорским знаниям и навыкам, к его умению работать с аудиторией, наработанному с годами преподавания в вузе. Он хорош, как лектор, тщательно готовится к выступлениям, использует наглядные средства. Умеет пошутить, а подчас и высмеять оппонента. Не специалисту в области биологии спорить с ним сложно, потому как он одной профессиональной терминологией способен любого «положить на лопатки». Такие приёмы ему хорошо известны. Главным из которых является вопрос: «Вы кто такой? Биолог? Покажите ваши работы». При этом, в полемику на страницах научных сайтов в инете СВС не вступает, боясь оставить письменные «следы», которые легко цитировать. На неудобные вопросы в эфире и при встречах СВС отвечает раздражённо и даже подчас резко. Отбивая у слушающих желание эти вопросы задавать.
СВС очень ревниво относится к людям, пытающимся по-своему «занять его нишу» в СМИ. Например, Александр Невзоров на своём канале в You Tube выпустил передачу, в которой «блеснул» своим подробным знанием морфологии мозга. Я эту передачу воспринял как своего рода насмешку над любителями покорять наивную публику скрупулёзным знанием своеобразной профессиональной терминологии. И недаром, СВС упомянул его в своем выступлении 4 января на встрече с читателями.
Интерес к деятельности СВС привлекает широкую публику ещё и тем, что он способен преподнести себя как критика современной власти и сложившейся научной организации в рамках Академии наук. Он выдаёт себя чуть ли не как борца с системой получения грантов на осуществление тех или иных научных проектов. Создаётся впечатление, что он против чисто монетаристского подхода к организации науки. На самом деле, это далеко не так. Он и сам регулярно подаёт заявки на получение грантов. Существует масса высказываний г-на профессора, в которых он желал бы заполучить солидный грант от современной власти. Другое дело, что научное сообщество почему-то не спешит «давать добро» на выделение грантов именно ему. Отсюда его язвительное отношение и к своим коллегам, и к современной власти.
СВС направо и налево раздаёт различным учёным уничижительные прозвища, самым любимым словом из которых является «прохиндей». Так как он не даёт права психологии называться наукой, то психологов он зовёт не иначе, как «психОлухи», заодно политологов зовёт «политОлухи». И нам остаётся только узнать, что и он сам является «биОлухом». Об этом чуть ниже…
И создаётся впечатление, что он сторонник подлинной науки, что его критика власти и возникшего управления научными исследованиями неподдельно искренна.
Естественно, в условиях усиливающегося неприятия либерального наступления на образование и науку, эта его линия пользуется успехом. Тем более, что возникает ощущение, когда СВС одобрительно высказывается о советской науке, что он противник либерального настоящего. Хотя на самом деле он ярый противник социализма, о чём будет сказано позднее.
Кроме того, СВС очень быстро смекнул, что предоставленная свобода слова (публикаций, выступлений в инете) может стать хорошим подспорьем не просто для пропаганды идей науки биологии, но и для зарабатывания немалых денег. Вот и решил все накопленные им за годы преподавания знания по биологии изложить в своих книгах. Не взирая на какую-либо критику, без рецензентов или отзывов со стороны коллег. Более того, пришедшая ему в голову идея «церебрального сортинга» как нельзя лучше отвечает целям монетизации, зарабатывания на ней денег, с обоснованием создания так необходимого сверхчувствительного сканера. Вдруг, какой-нибудь сумасшедший миллиардер, разбогатевший сдуру в период приватизации, отвалит пару-тройку миллиардов, чтобы прославиться. Только этим и можно объяснить его встречу с такого рода миллиардером Сергеем Полонским (см. в You Tube).
Даже названия своих книг последних лет СВС выбирает не случайно, а с расчетом на загадку, необычайность и даже эпатаж. В них научное изложение нередко переходит в публицистическое, затрагивая самые острые социально – политические проблемы. Да ещё в издевательски ёрнической манере. Например, упомянув «времена развитого социализма в СССР», он преподносит нам «физиологическую философию хиппи»: «надо было ходить с немытой головой, носить тёртые джинсы, разноцветные верёвочки и всякие блестящие значки пацифизма…» (4, с. 180).
В этом фрагменте биологическая проблема когнитивного созревания плавно переходит к негативной коннотации происходящего во «времена развитого социализма». Как же иначе? Молодёжь тогда ходила немытой, нечёсаной, опутанная разноцветными верёвочками и блестящими значками. Папуасы, да и только!
Описывая такую чушь во взаимосвязи с научной проблемой когнитивного созревания, СВС делает это намеренно, выполняя некий либеральный заказ на очернение прошлого. Ведь невозможно себе представить, что он не понимает, что такое мода, что такое молодёжный социальный протест.
СВС реально не понимает социального места молодёжи, как одной из общественных групп, обладающей своей спецификой, обусловленной её местом в системе организации общественной жизни. СВС всё сводит к проблемам физиологии мозга. Его либеральное мировоззрение, отрицающее всякие там марксизмы, сквозит через все его работы.
Тем не менее, преподанные публике негативные образы «тоталитарного» прошлого, выхваченные вне всякого контекста с подлинной историей, находят своих читателей и слушателей, извращая полностью историческую картину.
Второй фактор, это мы сами, народ, жаждущий знаний и простых решений в области биологии и медицины. Возможности, которые предоставил человечеству интернет, породили небывалый всплеск интереса к знаниям, помогающим сохранить и улучшить своё здоровье. Вместо долгой, нудной и трудоёмкой учёбы в вузе, у нас появилась возможность сразу, быстро и доступно просмотреть, и прослушать интересующий нас материал.
На этот ажиотажный спрос тут же откликнулись многочисленные проходимцы от медицины и всевозможные экстрасенсы, гуру, народные целители и просто ушлые, владеющие компьютерными технологиями, сомнительные личности, не имеющие к науке никакого отношения. Без должного образования, умений и навыков. Но хорошо чувствующие запросы общества на животрепещущие темы. Именно их и следовало бы назвать прохиндеями, не имеющими к науке никакого отношения.
На самом деле, кому не интересно узнать о способах продления срока жизни, или быстром способе вылечить облысение, или как повысить собственное либидо и т.п.? Тем более, что большинство потребителей творчества СВС, особенно слушателей, интересуются скорее его прикладными следствиями медицинского характера. О чём свидетельствуют постоянно задаваемые вопросы на радио и встречах: как распознать свои способности? как справиться с тем или иным недугом? И т.п.
Таких проблем огромное множество, и все они, несомненно, вызывают гигантский интерес. Вот и плодятся на этой ниве бесконечные видео-блогеры, стремящиеся не столько бескорыстно поделиться имеющимися знаниями, сколько побольше заработать на незнании и невежестве.
Подписки, лайки… и реклама, реклама, реклама! А чтобы всё это работало, приглашают в эфир знаковых, известных людей, облечённых титулами и званиями с хорошо подвешенным языком. И дело пошло, деньги потекли рекой. А что будет с общественным сознанием, до этого дела никому нет.
Кроме того, ёрническое, насмешливое изложение пользуется сегодня особой популярностью. Высмеивается практически всё, вплоть до трагедии. Лишь бы было весело. Так размывается идеологическая сфера общества, так фрагментируется его сознание, так оно наполняется идеализмом и субъективизмом.
СВС любит такие забавные «штучки», отпуская насмешливые реплики насчёт «дамочек на каблуках» или «глупых мамочек», дающих слушать музыку своим новорожденным чадам. Своих критиков он называет «болтунами, которые не знают, как заработать себе на колбасу» (встреча 4 января 2020 г.). Или «искусственным интеллектом». Таким титулом он наградил меня, как автора статьи об опасности его «церебрального сортинга».
Противостоять этой лавине невежества может только наука. И надо отметить, что в You Tube и в целом в интернете существует много научных сайтов. Но надо уметь их найти, правильно сориентироваться, не попасться на удочку псевдоученых, заботящихся лишь о своей известности и благополучии, подкидывая наивной публике эпатажные темы.
На сегодняшний день СВС является одним из наиболее известных учёных в области биологии, набравший популярность благодаря вышеперечисленным факторам. Он развернул по-настоящему бурную деятельность в СМИ, продаёт прекрасно изданные книги, которые умело пропагандирует. Но так ли полезно и безобидно всё, что он делает? Рассмотрим повнимательнее его взгляды.
В You Tube появилась презентации его книги «Морфология сознания» в Литературном кафе 04.01.2020 г. И эта презентация как нельзя лучше показывает недостатки СВС, связанные с его скудным пониманием социально-философской сути сознания. Рецензент моей первой статьи (см. текст и последующую рецензию) особенно выделил два следующих вопроса, заданных на этой встрече (1:08:25):
1. Можете ли Вы дать конкретное определение понятию «сознание»? Что такое «сознание», как человеческий феномен? 2). Какие основные аргументы оппонентов вашей теории «церебрального сортинга» Вы могли бы назвать? Что именно оппоненты подвергают критике и что Вы можете им возразить?
Ни на один из этих вопросов по-настоящему достойного ответа СВС дать не смог.
Он почему-то стал сначала отвечать на второй вопрос и в очередной раз повторил свои неоднократно высказанные идеи о неприятии «церебрального сортинга» власть имущими, которые боятся конкуренции и беспокоятся за судьбу своих отпрысков, которых станут проверять на предмет наличия у них способностей. Не забыв спросить, кто такие эти критики, являются ли они профессионалами-биологами. Добавив, что ни с кем другим он общаться не собирается. Не преминув «подколоть» и автора статьи, сказав, что он «первый раз слышит имя такого большого писателя». Видимо, не желая понимать, что ни один, по-настоящему «великий» биолог, судя по критическим отзывам на его работы, не станет тратить время на их изучение.
На первый вопрос («что такое сознание?») он почему-то начал отвечать как-то нехотя, с раздражением. Стало ясно, что он вообще собирался этот вопрос проигнорировать, и только настойчивость спрашивающего заставила его ответить. Хотя этот вопрос напрямую касался его презентуемой книги «Морфология сознания». Уж, в ней-то он должен был дать объяснение этому феномену. Что же он ответил?
Вы будете потрясены, также, как и я! При первом прослушивании на You Tube (канал издательства Веди) были заданы два вопроса. Но при повторном прослушивании ответ на второй вопрос ИСЧЕЗ БЕССЛЕДНО. То есть, прослушав свои ответы, г-н профессор их отредактировал, то есть, попросту, УДАЛИЛ. Объяснение простое: он не был готов к этому вопросу и ответил так, как мог. У него не получился достойный ответ, соответствующий научным представлениям. И как «человек честный и добропорядочный» (так он о себе говорит), но не знающий, что ответить, он просто удалил свой примитивный ответ.
Но как он глубоко ошибся, недооценил возможности интернета! Запись его выступления была выложена ещё на канале «Расширение сознания» (Морфология сознания/Савельев С.В.), который, судя по всему, не зависим от СВС. Итак, что же он ответил на вопрос: «что такое сознание? (все два вопроса - 1:07:27 – 1:14:20). Привожу ответ дословно: «а, сознание… сознание — это то, если уж говорить, что позволяет человеку, так, очень коротко, делать то, чего не было в природе и обществе. Всё! Назовите мне животное, которое это может, я могу назвать муравьев, которые могут считать до десяти, я назову вам птиц, использующих орудия, обезьян, использующих двух и трёх фазное поведение, то есть те самые физиологические ужимки и прыжки, которые как бы отделяют нас от животных. Не работает! Работает только одно – синтетическая деятельность. Вот и всё. Сознание есть у того, кто этой деятельностью обладает…».
Запись этого ответа мною записана на видео, а удаление его на канале Веди свидетельствует о той самой «добропорядочности», с которой так любит «выпендриваться» (его же сленгом) наш профессор. Позор!
Отсутствие ответа на первый вопрос свидетельствует о несостоятельности СВС в социально-философской области, связанной с основаниями биологической науки. Он прекрасный знаток морфологии мозга, но неверный интерпретатор её связи с социальным развитием. Вопросы соотношения бытия и сознания ему недоступны. Биологизаторская точка зрения на общественное развитие является его основной позицией. Положение «бытие определяет сознание», ему претит, он всячески сторонится этой материалистической концепции, старается всячески изворачиваться, лишь бы не повторить вслед за классиками марксизма: «бытие определяет сознание».
Но проблема сознания не является проблемой чисто биологической. Она выходит за рамки биологии, которая исследует прежде всего материальный субстрат того, что мы называем сознанием.
Мозг есть лишь предпосылка для возникновения сознания, лишь материальное основание, которое должно быть «наполнено» тем, что мы называем сознанием. Теми электрическими импульсами, которые формируются в результате наших рецептивных ощущений, восприятий. Сознание появляется там и тогда, где и когда появляется мозг на определённой ступени своего развития. А вот ступень этого развития есть дискуссионная проблема. И тут впору вспоминать и муравьёв с обезьянами.
Можно сколько угодно рассматривать в микроскоп (в любой, самый совершенный прибор) структуру мозга, его клетки, измерять электрические токи, образующиеся в нервной ткани, вы никогда не увидите того, что называется сознанием. Это не материальный субстрат. Только реальное поведение человека, его поступки, речь могут давать нам свидетельство о его сознании. Только в практической материальной жизни, в целесообразной деятельности, в характере связи с окружающей средой обнаруживается сознание человека. Осознание им своего места в реальной жизни.
При этом, «синтетическая деятельность» (о которой говорит СВС) здесь совершенно не при чём, это всего лишь глубокомысленная фраза. Она характеризует всего лишь уровень интеллекта человека, то есть совершенство его сознания, наполненность его памяти знаниями, способствующими понимать окружающий мир.
Биология изучает природные, материальные механизмы функционирования человеческих органов, способных продуцировать сознание. Понятие же самого сознания относится к философской проблеме взаимосвязи материального и идеального. Ведь сознание невозможно ни потрогать, ни увидеть в микроскоп. Его определение можно дать только, используя диалектико-материалистический подход к анализу соотношения материального и идеального.
Большинство философов-материалистов определяют сознание как функцию мозга, используя положения теории отражения. Однако, на мой взгляд, этого недостаточно. Такой подход не раскрывает саму сущность этого явления, а лишь указывает на его происхождение.
Например, некоторые известные психологи относятся к этому понятию так: «Термин невозможно определить без использования понятий, которые не являлись бы интеллигибельными по отношению к тому, что представляет собой сознание… Нет ничего хуже, чем читать то, что о нём пишут». – Стюарт Сазерленд. Сознание. Словарь по психологии, 1996 г.» (7, с. 29). /Термин «интеллигибельный» означает – сверхчувственный, постигаемый только разумом/.
Наш же СВС, вообще, попросту отбрасывает теорию отражения, называя её чушью и т.п. И даже не пытается дать точное определение тому явлению, для которого он предпосылает свою морфологию (4). Как он его определяет, было сказано выше.
Познать сознание, его сущность невозможно только исследуя происхождение механизмов мозга, его биологические предпосылки и его материальный субстрат (носитель сознания – мозг). Это возможно сделать только, применяя теоретический, философский анализ, исходя из понимания соотношения идеального и материального, что первично, а что вторично.
В философии есть понятие «сущность». Не вдаваясь глубоко в философский анализ этого понятия, отметим лишь, что для того, чтобы применить это понятие, то есть, познать сущность исследуемого объекта (им может быть всё, что угодно), необходимо восприятие этого объекта, его отображение в сознании исследователя. Но в нашем случае получается, что сознание должно отразить… сознание? Как быть? Тупик?
Ни одно явление в материальном мире не может возникнуть беспричинно, без достаточных на то оснований. Это Закон объективной реальности. Касающийся всех без исключения предметов, явлений, событий, процессов и т.д.
Сознание также имеет свои причинные основания, свою логику происхождения, свою эволюцию. Развиваясь, материя достигает такого уровня совершенства, которое неизбежно порождает у неё определённые свойства. Важнейшим из которых, для понимания сущности сознания, является способность отражения окружающей действительности.
Материальным носителем (его основанием, в диалектико - материалистическом понимании) этого свойства является человеческий мозг, как наиболее совершенный. Но если свойство отражения присуще вообще материи, как таковой, то мозг, как высочайший уровень развития материи, обладает и своими особыми свойствами отражения реального мира. Эти свойства также являются высшей формой отражения, что проявляется в следующем.
Во-первых, отражается не отдельный фрагмент объективной реальности, а совокупность условий бытия субъекта отражения. В нашем случае – человека с его ощущениями, восприятиями, представлениями. Которые воспринимаются посредством органов чувств и формируют в мозге человека определённые образы.
Во-вторых, отражение носит познавательный характер, способствующий приспособительным качествам субъекта к меняющимся условиям бытия. Сознание формирует обобщающий образ и, в то же время, каждый раз выделяет ранее неизвестные фрагменты, существенно влияющие на жизнедеятельность субъекта.
В-третьих, само отражение носит субъективный характер, то есть принадлежит конкретному субъекту, мозг которого исполняет эту функцию. И в зависимости от уровня развития интеллекта («наполненности» сознания знаниями) понимание окружающей действительности может быть разным (вспомните причту о слоне и ощупывающим его слепым людям).
Таким образом, у субъекта, носителя сознания, формируется субъективный образ окружающего объективного мира, энергия внешнего мира превращается в факт осознания этого мира.
Сознание, как определённое явление, зависящее от функционирования реального материального объекта (мозга), также имеет свои основания для возникновения. Этими основаниями являются мозг – как высокоорганизованная материя, способная к продуцированию сознания; и окружающая объективная реальность, выступающая как условие бытия субъекта - носителя сознания.
Таким образом, обобщая сказанное, можно дать следующее определение понятию «сознание»: Сознание человека есть функция мозга, который формирует посредством органов чувств субъективный (присущий субъекту) образ внешнего (объективного) мира, существующего вне и независимо от нашего восприятия, от нашего сознания.
Можно сказать и по-другому: сознание человека есть ни что иное, как формирующийся в процессе его практической деятельности субъективный образ объективного мира. Сознание есть осознание человеком самого себя в сфере практики. Носителем сознания является человек, обладающий мозгом, функцией которого является воспроизведение сознания, продуцирование его.
Почти двести лет назад это понимание было высказано следующим образом:
«Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни…. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.» (М., Эн., т. 3, с. 25).
Как считают современные учёные – нейропсихологи, при формировании сознания «перешагнуть через этап предметного познания мира невозможно» (5, с. 31).
Вопрос о соотношении человека, как субъекта, обладающего мозгом, и самим мозгом, на мой взгляд, может быть решён только однозначным образом: мозг есть такой человеческий орган, который выражает сущность человека. Нельзя противопоставлять человеку его мозг. Пока жив мозг, существует и человек. Главным критерием ухода человека из жизни является прекращение работы его мозга.
Человек, как сложная социобиологическая сущность, обладает всеми человеческими качествами только при наличии такого материального органа, как мозг. Сущность человека сокрыта в его мозгу. Все его качества могут проявляться только посредством функционирования мозга.
Наличие физического тела с соответствующей человеку морфологией ещё недостаточно, для того, чтобы сказать: это – человек. Сущность человека заключается не в его ногах, руках, туловище, или в каких-либо внутренних органах. Его сущность проявляется в социальном бытии, в наличии социальных инстинктов и навыков. Социальные качества определяют сущность человека. Как известно, если ребёнок не вырастал в человеческой среде до 6-7 лет, он не становится Человеком в полном смысле этого слова. У него не способны сформироваться социальные инстинкты.
Однако у СВС мозг и сам человек это две самостоятельные сущности. При этом, естественно, мозг руководит человеком, как в кукольном театре руководят куклами. «Мозг не виден, но руководит человеком в соответствии со своей конструкцией» (2, с. 167).
О сути сознания можно сказать ещё очень много, ибо это сложнейший и важнейший феномен человеческого бытия. С ним связано мышление, речь, интеллект. Но сейчас это не является нашей задачей. Я хочу показать, как из неверного понимания этого феномена у СВС появляются и неверные выводы.
Таким образом, представляя свою книгу «Морфология сознания», СВС был абсолютно беспомощен в определении главного понятия, связанного с этой морфологией. Он в очередной раз, только другими словами, пересказал свои предшествующие книги, разбавив их социологической чепухой, не имеющей к науке никакого отношения. Ну, «биОлух», что тут скажешь!
Проф. Савельев только и твердит нам о каких-то особых свойствах мозга, отличных от самого человека, который вынужден «заставлять свой мозг работать», «бороться со своим мозгом» и т.п. Вот одно из таких утверждений:
«Несчастный обыватель легко обманывается своим собственным ленивым мозгом, который упорно добавляет доверчивому страдальцу уверенности в своей правоте. При этом мозг нисколько не заботится о судьбе своего владельца. Он решает свои собственные проблемы по экономии энергетических расходов и соблюдению выгодных правил социального поведения… Став автономным объектом эволюции, мозг до определённой степени пользуется нашим телом как системный паразит» (3, с. 55).
И таких высказываний, превращающих мозг в самостоятельную объективную сущность, оторванную от самого носителя мозга, у СВС множество.
В приведённом высказывании содержится сразу несколько ошибочных смыслов. Например, мозг, на самом деле, не является «автономным объектом эволюции». Таковым является сам человек, обладающий мозгом. Но отрыв сущности мозга от сущности человека, приводит СВС к данному положению.
Разрывая связь человека и его мозга, придавая мозгу, как самостоятельной субстанции, некое довлеющее значение в выборе соответствующего поведения, СВС нарушает важнейший постулат материалистического понимания сущности сознания, как явления, обусловленного общественно-практической деятельностью людей: сознание есть продукт той исторической социальной среды, в которой существует человек.
«Бытие определяет сознание»! Вот почему существует типология личности. «Социалистический» человек отличается от человека «буржуазного». Эти типы личности формируются под воздействием различного типа отношений, возникающих, в свою очередь, в результате функционирования различных форм собственности. Материальные отношения носят прежде всего экономический характер (производства, обмена, распределения, потребления) и, в силу этого, являются важнейшими для человеческого сообщества. Отношения хозяин – наёмный работник, в свою очередь, являются характеристикой буржуазного способа производства.
Но СВС все эти рассуждения о зависимости сознания от материалистического бытия носителя этого сознания категорически отвергает. Он специально выделяет мозг в самостоятельную субстанцию, для того, чтобы оправдать свою теорию «церебрального сортинга». Ему необходимо создать такое отношение к мозгу, чтобы вызвать иллюзию его первостепенного и независимого ни от чего характера функционирования. А заодно и оправдать существующую систему буржуазно-либеральных отношений.
А раз это так, то и надо в социальном развитии идти от мозга (его размеров и функциональных возможностей), а не от производственно-экономических отношений (производства, обмена, распределения, потребления). Соответственно, и выделение для нужд СВС нескольких миллиардов долларов на исследование мозга вполне оправданно. Круг замкнулся. Вся его теория есть, по сути, большая «панама», онаученная громкими заявлениями, опутанная многочисленной научной и псевдонаучной терминологией.
Теория церебрального сортинга несостоятельна и ещё по одной важной причине. В процессе мышления в мозге функционирует не какая-либо отдельно взятая область (отдел, подотдел), а весь мозг целиком. Все важнейшие функции мозга «осуществляются за счёт совместной деятельности практически всего мозга (5, с. 32). Это положение сегодня является общепризнанным.
Более того, доказано, что существуют одинаковые шаблоны мозговой активности. То есть, все люди мыслят «одинаково», исходя из функциональной точки зрения работы головного мозга. Содержание мыслей человека зависит не от объёмов тех или иных разделов его мозга, а от его социальной практики, от его наработанного социального опыта (знаний, умений, навыков). Какой-нибудь абориген с островов Тихого океана с большим мозгом наверняка не сможет решить простейшую математическую задачу, которую в России решают ученики младших классов. Каким бы большим ни был его мозг, без соответствующего «наполнения» ему не выполнить незнакомую задачу.
Уже И.П.Павлов подчеркивал органическую взаимосвязь и единство отдельных структурных образований мозга. Он писал, что в коре больших полушарий «мы имеем сложнейшую динамическую систему, постоянно стремящуюся к объединению (интеграции) и к стереотипности объединённой деятельности» (Полное собрание трудов, 1947 г., т. IV, с. 195). Он уже в те годы преодолел локалистическое направление в учении о головном мозге, сторонники которого превращают в абсолют специфику деятельности отдельных участков головного мозга.
СВС полностью отвергает социальную практику, совершенствующуюся в процессе развития производительных сил и соответствующих отношений. Социальные цели он подменяет биологическими. Он доводит биологизаторский подход к развитию общества до своего предела.
«В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели – самовоспроизводству» (2, с.32).
Это высказывание есть, по сути, квинтэссенция мировоззрения СВС, выраженного во многих его книгах. Исходя из такого представления о смысле бытия, он делает следующие выводы:
Человечество живёт по животным законам, а всё это «контролирует кора нашего мозга, которая подчиняет сознание и заставляет жить по животным законам. Большая часть обывателей не испытывает никакого дискомфорта от биологической направленности собственного мозга…, единственной реальностью обыватели считают жестокую и бесконечную борьбу за еду, размножение и доминантность» (2, с. 33).
Исходя из такого мировоззрения, СВС отвергает значение каких-либо социальных качеств: морали, нравственности, взаимопомощи, добра, дружбы, сочувствия, товарищества и т. д. и т.п. Я уже и не говорю о любви, как высшем проявлении чувственного и нравственного взаимодействия между мужчиной и женщиной.
Что это, как не проповедь социал-дарвинизма, делающего упор на безжалостный отбор человеческих особей по принципу «кто – кого»? Выживать должен сильнейший, как на ринге боёв без правил.
СВС доводит до абсурда идею локализации функций мозга. Но уже в середине 19 века то же самое было проделано европейскими учёными, расчертившими мозг на множество областей, отражавших пёструю функциональную специализацию различных зон мозга (5, с. 46-47). Впоследствии локалистический подход к анализу функционирования мозга был преодолён.
Современная наука, изучающая нейрофизиологию мозга, отрицает такой примитивный подход к деятельности мозга и установила, что «каждая специфическая функция никогда не осуществляется каким-либо одним участком мозга, а является результатом его интеграции с другими областями мозга» (5, с. 50). Иными словами, «одна и та же зона мозга может включаться в самые разные ансамбли мозговых областей, то есть динамично менять своё положение и роль» (5, с. 48). И это вполне естественно, ибо природа электричества, которая обуславливает работу нервных волокон, не может действовать иначе. Головной мозг есть единое целое, все его составляющие динамически взаимодействуют друг с другом.
Работа мозга, как единой динамической системы, наиболее чётко проявляется в процессе мышления, непосредственно связанного с речью, с языком. Установлено, что «речевая функция не имеет представительства в какой-либо определённой области мозга (центре). Она – результат функциональной активности практически всего мозга…» (5, с. 89).
Отрицать сегодня данные науки в угоду своим меркантильным благопожеланиям, прикрываясь своими титулами, просто невежественно.
Таким образом, сама морфология мозга, его деятельность полностью отвергают возможность проведения некоего «церебрального сортинга», выдуманного досужим «биОлухом» для поиска своего, как он выражается, «куска колбасы».
Современная нейрофизиология отвергает такое примитивное понимание работы мозга, когда локализация его функций абсолютизируется, сводится к отдельным участкам неокортекса. Это стало настолько общим местом, что внесено уже в учебники (5, с. 46-47). Но нашему профессору не до того. Он, в угоду своей концепции, готов игнорировать данный факт. Нанося непоправимый вред пониманию работы мозга.
Томограф с высокой степенью разрешения, о котором так печётся СВС, несомненно, рано или поздно будет создан. Но даже его наличие не позволит реализовать негодную с научной точки зрения теорию «церебрального сортинга». Она несостоятельна, ибо исходит из ложных представлений о функционировании мозга.
Какими, например, способностями должны обладать «специалисты в области вооружений», которых предлагает отбирать СВС? (встреча 4 января, ответы на вопросы). Видимо, он считает, что есть такая область мозга, в которой локализуется умение делать современное вооружение? Но это полный абсурд. Неужели не понятно, что такого просто не может быть, так как сфера знаний таких специалистов настолько обширна, что перекрывает любую локализацию. Это и математика, и физика, и химия, и множество других наук. И всё это может быть постигнуто человеком только в результате упорного обучения и практики. Да ещё и в соответствующем коллективе, для которого необходимы особые навыки взаимоотношений. И таких примеров можно привести огромное множество.
Много путаницы вносит СВС и своими безапелляционными заявлениями и примерами на встречах с читателями.
Приводя пример Невзорова (встреча 4 января, 1:07:35), СВС «перепутал» социальный инстинкт с полученным в процессе развития личности знанием. Знания, получаемые людьми в процессе обучения, не являются социальными инстинктами. Это разные вещи. Сам процесс познания ещё можно отнести к постоянно развивающемуся социальному инстинкту – познавательному, изначально свойственному развивающемуся индивидууму. Но знания - это всего лишь переход от незнания к знанию, от знания одного уровня к знанию более высокого уровня. И процесс этот зиждется на конкретной социальной практике. Невзоров уже к моменту своего появления в религиозном учебном заведении был вполне наделён социальными инстинктами. Но знаний на тот момент у него не хватало. Соответственно, и должного понимания религии и церковной жизни у него не было. Но дальнейшее развитие его личности, накопление соответствующих знаний, привели к пересмотру своего отношения к церкви и религии. Так, многие из нас меняют свои взгляды под влиянием изменившейся информации о предмете этих взглядов. Невзоров учился в советской школе, где обучение было нацелено на формирование материалистического мировоззрения. Вот почему, религия постепенно утрачивала свои позиции в обществе. Сегодня всё наоборот, ученики не получают объективных знаний о материальном мире. А некоторые «биОлухи» этому способствуют.
Далее, СВС делает ещё более грубую ошибку, приводя пример с наркотиками. Приобщение к наркотикам и попадая от них в зависимость вообще никакого отношения к социальным инстинктам не имеет. Это чисто медицинская, физиологическая проблема. Точно такая же, как всё, что связано с вредными привычками, появляющимися прежде всего от физиологической зависимости человека, получающего удовольствие от потребления тех или иных нутриентов.
Что такое «инстинкт», как сегодня определяется это понятие? Самое общепринятое определение: это совокупность врождённых комплексов поведения и психики; совокупность сложных врождённых реакций, возникающих на внешние и внутренние раздражения; сложный безусловный рефлекс. При этом отмечается, что сознание человека способно контролировать инстинкты, подчинять их.
Но СВС, судя по вышеприведённым примерам, по-своему трактует понятие «социальный инстинкт», приписывая ему вообще всё человеческое поведение. Отождествляя его чуть ли не с любыми формами проявления человеческой деятельности, знаний, убеждений. Цитата:
«Вообще, религиозный фанатизм, непоколебимая убеждённость в каких-то знаниях, вера в коммунизм, свободную конкуренцию или в мировую справедливость являются набором социальных инстинктов, привнесённых в мозг человека во время его формирования» (2, с. 68). Таким образом, формирование социальных инстинктов СВС растягивает на… какой срок? Когда в сознании человека способны сформироваться представления о свободной конкуренции или о мировой справедливости? Глупость какая-то!
В этом высказывании всё, от начала до конца, не соответствует научному представлению о формировании социальных инстинктов. Понятно, что человек не рождается со сформировавшимися социальными взглядами. Он лишь получает навыки социального взаимодействия и определённые знания, которые соответствуют его общественному окружению. И взгляды человека, его «человеческие» качества будут зависеть от его социальной практики по обеспечении своей жизнедеятельности.
Более того, регуляторную управленческую деятельность (производственную, обучающую, контролирующую и т.д.) СВС также связать с социальными инстинктами. Цитата:
«Попытками создания искусственных социальных инстинктов интуитивно занимались в СССР» (2, с. 68).
Иными словами, СВС считает, что переход общества к общественному владению средствами производства, и формирование на этой основе социалистических общественных отношений есть фикция, абсурд, не соответствующий научному пониманию социального развития. Он полностью отвергает материалистическое понимание истории, приписывая причину её развития только одному фактору – развитию мозга. Цитата:
«Медленное накопление в управлении страной активных особей с архаичными биологическими инстинктами разрушило социалистическую систему» (2, с. 69).
Цитата: «Любое сообщество построено на биологических принципах, что делает его асоциальным по сути и гуманистическим – по имитационным формам поведения и мечтам» (2, с. 127).
Вышесказанное есть образец того, как СВС пытается применять свои биологические знания в социально-политической и экономической областях. Объясняя все социальные процессы в биологической парадигме, отрицая знания общественных наук.
Благодаря своему биологизаторскому подходу к жизнедеятельности человека, он во всех проявлениях этой жизнедеятельности и видит только три животных начала: есть, размножаться и доминировать. Тем самым обедняя сущность человека, лишая её Человеческих качеств. Для него понятия «совесть, душа, ложь, правда, добро, зло, вера» являются надуманными, изобретёнными «компанией фантазёров-революционеров, решивших вывести целую популяцию обладателей лучших человеческих качеств» (3, с. 65).
Когда СВС рассуждает о Человеческих качествах, он берёт это понятие в кавычки, считая их надуманными, мифическими. Цитата:
«Попробуем установить, где находятся условные центры «социальной терпимости», «взаимопонимания», «альтруизма» и прочих мифических особенностей гоминид. Называя их мифическими, я подчёркиваю, что эти «чисто человеческие» качества являются биологически вынужденными свойствами мозга, а не следствием осознанного поведения» (1, с. 282).
СВС не понимает диалектики перехода инстинктивного поведения, направленного на сохранение рода, к постепенно вызревающему осознанному поведению. Биологизаторский подход мешает ему признать существование искренних Человеческих качеств. При этом, он сам себе противоречит, когда в более поздней книге напишет следующее:
«Нужны социальная среда и объекты для подражания. Необходимы условия для становления сознания, которое может формироваться только в социальной среде» (4, с. 115).
Но разве это не есть подтверждение того, что Человеческие качества вызревают постепенно в окружающей социальной среде. Именно осознанное поведение и есть форма проявления человеческих качеств. В этой фразе СВС почти марксист.
Что тут скажешь? Несчастный СВС, которому, видимо, не досталось в период формирования его социальных инстинктов, материнского тепла и отцовской доброты. Жаль его!
И таких спорных, противоречащих друг другу суждений у СВС довольно много, если рассматривать все его книги. Путаницы с высказываниями множество. Появившиеся утверждения публицистической направленности его поздних книг не всегда подкрепляется выводами книг более ранних.
Неверных, ошибочных представлений, связанных с пониманием сознания, у СВС хватает. Например, так он характеризует такое важнейшее когнитивное явление, как мышление:
«Под мышлением следует понимать такую активность, которая приводит к появлению в поведении нестандартных решений стандартных ситуаций» (4, с. 160).
Отсутствие упоминания того, что «активность» является активностью мозга, можно пренебречь. Будем считать, что это и так ясно, хотя для строго научного объяснения это не подходит. Главное не в этом. Приведённое определение того, что является сознанием, вообще имеет к «мышлению» очень отдалённое отношение.
Например, человек вообще не проявляет никакой активности – сидит в кресле и просто размышляет. Он что, не мыслит? У него отсутствует мышление?
Или человек действует в стандартной ситуации, у него что, в этот момент, отключается мозг? Он перестаёт мыслить? А если эта стандартная ситуация выражается в привычном для СВС выступлении перед почитателями. Он что, в этот момент не мыслит?
А как вам такая глупость? Цитата: «никаких оснований рассматривать происхождение речи как побочный результат неких коллективных действий пока нет» (1, с. 232). Так и представляю себе древних гоминид, бредущих (копающих, охотящихся, ловящих рыбу и т.п.) в одиночестве, и разговаривающих сами с собой. Правда, откуда у них в мозгу появилась речь – абсолютно непонятно.
На самом деле, давно доказано и объяснено, что язык, а с ним и речь, возникли именно в результате совместной деятельности. Речь — это чисто человеческое качество, что подчёркивает тот факт, что именно человеческий мозг является высшим достижением эволюции. Только у человека появилась способность к абстрактному мышлению. Выражением его явилась речь (мысль, облечённая в слово).
То есть, как и с понятием «сознание», с мышлением у СВС большие проблемы. Он пишет о морфологии сознания и «не понимает», что такое мышление!
Мышление, как и сознание, есть результат деятельности мозга. Это два однопорядковых явления, проявляющихся благодаря происходящим в мозге физиологическим процессам. Мышление есть высшая форма проявления сознания. Это не два параллельных процесса, а единый процесс. Сознание проявляется в мышлении; мышление выражает сознание.
Вопрос о формах мышления достаточно сложен и дискуссионен. Я не ставлю своей задачей его разъяснять. Существует «предметное, образное» мышление и мышление «абстрактное», как высшая форма мыслительной деятельности, выраженной в языке. Хочу подчеркнуть лишь одно – более убогого определения того, что такое мышление, данное СВС, я не встречал.
Все эти псевдонаучные нагромождения, связанные с важнейшими понятиями, которые рассматривает СВС в своих книгах, обусловлены прежде всего тем, что он полностью отрицает диалектико-материалистический подход к изучению объективной реальности. По большому счёту, он – вульгарный материалист, отвергающий важнейшие выводы современной философской мысли, не признающий гуманитарного социального знания. Он изначально не приемлет постановки вопроса о такой важнейшей философской проблеме, как соотношение материи и сознания. Этот, важнейший вопрос философии он отвергает, как надуманный и не существующий.
Вот как материальный процесс становления человеческого сообщества характеризуется современной философией: «Действительным человеческим началом следует считать такой уровень развития живого, когда производство орудий труда и инстинктивные формы трудовой деятельности из вспомогательного средства животного способа жизнедеятельности постепенно перерастают в специфический способ жизнедеятельности человека. Специфика этого способа заключается в том, что производство орудий труда превращается в особую потребность, без удовлетворения которой становится невозможной сама жизнь» (8, с. 170).
Соответственно, в результате взаимодействия людей в процессе жизнедеятельности и возникает и человеческое сознание, и мышление, и речь. Естественно, при этом развивается мозг человека. Но процесс этот сложный, взаимообусловленный, чем совершеннее становятся производительные силы социума, тем развитее становится и человек. И наоборот. Человеческое сознание проникает вглубь материи, открывает её новые свойства, что способствует пониманию и развитию своего собственного сознания. И так будет до тех пор, пока существует человечество.
Естественно, данные взгляды СВС не могут не быть оголтело антисоветскими и антикоммунистическими. И если в книгах о происхождении и возникновении мозга человека (90-е – начало 2000-х) откровенно антисоциалистических выпадов было относительно немного (напр., брошенная вскользь фраза: «Во времена социалистического авантюризма…» (1, с. 232), то в более поздних изданиях эта линия нападок на социалистическую идеологию стала вполне прозрачной. Хотя и завуалированной, опять-таки, специфически биологическим контентом.
Опыт построения социализма СВС охарактеризовал так: « Десятки буйных мечтателей-бессребреников выдумали систему справедливого устройства сообщества, построенной на ложной идее однообразия устройства мозга у разных людей» (2, с. 130).
Откуда он взял это утверждение, сам придумал? Видимо, он никогда не читал ни одной работы В.И.Ленина, где проблема сознания рассматривается весьма подробно.
На кого рассчитано данное заявление? Создаётся впечатление, что вброс такого рода идей есть ничто иное, как некий заказ, идущий от заинтересованных властных кругов. Желающих отвлечь людей от каких-либо мыслей и представлений о социальных противоречиях и их последствиях.
И для меня стала окончательно ясной мировоззренческая позиция СВС. Он является либералом «до мозга костей», сторонником идеалистической либерально-буржуазной идеологии. И все его естественно-научные взгляды отражают эту идеологию.
Деятельность СВС как нельзя лучше подходит для роли разрушителя материалистических представлений в биологии. Посредством своих книг он доказывает беспочвенность каких-либо гуманистических устремлений человечества. Научную социологию он пытается опровергнуть с помощью своих социал-дарвинистских, биологизаторских представлений.
Опасный профессор! Не переводите ему денег, чтобы не множить невежество...
Литература:
1). Возникновение мозга человека / Савельев С.В. – М.: Веди, 2010. – 234 с.
2). Нищета мозга / С.В.Савельев. – М.: ВЕДИ, 2014. – 192 с.
3). Церебральный сортинг / С.В.Савельев. – М.: ВЕДИ, 2016. – 232 с.
4). Морфология сознания: В 2 т. / С.В.Савельев. – М.: ВЕДИ, 2018. – Т. 1. – 208 с.
5). Основы нейропсихологии: учебник для студентов вузов / Визель Т. Г. – М.: В. Секачев, 2016. – 264 с.
6). Проблемы философских оснований биологии / Каганова З. В. – Изд-во МГУ, 1979 г. – 208 с.
7). Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислав Деан /Пер. с англ. И. Ющенко/. – М.: Карьера Пресс, 2018 г. – 416 с.
8). Философия: курс лекций / Радугин А.А. – 2-е издание. – М.: Центр, 2001 г. – 272 с.