ВСТУПЛЕНИЕ
Написать данную статью подвигла меня развёрнутая рецензия уважаемого мной Альберта Ивановича Храптовича (далее АИХ) на мою предыдущую статью «О чём думает Путин». В «О чём…» я лично думал только о том, что Путин дальновидно думает о своём месте в 2024 году, что место это – председатель обновлённого (конституционного) Государственного совета. Будет давать советы новому президенту. В более спокойной обстановке, не мотаясь по странам и городам, как он делал 20 лет. Заслуженное место.
В то же время я написал (не в первый раз) критическое замечание по правлению Путина (о нём ниже по замечанию АИХ)..
В заключение я написал в очень обобщённом виде итоговые слова, которые писал неоднократно и прежде. Повторяю их:
За народный строй - ЗаНаС.
Многоукладная экономика с законодательным ограничением размеров частной собственности.
Снижение децильного коэффициента расслоения общества.
Основные отрасли должны быть национализированы.
Дифференцированный НДФЛ.
Но только законодательным путём. Лимит на революции у России исчерпан.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ РЕФОРМАЦИЯ!
АИХ в рецензии написал мне существенные критические замечания. По ним я вижу, что АИХ просто не понял мои лаконичные слова. Именно из-за их лаконичности. Значит – виноват я и теперь обязан разъяснить. АИХ я мог бы ответить в форме замечания к его рецензии, но ведь и другие читатели, менее внимательные к моим писаниям, чем АИХ, тем более могли не понять. Вот поэтому и пишу нижеследующее.
О СОЦИАЛИЗМЕ
Замечание АИХ: Эх, Евгений Владимирович! … А всё еще наивный приверженец старым догмам "социализма".
Вот уж категорически нет! Ещё в давнишней статье «Развал СССР – назад в СССР?» я написал, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, что нужно идти не назад, а вперёд от ельцинского наследия. Более того, я и от термина «социализм» предлагал уйти. И разве моя фраза «Многоукладная экономика» не говорит о непринятии «старых догм»? Лаконично, вот и приходится объяснять. Чтож, объясним.
Читаем в Википедии: Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них.
В самом деле. Социализм может иметь 10 цветов и 100 оттенков. Социализм изобретателя этого слова Пьера Леру. Социализм Сталина, Хрущёва, Брежнева…Китайский, югославский… Даже шведский. А вот недавно некоторые деятели озвучили Новый социализм, социализм 2.0.
Сам термин не плох, но и ничем особенным не хорош. Он нейтрален. Социальный – в переводе общественный, в отличие от индивидуального. Мы ведь живём в обществе. А жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Только истрепали слово, измызгали. А Гитлер сильно подпортил своим национал-социализмом.
А что написано в Конституции-1993? У нас «социальное государство». Так ведь это 2-словный перевод 1 иностранного слова «социализм». Ребята, мы живём и сейчас при социализме, неужели не заметили?! Но само это слово стало неопределённым. Нужна конкретизация. Может, историки назовут «социализм Путина»? А Ширяев называет имеющееся «капитализм Путина». На более благородный социализм он пока никак не тянет. Так думает Ширяев, ему думать по-своему разрешает та же конституция.
Посмотрим на вопрос с точки зрения классификации. Социализм – это вид общественного строя, в ряду от таинственного первобытно-общинного до идеалистического (в смысле – не диалектического) коммунизма. Но вот ведь какая у нас получилась путаница. Социализм должен сменять капитализм. А у нас получился ряд капитализм – социализм – капитализм. А что теперь должно быть? Может, всё-таки утвердится «социализм Путина»? А я предлагаю назвать по-русски, без изма – Народный строй. Смесь капитализма и социализма (в прежних понятиях), с максимальным преобладанием последнего.
Рядовой избиратель слово «социализм» воспринимает как движение назад, а это не прельщает ни пожилого избирателя с его опытом, ни тем более неопытного молодого. Эмоциональная аллергия на это слово. Различным партиям и движениям следовало бы это учесть.
Обобщающие термины важны и нужны, но на порядок важнее обрамляющие их законы, судебные и правоохранительные институции. И на порядок труднее в реализации. «Дьявол кроется в деталях».
Посмотрим на более конкретные вопросы.
РАССЛОЕНИЕ ОБЩЕСТВА
2-е замечание АИХ: Снижение децильного коэффициента. Конечно! Но, в первую очередь, путем поднятия доходов остальных граждан. Остальное - потом, когда всё устаканится.
То-есть в принципе согласен АИХ. Ещё бы – децильный коэффициент расслоения общества как взметнулся в ельцинскую эпоху, так и остаётся в 3-4 (!) раза выше, чем в странах ЕС.
Конечно, в первую очередь путём поднятия доходов всех граждан. Но не только. И здесь переходим к 3-му замечанию АИХ.
3-е замечание АИХ: Какое может быть ограничение размеров частной собственности? Как при советской власти размеров теплицы на 6 сотках? А зачем??
Ну, АИХ, такую чушь я нигде не писал. Это Ваше утрированное изобретение. Но, конечно, вопрос очень сложен даже методически. Какие виды собственности охватывать, какой контингент собственников, какие размеры устанавливать? Чёрт ногу сломит. А разве у нас среди министров есть дураки? Может, 1-2 и наберётся, так Путин их вовремя меняет. И Госдума у нас заседает, и многочисленные НИИ работают. Даже у малограмотных большевиков не было нерешаемых задач. А у нас глобальная цифровизация.
Ещё во 2-м замечании АИХ: Остальное - потом, когда всё устаканится.
Ничего само собой не устаканится. Думаю, и Путин это понимает. Дело хуже, и здесь я скопирую критический абзац из своей статьи:
Для единства народа главное - справедливое распределение собственности, доходов. Так было, есть и будет.
Я так понимаю, что Путин по этому вопросу сформулировал для себя (и для страны) такое кредо: Бедным максимально помогать, законно богатых не трогать. Коррупционеров, нарушающих закон, конечно, наказывать.
Хорошее, правильное кредо – если правильный закон. В этом всё дело.
Помнится, какой-то давнишний деятель говорил тогдашним революционерам: Вы хотите, чтобы не было богатых, а мы хотим, чтобы не было бедных. Это примерно то же самое, и это есть демагогия, если не вдумываться в правильность закона. Дьявол кроется в деталях.
Боязнь тронуть богатых? На Путина не похоже. Разумная осторожность? Может быть, но сильно затянувшаяся. Комплекс супермена, как у Ельцина? Не знаю. Или Путин и сам олигарх (так тоже пишут). Ставлю вопрос, ответа не имею. Но дело в этом.
Ещё в 3-м замечании АИХ: А зачем?? (Это об ограничении размеров частной собственности).
А затем, чтобы не случился «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».
У нас с 1991 года никакого глобального ЧП не случилось. Но пышут жаром майданы и разноцветные революции с ближайших границ. В дальнем зарубежье настоящие войны. Да и в Москве случаются более мелкие заварушки. Далеко ли до греха? Недаром Путин постоянно твердит о единстве общества.
Но и не только в опасности гражданской войны дело. Ведь смысл нашего существования в счастье. «Человек создан для счастья, как птица для полёта». Изобретён даже международный индекс счастья – МИС.
В то же время имеет место зависть – один из смертных грехов в христианстве. Это в нашем генотипе, и никуда мы от этого не уйдём. Лицезрение дворцов, яхт олигархов, артистов и даже футболистов вызывает зависть и даже ненависть. Уровень счастья понижает. Так разве уже поэтому не следует ограничивать размеры богатств, сокращать децильный коэффициент? Так что нелогичен этот вопрос АИХ – а зачем??
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ.
4-е замечание АИХ: Национализация основных отраслей? Так ведь уже было! Сейчас самое необходимое у государства, зачем еще национализация, если мировой опыт говорит о том, что лишнее национализировать не следует;
Так а я в принципе и не говорю, что нужна ЕЩЁ национализация. Предполагаю, что нужна, но не уверен. Это дело очень квалифицированных экспертов. А то иногда мы видим – что-то ещё приватизируется. Правильно ли? Я не знаю. Но это замечание АИХ мне следует учесть, написав эту строку иначе, а именно:
Основные отрасли должны быть национализированы (здесь уже исправлено).
Министерства, Госдума, Президент пусть в этом разбираются, исходя и из экономики, и из задачи снижения децильного коэффициента.
ПУТИН КАК РУКОВОДИТЕЛЬ СТРАНЫ
5-е замечание АИХ: А вот тут я поулыбался: "Путин ничего не делает, чтобы существенно изменить наследие Ельцина". Ну и дела-а!... Как вспомню, так вздрогну.
Это замечание я тоже принимаю как неточность моей фразеологии. Вместо фразы «Путин ничего не делает…» следует написать «Путин мало делает…».
Путин только в одной из последних речей произнёс слова «расслоение общества». Раньше он избегал их произносить. Децильный коэффициент вопиёт о неблагополучии, но эти слова Путин ни разу не произнёс, и Госдума как будто их не знает. Значит, вопрос по деловому и не рассматривается. Ну а простейший вопрос дифференцированного НДФЛ по-прежнему барахтается в Госдуме (конечно, он прост только в сравнении с децильным коэффициентом и ограничением размера частной собственности; просто только говорить об этом, но и это нужно).
ПЕРЕСТАНОВКИ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
6-е и 7-е замечания АИХ;
Вы приветствуете замену юриста Медведева на доктора технических наук Мишустина. Признаете его трезвый ум и ясную голову. Так, может, подумаете, почему он твердо заявил: "Что было сделано правильно, то меняться НЕ БУДЕТ!"
И еще: "Медведев недалеко «упал», должность высокая, с неё в 2024 и в президенты снова можно (если захочет)". Захотеть-то он, может, и захочет, (только вряд ли, он простой, но достаточно умный мужик), но кто ж ему дасть?!
Однако, в остальном Вы правы.
С этими замечаниями я согласен, да и не вижу здесь существенных замечаний. Перестановки уже произведены, Путин вовремя это сделал, это естественный процесс. Не моё дело судить о министрах, которых я не знаю.
Подумать о словах Мишустина? А чего мне думать? «Жираф большой, ему видней».
О РЕВОЛЮЦИЯХ
По этому вопросу АИХ не сделал замечаний. Да и как не согласиться с тезисом: Лимит на революции у России исчерпан.
Но я считаю этот вопрос самым слабым местом в своей концепции. Поэтому поясню дополнительно обширной цитатой из статьи «Эволюции и революции» - http://www.proza.ru/2018/07/30/983
О 1917 годе спорить поздновато. А почему в 2017 нужно поступить иначе? По следующим двум причинам:
1. Доступные средства революции качественно изменились. Это уже не самодельная бомба Каляева. Не сабля Чапаева. Не маузер Котовского. Даже грузовик, уничтоживший толпу во французской Ницце, им был недоступен. Теперь это (вполне возможно) – атомная бомба в чьих-то руках. Это кибервирусы, останавливающие заводы, атомные реакторы, корабли. Теперь это падающие самолёты, баллистические ракеты. И это уже не бумажные листовки, изготовленные в подпольной типографии. Не газета «Рабочий путь». Теперь это интернетовские сети.
2. Доступные средства демократии также качественно изменились. Это уже не царская администрация и царская дума, в которой заправляли капиталисты и помещики Гучковы и Пуришкевичи. И не телеграф Морзе на немногочисленных телеграфных станциях.
Теперь это Президент и Государственная дума, усвоившие (надеемся) фразу Пушкина: «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Теперь это телевидение и интернетовские сети почти в каждой квартире.
Это переход количества в новое качество (за 100 лет):
Закон перехода количественных изменений в качественные — всеобщий закон развития природы, материального мира, человеческого общества и мышления.
И всё-таки я не уверен, действительно ли этот переход состоялся.
Более позднее уточнение:
Слово "Революция" у нас поневоле ассоциируется с ВОСР-1917 и гражданской войной.
Поэтому предлагаем другое название: Революционная реформация. РР-2020!
Конституционным путём, без гражданской войны.