Статья первоначально размещена на яндекс кинокритика и касается более всего именно фильма нежели книги.
Фильм, как и книга говорят даже больше чем хотел сам Булгаков. По сути и фильм, и книга говорят о том, что из хулигана и алкоголика сделать нормального человека не может ни либерализм, который представляет Профессор Преображенский ни коммунизм в лице Швондира. Два духовных отца Шарикова не смогли не только сделать его лучше себя (о чем мечтает любой истинный отец, хоть духовный, хоть телесный) но и даже уподобить себе, так что бы он как минимум не стал хуже их. Один искрение старался это сделать, но не умел и самое главное не имел тех ответов, которые хотят знать дети. А второй просто проявил безответственность и забыл о том, что есть чувство долга. И мы в ответе за своих детей. Если Швондер хотя бы пытался сделать Шарикова человеком давая ему литературу пусть и не идеальную, но намного лучшую многих современных книг. То Профессор вообще забыл про того, кого сам и создал. Списав все на дурную наследственность. Но здесь хочется сказать: "ты же все знал изначально, Клим Чугункин был не святой и это еще мягко сказать. Получается, что виноват во всем именно ты"! Вообще поражает тот факт, что профессор как профессионал удивительно бесполезный! Он на протяжение всего фильма никому толком и не помог. Вся его деятельность это создание "нового Франкенштейна», либо весьма странные операции для избранных. А в роли избранных выступает партийная верхушка. Но если сам Профессор ее ненавидит и презирает, что не однократно давал понять, то разве по совести им помогать или им жаловаться на того же Швондера? Получается, что профессор и нашим, и вашим. Многие скажут: ну как человек он не очень, но зато ученый великий! Но как я уже писала: в чем его величие? Он не создал нечего для простых людей, которых он не особо любит. Я не люблю пролетариат-его слова, на современном языке как-то попахивает то ли фашизмом, то ли экстремизмом. Ведь если сказать я не люблю бездельников и алкоголиков, а нормальных пролетариев люблю, и это не удивительно ведь они меня содержат. И именно благодаря им я могу не стоять у станка, или не махать граблями то ни каких претензий к нему бы не было. Но главный вопрос для понимания личности профессора конечно: почему он не любит пролетариат? Ответ на него, по-моему, прост и страшен, потому что он вообще мало что и кого любит. И причина всему гордыня. Ведь если посмотреть на его поведение и высказывание, то от них веет за версту высокомерием. Это не образ ученого подвижника, увлеченного своим делом. Такие люди не думают о роскоши и о "семи комнатах " для них главное их дело. И они занимаются им большую часть времени. Профессор же напоминает хорошо раскормленного художника халтурщика. Рисующего нечто мало понятное, но попавшего в струю и получившего сумасшедшие деньги. Он, как и профессор оторван от реальности и не понимает элементарных вещей. Дико звучат разговоры о клозетах на фоне разрухи. К то муже они его самого обличают не меньше чем других. Если пролетарии должны заняться клозетами, то такому как профессор прямая дорога в больницу, на помощь людям. Странно слышать от человека, не приносящего никому никакой по сути пользы рассуждение об общественном благе. Даже если он совершил переворот в науки то, что дальше будет? Как использовать это открытие? Профессора — это как бы и не волнует. Главная беда профессора, кроме гордыни и явного недостатка самокритике его как не странно философская и нравственная убогость. Хотя он образованный человек и от этого в двойне не приятно и еще более неприятно то что он сын священника. Но увы, он не унаследовал веру отца ни христианскую скромность и глубокую самокритику именуемое смирением. Но если профессор не верит в Бога и в бессмертие души, то может он верит в науку? Такая видимость конечно создается, но она не похожа на правду. Как говорил великий Станиславский: Не верю! И в первою очередь потому что он слишком пассивен и не похож на подвижника науки преданного ей всецело. Герберт Уест из рассказа сериала Говарда Лавкрафта «Герберт Уесть воскреситель мертвых" гораздо более похож на ученого подвижника. Он фанатичен, активен и постоянно занят, занят настолько что даже не старел с годами, а как пишет Лавкрафт: " просто суровел лицом», "иногда его глаза загорались холодным огнем говорящем о крепнущем фанатизме», "это был ученый автомат», «он обладал не сгибаемой волей". Уест не был святой, его можно даже назвать злодеем. Но я могу поверить, что такой человек способен на многое из-за его фанатизма, из-за его способности во всем себе отказать ради дела, которому он был всецело предан. Но разве такой человек как Профессор Преображенский похож на такого человека? Нет в профессоре ни фанатизма, ни самоотверженности. Он слишком любит роскошь и комфорт. Слишком любить сытно поесть. Еще один его минус — это полный нигилизм, выражающийся в том, что профессор, ругая власть нечего не может сказать кроме упомянутых клозетов. Да и вообще не понятно есть ли у него на уме хоть какая-то позитивная программа, или только одно голое отрицание. И когда все это анализируешь понимаешь, что не Швондер более всех виноват в том, что из Шарикова не получилось нормального человека, а именно профессор. Как можно кого-то чем-то увлечь, если сам ни во что не веришь и все ругаешь? Беда же второго отца Шарикова Швондера в том, что его вера наивна и примитивна. Он верит не потому что это истина, а потому что очень хочет верить. Она опять-таки не отвечает на главные вопросы: есть ли жизнь после смерти, как произошел мир, в чем смысл жизни? Точнее отвечает, но ответы в итоге все обесценивают. Кокой смысл строить великое светлое будущее, если мы его все равно не увидим? Да и возможно ли оно? Какой смысл в жизни если все равно умрем и все что мы, строя ли, то же рано или поздно умрет? Кто ныне больно вспоминает великие цивилизации прошлого? Хотя вспоминают ... на уроке истории чаще всего. В итоге можно констатировать ни профессор ни Швондер не смогли ответить на те вопросы, которые все включая уголовников себе задают. У одного ответов нет, у другого они мягко сказать не очень. Так же и либеральная философия вместе с коммунистической, тоже не в состояние дать ответы на эти основа полагающие вопросы. Либералы либо отвечают, что у каждого своего мнения, либо что истина относительна. А коммунисты хоть и верят в объективность истины, но отрицают чуда и метафизику. Хотя современные коммунисты конечно уже так ни думают. Многие вполне религиозны. Но этим они и отличаются от Швондера. Последний поставил на место религии материализм и идеи социализма, а мистику и религию посчитал просто ложью. Вот и итого такого "воспитания», Шариков не стал ни либеральным интеллигентном, так как ни видел в либерализме нечего кроме брюзжания профессора, ни убежденным марксистом, в котором, в свою очередь увидел веру в пустоту и нравственные принципы нечем не подкрепленные. Ведь если смерть — это конец, то какая разница как прожить? И Шариков решил, что не надо думать о чем-то высшим надо «брать от жизни все». А этими двумя стариками надо просто пользоваться. Вот последствия духовного вакуума. Вакуума, в который приводит либерализм и коммунизм в своей апогеи. Конечно есть и верующие либералы, и коммунисты, которые знают ответы на упомянутые вопросы, и они как раз вполне возможно смогли бы дать своему духовному сыну эти ответы. Но к сожалению, таких по близости не оказалось. Но если бы профессор и домоуправ были именно, такими-то они бы не конфликтовали или конфликтовали, но совсем чуть-чуть. У них бы было гораздо больше общего, чем того что их разделяло. И как ни странно даже социальное положение не стало бы помехой. Ведь схожие нравственные и духовные взгляды объединяют даже очень разных людей. И их совместное "воспитание" Шарикова вполне могло если не сделать из него святого, то как минимум сделать нормального человека, а не конченного хулигана и уголовника. Но либерализм и коммунизм, занявшие место религии в итоге, уничтожили сами себя. И причина здесь не в людях, не люди виноваты, в том, что не так верили в эти учения. Сами идеи, содержащиеся в них, не могут по своей сути заменить веру. Вот на самом деле о чем фильм, даже если сам автор этого не понимал. И не стоит все сводить как часто делают в учебных заведениях к мысли что "хороший профессор хотел воспитать из собаки человека, но глупый и злой домоуправ не дал ему это сделать". Все гораздо глубже, это конфликт нелюдей, а идеологий и обе эти идеологии не способны поднять падшего.