Активизм – превращенная форма социальной активности. Активист («активист») – субъект активизма.
***
Из бегущей новостной строки: «На дивногорской трассе по пути к ГЭС лоб в лоб столкнулись две иномарки».
…Это что-то из серии: «Я в сосновом лесу пил березовый сок…». Или: «С дуба падали листья ясеня…»? Или, – просто, – с бодуна?!
***
«…Не знаю, дошли ли до Вас отголоски истерики, которую упорно стараются разжечь последний месяц (речь – о январе 1968 года! – Б.Н.) кое-какие (ключевые слова. – Б.Н.) из известных Вам деятелей от философии…» (Письмо Э.В. Ильенкова Ю.А. Жданову от 10.01.68г.).
«А их, увы, много. Вот и думается – еще двести лет будет тянуться эта ерунда, если раньше бедой не кончится. И валится всё из рук, хочется махнуть рукой на всю эту философию несчастную и беспомощную и заняться чем-нибудь другим…
Такие то вот настроения совсем меня одолели. И трудно решить – насколько они оправданы. Но впечатление все же такое – интегрально интуитивное, что наступает полоса тухлого безвременья, когда все те, кто мог бы что-то делать интересное, забираются в свои норы, а на свет опять выползает всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась». (Письмо Э.В. Ильенкова Ю.А. Жданову от 18.01.68г.).
См.: Э.В. Ильенков, Личность и творчество. – М., 1999, стр.258
***
У безобразного как и у глупоты, у вреда, уродства, у подлости etc. пределов нету.
Поэтому не стоит удивляться (вернее, скажем так: надо быть готовым) к новым «товарам», производимым на фабриках неспонтанного мифотворчества (ментальная продукция) и на фабриках похожих: ассортимент товара перманентно обновляется.
***
Есть такое выражение (ну, почти идиома): «социальные лифты».
Один неглупый человек в разговоре с журналистами заметил: «я не считаю, что человек должен подниматься «социальным лифтом». Он должен сам карабкаться по социальной лестнице».
Я с ним согласен. Не будет кушать твердого – зубки не прорежутся…
***
Очко Овертона. Та же панорама, тот же вид открывается, те же запахи…
***
Выражение «коллективный Запад» методологически неверно, а посему, – всяко, – несостоятельно. Ибо – есть ассоциация, а есть ее суррогат, ее превращенная форма. Правильно (верно): «корпоративный Запад».
***
Великими могут быть только правда, справедливость, порядочность, добро, красота, польза etc.
Неправда, несправедливость, непорядочность, зло, уродство, вред etc. могут быть только большими, огромными, громадными etc.
***
…Будем жить. Почему?
«Потому, что никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в момент самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и что эта правда выше всего» /Достоевский Ф.М., Дневник писателя/.
***
Субъект деятельности – субъект.
Субъект творчества – субъктность.
Субъект свития – васаллят.
***
Ох напрасно мы, – в свое время, – и не читали не искали о своей родословной следов: в «ревизских сказках», в церковных книгах и в прочих тому подобных реестрах… Да что там: мы даже своих дедушек - бабушек, отцов - матерей расспросить не удосуживались. Пока они были живы. О корнях своих, о родичах близких и дальних. Беда…
А потом сетуем: «откуда неукорененность?», «номадность откуда?..».
От верблюда.
***
Из истории христианской церкви.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТЫ
взято из «The Catolic Encyclopedia»
«Dictionary of Religiou Knowledge» и др. источников
Начало монашества – 285-360гг.
Признание христианской церкви государственной религией – 360 г.
Начало странствований по святым местам – IV век
Обязательное крещение младенцев – 342-416 гг.
Халкедонский собор, утвердивший деву Марию Богородицей – 451 г.
Начало поклонения святым мучениками и ангелам – V век
Введение миропомазания – V век
Начали святить – V век
Римский епископ впервые именует себя Папой – 607 г.
Языческий храм Пантеон превращен в храм Марии и всех святых – VII век
Введение поклонения кресту – 688-787 гг.
Поклонение иконам: в Католической церкви – 787г., в Православной – 842 г.
Поклонение мощам – 778-787гг.
Причисление к лику святых – 880 г.
Крестное знамение – 900 г.
Догмат о молитве за умерших – 978 г.
Литургия – 1100 г.
Индульгенции (прощение грехов за деньги) – 1016 г.
Отделение Православной церкви от Католической – 1054 г.
Начало крестовых походов – 1095 г.
Обет безбрачия священников (целибат) – 1122 г.
Введение исповеди перед священником – 1215-1551 гг.
Инквизиция узаконена – 1229 г.
Священническое облачение – XIII век
Четки – XIII век
Применение просфор – 1415 г.
Включение апокрифов в канон Библии – 1546 г.
Догмат о чистилище – 1551 г.
Догмат о непорочном происхождении девы Марии – 1854 г.
Догмат о непогрешимости Папы римского – 1870 г.
***
Які вони багаті?!!
Так, загрошивлені… Суб’єкти культурного педикульозу. Хворіють…
***
А всего более выбешивает сытое (или от голодухи?) самомнение, непомерно завышенное. У тех, кто не слазит с экрана TV или интернет. Вы только почитайте (послушайте) этих, не выпускающих микрофона из рук и не вылазящих из кадра видеокамеры, «специалистов по всему», «ведов и экспертов», «консультантов и референтов», 99% которых действуют по принципу: «Я не гинеколог, но посмотреть могу»… О таких «умельцах и знатоках» «от философии» Г.В.Ф. Гегель сокрушенно замечал: «почему-то считается: чтобы тачать сапоги, необходимо выучиться сапожному ремеслу; чтобы философствовать – достаточно иметь (во рту. – Б.Н.) язык». О похожих «знатоках живописи» сказал в эпиграмме А.С. Пушкин:
Картину раз высматривал сапожник,
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
«Вот», подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»
Но Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Кто о нынешних «экспертах по всему», в особенности по вопросам «политики», «экономики» etc. слово скажет? Кто остановит этот поток лабуды словесной, кто становит этих пожирателей чужого времени?!
***
Что есть резонерство? Изречение банальностей с умным выражением фейса лица…
Стиль резонера – это модус редукционизма. Ну, т.е. «выравнивание» узора в прямую линию.
***
Американичанье, европеичанье etc. – модусы западничанья.
***
В мировом фигурном катании все так плохо?
Нет. Там всё нормально, а в женском одиночном – просто превосходно. Всё очень скверно в современной журналистке. В журналистике вообще и в спортивной – ближайшим образом. Я так думаю.
***
Консерватор живет прошлым.
Мечтатель – будущим.
Обыватель – в актуальной, – здесь - и - теперь, – ситуации, т.е. ситуативно.
Творец живет в «здесь - и - теперь», прочно опираясь на прошлое и неудержимо устремляясь в будущее.
***
Универсальность – культурная форма бытия всеобщего.
Уникальность – культурная форма бытия единичного.
Типичность – культурная форма бытия общего.
***
Что значит для страны диагноз: «утрачена субъектность»?
Каковы стадии и каков результат подобной утраты?
Сначала она – лимитроф.
Затем – колония.
В финале тебя «разбирают на органы».
Фсьо.
***
Чем взгляд художника (живописца, музыканта, писателя etc.) на предмет изображаемый (отображаемый) отличается от взгляда нехудожника?
Об этом блестяще Ф.М. Достоевский: «В старину сказали бы, что он (художник. – Б.Н.) должен смотреть глазами телесными и, сверх того, глазами души или оком духовным».
Согласен. Только не «или», а «и»…
***
«…Современная философия, религия и политика насквозь пристрастны, лицемерны и насильственны; нельзя возвратиться к идеям и законам истинной универсальности, истинной простоты и истинной свободы, не перестроив их до основания, не освободив их от всего, что пристрастно, путано или угрожает страхом, горем, ненавистью и уничтожением…» /Я.А. Коменский, Всеобщий совет об исправлении человеческих дел/.
***
Доцільність:
– цілепокладання;
– цілереалізація;
– цілездійснення.
***
Творчість, – завжди, – здійснюється.
Звиття, – завжди, – реалізується.
***
Вся беда в том, что нынешние г.г. нотариально заверенные философы (экономисты, литераторы, историки etc.) в продолжение своей карьеры, – это, когда «умение жить» подменяет жизнь, – не успели, не успевают, не успеют стать философами, экономистами, литераторами, историками etc. /Парафраз Ф.М. Достоевского/.
***
«Людство поміняло мудрість на знання, а знання – на інформацію» (Еліот).
Що натомість? Культурне варварство. Спочатку – духовне, потому – тотальне.
***
«Настала епоха неоцинізму» (Ліна Костенко).
***
«Мужчини зникають як явище, їхнє місце посіли «круті»: ерзац, замінник, гібрид гамадрила і Шварцнегера» (Ліна Костенко).
***
«Довженко писав: «Україна у вогні». Пора писати: «Україна у багні» (Ліна Костенко).
***
«У нас як не стогін, то стагнація» (Ліна Костенко).
***
«Натомість самоврядування – самоврятування» (Ліна Костенко).
***
Она, – Лина Васильевна Костенко, – не «большая». Она – великая.
***
Наиболее типичные (произрастающие либо из невольного – невежество; либо из вольного – намеренный игнор диалектики) логические ошибки, делающие мышление ущербным, т.е. заблуждающимся, либо ложным:
– «частичность, возомнившая себя непосредственной всеобщностью» (Э.В. Ильенков);
– всеобщность, – продолжая стилевой ряд Эвальда Васильевича, – возомнившая себя непосредственной частичностью (единичным);
– частичность (единичное), возомнившая себя непосредственно общим;
– общее, возомнившее себя непосредственно единичным;
– общее, возомнившее себя непосредственно всеобщим;
– всеобщность, возомнившая себя непосредственно общим.
Иными словами, имеет место возведение (низведение) одного из моментов к другому (третьему) напрямую, без опосредований.
Пример. «У него/нее аналитический ум». С восторгом, с восхищением констатирует некий субъект, либо же с гордостью представляется сам («уверовавший») «аналитик». И – любуется. А, на самом деле – интеллектуально увечный индивид, ментальный инвалид.
И, вместо того, чтобы лечиться (ну, в смысле – учиться), он … гордится. Воистину, горе, – от такого, – ума…
***
«Кто слишком любит человечество вообще, тот, большей частью, мало способен любить человека в частности» (Ф.М. Достоевский).
***
Что есть эффективное, а точнее (без эмоционального окраса то-бишь) – оптимальное управление? В данном случае – в стране? Перво - наперво – базовый, фундаментальный (культурно-субстантивный) принцип этого и такого, управления ? Это: «в». «Управление в стране». А не «управление страной». Это принцип (осуществленный и перманентно осуществляемый) действительного (а не реального) управления. Что императивно предусматривает четыре исходных, – столь же императивных, – условия. Требования:
– это должно быть именно действительное (ключевое слово) управление. (Напомню: действительность – это совпадение сущности и существования.
Иными словами – это управление должно осуществляться на строго-научном основании);
– подобное управление предполагает, что система (в данном случае – страна) является открытой навстречу перманентному поступательному развитию;
– это – система (страна) с обратной связью всех своих компонентов, со взаимоуправлением (т.е. с категорической и полной элиминацией творительного падежа из методологии и из практик управления);
– это и такое управление своей высшей (да и, по сути – единственной) целью должно иметь человека, людей, общество, т.е. каждого, многих и всех. Иными словами, это должен быть строй действительного гуманизма, сущий в форме практической всеобщности;
– способом бытия такой страны, такого общества, таких людей, такого человека может быть только самая развитая форма развития – творчество. Творчество, также сущее в форме практической всеобщности.
***
«Вал российских научных публикаций растёт куда быстрее, чем мировое научное знание. По сотне публикаций есть почти у каждого отечественного профессора, у некоторых больше. Для сравнения: фонтанирующий идеями Ландау за всю жизнь написал около 90 работ, про Ньютона с Эйнштейном даже говорить не буду – количественно они просто двоечники.
Преимущественно – интеллектуальный мусор. Подавляющее большинство нынешних российских научных трудов не содержит ничего нового. Это тиражирование собственных результатов, полученных давно, когда ещё были время и силы подумать; обсуждение того, что сделали доцент Кошкин и профессор Мошкин; тексты, не имеющие никакого отношения к истине, зато имеющие отношение к пользе – но только сиюминутной, крохотной и исключительно для пишущего.
Почему так происходит?
Причин несколько. Первая – нужда, необходимость следовать заведённому порядку. В российских науке и образовании (в украинских тоже. – Б.Н.) культивируется, нет – насаждается сверху погоня за рейтингами и надбавками к жалованию, которые напрямую зависят от количества написанного. Надбавки порой смешные: в СГУ, например, за среднюю статью добавляют в рейтинг преподавателя лишь несколько баллов, балл эквивалентен в этом году одному рублю. И чем меньше ценится написанное, тем больше следует его произвести в надежде свести концы с концами. Но главное – стабильная работа тех, у кого рейтинг низкий, кто не исписал сувой бумаги за год, рискует остаться без нее или продлить ее при переизбрании лишь на незначительной строк.
При этом порядок таков, что качество, да и просто содержание никого не интересуют, только количество. Иначе и быть не может – качества не табулировать, не сосчитать, его очень сложно оценивать. Да и кто его оценивать будет: девочки-делопроизводители, клерки из управлений, министерские чиновники? Написать же много умного и важного за короткий срок мало кому дано – научные изыскания помимо желания и способностей требуют времени, требуют Досуга, требуют неспешной вдумчивости. Вдохновения они требуют, не меньше, чем сочинение «Лунных сонат» и рисование «Лунных ночей на Днепре». Ну, в самом деле, сколько можно написать хороших научных работ в год? Одну, в крайнем случае, Две; но, может, и половину, а то и одну пятую. А для повышения рейтинга неплохо бы пять. Вот и пишут научные работники всякую лабуду на скорость и для строчат, словно перевыполняющие план швеи-мотористки.
Издают горы макулатуры, замечу, за свой счёт. Участвуют в липовых конференциях. Пишут поддельные монографии.
Труды эти мартышкины – они никому не нужны, их никто и никогда не прочитает, чему некоторые авторы очень рады. Штуки-страницы вытесняют результаты-смыслы, скромная истина уступает бесстыдной чепухе. Все российское научное сообщество работает на гигантскую научную помойку, куда выбрасываются не только горы бумаги, но и силы, способности, время, жизни. Включившись в этот изнуряющий бег, мы все устаём и отстаём – от мировой науки. И это опасно. Для каждого – тупеем, мельчаем. Для страны – она теряет наши умы, недополучает знания отстаёт в технологиях, в итоге утрачивает даже обороноспособность.
Вторая причина научной ничтожности – интеллектуальное вырождение. Последнее есть прямое следствие долговременного разрушения отечественного образования. Уже четверть века образование в нашей стране не уважают; его старательно корёжат-ломают; его лишают необходимого. Всю страну учат кое-как, начиная со школ и заканчивая аспирантурами. В науку уже пришло новое поколение недостаточно обученных, несамостоятельных, неодаренных, не слишком успешных. Нищета, зависимость от невежд делает науку последним прибежищем скудных умов, получивших классическое образование; прозябания тех, кто больше нигде не сгодился. Прежняя же гвардия ученых, тех кто знал-дерзал-умел, стареет и уходит. (Да на то и расчет у тех, кто таранит извне и подъедает изнутри. – Б.Н.).
Третья причина – это тотальная российская безнравственность. Учёные, как и все в нашей стране, привыкли лгать, считают ложь нормой. Надо издать как можно больше статей, а возможности человеческого ума и время не позволяют это сделать? Будем врать – списывать у себя, переделывать других, публиковать сырое, недодуманное-непроверенное-недоделанное, никому не интересное. Не преступление? Преступление да ещё какое – против истины и против себя.
Самое печальное, что многие, давно уже не видя в реальности образцов, не осознают мизерности своих так называемых достижений, ничтожество сделанного. Они уверены, что их опусы и есть подлинное научное творчество. Некоторые даже всерьез опасаются, что произведённую ими чушь своруют, и бдительно вчитываются в чужие тексты – нет ли там их собственного скудного словца; закрывают письменные столы на ключ; при письме загораживаются локотком от соседа по кафедре.
Количество, количество и ещё раз количество. Сто докторских в стране по Пушкину – бедный Пушкин! Но хотя бы Пушкин. А сотня работ, посвящённых исследованию духовности? Да у одного человека? Да помножьте на тысячи исследователей сего эфемерного предмета. И дух утяжелится томами, раздробится на тезисы, растечется по сборникам трудов, заземлится в диссертациях – прекратит быть духом и станет черт-те чем. Все сказанное касается просто ученых, а ведь есть ещё самые важные из всех ученых – учёные чиновники. Эти, как правило, не знают даже написанного под их фамилиями, как, впрочем, и вообще ничего не знают из того, что принято называть наукой. Но про них говорить сейчас не буду, напишу отдельно, это особое явление. Конечно, в науке есть и настоящие исследователи, как не быть.
Любя науку, а не рейтинги и должности, они в позорной гонке за цифрами и подачками не участвуют, а со вкусом решают любимые задачи – столько, сколько нужно и пока те не решатся; пишут настоящие, умные и полезные книги, которые кто-то да прочтёт; радостно узнают истину, которая только таким людям и открывается. Спасибо им!
А давайте-ка мы все начнём равняться на этих умниц, они этого заслуживают. Вспомним, что десять, сто, тысяча дурных работ не стоят одной хорошей. Что писать нужно только тогда, когда невозможно не писать, когда результат просто рвётся наружу. И проведём эксперимент – прекратим производить хренотень, множить дребедень, наводить тень на плетень и пополнять научную свалку испачканной бумагой. Выкинем лучше на неё свои страхи и жадность. Будем людьми, а не научными ничтожествами. Может, у нас это получиться? Давайте проверим, мы же учёные» /Афанасьева В.В., Научная ничтожность, Источник(http:www.vzsar.ru/blogs/3879)/.
***
Журналжистика. Журналжизм. Журналжисты.
***
Цілереалізація – діяльність на заходах неадекватно (неістинно) осягнутої (пізнаваної та знаємої) необхідності. Цілездійснення – діяльність на засадах адекватно (істинно, на рівні сутності) пізнаної та пізнаваємої необхідності.
***
С современными журналистами, «экспертами по всему», «профессиональными политиками», «профессиональными блоггерами» etc., etc. в дискуссию вступать – что свинью стричь: шерсти чуть, а визгу на всё село.
***
Ракурс…
«В древнем Риме основной силой государства была армия! И служили в этой армии все граждане Рима! Если ты не служишь или не работаешь на армию Рима, то ты не гражданин Рима и не римлянин соответственно! Вот и вся система Римского государства! А римская армия, в свою очередь, состояла из легионов, легионы из когорт, когорты из центурий, центурии из манипул. Оттуда и понятие «манипулировать». Легион состоял из 5 когорт, когорта из 10 центурий, центурия из 10 манипул, манипула из 10 легионеров. Исходя из этого можно посчитать численный состав легиона, это 5000 человек. Воины внутри легиона разделялись на новичков, обученных, опытных, ветеранов и на элиту! Новички составляли обычно первую когорту, во второй когорте сражались воины, побывавшие в сражении, в третьей когорте сражались воины, побывавши в нескольких сражениях, в четвертой когорте сражались воины, за плечами которых были целые кампании. И, наконец, пятая когорта или, по-другому, непобедимая когорта, или последняя тысяча! Эта когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых были не только кампании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и решала исход сражения! Эта когорта никогда не отступала без приказа! Эта когорта или побеждала противника, или погибала! Потому она и называлась непобедимой, т.к. ее нельзя было победить. Ее можно было только уничтожить. А уничтожив последнюю когорту легиона вы уничтожали весь легион, т.к. основной костяк легиона составляли именно эти воины и именно они были хранителями орла легиона. Так вот, именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами! Почему же эти воины назывались интеллигентами, т.е. «понимающими»?
А очень просто. Этим людям не надо было ничего объяснять, они сами всё знали и понимали: что им делать и когда делать! Им не надо было объяснять, как построиться «черепахой», им не надо было объяснять, когда поднимать щит, а когда нет, как разомкнуть строй и как его сомкнуть, когда им надо достать гладий, а когда работать пилумом. Эти воины сами всё знали, всё понимали и именно поэтому их называли «понимающими», т.е. интеллигентами! И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима! Из этих воинов набиралась преторианская гвардия и когорты сената. Быть интеллигентом, т.е. воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и.т.д. Т.е. быть воином последней когорты означало быть профессионалом высочайшего класса в военном деле, а значит – достойным сражаться плечом к плечу рядом с лучшими людьми Рима, а это значило: самому быть представителем лучших людей Рима! Интеллигенция – это становой хребет Римской Империи. Интеллигенция – это то, на чем стоял Рим!
…А теперь задайте себе вопрос. Кого можно отнести к интеллигенции, исходя из вышеописанного? Много ли сегодня в нашей стране людей, которых можно громко назвать: ИНТЕЛЛИГЕНТ?!» /Олег Чагин, Интеллигенты и интеллигенция/.