Иностранноагентский душок российского либерализма

               
Полемические заметки

… Соцопросы… рейтинги… общественное мнение…
А вот вы лично, уважаемый читатель, уверены в справедливости  транслируемых СМИ результатов того «среза общественного настроения» нас с вами, какие якобы бесспорны, а, значит, и должны служить барометром государственной социальной политики?
Наши ощущения общественного бытия порой явно не стыкуются с профессиональными выкладками уважаемых социологов. А ведь и в самом деле – это же абсурд на полном серьёзе выявлять «среднюю температуру по больнице». Для чего? Для каких практических целей? Мы же «болеем» по-разному. И как сказал однажды Маяковский: «Все мы немного лошади…», то есть, немного с «чудинкой». Да-да – есть немного…
Более того, мы очень склонны прислушиваться к мнению телевизионных «говорящих голов». А порой – и к тому, о чем проговариваются наши творческие телекумиры. Ну, как же. Вот уважаемая группа наших артистов гневно кричит: «Зачем нам Крым?». И мы невольно оглядываемся по сторонам: «А, может, и в самом деле?». Вот состарившийся и помятый Макаревич даёт на Украине интервью, где обзывает наши СМИ «насквозь лживыми и продажными». И мы, ничуть не обидевшись, жмём плечиками: «Где-то, может быть…». Вот беспардонный Камеди Клаб после ничем неприкрытой похабщины ржет над нашими первыми лицами страны. И мы смеёмся, не замечая грубо переходимых «весёлыми ребятами» элементарных норм приличия.
… Да что там говорить… я недавно был просто ошарашен, услышав на юбилейном концерте Стаса Пьехи песню Игоря Талькова «Я вернусь». Помните: в приснопамятные девяностые он открыто на всю страну пропел:
И поверженный в бою,
Я воскресну и спою,
Пусть даже через сто веков
В стране не дураков,
А гениев…
Да… и пускай это был перегиб, грубая пощечина взбаламученному доморощенными дерьмократами и либерастами общественному нашему самосознанию, это и была горькая правда. Ведь кто же, как не мы бешено радовались приходу к власти ельцынской семьи с чубайсовско-гайдаровскими  идеями преобразования страны?
Мы были упёртыми дураками, если, видя, как безжалостно нахрапистым криминалом уничтожается  советская экономика, молчали и делали вид, что верим в его сказки о грядущих переменах.
Но сегодня? Ведь бойкий баловень публики не сделал никаких комментариев к перепеваемой песне. Он её пропел так, как будто актуальность песенного материала осталась прежней – на уровне 90-х. Как будто нам, оставаясь неисправимыми дураками,  так и придётся где-нибудь сто веков (10.000 лет!) разгребать навоз авгиевых конюшен своих социальных экспериментов.

… И что? Это и есть устоявшийся взгляд той части россиян, которая категорически не согласна с социально-экономической политикой наших властей? Тех, кто на зарубежных «либералистических» съездах заявляет, что, мол, основная электоральная масса нашей страны – это «тупые бараны», оболваненные дешевой «пропутинской» пропагандой?
Но чего хотят они – сами либералы?

1. Свобода и демократия – близнецы сёстры

«Вот какие крупные блоки входят в классическую либеральную модель по Людвигу фон Мизесу, выдающемуся экономисту и мыслителю XX века, одному из основателей австрийской школы. На первом месте - свобода, далее идут демократия, равенство стартовых возможностей, а также всех граждан перед законом. И - частная собственность на средства производства», – пишет, рассуждая на тему «Есть ли в России либеральная экономика?», в одной из своих статей публицист Игорь Огнев.

Я взял навскидку первую попавшуюся на глаза статью, где мысли о состоянии российской экономики, словно насквозь пропитанный слюной клок изжеванного сена, с настойчивым упорством предлагаются в качестве десерта доверчивому и неискушенному читателю.
И эта статья лишний раз убедила меня в том, что весь «джентльменский» набор мыслей – это бесхитростный перепев всех других статей, выложенных в Сети на аналогичную тему. Всё те же цитаты из «докладов исследовательских групп», всё те же ссылки на авторитеты, типа Кудрина (или «специалистов института имени Гайдара»). Всё те же «авторитетные» советы типа «Что делать?» и «Как жить дальше?».
Ну, что ж попробуем разобраться в этих мыслях, благо они написаны (это очевидно) профессиональным журналистом.

Итак, свобода…

-  …как выяснили в марте социологи исследовательской группы ЦИРКОН, «свободу и независимость» особо важными ценностями считают лишь 38% граждан. Не потому ли возможны у нас такие законы, как про экстремистские фейки с размытыми критериями? 

Железная, как говорится, логика у Вас, господин Огнев.

-  Борьба с экстремизмом превратилась в инструмент контроля государства над обществом, настаивают эксперты «Совы». По их мнению, российская специфика применения антиэкстремистского законодательства уходит от международных стандартов совсем в другую сторону. Но проблема и в том, что свобода фигуранту массы по большому счету не нужна. Ведь она – тяжкий крест. Обязывает постоянно и самому принимать решения.

И что из этого следует? Свобода в интерпретации прозападных «грантоедов» дальше свободы ведения «иностранноагентской» деятельности и не распространяется. Какое им дело до того, что за подобную деятельность на Западе карают куда более жестко? Какое им дело до того, что такого хамства, какое позволяют себе либералы в российском открытом публичном пространстве, на Западе даже близко нет?
Да, господи ж ты Боже мой, ну, неужели нам всем не известны критерии вашего, «либералистического» понимания свободы? Свобода пропаганды однополых любви и брака, свобода легализации проституции и наркомании, свобода жесточайшей цензуры по политическим мотивам – это ваши образцы «идеальной свободы»? Да чья бы корова мычала – как говаривали в таких случаях наши мудрые предки.

Итак, демократия…

Нынешняя российская демократия началась по г-ну Огневу:
- … с начала нулевых, когда она обрела псевдоним «вертикаль власти». Да еще - по надуманному предлогу - военной компании в Чечне. О «застойной яме», куда завела нас, по выражениям господина Кудрина, «скрипучая машина», в какую превратилась вертикаль, не раз писали…
Один из главных пороков вертикали - предел эффективного управления, будь то человек или система. Давно ученые доказали, что отдельный начальник способен, в зависимости от своей квалификации и субъективных особенностей, с толком руководить девятью-одиннадцатью коллегами рангом ниже. Труднее – с предприятием: если объем производства удвоился, сложность связей внутри объекта растет в кубе. Поэтому в подобных случаях грамотная команда модернизирует управление компанией в соответствии с новыми реалиями.
Но стократ сложнее, когда имеешь дело со страной, тем более такой огромной, как Россия. «От Москвы до самых до окраин» президентский перст не дотянется.

Социологи Вашего уровня мышления, г-н Огнев, именно так примитивно и судят о таком серьёзном и фундаментальном философском понятии, как демократия.
Можно подумать, что все страны мира, кроме России, живут по строгим законам демократии. Можно подумать, что все политические решения и экономические преобразования повсюду проводятся в жизнь исключительно по согласованию с народом. Можно подумать, что жители всех стран чувствуют себя истинными вершителями судьбы территории, на которой они проживают. Да плевали, г-н Огнев,  власти ваших образцово-показательных стран на массовые выступления недовольной части своего общества.

А о вертикали власти – разговор особый. Те глупости, которые Вы рассказываете о пределе эффективности управления, пускай останутся за скобками нашего диалога (Вы же не экономист и не производственник). Я уже как-то писал о том, что именно советские методы руководства (с жесткой централизацией руководства отраслями экономики) способны дисциплинировать стихийный хаос рынка. Это вообще – серьёзная и отдельная тема разговора.
А разве сложившаяся практика назначения президентом на места не справившихся с работой  губернаторов своих назначенцев исполняющими обязанности (до прямых и всеобщих выборов) не оправдала себя?
Да, президенту иногда приходится переходить на «ручное управление» теми или иными хозяйствующими объектами. И что из этого? Это ведёт к какому-то сбою системы? Или это – признак слабости системы? Да просто дело в том, что совершенных промышленно-экономических систем в природе не бывает. По крайней мере, до тех пор, пока имеет место быть – пресловутый человеческий фактор.

… А о том, о чём по-дилетантски сумбурно и с отсутствием чётких обоснований разглагольствует г-н Огнев по поводу нашей законодательной и судебной властей – и возражать-то не хочется. Оскомину набил этот ваш словесный  «либералистический» бред.

2. Взгляд сквозь ситуацию
 
Идём дальше… итак, равенство стартовых возможностей, а также всех граждан перед законом…

О равенстве граждан перед законом я, походя, как это делают «либерасты» судить не берусь. Не такая уж это простая тема, чтобы о ней разговаривали мы, обыватели, черпающие факты из сомнительных источников Сети.
А вот на тему равенства стартовых возможностей россиян я бы высказал своё мнение.

-  …взглянем на проблему сквозь ситуацию в образовании, - пишет г-н Огнев,  -
Лишь стоит копнуть глубже – оторопь берет. За 5 лет доля «платников» с 25% выросла до 40%. А доля попавших на бюджет больше чем впятеро усохла…
…Недавно глава Минпроса Васильева вторично назвала ЕГЭ социальным лифтом. Но при этом госпожа министерша забыла упомянуть, что, по оценкам экспертов РАНХиГС, рынок репетиторских услуг перевалил за 2 млрд, и не рублей, а долларов! Подготовка к ЕГЭ оттягивает более 60%.

…А давайте, г-н Огнев посмотрим на ситуацию «не сквозь», а пристально прямо. Вы что, как и коммунисты, считаете, что ЕГЭ – это и есть корень зла? То есть, с переносом вступительных экзаменов в ВУЗы, все проблемы сами собою рассосутся? И отпадёт надобность в репетиторских услугах?

Если серьёзно, то возвращать надо не систему поступления в Вузы, а систему планирования специальностей и связь Вузов с заказчиками этих специальностей. Мы действительно – зачем сосём огромные деньжищи с населения в карманы расплодившихся ВУЗов, которые штампуют никому не нужных специалистов?

3. Вот, где собака порылась!

Ну, и последнее – частная собственность на средства производства…

-  Почему Россия попала в пятый угол и не видно, что она из него выкарабкивается? – рассуждает г-н Огнев. - Причины всё те же: искалеченные институты государства. В том числе, госкапитализм под пятой вертикали власти почти заменил частную собственность на средства производства. По февральским данным агентства Moody’s Investors Service, доля государства в экономике составляет 40–50%,
… Что происходит, когда государство столь опрометчиво лезет в экономику? Если предпринимателю нужно угодить потребителю, то чиновникам любых рангов – потрафить начальству. Заверить, что всё идёт путём, а перспективы, изреченные свыше, ослепительны.
А вот по Мизесу, преимущество либеральной модели - в опоре на международное разделение труда, что и гарантирует мир между странами, поскольку ни одна не производит сама для себя всё необходимое. Однако наши конструкторы вертикали, проповедуя антизападничество, тужатся заменить международное разделение труда импортоизвращением – пардон, импортозамещением.

«Вот, где собака порылась!» - как любил говаривать М. Жванецкий. А по-вашему, тот дикий рынок, какой царил в 90-е годы прошлого века – это и есть образец умного хозяйствования?
Какой детский лепет – по поводу отличия частного капитала от государственного. Вы, г-н Огнев,просто  не видели, как я, например, всю сложность серьёзного промышленного производства изнутри. Я-то на своей шкуре испытал непростой характер трудовых буден заводской элиты советского периода. И мне, в отличие от Вас, есть что с чем сравнивать.

А «опора на международное разделение труда» - это красивая, но не шибко умная сказочка для людей, далёких от политики. Да разве в мире жесткой конкуренции возможно ожидать справедливых предложений от зарубежных партнёров? Вы всерьёз полагаете, что американцы когда-нибудь снимут с России свои экономические санкции? Что Европа когда-нибудь пустит нас на свои рынки? 
Импортозамещение – это просто необходимая мера, чтобы обезопасить нашу экономику, свести на нет все риски, связанные с недобросовестным поведением международного капитала.

Вы, г-н Огнев, зря оскорбляете страну, утверждая что «… в течение века в России трижды и в корне менялось устройство государства. И людей обуяло нечто похожее на социально-политическую шизофрению: куда стране идти, кому верить?».
Шизофренией обуяло вас, либерастов, пытающихся забыть в какую отстойную яму привела Россию ваша либеральная модель, предложенная «младореформаторами», где ваш (вечно цитируемый в ваших СМИ) Кудрин играл далеко не последнюю роль. Именно вы отбросили страну на несколько лет назад, уничтожив вполне жизнеспособные производства и заполонив рынок дешевым зарубежным хламом. Именно вы прикрыли науку, позволив зарубежным конкурентам резко обогнать нас в современных технологиях.
Да, наша страна изначально (в силу территориальной протяженности и сурового климата) испытывает трудности в производственно-хозяйственной конкуренции с Западом. Но не надо забывать, что Запад на протяжении многих веков испытывал к нашей стране, мягко сказать, не вполне дружеские чувства. И с какой стати мы должны вдруг поверить в перемену его деловых намерений?
Наш курс ясен и прозрачен. Мы прекрасно понимаем, что не всё нам удаётся. Мы и не пытаемся делать вид, что у нас всё идёт так, как хотелось бы. Но, господа либералы, ваши взгляды на социально-экономическую модель страны уже давно не актуальны. Ваш поезд ушел, а ваши кумиры, типа Явлинского и Чубайса, мирно доживают свой век на свалке истории.
А мы будем, вопреки вашим мрачным прогнозам, жить дальше…