X, Y, Z. Ментальность и поколения | Миллениалы и центениалы
В социологии, демографии и политологии сегодня можно встретить два термина, характеризующих разные поколения молодёжи: (1) миллениалы (поколение Y, поколение миллениума-тысячелетия) и (2) центениалы (поколение Z, поколение нового века). Напомню, что поколением X называют людей, родившихся в 1961-1980 гг.
Итак, миллениалы в США (а именно оттуда такая классификация и пришла) считаются в диапазоне года рождения от 1981 до 2000 включительно. Если считать, что множества Y и Z не пересекаются, отсчёт для Z должен вестись с 2001 г. Хотя подчас можно встретить и другую нижнюю границу (1996).
В середине декабря 2017 г. на сайте "Православие и мир" было опубликовано интервью с известным политологом Екатериной Шульман.
Неоднократно встречаю отсылки на эту статью, в которой определены срезы поколений. Рекомендую внимательно её прочитать. У меня есть немало критических возражений по тезисам и примерам, приведённым Екатериной Шульман. Полагаю, некоторые из них стоит здесь опубликовать.
Статья важная. Начну с того, что осталось за рамками интервью.
Такая общность, как поколение, определяется отнюдь не по году рождения. Это всего лишь один из критериев. Помимо этого оно определяется во многом системой жизненных ценностей (что лежат в основе ментальности). Это общность людей, испытавших влияние одних и тех же событий и особенностей воспитания. Ценности и их сходство, а не один лишь возраст формируют и определяют поколение.
Собственно это было известно много лет назад, но формально нашло своё отражение сравнительно недавно, в т.н. "теории поколений" американских историков: Нейла Хоува и Уильяма Штрауса (1991).
В основе теории поколений Хоува-Штрауса: поведение человека зависит от того, в каких условиях он жил и воспитывался до 12-14 лет. Иными словами, семья, школа, круг общения, СМИ. Именно в этом "рассоле" и идёт формирование базовых установок личности. Разумеется, и после 14 лет формирование личности не прекращается. И здесь уже на первый план выходят учёба (вуз) и работа.
Исходя из этого для России нарезку по поколениям можно делать на свой вкус и цвет. Есть разные подходы.
Характеристика поколений зависит и от страны, и от выбора приоритетов исследователями. Поколения существуют вне зависимости от того, хотим ли мы с вами этот факт признавать. У них очевидно есть некие общие черты (по которым они и отличаются друг от друга). И в основе этого разделения есть вполне объективные факторы, прежде всего, "правители".
Поколение, выросшее в эпоху Хрущёва, отличается от аналогичного в эпоху Брежнева и далее по списку. С царями, увы, ровно так же. (Речь о возрасте от 12 до 16-18 лет, когда и формируются базовые ментальные модели личности.) "Цари" влияют, потому что под них выстраиваются базовые связи, страты, элиты разного уровня и сферы охвата. Любая деятельность в годы правления того или иного государя, если претендует на успех/резонанс, должна вписываться в эти рамки царствования.
Накладывают также отпечаток мощные "тектонические" события истории: политики, экономики, науки, культуры и даже спорта. События внутренние и мировые. Так гордые "огурцы" поколения и засаливаются, вне зависимости от их желания и сопротивления.
——
Взглянем на аргументацию Екатерины Шульман. Разумеется, будем принимать в расчет и её образование (политология), и акцент в сфере профессиональных интересов (законотворческий процесс в России, парламентаризм, типология политических режимов).
Она пишет: "В традиционном обществе с низкой продолжительностью жизни смена поколений идет очень быстро — как раз за пятнадцать лет. Мы сейчас ориентируемся на двадцать пять лет, но ситуация меняется: продолжительность жизни увеличивается. <...> Смена поколений очень сильно замедлилась, поэтому с чисто прикладной точки зрения, если вы хотите политической власти и влияния, то работайте с теми, кому сорок".
Итак, следуя Шульман, (1) причина — увеличение продолжительности жизни; (2) следствие — очень сильное замедление смены поколений.
Так ли это? Открываем данные Росстата (лет) за последние 50 с лишним лет.
1961 г. — 68,7 (63,7 мужчины; 72,3 женщины)
1970 г. — 68,9 (63,2 мужчины; 73,5 женщины)
1980 г. — 67,6 (61,5 мужчины; 73,0 женщины)
1990 г. — 69,1 (63,7 мужчины; 74,3 женщины)
2000 г. — 65,3 (59,0 мужчины; 72,2 женщины)
2010 г. — 68,9 (63,0 мужчины; 74,8 женщины)
2016 г. — 71,9 (66,5 мужчины; 77,0 женщины).
Лично я не наблюдаю здесь явных существенных изменений. Имеем 68,6 лет (плюс/минус 3,3), т.е. с окном в 4,8%. По мужчинам и женщинам аналогично.
Обратимся теперь к данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2015). Лидируют Япония, Швейцария, Сингапур.
83,7 (80,5 мужчины; 86,8 женщины) — 1. Япония
83,1 (80,0 мужчины; 86,1 женщины) — 2. Швейцария
83,0 (80,0 мужчины; 85,0 женщины) — 3. Сингапур.
Ищем США. Как ни странно, находятся рядом с Кубой.
79,3 (76,9 мужчины; 81,6 женщины) — 31. США
79,1 (76,9 мужчины; 81,4 женщины) — 32. Куба
Смотрим базовую тройку братских славянских народов.
72,3 (66,5 мужчины; 78,0 женщины) — 98. Белоруссия
71,3 (66,3 мужчины; 76,1 женщины) — 104. Украина
70,5 (64,7 мужчины; 74,3 женщины) — 110. Россия
Сопоставляем данные по России (Росстат и ВОЗ). Отмечаем, что данные ВОЗ за 2015 г. близки данным Росстата за 2012 г. Не исключаю, что данные ВОЗ получаются весьма инерционным образом.
Уровень жизни в США и на Кубе разительно отличается. Но продолжительность жизни совпадает. Уровень жизни в России выше, чем в Белоруссии. Но этого нельзя сказать о средней продолжительности жизни. Она зависит от многих факторов, среди которых не последнюю роль играет стабильность жизни, степень её "турбулентности".
Можно ли считать тезис Екатерины Шульман о прямой связи между увеличением продолжительности жизни и замедлением смены поколений сомнительным? Исходя из этих данных — вполне.
——
Теперь вернёмся к интервью. Екатерина Шульман: "Поколение рождённых в 50-е – вершина советского воспитания, они прошли полный курс идеологической индоктринации: от детского сада до высшей школы. Война отрезала навсегда память о прежней России, просто физически убив всех, кто мог что-то помнить, а послевоенное поколение стало продуктом советской власти".
Война отрезала, физически убив... Вполне нормальные пропагандистские штампы для журналиста. Но для учёного такое категоричное политизированное обобщение....
Екатерина Шульман: "Обычно о том, что впервые в истории человечества следующее поколение знает больше, чем предыдущее, пишут в исследованиях, касающихся цифровой грамотности и сетевого бытия. Обучение идёт в обратном порядке, и это, мягко говоря, взрыв мозга, потому что вся наша культура построена на том, что предшествующее поколение передаёт свой опыт следующему".
И далее занятная редакторская врезка: "Все исследования свидетельствуют о том, что нынешняя молодёжь — самое правильное из всех поколений, какие только можно себе представить". Вот уж не уверен, что это слова Екатерины Шульман, но поданы как её. Впрочем, они же вынесены и в броский заголовок статьи.
Увы, не нашёл в данном интервью ничего о том, что в наши дни происходит серьёзный разрыв между (лавинообразным) потреблением информации и умением её (критически) анализировать, между приобретёнными (полезными и бесполезными) знаниями и внутренней культурой. О том, что смена поколений в России как раз-таки усиливается и катализаторами этого являются технологические и социальные факторы.
В отношении того самого "лучшего в истории поколения" (применительно к России) важно ведь (1) что и как читают, (2) что и как смотрят, (3) что и как слушают, (4) с кем и как общаются, (5) к чему и как стремятся, (6) что и как делают, (7) чего и как достигли.
А вот именно в этом разрезе, по моим наблюдениям, всё выглядит куда как скромнее громких славословий. Увы, труба пониже и дым пожиже.
Интересный поворот. Екатерина Шульман: "Отсутствие мотивации может стать прекрасным и очень актуальным свойством для того поколения, которому предстоит жить в экономике пост-дефицита и, возможно, пост-труда. <...> После экономики владения наступает экономика пользования. <...> Труд в нашем сегодняшнем представлении станет никому не нужен, потому что от твоего труда только экологическая ситуация ухудшится, а вот от твоего творчества будет прибавочная стоимость и дальнейший прогресс человечества".
Итак, политолог в роли футуролога нам рисует грядущее общество потребителей и диктатуры творческих профессий.
Вот как оно выглядит глазами Екатерины Шульман: "Отсутствие мотивации — чрезвычайно ценное качество для людей, которым предстоит жить в обществе, где их работа не нужна. Для того чтобы они не чувствовали себя выброшенными из социума и никому не нужными, у них должна быть другая психология, другое устройство головы. <...> Мы видим, как человечество потихонечку к этому идёт. Смотреть всегда надо на Первый мир и его передовые отряды, потому что они задают нормы, которые потом будут всеобщими. <...> Никому не нужен твой профессионализм. Ты продаёшь некий продукт, центральный элемент которого – твоя личность. <...> Не важно, какой ты актёр, люди приходят посмотреть на тебя в фильме, и они должны к тебе хорошо относиться. <...> Новое поколение, возможно, будет по нашим понятиям более трусливым. Пойти против общества будет с каждым следующим поколением всё более и более сложным делом".
Посмотрим, когда родилась Екатерина Шульман. В 1978 г. в Туле. Т.е. школу/лицей закончила в 1995 г. И через год уже работала в Управлении общей политики города Тулы. Пресловутые 12-14 лет по Хоуву-Штраусу пришлись для неё на 1990-1992 гг. Интересное наблюдение. Полагаю, стоит его принимать во внимание. И оно, на мой взгляд, во многом предопределяет те выводы и "светофильтры", которыми оперирует автор.
–
Доп. информация (интервью с Екатериной Шульман): https://www.pravmir.ru/