ВВЕДЕНИЕ В ПРИНЦИПЫ МОРАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Уильям Пэли (1785)
В трактатах, которые я встречал по поводу морали, я, по-видимому, заметил следующие недостатки: либо основной принцип был ошибочным, либо он был неясно объяснен, либо правила, выведенные из него, были недостаточно приспособлены к реальной жизни и к реальным ситуациям. Труды Гроция и более обширная работа Пуффендорфа* имеют слишком юридический характер и слишком тесно связаны с гражданским правом и юриспруденцией Германии, чтобы точно ответить на вопрос о разработке системы этики - то есть наставления частной совести в общем поведении и человеческой жизни. Может быть, в самом деле, их следует рассматривать не столько как моральные институты, призванные наставлять человека в его обязанностях, сколько как разновидность юридических книг и авторитетов, пригодных для практики тех судов, чьи решения регулируются общими принципами естественной справедливости в сочетании с максимами римского кодекса, которых, как я понимаю, много на континенте. К этому можно добавить в отношении обоих этих авторов, что они более заняты описанием прав и обычаев независимых общин, чем это необходимо в работе, которая претендует не на то, чтобы регулировать состояние наций, а на то, чтобы очертить функции частной жизни. Обилие также классических цитат, которыми изобилуют многие их страницы, кажется мне недостатком, от которого их нелегко будет оправдать. Если эти отрывки задуманы как украшения стиля, то композиция перегружена орнаментами. Ни на что большее, чем украшение, они не могут претендовать. Предлагать их в качестве серьезных аргументов, серьезно пытаться установить или укрепить моральный долг свидетельством греческого или римского поэта - значит пренебрегать вниманием читателя или, скорее, отнимать его от всех справедливых принципов рассуждения в морали.
Среди наших собственных авторов в этой области философии я не нахожу ни одного, который был бы совершенно свободен от трех возражений, которые я высказал. Существует также четвертое свойство, наблюдаемое почти у всех них, а именно то, что они слишком сильно отделяют закон природы от предписаний откровения; некоторые авторы старательно отвергают упоминание авторитетов Писания, как принадлежащих к другой области; а другие оставляют их для отдельного тома, что представляется мне почти таким же недостатком, как если бы комментатор законов Англии довольствовался изложением на каждой главе общего права страны, не обращая никакого внимания на акты парламента, или предпочел бы дать своим читателям общее право в одной книге и статутное право в другой. “Когда учат обязанностям нравственности” - говорит один благочестивый и знаменитый писатель**, - пусть никогда не забываются санкции христианства; тем самым будет показано, что эти вещи придают друг другу силу и блеск: религия будет казаться голосом разума, а мораль - волей Бога. (Johnson S. Preface to the Praeceptor // Works. V.2. L.,1854. P.377).
То, как современные писатели трактуют вопросы морали, также, по моему мнению, может быть во многом исключено. В последнее время вошло в моду представлять моральные институты в виде цепочек или рядов обособленных предложений, не прибегая ни к одному из них в качестве последовательного аргумента или набора тезисов. Этот рассудительный апофтегматизирующий стиль, слишком быстро навязывая уму предложения и абзацы и слишком быстро перенося взгляд читателя от предмета к предмету, не оказывает достаточного влияния на внимание, чтобы оставить память нагруженной, а понимание удовлетворенным. Как бы ни был полезен учебный план тем или ряд предложений в руках лектора или в качестве руководства для студента, который должен сверяться с другими книгами или проводить собственные исследования по каждому предмету, этот метод ни в коем случае не удобен для обычных читателей, потому что не многие из них являются такими мыслителями, которые хотят только намека, чтобы заставить свои мысли работать; или такими, которые будут останавливаться и медлить над каждым предложением, пока они не проследят его зависимость, доказательство, отношение и последствия, прежде чем они позволят себе перейти к другому. Один уважаемый писатель этого класса*** изложил свое учение о рабстве в трех следующих положениях: :
- Никто не рождается рабом, потому что каждый рождается со всеми своими изначальными правами.”
- Никто не может стать рабом, потому что никто из людей не может, выражаясь языком римского права, стать вещью или предметом собственности.”
Таким образом, предполагаемая собственность господина на раба-это вопрос узурпации, а не права” (Адам Фергюсон, Наставление в моральной философии, 1769).
Возможно, из этих немногих утверждений можно вывести такую теорию изначальных прав человеческой природы, которая будет свидетельствовать о незаконности рабства; но несомненно, что автор требует слишком многого от своего читателя, когда он ожидает, что тот сам сделает эти выводы; или же предоставить, возможно, из какой-нибудь отдаленной главы того же трактата, несколько доказательств и объяснений, которые необходимы, чтобы сделать смысл и истину этих утверждений понятными.
Есть недостаток, противоположный этому, которого некоторые моралисты, принявшие иной и, как мне кажется, лучший план сочинения, не всегда старательно избегали, а именно: зацикливание на словесных и элементарных различиях с трудом и растянутостью, соразмерными гораздо большей тонкости вопроса, чем его ценности и важности для исследования предмета. Один автор, писавший о законе природы**** (Томас Рутерфорд, "Установления естественного права", 1754. - Пер.)., чьи объяснения в каждой части философии, хотя и всегда расплывчатые, часто бывают очень успешными, использовал три длинных раздела. В попытке доказать, что “разрешения не являются законами."Обсуждение этого противоречия, каким бы важным оно ни было для диалектической точности, конечно, не было необходимо для прогресса работы, предназначенной для описания обязанностей и обязанностей гражданской жизни. Читатель становится нетерпеливым, когда его задерживают расспросы, не имеющие иной цели, кроме выяснения терминов и фраз; и, что еще хуже, те, для кого эти книги предназначены главным образом, вовсе не будут склонены их читать.
Я вынужден предложить эти строгости не из-за какой-либо склонности принижать труды моих предшественников, не говоря уже о том, чтобы предложить сравнение достоинств их произведений с моими собственными; но исключительно из-за того, что, когда писатель предлагает публике книгу, посвященную предмету, по которому публика уже владеет многими другими, он обязан по своего рода литературной справедливости ясно и конкретно сообщить своим читателям, что он якобы предлагает и что он надеется улучшить. Вышеперечисленные недостатки-это те, которых я старался избежать или исправить. О результатах читатель должен судить сам: но таков был замысел.
Относительно принципа морали говорить было бы преждевременно, но относительно способа раскрытия и объяснения этого принципа у меня есть кое-что, что я хотел бы отметить. Опыт девятилетнего пребывания в должности общественного наставника в одном из университетов и в том департаменте образования, к которому относятся эти главы, часто давал мне возможность заметить, что при беседах с молодыми умами на темы морали требуется гораздо больше усилий, чтобы заставить их понять трудность, чем принять решение проблемы.; что если предмет не был доведен до такой степени, чтобы показать всю силу возражения или точное место сомнения, прежде чем было введено какое-либо объяснение, - другими словами, если не было возбуждено некоторое любопытство до того, как его попытались удовлетворить, - то труд учителя был потерян. Когда информация не была желанной,она редко, как я обнаружил, сохранялась. Я сделал это наблюдение своим руководством в следующей работе, то есть каждый раз, прежде чем позволить себе приступить к расспросам, я старался дать читателю полное представление об этом вопросе; и сделать это так, чтобы, как мне казалось, скорее всего, возбудить его собственные сомнения и беспокойство по этому поводу.
Проводя принцип нравственности через детализацию случаев, к которым он применим, я имел в виду приспособить как выбор предметов, так и способ обращения с ними к ситуациям, возникающим в жизни жителя нашей страны в наше время. Это то, чего, как мне кажется, в основном не хватает в прежних трактатах, и, возможно, главное преимущество, которое будет найдено в моих. Я не исследовал никаких сомнений, я не обсуждал никаких неясностей, я не сталкивался ни с какими ошибками, я не обращал внимания ни на какие противоречия, кроме тех, которые, как я видел, действительно существуют. Если некоторые из рассматриваемых вопросов покажутся более образованному читателю мелкими или ребяческими, я хочу, чтобы такой читатель был уверен, что я нашел в них случаи затруднения для молодых умов; и то, что я наблюдал в молодых умах, я ожидал бы встретить у всех, кто подходит к этим предметам впервые. По каждому пункту человеческого долга я соединил с заключением разума заявления Писания, когда они должны быть сделаны, как в согласованном авторитете и как оба заканчивающиеся одними и теми же санкциями.
В своем произведении я постарался таким образом осуществить противоположные планы, о которых говорилось выше, чтобы читатель не мог обвинить меня ни в слишком большой спешке, ни в слишком большой задержке. Я посвятил каждому предмету достаточно тезисов, чтобы придать главе, в которой он рассматривается, смысл и содержание, а также связность и проницательность; с другой стороны, я надеюсь, что редко испытывал терпение читателя по поводу длинности и многословности моих эссе или разочаровывал это терпение в конце концов тщательностью и незначительностью заключения.
В нижеследующей работе есть две особенности, для которых я, возможно, сочту необходимым привести некоторые оправдания. Первая из них состоит в том, что я почти никогда не упоминал ни о какой другой книге и не упоминал имени автора, чьи мысли, а иногда, возможно, и сами выражения я перенял. Мой метод письма постоянно состоял в следующем: сначала я извлекал все, что мог, из своих собственных запасов и размышлений; затем записывал это, а затем советовался по каждому предмету с теми работами, которые попадались мне на пути. Этот порядок, я убежден, является единственным, благодаря которому любой человек может удержать свои мысли от сползания в чужие. Влияние такого плана на само произведение будет заключаться в том, что, хотя некоторые части предмета или способа трактовки могут быть новыми, другие будут лишь повторением старых. Я не претендую на совершенную оригинальность: я претендую на нечто большее, чем быть просто компилятором. Многое, без сомнения, у меня заимствовано; но дело в том, что заметки к этому произведению готовились в течение нескольких лет, и в них время от времени вставлялись такие вещи, которые мне представлялись достойными сохранения, и такие вставки обычно делались без имени автора, у которого они были взяты, и в то же время мне было бы трудно восстановить эти имена с достаточной точностью, чтобы быть в состоянии передать каждому свое собственное имя. Да и, по правде говоря, мне казалось, что повторять поиски только с этой целью не стоит. Когда полагаются на авторитеты, должны быть представлены имена: когда в науке сделано открытие, может быть несправедливым заимствовать изобретение, не признав автора. Но в спорном трактате на тему, которая не допускает никакого места для открытия или изобретения, как это правильно называется, и в которой все, что может принадлежать писателю, - это его способ рассуждения или его суждение о вероятностях, я счел бы это излишним, если бы мне было легче, чем это было, прервать мой текст или заполнить мое поле ссылками на каждого автора, чьи мысли я использовал. Есть, однако, одна работа, которой я так обязан, что было бы неблагодарно не признаться в этой обязанности: я имею в виду труды покойного Абрахама Такера*****, эсквайра. часть из них была опубликована им самим, а остальные после его смерти, под названием “Свет природы", были опубликованы Эдвардом Сичем, эсквайром.” Я нашел в этом писателе более оригинальное мышление и наблюдение над несколькими предметами, которые он взял в руки, чем в любом другом, чтобы не сказать, чем во всех остальных вместе взятых. Его талант к иллюстрации также не имеет себе равных. Но его мысли рассеиваются в результате долгой, разнообразной и нерегулярной работы. Я не стану считать это пустой похвалой, если мне иногда удавалось разложить по методу, собрать в головы и предметы или показать в более компактных и осязаемых выражениях то, что в этом во всех других отношениях превосходном исполнении распространяется на слишком большую поверхность.
Следующее обстоятельство, за которое можно ожидать некоторого извинения, - это соединение моральной и политической философии вместе или добавление книги о политике к системе этики. Против этого возражения, если оно будет выдвинуто, я мог бы защищаться на примере многих признанных писателей, которые рассматривали de officiis hominis et civis, или, как некоторые предпочитают выражаться "права и обязанности человека в его индивидуальном и социальном качестве" в одной и той же книге. Я мог бы также утверждать, что участие члена Содружества в политических спорах, голосование, в котором он должен участвовать, советы, которые он должен одобрить, поддержка, которую он должен оказать, или оппозиция, которую он должен оказать любой системе общественных мер, - это в такой же мере вопрос личного долга, в такой же степени касается совести человека, который принимает решение, как и определение любого сомнения, относящегося к ведению частной жизни. Следовательно, политическая философия является, собственно говоря, продолжением моральной философии, или, скорее, частью ее, если предположить, что моральная философия имеет своей целью просвещение человеческой совести в каждом размышлении, которое, вероятно, ей предстоит. Я мог бы воспользоваться этими оправданиями, если бы захотел; но оправдание, на которое я опираюсь, состоит в следующем: излагая принцип морали, читатель заметит, что я употребил некоторую трудолюбивость для объяснения теории и демонстрации необходимости общих правил, без полного и постоянного рассмотрения которых, я убежден, никакая система моральной философии не может быть удовлетворительной или последовательной. Этот фундамент был заложен, или, вернее, эта привычка была сформирована так, что обсуждение политических тем, к которым более, чем к любому другому, применимы общие правила, стало ясным и легким. Между тем, если бы эти темы были отнесены к отдельной работе, то пришлось бы повторять те же самые начатки, заново устанавливать те же самые принципы, которые мы уже проиллюстрировали и сделали знакомыми читателю в предыдущих частях этой книги. Одним словом, если кому-нибудь покажется слишком большим разнообразие или слишком большое расстояние между предметами, рассматриваемыми в настоящем томе, то пусть он вспомнит, что учение об общих правилах пронизывает и связывает целое.
Однако вполне уместно было бы предостеречь читателя, что под именем политики он не должен искать тех случайных противоречий, которые могут возбуждать события сегодняшнего дня или какое-либо временное положение общественных дел; и большинство из них, если и не ниже нашего достоинства, то не входит в цель философского предприятия, которому здесь следует дать ход. Он увидит, что эти несколько рассуждений составлены со ссылкой на положение нашей страны и равительства; но мне показалось, что они относятся к замыслу произведения, подобного нижеследующему, не столько для того, чтобы обсудить каждый спорный пункт вместе с особенностями политического памфлета по этому вопросу, сколько для того, чтобы изложить эти универсальные принципы и показать тот способ и ход рассуждения в политике, при должном применении которого каждый человек мог бы прийти к справедливым выводам. Я не оставляю без внимания возражение, выдвинутое против всех абстрактных спекуляций относительно происхождения, принципа или ограничения гражданской власти, а именно, что такие спекуляции мало или вообще никак не влияют на поведение государства или подданного, правителей или управляемых; и не сопровождаются никакими полезными последствиями ни для того, ни для другого: что во времена спокойствия они не нужны, а во времена смятения их никогда не слышат. Это представление, однако, на мой взгляд, не является справедливым. Времена смуты, это правда, не те времена, чтобы учиться; но выбор, который люди делают в отношении своей стороны и партии в самых критических случаях существования государства, может, тем не менее, зависеть от полученных ими уроков, прочитанных ими книг и мнений, усвоенных ими в периоды досуга и покоя. Некоторые рассудительные люди, присутствовавшие в Женеве во время волнений, которые недавно сотрясли этот город******, думали, что они видели в происходивших там спорах действие той политической теории, которую распространяли среди народа сочинения Руссо и то безграничное уважение, которое питают к ним его соотечественники. На протяжении всех политических споров, которые в течение этих нескольких лет происходили в Великобритании, в ее братском королевстве и в ее иностранных владениях, невозможно было не заметить в языке партии, в постановлениях публичных собраний, в дебатах, в беседах, в общем напряжении тех беглых и ежедневных обращений к публике, которые вызывают такие случаи, имеет место преобладание тех идей гражданской власти, которые проявляются в работах г-на Локка*******. Заслуга этого великого имени, смелость и щедрость его принципов, умение и ясность изложения его аргументов, равно как и весомость самих аргументов, придавали его мнениям известность и весомость, и я убежден, что при любом неурегулированном положении общественных дел это влияние будет ощущаться. Поскольку здесь не место для исследования истинности или тенденции этих доктрин, то я не утверждаю, что выразить какое-либо суждение относительно них. Я хочу только заметить, что такие учения не лишены действия; и что это имеет практическое значение - иметь принципы, из которых вытекают обязательства социального союза и степень гражданского повиновения, правильно объясненные и хорошо понятые. В самом деле, насколько я заметил, в политике, за пределами всех других предметов, где люди не имеют каких-либо фундаментальных и научных принципов, к которым можно было бы прибегнуть, они склонны играть на своем понимании косных фраз и неуместных терминов, ибо для них каждая партия в каждой стране имеет свой словарь. Мы кажемся удивленными, когда видим толпу, уводимую звуками; но мы должны помнить, что если звуки и творят чудеса, то всегда по невежеству. Влияние имен находится в точной пропорции к недостатку знаний.
* Гуго Гроций (1583-1645) - нидерландский юрист, философ и богослов-арминианин, создатель новоевропейской теории международного права ("О праве войны и мира", 1635). Сэмюэл Пуфендорф (1632-1694) - крупнейцший немецкий юрист, историк и политический философ, один из создателей новоевропейского естественного права (см.: Перевезенцев С.В. Теория естественного права в трудах Сэмюэла Пуфендорфа https://www.portal-slovo.ru/history/48222.php. В своем ответе континентальным мыслителям Пэли замечает, что, как обобщает эту мысль один историк, "добродетельный агент должен сознательно действовать в соответствии с моральным или религиозным правилом, чтобы заслужить награду из рук Бога" (Grotius, Pufendorf and Modern Natural Law. Ed. K.Haakonsen. L. - Dartmouth,1999. P.299). В "Поводе к согласованию" Пэли уточняет, что если "Бог желает счастья твари", то "способ достичь Его воли - это согласовать с ней каждое действие... и именно это имеет тенденцию приводить к настоящему счастью" (цит. по: Coleman J. The Individual in Political Theory and Practice. Oxford,1996. P.265). Эта идея, как мы увидим, в дальнейшем не только приведет к крайне важным результатам в британской мысли, составив христианскую альтернативу утилитаризму и действительно серьезное обоснование ценности личности, но и обоснует сомнения в возможности светского обоснования морали - которое, как покажет горький опыт, чревато банальным расизмом.
** Сэмюэл Джонсон (1709-1784) - английский писатель, литературный критик и лексикограф, одна из наиболее влиятельных фигур в литературной жизни страны в XVIII в. Книга Пэли, которого один исследователь творчества Джонсона назвал "архетипическим вигом" (Clark J.C.D. Samuel Johnson: Literature, Religion and English Cultural Politics from the Restoration to Romanticism. Cambridge,1994. P.9), вышла через год после кончины Джонсона (Cannon J.A. Samuel Johnson and the politics of Hanoverian England. Oxford,1994. P.24), в признание его непререкаемых заслуг перед Англией похороненного в Вестминстерском аббатстве. С другой стороны, Джонсон известен активной неприязнью к Шотландии, породившей скандальную полемику. Вслед за Джонсоном Пэли отстаивал совместимость христианской морали и рациональных реформ, а также принял участие в дебатах об общественном статусе и бедности духовенства (см.: Snape M.F. The Church of England in Industrialising Society: The Lancashire Parish of Whalley in the Eighteenth Century. Woodbridge,2003. P.135).
*** Адам Фергюсон (1723-1815) - шотландский философ эпохи Просвещения, один из создателей англоязычной социологии, аболиционист (Bratton J., Denham D. Capitalism and Classical Social Theory. Toronto,2014. P.58-59). Родился в Логьерейте возле Перта, получил образование в Сент-Эндрюсе и стал капелланом полка горцев. Постепенно потеряв церковную веру, Фергюсон сменил Дэвида Юма в 1757 г. в качестве библиотекаря на юридическом факультете в Эдинбурге, где занял в университете сначала кафедру натурфилософии (1759-1764), затем моральной философии (1764-1785). В 1767 г. опубликовал свой главный труд (есть по-русски: Фергюсон Д. Очерк истории гражданского общества. М.,2000). Юм, очень уважавший Фергюсона, отверг эту книгу, сочтя ее поверхностной.явившийся попыткой оценить социальный прогресс в просветительском стиле. Воздерживаясь от суждений о происхождении человеческой природы и истоках "общественного договора", Фергюсон исходил из подхода, согласно которому какими бы ни были универсальные человеческие качества и инстинкты, основой и результатом социального взаимодействия является не единообразие и гармония, а скорее разнообразие и конфликт, при этом человеческая природа (для христиан падшая) не чужда властолюбия и агрессии. что Юм в пику христианскому учению о грехе игнорировал. Неоднозначность унаследованного от Гоббса пессимистического подхода к человеку в зависимости от признания или отрицания христианского учения о грехе заложила основы противостояния "нормалистов" и "абнормалистов" (в терминах Амстердамской школы) в понимании общества. Общественные институты по Фергюсону зарождаются и развиваются спонтанно в результате социального взаимодействия (чисто либеральный тезис, повлиявший на Адама Смита и реанимированный Австрийской школой в ХХ в.) В развитии общества отводил центральную роль разделению труда и вытекающему из него развитию торговли и экономических связей, что, с другой стороны, усиливает социальное неравенство и различия в имущественном положении и статусах. После 1771 г. Фергюсон взял на себя наставничество молодого графа Честерфилда и сопровождал его в поездках на континент, где смог пообщаться с рядом французских философов. В 1775 г. вернулся к преподаванию в университете, в 1778 г. был назначен в комиссию по посредничеству между американскими колониями и британским правительством. В 1783 году он помог основать Королевское общество Эдинбурга и выпустил историю Рима до периода, охваченного Э.Гиббоном. В 1785 г. подал в отставку с кафедры, где его сменил ученик Д.Стюарт. В 1790-е гг. опубликовал свои лекции по этике с упором на античность. Умер в Сент-Эндрюсе. Книги Фергюсона Пэли счел тяжеловесными и невразумительными (см. также новую работу: O'Flaherty N. Utilitarianism in the Age of Enlightenment: The Moral and Political Thought of William Paley. Cambridge,2018. P.37-38), что имело некоторые основания: так, когда до Фергюсона дошло "Естественное богословие" Пэли, по поводу метафоры с часами он сделал странное заявление, что наличие таковых говорит о человеке-мастере, но не о наличии собственно замысла (Hardin R. How Do You Know?: The Economics of Ordinary Knowledge. Princeton,2014. P.124).На русский язык переведена работа:
**** Томас Рутерфорд (1712-1771), не путать с шотландским богословом Сэмюэлем Рутерфордом (1600-1661) - англиканский богослов и апологет, политический философ. Сын ректора Папворта возле Кембриджа, в 1726 г. поступил в кембриджский колледж св. Иоанна, получив степень бакалавра в 1729 и магистра искусств в 1733 г., а в 1740 г. бакалавра богословия. В 1736 г. начал преподавать в школе, затем читал курс натурфилософии в Кембридже (Ordo Instituumum Physicarum, 1743). В 1743 г. избран членом Королевского общества. Первая книга "Очерк о природе и обязанностях добродетели" (1744) подверглась нападкам деиста Т.Чабба и католической писательницы Кэтрин Кокберн. В 1745 г., защитив диссертацию о жертвоприношении Авраама как прообразе смерти Христа (активно обсуждалась в Новой Англии), получил степень доктора богословия с правом преподавать в Кембридже. Был назначен капелланом принца Уэльского, а затем вдовствующей принцессы Августы Готской. В 1751 г. назначен ректором Шенфилда в Эссексе и священником в Барли возле Кембриджа, а в 1752 г. - архидиаконом Эссекса. "Институты естественного права" были развернутой полемикой с Гроцием, довольно популярной в Америке первой половины XIX в. Для Рутерфорда "собственность не может быть отменена в согласии со справедливостью, пока человечество не откажется и от того и от другого" (цит. по: Fitzmaurice A. Sovereignty, Property and Empire, 1500-2000. Cambridge,2014. P.197). Недавно отмечалось, что под влиянием Гроция Рутерфорд усилил аргументы Локка о естественном праве, подчеркивая ответственность экономически сильных членов общества (Ritchie S. The Reformist Ideas of Samuel Johnson. Cambridge,2017. P.74-76). Существует также мнение о заметном влиянии Рутерфорда на "Федералиста" и на Декларацию независимости США (Carey G.W. Natural Law, Natural Rights and Declaration of Independence // Rethinking Rights: Historical, Political, and Philosophical Perspectives. Ed. B.P Frohnen, K.L.Grasso. Columbia MO - L., 2008. P.88). Автор вышедших в Кембридже работ "Система натурфилософии" (1748), "Достоверность чудес" (1751, против Д.Юма), брошюры "В защиту пророчеств" (1750) и ряда апологетических и полемических трудов. Умер и похоронен в Шенфилде.
***** Абрахам Такер (1705-1774) - английский философ и писатель, один из первых представителей светского богословия в Англии. Родился в Лондоне в семье богатого купца, однако рано потерял родителей и был воспитан дядей сэром Айзеком Тиллардом. В 1721 г. поступил в Оксфорд в Мертон-колледж, где изучал философию, математику и музыку, затем право, хотя должность в Иннер-темпле не использовал. В 1727 г. купил замок Бетчворт южнее Лондона, где провел большую часть жизни. Был женат на дочери курситора Дороти Баркер, по смерти которой опубликовал фиктивную переписку супругов. Держался в стороне от политики и написал памфлет "Совет сельского джентльмена" (1755), где призывал молодежь к тому же (Stephen L. English Thought in the 18th Century. V.3. L.,1881. P.119-130).. В 1771 г. Такер практически ослеп, но к этому времени изобрел аппарат, который позволял ему писать достаточно разборчиво, чтобы результат мог быть записан его дочерью. Основной труд, который Пэли очень ценил - 3-томный Раскрытый свет природы", начавший выходить в 1763 г. с фрагмента "Свобода воли, предвидение и судьба", первые 2 тома - "Природа человека" и "Богословие" - вышли в 1768 г., III том "Свет природы и Евангелие" был издан посмертно (в 1807 г. У.Хэзлитт выпустил сокращенное издание). Писал под псевдонимом Эдвард Сич. Целью Такера было разработать «схему природы и основы естественной религии, основанную на опыте и наблюдениях", а также связать этику и психологию (что он начал в 1763 г. в полемической работе "Человек в поисках себя", написанной "в защиту индивидуальности человеческого разума". Во многом именно Такер предвосхитил утилитаризм Пэли, считая целью всякого действия удовлетворение или удовольствие как в конечном счете одно и то же в своем роде, как бы сильно они ни различались. Этот универсальный мотив далее, как и у Пейли, через волю Божью связан с «общим благом, корнем, от которого идут все наши правила поведения и чувства ценности" (цит. по: Stephen L. Op.cit. P.129). Ян Остерберг рассматривает идеи Пэли и Такера как "теологическое обоснование утилитаризма" (Osterberg J. Self and Others: A Study of Ethical Egoism. Dordrecht,2012. P.19-20; cм. также: Harris W.G. Teleology in the Philosophy of Joseph Butler and Abraham Tucker. Philadelphia,1941), иначе говоря, Бог рассматривался ими как единственно возможный "мост между моралью и счастьем" (Bassham G., Walls J. The Chronicles of Narnia and Philosophy. L.,2013. P.74). Кнут Хаконсен включает в эту же традицию Эдмунда Лоу (1703-1787), впоследствии еп. Карлайлского, горячего сторонника и издателя Джона Локка (Haakonssen K. Natural Law and Moral Philosophy: From Grotius to the Scottish Enlightenment. Cambridge,1996. P.285). В 1977 г. Джером Шнеевинд охарактеризовал Пэли как первого утилитариста, что вызвало недоумение, можно ли относить к этому течению религиозную мысль, в корне отличную от Юма и Милля (см.: Rosen F. Classical Utilitarianism from Hume to Mill. L.,2005. P.131-132).
****** В 1762. г. по указу малого Совета Женевы "Общественный договор" и другие сочинения Ж.Ж.Руссо (местного уроженца), имевшие хождение в городе, были изъяты и сожжены как антихристианские, что вызвало протесты влиятельных бюргеров и городской интеллигенции с подачей жалоб правительству города, наложив шиеся на борьбу за уравнение прав жителей Женевы и сельской местности кантона. В 1781 г. в городе начались волнения, в результате которых власти дало на это согласие (см. Binz L. Br;ve histoire de Gen;ve. Gen;ve,2000. P.41-45).
******* Локк был одним из любимых авторов Пэли. Здесь совершенно невозможно охарактеризовать его влияние в эту эпоху; в качестве введения возможна работа: Dunn J. The Politics of Locke in England and America in 18th Century // John Locke: Problems and Perspectives. Ed. W.Yolton. Cambridge,1969. P.45-80. По выводу Барбары Арнейл, Пэли адаптировал локковскую теорию собственности к своему анализу естественного права (Arneil B. John Locke and America: The Defence of English Colonialism. Oxford,1996. P.183). Дуглас Хедли отмечает влияние Локка и на богословие Пэли, в котором он, впрочем, по не вполне ясным причинам усматривает элементы социнианства (Hedley D. Coleridge as Theologian // The Oxford Handbook of Samuel Taylor Coleridge. Ed.F.Burwick. Oxford ,2012. P.476). См. также: Sell A.P.F. John Locke and the Eighteenth-century Divines. Cardiff,1997. P.183 f.
Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn