Само занятый работник не понимает своего места в экономике.
BEvgeN57.
Думаю можно ещё тысячи раз Вам повторять, что Вы, присваиваете инвентарь КУСТАРЯ в пользу Вашего абстрактного "Потребителя", а по сути в СОБСТВЕННОСТЬ БЮРОКРАТОВ.
Свой_взгляд.
Уважаемый, я Вам русским языком объясняю. Пока инвентарь работает только на работника, никаких вопросов нет. Нет потребителя нет и вопросов.
Но когда этот инвентарь "работает" на сто потребителей, в том числе и сам работник. Доля работника в НОВОМ инвентаре, одна сотая! Старый инвентарь просто изношен, его создатель ВСЮ пользу от него уже получил, его усилия по созданию инвентаря уже возвращены! Он имел созданное им рабочее место, и использовал его до полного ИЗНОСА. И Вы можете про него ЗАБЫТЬ. Новое имущество уже на паях, и пай работника либо очень малый, либо его совсем нет, если он не использовал созданный им продукт труда, не был его потребителем.
Если работник был потребителем своего продукта труда, то уже является хозяином совместного имущества народа вместе со всеми. Чем Вы недовольны?
Хотите быть инвентарю единственным хозяином, используйте его только для себя. Никто не против. Но, если Вы стали собирать деньги с потребителя, и сделали Ваше производство общественным. Извините, новое оборудование уже не Ваше, а совместное. А Ваше оборудование Вы износили, можете его выбросить.
Когда инвентарь передан другому работнику в наем, то ничего собственник в него уже не вкладывает.
Если работник потребляет созданный им продукт труда, тогда есть его доля в совместном производстве благ.
Если Вы сами понять этого не можете, уперлись на своем - как Вам хочется (Требуете амортизацию от потребителя, то это ГЛУПО требовать что либо от свободного человека. Захочет потребитель заплатит, не захочет, мимо пройдет. Захочет заплатит на развитие производства. Захочет будет его только содержать. А захочет откажется от него, заплатив очень мало заставит производство сокращаться. Никакой прибыли и амортизации нет, это все выдумки умников.).
Как Вам объяснить, если у Вас одни ЭМОЦИИ и ПОДОЗРЕНИЯ!
Факты нужны, как минимум юридические (договор сторон о передачи имущества), а лучше физические (движение материи). Вот и все!
Я Вам дал в руки инструмент, для определения ИСТИНЫ.
Пользуйтесь, что бы Вас не штормило из стороны в сторону!!
Если конечно Вы поняли, как им пользоваться.
В последнее время большинство частных таксистов используют деньги потребителя для обновления авто. А потом купленное средство для труда, на деньги потребителя, продают как свое. За год авто изнашивают (200 тыс.) и продают, как годовалую. Полностью изношенную вещь продают по очень хорошей цене. Наживаются на обмане покупателя.
Таксист не является потребителем своего продукта труда. В новом авто нет его вклада, как потребителя. А старое авто он износил и получил от него пользу, имел рабочее место и доход от его использования.
Вы же хотите получить амортизацию от потребителя, за изношенные Вами ботинки, в которых Вы ходили на работу! Личное авто, это личная вещь, Вы ее сами изнашиваете по своей воле, и за ее износ Вам никто и ничего не должен. Так понятно?
Спрос на такси упадет, и Вы получите только содержание, и никакого нового автомобиля не получите. Вы думаете почему иномарки стали использовать в такси? Что бы в Ваши жигули никто не сел.
Умные люди берут кредит и свои средства в предметы совместного использования не вкладывают. Самые умные идут в наем туда, где есть дефицит продукта труда. Где есть развитие. Самый лучший вариант, это гос имущество с ограничением доходов руководства.
Потребитель должен следить за тем, что бы оплаченное им имущество использовалось по назначению. А работники на местах, должны следить за тем, чтобы управленцы не хапали сами, и не плодили дармоедов в своей среде.
Вот и все!
Леонид Ильич.
Кустарь распорядился полученными от покупателей его продукции деньгами (выручкой) по своему усмотрению.
-- часть денег кустарь потратил на приобретение оборудования и инвентаря вместо пришедшего в негодность;
Свой взгляд.
Кустарь потратил не свои деньги, а деньги потребителя, направленные потребителем на обновление производства. И Вы не докажите, что у потребителя не было такого умысла. И не важно, что потребитель кустаря об этом не просил, кустарь все равно это сделал. Это факт ФИЗИЧЕСКИЙ, его отрицать не возможно.
Вы сами, только что, признали факт передачи кустарем, части от выручки, полученной кустарем от потребителя, производителю инвентаря.
Леонид Ильич.
Покупатель и кустарь заключили обычный договор купли-продажи. В результате его выполнения уплаченные покупателем деньги перешли в собственность кустаря. Поэтому кустарь имеет полное право тратить эти деньги на любые цели, а покупатель не имеет никаких прав ни на эти деньги, ни на приобретенные на них блага.
Договор поручения, или целевого финансирования или целевого займа, или какой-то еще подразумеваемый вами договор, покупатель и кустарь не заключали. Никаких доказательств о заключении такого договора и о его условиях у вас нет.
Свой взгляд.
Уважаемый, Вы пытаетесь обмануть всех, с самого начала?
1. Деньги, это ВЕЩЬ созданная для обмена благами. Никакая это не собственность, нет вещи с этим именем.
2. Вещь, это имущество, а имущество закреплено за именем ХОЗЯИНА, в чьих бы руках оно не находилось.
3. Перешли, не означает, что деньги принадлежат тому, к кому они перешли. Полное право на использование вещи имеет только хозяин вещи.
4. Владелец (пользователь) не в праве использовать вещь, без ведома хозяина.
(Придет время я ликвидирую владение. Владеют - людьми, вещи - используют.)
А теперь по полочкам, для всех обманутых Л.И.
Ваш кустарь не собственник и не владелец.
Он пользуется (является пользователем) деньгами потребителя, для производства благ и обеспечения своей жизни. Если кустарь покупает инвентарь, у него ничего своего нет, ни денег, ни имущества. Все принадлежит потребителю, согласно юридического факта, его оплаты этих благ им.
Кустарь не хозяин даже сам себе, он слуга у потребителя.
Как Вам такой поворот?
Факт передачи кустарем части от выручки (части от денег полученных от потребителя). Вами лично, зафиксирован. Кустарь направил их на обновление инвентаря? Направил!
Далее.
Кустарь получил, деньги потребителя (часть от выручки), за созданный им продукт труда.
Производитель инвентаря получил, деньги потребителя (часть от выручки), за создание инвентаря.
Потребитель заплатил обоим работникам, это ФАКТ.
И если деньги побывали в руках кустаря, прежде чем попасть в руки производителя инвентаря, так это только потому, что не сразу вся сумма набирается (а в течении времени износа старого инвентаря), для оплаты за новый инвентарь. Кустарь просто копит деньги потребителя, что бы потом заказать и оплатить создание инвентаря другим работником.
Если бы кустарь сам произвел инвентарь, тогда он САМ бы и заработал. Никто спорить не будет, что созданный работником продукт труда, ему принадлежит. Но, кустарь же заказал инвентарь, и заработал за его создание производитель инвентаря.
Какие еще вопросы могут быть?
Договора нет, но действия то были! Уважаемый Л.И. Материальные факты нельзя отрицать!
Леонид Ильич.
Вы очень плохо понимаете русский язык. Я сказал, что деньги перешли в собственность кустаря. Это значит, что кустарь приобрел право собственности на деньги, а не то, что деньги стали вещью с названием "собственность".
В законодательстве и правоприменительной практике нет словосочетания "закреплено за именем", и что вы подразумеваете под этими словами никому не известно, даже вам.
Свой взгляд.
Это Вы плохо знаете русский язык. Вещи не переходят, от одного человека к другому. У них НОГ нет! Нет никакой собственности, нет вещи с этим именем. И не нужно вещам придумывать ОБЩЕЕ имя, у каждой вещи есть СВОЕ имя.
В законодательстве РФ много чего нет, его самого нет.
Зато есть в русском языке слово хозяин, и его суть знает каждый!
Это создатель вещи, или ее законный приобретатель, согласно договора сторон (договора купли продажи вещи).
Леонид Ильич.
В современном российском законодательстве и правоприменительной практике словосочетания "хозяин вещи" нет вообще. В дореволюционном праве оно применялось для обозначения современного понятия "собственник вещи".
Свой взгляд.
Знаю я почему этого слова нет, зато слово имущество есть. И его бы убрали, да только без него, не родится собственник, с его липовыми правами.
Когда слово хозяин, появится в законах, присвоение и распределение благ собственником накроется медным тазом! Никто не сможет присвоить созданное другими.
У каждой вещи есть создатель, значит и ХОЗЯИН тоже есть. Ничье исчезнет, и его уже никто к рукам своим загребущим не приберет.
Потому то ворье и не пишет это слово в законах, если его написать, то воровать по закону будет уже нельзя.