Индийские вишнуиты выдвинули идею персонализма. Но персонален у них высший эгрегор, Бхагаван, причина причин, Всевышний. В целом же сохраняется торжество имперсонализма - Бог есть Бог, а сам ты плох. Так что так называемые расика-вишнуиты (Западная Бенгалия) пошли дальше. Они объявили, что Богу больше нравится, когда Он ведёт себя как "личность": сын, дружок-пастушок, прекрасный юноша, объект влюбленности юных пастушек и т.д.. Мы можем забыть, что Верховный абсолютен, и что он владыка. Но какая-то тут загвоздочка. На входе как бы Абсолют гасится, превращаясь в своего парня, в человека-персону, но в конце концов торжествует абсолют.
В Европейской традиции получилось иначе. Вот вам религия, а вот наука, где её нет. Дидро всех замучил уверениями, что гипотеза Бога не нужна. Но его отодвинули (потому что "Богу" и без гипотетичности хорошо), хотя европейские атеисты не унимаются , полагая, что ненужность гипотезы Бога означает безверие. По факту мы видим, что европеец (и русский-постсоветский) как-то уживается и с религией, и с наукой. Иногда это называют "бутстреп": просто соединили вместе где-то религия, а где-то наука, смешивать, сливать не надо.
Как бы получается, что персонализм "лучше", чем Бог-Абсолют. То есть, без Абсолюта, в светском формате - и гуманизм и всё такое.
Но вишнуиты настаивают, что персонализм как-то связан с Вишну (Всевышним), хоть он и Хозяин.
На всякий "пожарный" западные теологи-метафизики предложили, считать Абсолют неизбежным абсурдом (коли верую, значит абсурдно и т.д.) . Это занятная мыслишка. Но если приглядеться к западной философии-метафизике, то она имеет склонность всё переворачивать, выворачивать, отрицать. Видит, западный вундеркинд тупик рационализма и предлагает тут же выход иррационализма, абсурдизма. Но отметим, что такие "выходы" явно страдают формулировками "от противного", то есть, предлагают "отрицательные" ответы-версии. Если что-то оказывается неверным проблемным, то "истину" рекомендуют поискать в секторе со знаком минус. Как бы даже и логично.
В СССР философия стала повсеместной, пострелигиозной идеологией. Общество привыкло, что должно быть некое идейное единство. Но теперь не абы кабы, а по науке, со строгими логичными построениями.
В этом безусловно есть смысл, хотя бы уже потому, что люди с осмысленными взглядами оказываются лучше, и как специалисты, и как сотоварищи, с таковыми как-то надёжнее, чем ч теми у кого нет царя в голове.
Так что вполне можно предположить, что с концом религиозного средневековья, произошла регенерация чего-то очень похожего, но новом виде.
В основе новой нерелигиозной религии (научно-философской метафизики) оказался так называемый "основной вопрос философии", звучащий очень интригующе, очень мистично, религиозно, торжественно и многообещающе.
Материя первична, мышление вторично. Или по-другому : Бытие определяет сознание.
Кто этот вопрос не скачет, то идеалист, то есть некудышный антинаучный фантазёр, скрытый агент мракобесия. Кто хотел дышать вольным воздухом шёл к идеалистам: уповал на Канта, Гегеля, Спинозу, Господа Бога, а то вовсе в пост-модернистский либерализм вообще от всего на свете, как это случилось в пост-советском конце 20-го века.
Этот "основной вопрос" очень подозрительная мысль-идея. Как бы и верная. Камень, кирпич, глина, кусок льда же не мыслят, и не чувствуют, вообще не живые. То есть, тут предлагается появления того-этого путём эволюции и прогресса, которые можно наблюдать исторически.
**
Мы перескочим эту тему "сотворения-зарождения" и посмотрим на нашу метафизику (её основной вопрос) иначе. А почему в основе именно эти два качества, и почему именно два? Может три?
Мы так прямо и сформулируем. Пусть наряду с материей, которая бытийствует, с мышление, которое осознаёт, есть ещё некая субъектность-персонализм , "который" берёт на себя инициативу.
Сама материя бытийствует, и многое считают, что она вечно остывает, подвержена энтропии. Но тут непонятно тогда, почему она собственно миллиард лет тому назад окончательно не остыла.
То же можно посмотреть и мышления. Там даже ещё проще, мыслить может лишь кто-то, что-то. Муравей отличает сладкое от несладкого, значит уже немножко мыслит. То есть, субъект тут явно есть.
Научное мышление тут уже полностью как бы разобралось. Протоны-нейтроны могли бы сами, случайно прийти во взаимодействие и создать таблицу Меделеева. Случайно под воздействием случайного электричества, длинная органическая молекула могла случайно (и вероятность этого математически доказана чилийскими учёными Варелой и Матураной) превратиться в одноклеточное существо. Это глубинные дебри микромира, так что естественно, что приходится предположить , что там всё именно случайно (допустим, чтобы понапрасну не дебатировать). Если, что-то нам принципиально не понятно, то остаётся предполагать, что там всё случайно, стихийно. Но когда появляется живое существо, то мы видим, что оно очевидным образом действует как субъект. Мы не согласились вполне со случайным стихийным сотворением, мы просто решили пойти по пути доступных нам задач-проблем. Итак, существует жизнь, и она субъектна.
Она есть, сторонники незыблемости причинно-следственного закона утверждают, что субъектность возникла из чего-то, не являющегося субъектом. Живое-де однажды возникло из неживого. Сознание тоже появляется у научных метафизиков из материального, несознательного бытия.
Причем закон причины-следствия как бы, строго говоря, нарушен.
То есть, материя, сознание, субъектность - всегда вместе и не возникают друг из друга.
Легко показать и убедить, что сознание и личность не существуют вне материальных форм. тел, веществ.
Но лёд, гранит, пылающая плазма вроде бы не мыслят и не проявляют инициативы. "Материалист" ухватится за сей незыблемый факт и сформулирует: "Раз сознание не бывает без материальных оболочек, а кирпич бывает без мышления, значит материя-бытие первична".
Но, как сказал один поэт, это просто такой софизм. Наше с вами тело или тело инфузории -туфельки тоже как и кирпич состоит из обычных молекул таблицы Менделеева, у которых мы покамест ни мышления, ни субъектности не обнаружили.
Самая смерть указывает, что сознание, субъектность сущности отдельные от тела.
Также остается соблазн объединить субъектность и сознание в одну сущность. Хотя мы, рассматривая массу даже не просто живых существ, а вполне себе владеющих членораздельной речью людей, обнаружим, что они невероятно разные, - от полностью ведомых, не фильтрующих никакой информации, наивных, легковерных, импульсивных до активных, инициативных, обладающих немыслимыми знаниями, умениями, способными управлять империями, сложными промышленными, финансовыми, электронными и так далее институтами, предприятиями, отраслями. Есть малограмотные, слабоумные индивиды, а есть полиглоты, эрудиты, виртуозы, мастера. И даже если мы посмотрим на категорию людей образованных, остепененных, или имеющих различный первичный капитал, их судьба окажется очень различной, и полной зависимости "субъекта" от его материального "классового" состояния нет.
Кстати, и здесь адепты социального материализма, где судьба-успех индивида определяются его социально-материальным положением, начинают противоречить своим же идеям. Их идея (и мы с этим вполне согласны) в том, что человек , не смотря на социальный статус, способен и имеет право себя реализовывать в самых различных сферах. То есть, и социалисты-демократы, выступающие за равенство, и социальные расисты, склонные к дискриминации, всё же видят, есть некая субъектность, которая ответственна за движение человека вверх и вперёд и это очень часто не связано с "классом успешных по крови" (и финаносвому положению родителей).
Богачи очень быстро разоряются (как например происходило с российским дворянством) , если они не заняты практическим (субъектным) созиданием своего дела, своей карьеры. В один, вырванный из продолжительного исторического контекста, момент "богачи" имеют свои бонусы, цветут и пахнут. Но они же и легче-быстрее деградируют, и однажды настолько, что бородатые большевики-якобинцы, не брезгающие погружаться в людскую гущу, сметают мистера Вустера с его холопом Дживсом на свалку истории. Се ля ви, так сказать.
**
Сознание обычно философами понималось как отражение.
Материя - как содержательная реальность.
Но персонализм-субъектность не сводится к отражению (нередко субъект даже игнорирует как идеологический так и реальностный контекст). То есть (простите уж за быстрый переход к выводам), персонализм есть. Он не есть слепота или безразличие, именно эта субъектность-личностность позволяет наслаждаться, радоваться, любить. Для материи или сознания "радость" - романтическая, побочная,
"несерьёзная" категория. Материалисты, идеалисты, богословы или циники-атеисты, - все отвергают категорию чувства, отношения, пафоса, любви, радости, счастья. Шопенгауэр уверяет, что счастья не бывает, всё тлен и суета, но оговаривается, что радость бывает лишь в познании и философии, которая есть вино из винограда. Счастья нет, но воля, экстаз ликующего супермена всё же есть. То есть, субъект, который ищет и находит есть. Философ ищет философских построений, идей, и счастлив когда получается. Григорий Перельман искал решение теоремы Пуанкаре. Если бы не было субъектного начала, зачем бы Григорий мучался с решением этой мало кому понятной теоремы Видимо, он потому и отверг премиальное вознаграждение, что не оно было целью Перельмана. Многие имеют представление о математике, сведущи во многих высших её разделах, но лишь единицы берут на себя миссию решить нерешаемую теорему.
Бывает, что человек не ищет ничего кроме новой шинели или некоторой "суммы для полного счастья на голубом блюдечке" (или напиться как Мармеладов у Достоевского). Но в сущности редко, овощеобразно и патологично, чтобы человек не стремился куда-то. Кто-то хочет съездить в Крым, кто-то полететь в космос, кто-то стать чемпионом мира по стоклеточным шашкам, кто-то стать киноартистом, кто-то - генералом, кто-то освободить родину от захватчиков, кто-то написать симфонию. Если бы мне (моей субъектно-персоналистичности) не захотелось разобраться с "основным вопросом", зачем бы я писал эту статейку?
То есть, "персоналистичность" (субъектность, личностность) - это отдельная, особая категория. Он отлична от материи или сознания, едина с ними, но и не сливается с ними. Видимо, эта "личностность" связана с поэтическим, катарсическим. Далёкие от искусства люди называют эту категорию-феномен иррационализмом, абсурдом, дзенским просветлением (ещё каким-нибудь самадхи: кстати, буквальный перевод йоговского термина "самадхи" - "я есмь" ). Очень может быть, что субъектность, личность порождается поэтическим оксюмороном, то есть, личность есть ничто иное как "вера", возникающая когда индивид выбит из рационалистического сна. И "вера" - это не просто идеологическое допущение, что есть Бог, вера - это активизация, реализация субъекта. Бог с его непостижимостью в этом отношении удобная (и возможно необходимая) имагинативная причина для поисковой активности индивида. Индивид действует непостижимо, он не знает, как действовать, у него есть лишь надежда, он ищет, упирается. Это и есть персоналистичность, это и есть природа личности. Материальные ресурсы, вооруженность знаниями, натренированность, обладание навыками - это всё замечательно (благоприятный бульон необходим), но нужен и архиважен субъект. Возможно, что какие-то важные вещи приходят-наступают случайно (автопоэзисно), но субъект способен подхватить свою удачу, воспользоваться шансом и ударить по воротам. Гол!