Истина дороже
Платон мне друг, но истина дороже
И я скажу вам - она вовсе не в вине.
Так в чем же, друг?
Наверно, все же в правде
И эта суть нам Богом, совестью дана.
(А. Шульгин)
Итак, продолжаем! Да, продолжаем, ибо начало было уже положено в "Фарс. Гл. 1. Про мздоимцев и лохов", где я предстал уже никем иным, как литературным критиком. Да, не как писатель-прозаик, не поэт (какой-никакой), и не публицист, а именно как критик. Литературный критик - то есть критик, критикующий или обсуждающий или же просто представляющий (рекламирующий) других литераторов, их самих или их произведения.Что я и собираюсь делать в этой статье - представить читателям интереснейшего автора - Ладу Венедиктову.
Но сначала немного рассуждений, кои никак не соотносятся с темой этой статьи (Лада Венедиктова).
Кроме раздела литературная критика есть еще литературоведение. Литературоведение считается наукой и мне, троечнику, наверное, и не стоит лезть в эти дебри. А литературная критика на самом массовом сайте, представляющем литературу в интернете - проза.ру, всячески поощряется в виде написания рецензий. Порой, и не только порой, а зачастую, это принимает уродливые формы, когда пишут сотни рецензий по принципу взаимной симпатии (кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку). Считается плохим тоном когда кто-то вообще никому не пишет рецензий. Это сразу автоматически переводит "непишущего" в разряд или зазнавшихся или действительных лидеров среди литераторов. Рецензия пишется на одно произведение. После, как правило, начинается полемика, обсуждение написанного и дискуссии, порой выходящие за рамки всего написанного, в том произведении. Это всячески поощряется на этом портале, пишите-пишите рецензии, дискутируйте, как бы говорит и подталкивает кто-то невидимый. Я сам написал мало рецензий. Почему? Не хочется этого делать по принуждению (к чему подталкивает сам портал проза.ру своей невидимой рукой).Считается плохим тоном писать очень много, это почти автоматически переводит пишущего рецензий больше, чем он их получает в разряд конъюнктурщиков и слабых авторов - мол, если он пишет много другим, значит, ему самому писать нечего (произведений). И, поскольку оказалось, что почти все и критики (графоманского, низшего уровня), мне и самому захотелось быть критиком, но критиком несколько иным, больше похожим на классического критика, примерно как Белинский по отношению к Пушкину. Как в данном случае я по отношению к Венедиктовой.
Чем привлекает и пугает эта стезя, быть критиком?
Ну-с, во первых, все новое и необычное притягивает. Страшнее всего быть скучным и ненужным. Вот почему иные литераторы не замыкались в какой-то одной плоскости, а работали в разных направлениях. Как пример - Чехов, автор коротких рассказов. Но он же написал и "Остров Сахалин", фактически документальное, а не художественное произведение, и писал пьесы. Это (последнее) мне тоже интересно - вот вдруг втемяшится в голову и захочу "состряпать" какую - нибудь пьесу, да и выгодно может быть, если возьмут ее в театр и сыграют по этой пьесе спектакль, и я, разумеется, должен буду получить свой авторский гонорар.
Во-вторых, критиком можно быть только от себя, быть самим собой. И быть готовым принимать на себя все косые взгляды критикуемых, обсуждаемых или представляемых, ведь критика это не только хвалебные оды, но и ... критика. Сталин говорил, что "критика и самокритика это движущая сила общества". Я сам готов к критике. И даже жажду ее. Здесь никто не обсуждает наличие или отсутствие жен и любовниц. Ничего личного! Есть, замечу, и обсуждающие, но это уже не критики, а критиканы. Но речь не о них. Да, я готов к критике и никому не возбраняю критиковать меня. Я - обидчивый, вспыльчивый, честолюбивый и подвергшийся уже критике, готов снова к критике. Тем интереснее! И полезнее. Когда я, начинающий писатель, подвергся жесточайшей критике критиком Р, я воспринял это как хороший урок, как итог всего этого, сделавший меня как литератора на порядок выше. Правда, критика критике рознь. Критик, в "прямом эфире", выложенном на суд читателей, где могут быть совершенно разные люди, включая и детей, и сыплющий бранью, даже нецензурной, выглядит малопристойно. Я нецензурную речь в литературном пространстве не использую, это табу. Не все так поступают. Даже у З. Прилепина в рассказах встречал нецензурную лексику.
Можно предвидеть и упреки. Критиком бывает лишь тот, кто сам писать интересно не может. Так ли это? Не совсем. К примеру, представляя творчество А.С. Пушкина, в роли критиков выступали Н.В.Гоголь, И.С.Тургенев, Ф.М.Достоевский, А.Блок, М.Горький, А.Твардовский.
Хвалящим критиком быть выгодно, критикующим не очень. Как бы ни было, вперед, за критику!
Ай, да Пушкин ? Ай, да сукин сын? Ай, да Шульгин! Ай, да хитрец, ай, да сын своей матери! "Заказами" можно обеспечить себя на годы вперед. Если своя собственная проза не будет иметь успех, всегда можно воспользоваться успехами других.
Писать кому-то рецензии? Почему нет? Просто это должно быть как-то от души, не по принуждению. Получать рецензии авторы любят. это что-то схожее с шоппингом. Писать рецензии полезно, они могут способствовать литературному мастерству, но лишь в случае "от души" и внимательного прочтения.
Литераторы любят лесть. Быть может, даже больше, чем обычные люди. Как известно, дарящий от подарка может порою испытывать радость не меньшую, чем одаряемый. А обиженный литератор может быть очень, даже очень сильно обиженным. Мастер попал в психбольницу. Довели его критики, особенно критик Латунский. Да как будто этот роман - "Мастер и Маргарита" и был написан Булгаковым по причине его неприятия критиками.
Я представлял себе мир литературы, когда впервые попал в него, не читая других, а уже сам творя, как сосуд с чистой, родниковой водой, где интеллигентные дамы и господа в очках говорят тихо, не мешая другим и являют собою едва ли не святых воочию...
Реальность оказалась иной. Есть здесь и тщеславие и отталкивание других локтями. Но здесь, в русской литературе 21-го века свободомыслие; здесь рядом и настоящие мастера слова и дилетанты, не знающие, где ставить точки и запятые. Но вход сюда разрешен всем. И это тоже хорошо. Пусть люди растут над собой! Если смогут.
После длительного вступления перехожу к конкретике, а именно: к теме, озаглавленной в названии статьи - Лада Венедиктова. Но прежде, и это необходимо в развитие темы - разобраться с понятием беллетристика. А также извиниться за столь длительное вступление. Но надо понимать, что критик Шульгин не абы кто, не пес бродячий, и в соответствии с этим вот свободомыслием в литературе может излагать свои мысли и откровенно и подробно. Длительность вступления не означает, что он хотел подмять своим авторитетом такого самобытного автора (Л. Венедиктова). Напротив, он готов согласиться с любым, кто посчитает беллетристику Л.Венедиктовой или других авторов более интересной, чем проза Шульгина. Более того, критик Шульгин может покритиковать и сам себя - беллетриста Шульгина.
Что же такое беллетристика? (от французского belles lettres - изящная словесность). Вот какой ответ дает Викисловарь: произведения, предназначенные для легкого чтения; что-либо незначительное, неглубокое по содержанию.
Есть и другое толкование: это художественная литература, в отличие от документальной и научной.
Но точного толкования как будто и нет. Художественную литературу разделяют на три категории, три сорта: срединное место занимает беллетристика, низшее - массовая, "чтиво", и высшее - классическая литература. В разные периоды истории писатели могут быть и в разных категориях. Беллетристика может переходить в разряд классики. Пример: Н. Лесков, считавшийся второразрядным писателем, но перешедший в разряд классиков по настоянию М.Горького. Можно привести в пример М.Булгакова, несомненно, отнесенного в наше время в категорию классиков. А что есть "Собачье сердце"? Классика сейчас, но иначе как гнусный пасквиль на советскую действительность тогда, в те годы его бы и не оценили.
А графоманство? Это, наверное, уже и 4-я категория. Считается, что это бессмысленная литература, без всякой идеи. А всегда ли идея присутствует даже и в более качественной литературе?А в произведениях классики всегда ли она четко обозначена? Для примера можно рассмотреть роман Л. Толстого "Анна Каренина". Как-то Ксения Собчак давала интервью, где и обмолвилась об этом романе, что, дескать, Лев Толстой выступал за раскрепощение женщин, что она, Ксения, в порыве своей новой любви подобна Анне Карениной. Если не ошибаюсь, такая трактовка была и в советское время. Только самого Толстого, думаю, удивило бы такое прочтение своего романа К. Собчак и иже с нею. Не случайно, что Л. Толстой сейчас подвергается нападкам со стороны радикальных феминисток.
В романе И. Ильфа и Е. Петрова "12 стульев" заложенная в произведение идея выражена в самом конце: вот смотри, касатик, вот они, твои стулья - в этом дворце для людей. Ты хотел эти стулья для себя одного, а они обратились во благо для всех трудящихся.
Но не из-за этой идеи всегда читали и любили этот роман. За само повествование, за то, что интересно.
С такой точки зрения, что важна именно занимательность повествования, а не заложенные какие-то идеи: борьба добра со злом, пагубность плохого воспитания, борьба за социальную справедливость и другое, графомания вполне имеет право на жизнь!
В рассказе Лады Венедиктовой "Полынь и корица" героиня рассказа, молодая девушка встречается с мужчиной значительно старше себя, они любят друг друга. Девушка представляет жениха своей матери и оказывается, что это ее бывший муж, а девушке является родным отцом. Они расстаются по этой причине, но им тяжело расстаться. И кажется, они не расстаются. На этом рассказ заканчивается. Автор не выводит моральных сентенций: хорошо ли это, плохо ли - спать с родным отцом. А нужно ли? Впишется ли это в сюжет? Разумный человек без наставлений автора решит для себя, что это не есть хорошо. И в этом рассказе нет этой задачи - показывать пагубность таких отношений, выводить нравственные формулы. Показана жизнь в одном из ее проявлений. Назвать графоманкой автора этого рассказа язык не повернется. Это беллетристика высочайшего уровня! Стиль повествования Венедиктовой отменный, притягивающий читателей.
Роман "Заброшенные сады комбината". Выпущен в Йошкар-Оле в 2007 году тиражом 2000 экземпляров. Роман ужасов. Я читал его в то время, сначала сюжет затягивает не столь сильно, нет, не потому, что написано плохо, просто самое интересное начнется позже. И я читал не отрываясь, притом, что от подобной литературы я отошел еще в молодости... И позже меня посетила такая мысль! Есть у Александра Зиновьева такое высказывание: каждый немец по отдельности - тупое животное, но система (страна) талантлива. Каждый русский по отдельности - необыкновенно талантлив, но страна неорганизованна. Зиновьев знал, о чем говорил. Он среди немцев лет двадцать прожил. И от себя добавлю - так было всегда! И в сталинские годы. Фронтовик Зиновьев, попав в 1945 году в поверженную Германию, поразился богатству местного населения. А в 19-м веке? Да все то же самое! И СССР отставал от США. В свете этого вся критика Путина чего стоит? Поймите же вы, либералы чертовы, что так было всегда! Какое объяснение этому находил Зиновьев? Захватившие лучшие куски земли с теплым климатом, уже ушедшие вперед, награбившие со всего мира, со всех своих колоний, вот эти - должны жить хуже "ватников", живущих там, где зима полгода? Ну ладно, тут уже как будто политика пошла, увлекся я.... но, впрочем, все в жизни взаимосвязано. Из-за того, что эта Западная цивилизация быстрее ушла вперед, она быстрее же и погибнет. И будут там жить люди со смуглой кожей и будут они мусульмане, что как будто бы и предсказывала Ванга уже к 2048-му году...
Но мысль моя была в связи с зиновьевской мыслью вот в чем. И действительно, насколько же талантливым может быть русский человек! Ведь при каких-то определенных обстоятельствах читали бы романы, а по ним снимали фильмы не Кинга, а Венедиктовой! Но, как говорил Евгений Евстигнеев в фильме "Берегись автомобиля" - насколько же лучше бы играла Ермолова в театре если бы она играла в спектакле, отстояв 8 часов возле ткацкого станка, чем понимаете ли, где-то болтаться...
Однако, находясь в возрасте, далеком от пенсионного и работая ветеринарным врачом, Лада Венедиктова после периода своей писательской активности в 2007-м году больше ничего и не написала... Всего у нее 4 произведения. Рассказ "Просто глисты" кажется мне менее удачным, но ведь у каждого писателя есть более значимые произведения, есть и проходные. Но и это мнение индивидуально, у каждого читателя свой вкус.
Повесть "Гражданская оборона". Чем-то она напоминает что-то... точно, "Брат". Но здесь, конечно, совсем про другое...
Завершая рассуждения о беллетристике, вернусь к той же формуле. Критик может быть только самим собой, выступать только от своего имени. Беллетрист же, как актер, играющий предложенную ему роль, может выступать и в ангельском и в дьявольском обличии. Как режиссер, направляющий своих актеров в нужное ему русло, придает пьесе свое звучание, так и автор, вкладывающий в характеры своих героев свою душу, свое мироощущение, показывает в произведении прежде всего себя. Но он также может играть и как актер.
И показывать игрой разные проявления жизни. И эта разноплановость характерна творческому духу, которому может быть скучно в установленных рамках. Некоторые авторы, пишущие в специфическом жанре, где льются реки крови, в реальной жизни могут не обидеть и мухи. И в основном, все предпочитают интересное. В юности я зачитывался не Толстым, а Джеком Лондоном. А до него Конан Дойлем. Каждому - свое время.
Лада Венедиктова далека от пенсионного возраста и что-то подсказывает мне, что она вернется к писательскому занятию. Может быть, на пенсии. Писатели в большинстве своем и пенсионеры. Писатели живут долго. И молодым полезно заниматься литературой. Население России не может прирастать как в Индии. Может и уменьшаться. И брать придется не числом, а умением. И в этом русская литература может выполнить свою роль. Не совсем ту, как прежде. Прежде духовной пищи, но сейчас прежде всего пищи для ума.... не забывая при этом и про духовность.