Любой политик так или иначе говорит о государстве. Иные даже называют себя "государственниками", при этом возводя очи к небу и придавая этому человеческому сооружению почти божественный, сакральный смысл. Так что же это за "зверь" такой? Почему его так часто хвалят, а еще чаще ругают?Ответ прост: потому, что сильное государство — это важнейшее орудие объединения общества, основная сила наведения порядка, развития экономики и культуры.
Но и сильное государство, стоящее на позициях демократизма и свободы, может ослабнуть, если будет пытаться решать все вопросы чисто административным путем, в кабинетах, келейно, опираясь на мнение лишь профессионалов, специалистов, но при этом не будет учитывать мнение общества, неохотно используя демократические приемы, такие, как выборы, референдумы, опросы, в том числе через СМИ.
Но призывы прислушиваться к мнению трудящихся не популярны среди чиновников. Вспомним, как в обществе обсуждаются важные вопросы жизни. Стоит простому гражданину высказать свою точку зрения, как ему сразу же иронично задают, по мнению вопрошающего, убийственный вопрос:
" А кто ты такой?" Очевидно имея при этом в виду, кто он не при должности, чтобы участвовать в обсуждении важных вопросов. А то, что он полноправный гражданин свободной державы вроде бы и не важно!
Разве мало примеров барства, высокомерного неуважения к так называемым простым гражданам, то-есть, не имеющим "высокой" должности? Да и само определение "простые" граждане нелепо, разве облеченный властью чиновник перестает быть простым гражданином? Что же в нем возникает такого "сложного", что, якобы, возвышает над "простыми"?
Граждане любой страны оценивают государство через его представителей, через чиновников, которым доверено управление той или иной сферой деятельности.
Очевидно, что управляющих, обеспечивающих деятельность общества, безопасность граждан, защиту собственников от экстремизма, от внешних угроз, в обществе меньшинство. Это в широком смысле слова, чиновники на службе у народа. Более того, их подчиненность интересам народа выражается в известной формуле - "слуги народа". Именно они воплощают в себе власть, а отдельные из них могут обладать огромной, а в ряде случаев, в чрезвычайных ситуациях, неограниченной властью. Соответственно, у них и привилегий несравненно больше, и обеспечены они лучше, что делает их в глазах общества, особым, даже избранным слоем, сравнимым с правящим сословием предыдущих периодов истории, например, с дворянством.
Поэтому государство следит, а точнее, обязано следить, чтобы обладающее властью меньшинство не превращалось в независимую ни от кого организацию путем жесткого самоконтроля, а также общественного контроля, ограничивает амбиции чиновников, добивается соблюдения интересов трудящегося человека, умеряет аппетиты крупнейших собственников и корпораций, государственных хозяйствующих структур, в том числе оборонных.
Ответственность чиновников резко возрастает, когда в обществе по тем или иным причинам возникает недовольство среди граждан, и они выходят на протестные акции.
Действия сотрудников правоохранительных органов на акциях протеста должны быть всегда предельно оправданными. И тем более недопустимо несоразмерное применение силы для пресечения общественных беспорядков, для обеспечения безопасности каждого гражданина на митингах, как на согласованных, так и на несогласованных, тем более, что в Конституции РФ не упоминаются никакие согласования.
Во время митингов бывают случаи неповиновения и даже агрессии по отношению к сотрудникам органов правопорядка, что, конечно же, недопустимо. По мнению помощника Президента РФ Пескова, единственный орган, который может выносить решения по поводу конфликтов в названных случаях, — это суд, и даже не администрация Президента. Справедливое мнение, однако нельзя забывать, что и судебные решения подвергаются обсуждению, пускай неофициальному, и если они не одобряются, то государству наносится ущерб, если не материальный, то моральный, ибо снижается уважение к государству, подрывается вера в добро и справедливость.
Не может быть государство плохим, располагая хорошими чиновниками, также как не могут плохие чиновники быть на службе у хорошего государства.
Любое государство в лице своих представителей не отличается скромностью и объявляет именно себя эталоном устройства и деятельности в интересах личности. Заявляет, что именно оно образец свободы, демократии, соблюдения прав гражданина, обеспечения достойного уровня жизни населения. Но государства сильно различаются, поскольку каждое несет на себе следы своего развития.
В этом смысле наше общество находится в особом положении. Оно пережило на протяжении ста с небольшим лет три кровавых революции, свержение самодержавия и уничтожение Российской империи, гражданскую войну, две мировые войны, Великую Отечественную войну, войну в Афганистане, средневековые репрессии с пытками и убийствами со стороны собственного государства, распад и ликвидацию СССР. Новая Россия перенесла две чеченские войны, войну в Приднестровье, войну с Грузией, войну в Сирии, кровавые события на Украине.
Поэтому наше общество не может не страдать от склонности к насилию, к жестокости, от нетерпимости к иному мнению. Не случайно, что получившие власть люди (на всех уровнях) крайне болезненно относятся к критике их действий, склонны к подозрительности, опасаются великодушных поступков, думая, что это могут принять за слабость, что считается у нас самым страшным грехом. Нередки непродуманные заявления о якобы неприменимости моральных принципов в политике, особенно во внешней политике, излишние надежды возлагаются на силовое решение проблем как внутри страны, так и на международной арене. С удовольствием расхваливаются мощь и сила российской армии и флота.
И такая жесткость всегда находит одобрение большинства населения. Вспомним, что неоднократные, осторожные опросы об отношении к смертной казни неизменно приводили к пожеланию большинства граждан ее восстановить.
Охотно поддерживаются предложения, которые направлены на те или иные ограничения, на ужесточение законодательства, на повышение сроков заключения, размеров штрафов и т.п. Известная формула из рассказа «Будка» писателя-народника Глеба Успенского так и проглядывает в некоторых предложениях наших депутатов Госдумы. Напомню, что обязанности главного героя рассказа — будочника Мымрецова - постового полицейского при будке, «состояли в том, чтобы, во-первых, «тащить» и, во-вторых, «не пущать»; тащил он обыкновенно туда, куда решительно не желали попасть, а не пускал туда, куда этого смертельно желали».
Надеяться на быстрое изменение "мнения народного" в сторону смягчения нравов едва ли стоит. Исторический опыт не позволяет.
В конце советского периода в обществе возобладала идея безграничных возможностей развития на основе свободного предпринимательства, свободы вообще. Зазвучали призывы: Освободить энергию трудящихся от всяких запретов! Всё, что не запрещено, то разрешено!
Возможно, что идея свободного предпринимательства терпит крах применительно к глобальным масштабам и измерениям. Больше того, многие понятия, основанные на идее свободы, действительно дискредитировали себя. Так, толерантность по отношению к мигрантам нередко трактуется как вседозволенность приезжих жителей, как снисходительное отношение к нарушениям законности и обычаев коренных граждан. Многие наши люди считают дикими, не приемлют "современные" представления о семейно-брачных отношениях.
Однако, сами по себе идеи свободы, демократизма, особенно в повседневной работе властных структур, ничуть не потеряли актуальности.
Нет никаких оснований считать, что у нас в стране слишком много свободы, как любят заявлять противники идей, которым они навесили ярлык либерализма. Никак не обосновывается и громкое заявление о крахе либеральных идей. Смешно говорить, будто устарели фундаментальные идеи свободы, равенства, братства. Эти идеи вошли в золотой фонд достижений человеческой мысли. В государственном гимне России написано "Славься, Отечество наше свободное, братских народов союз вековой". Да, мы прославляем нашу Родину за то, что она свободна и воплощает союз братских народов. И это принципиально и не подвержено старению.
Наше государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка и т. д. В чем здесь заметили крах либерализма? Или критики либерализма задумали отказаться от самой идеи "равенства", ссылаясь на господствующее неравенство в реальной жизни? А если, мол, свободы в стране слишком много, то надо бы ее подсократить?
Но, допустим, либеральные идеи будут признаны обществом устаревшими, не оправдавшими себя. И что предлагается взамен? Идея тоталитаризма? Идея олигархического правления? Идея самодержавной монархии? Как по заказу, опять в СМИ стали раздаваться голоса людей, которые, оказывается, тоскуют по сильной руке! Диктатуры захотелось скучающим, зажравшимся чиновникам, обеспокоенным критическими выступлениями!
Это был бы путь в никуда, в исторический тупик. Как любят говорить многие политологи, мы это уже проходили. И гражданам современной державы это не подходит.
12.12.19