Р. Молдова. 15 февраля 2010 г. -16 ноября 2010 г

В течение 2-х лет, с 2010 по 2012 гг., я активно печатался на сайте AVA.MD. Предлагаю Вашему вниманию несколько серий  статей из этого периода. Первая из них состоит из пяти статей, причём последние три статьи уже публиковались здесь на Проза.ру.

СОДЕРЖАНИЕ
1) АЛГОРИТМ - ЧЕТЫРЕ ШАГА - ВЫХОДА РМ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТУПИКА

2)СОЗДАНИЕ КОМИССИИ ГИМПУ – НАЧАЛО "ХОЛОДНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ" В МОЛДОВЕ

3)ЗРЕЛИЩЕ БОГОВ, ИЛИ ЗВЕЗДНЫЕ МИГИ МИХАЯ ФЕДОРОВИЧА

4)НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ 2009-2010 ГГ.

5)НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ 2009-2010 ГГ.-2: ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

Первая статья, появившаяся на AVA.MD 7 февраля 2010 г., “Государственный переворот в Молдове”,  опубликована на Проза.ру отдельно и в этой первой серии  я её не повторяю…
Последующие, вторую и третью, статьи я здесь привожу.Четвертая, пятая и шестая  статьи – “Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм”, “Эдуард Волков: Размышление о системе власти в Молдове” и “Зрелище Богов, или Звездные миги Михая Федоровича, увидевшие свет соответственно 3 апреля 2010 г., 20 апреля 2010 г. и  26 сентября 2010 г. также опубликованы отдельно на Проза.Ру. Причём, первые две из них стоят особняком, не касаются последовательного хода политических событий в РМ. Что же касается статьей "Неусвоенные уроки -  1 и 2", то они тоже уже публиковались на Проза.ру под общим заголовком.
.

1)АЛГОРИТМ - ЧЕТЫРЕ ШАГА - ВЫХОДА РМ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТУПИКА …
15 февраля 2010

1.Преамбула: политический или конституционный?

3 февраля 2010 года на своей пресс-конференции, которая состоялась в “ИНФОТАГе”, я озвучил Алгоритм выхода из глубокого политического кризиса, в котором пребывает Республика Молдова. Упомянутый Алгоритм, по моему мнению, должен включать в себя 4 этапа, 4 шага.

К сожалению, в той информации, которую распространило Агентство “ИНФОТАГ” по поводу моей пресс-конференции, Алгоритм выхода из кризиса был изложен не полно и не точно. Поэтому я и решил воспользоваться представившейся возможностью и опубликовать свой Алгоритм на интернет-портале “AVA.MD”.

Я не хотел бы здесь много внимания уделять вопросу, какой у нас кризис: политический или конституционный? Я хочу сосредоточиться на другом вопросе, как из него выйти? Тем более что у нас самый настоящий политический тупик, вследствие которого страдает народ, страна.

Хотя очевидно, что адекватное установление характера кризиса диктует меры по выходу из него. Поэтому я не могу не привести кратко аргументы, доказывающие, что у нас политический, а не конституционный кризис.

Конституционный кризис, в частности, означает, что та или норма Конституции не в состоянии исполнить возложенную на нее функцию. В нашем случае норма, содержащаяся в статье 78, не способно избрать в парламенте президента страны. Не способно избрать практически при любом раскладе политических сил в законодательном органе.

А теперь давайте посмотрим, так ли это? Посмотрим, как данная норма работала у нас в стране на практике.
В 2001 году ПКРМ получило на выборах конституционное большинство и она не испытывала проблем с выборами Президента.

В 2005 году у ПКРМ не было 61 мандата, необходимого для выбора Президента, а - только 56, и она была вынужденно вступить в переговоры со своими политическими оппонентами - ХДНФ Ю. Рошка, ДП Д. Дьякова и даже с СЛП О. Серебряна. Переговоры завершились успехом, и В. Воронин получил в ходе выборов необходимое квалифицированное большинство и был избран на второй срок.

Я прошу обратить внимание на данное обстоятельство. Избрание В. Воронина произошло только потому, что политические силы сумели договориться. Если бы этого не произошло, то недобросовестные критики еще тогда могли бы говорить о конституционном кризисе, хотя в действительности тогда был бы, как и сейчас, кризис политический...

Пойдем дальше. После 5 апреля 2009 года ПКРМ имела 60 мандатов. Заметьте, на 4 мандатов больше, чем в 2005 году. Однако, увы, на этот раз переговоры не увенчались успехом. Полагаю, по вине обеих сторон.

Конечно, В. Воронину, имея в запасе 60 голосов, и особенно учитывая события 7 апреля, трудно было вести переговоры с оппонентами конструктивно и на равных. Реально, он мог договориться только с С. Урекяном. Я не знаю деталей переговоров, всякого рода подковерные игры, но мне представляется, что В. Воронин не использовал всех резервов в переговорном процессе. С другой стороны, для меня несомненно, что С. Урекян испытывал давление извне, которое и воспрепятствовало успешному завершению переговоров.

Кроме того, предполагаю, что, если бы В. Воронин изначально выдвинул кандидатуру М.Лупу на пост Президента, то все же недостающий голос был бы найден. И, вероятно, не один.

И опять-таки спрашивается, при чем здесь Конституция, если политические силы допускают ошибки в ходе переговоров, не умеют идти на компромиссы, не умеют договариваться? Более того, блокируют переговорный процесс.
На зеркало неча пенять, коли…Сами, знаете, что…

И, наконец, взглянем пристальнее на события после выборов 29 июля.
Любой западный аналитик Вам скажет, что опять-таки победила ПКРМ, получив 48 мандатов. И ей надо было искать союзников для создания правящей коалиции.

Но тут начинаются самые настоящие чудеса в решете – родственная ей социал-демократическая ДП (13 мандатов) образует коалицию не с социал-демократической ПКРМ, разбавленной слегка социал-либерализмом (совместно этот малый, социал-демократический Альянс мог бы иметь как раз 61 мандат, правда, на этот раз, О.Серебрян, полагаю, уж точно не вошел бы в эту коалицию), а с правыми ЛДПМ и ЛП?
 
Доктринально это не просто абсурд. Это - абсурд в квадрате. Подобные Альянсы, конечно, случались в истории, например, Большая коалиция (ХДС/ХСС + СДПГ) в ФРГ, но это происходит обычно в чрезвычайных условиях.

Было бы крайне любопытно узнать, кто или что подвигло ДП на такой подвиг?
Наиболее естественной коалицией, конечно, был бы Альянс между ПКРМ, ДП и АМН (7 мандатов). В сумме они имели бы 68 мандатов. Но и этот Альянс также не состоялся. По вине обеих сторон.

И опять, в который уж раз, я Вас хочу спросить, а причем здесь Конституция, если даже доктринально родственные политические партии в Парламенте не могут договориться, не могут преодолеть личную неприязнь, считают только себя правыми, не привыкли идти на взаимовыгодные компромиссы, не толерантны друг к другу, а ведут борьбу на уничтожение политического оппонента…Подобное состояние и называется политическим кризисом.

И эти, господа, вероятно, думают, что с такой конфронтационной политической культурой они созрели для Европы? Наивные люди с повышенным самомнением.
Хочется также объяснить особо продвинутым нашим депутатом, почему в парламентской республике для выбора Президента, как правило, нужно набрать больше голосов, чем при выборе Премьера, хотя последний и располагает большими полномочиями.

Учитывая, что роль Президента в парламентской республике возрастает в ситуации правительственного или парламентского кризиса и ему приходится в таких случаях зачастую выступать в роли арбитра, искать в ходе консультаций с лидерами парламентских фракций различные варианты выхода из того или иного кризиса, то это должен быть человек, пользующийся доверием хотя бы у части оппозиции, быть политиком, в высшей степени уважающий нормы Конституции и законов.

Именно поэтому, для выбора Президента, как правило, требуется большее количество голосов, чем при выборе Премьер-министра. Это делается для того, чтобы найти взаимоприемлемую фигуру политика, получить согласие хотя бы части оппозиции.
Впрочем, рядовому гражданину не столь важно, как называется кризис. Он хочет одного: не испытывать тяготы по вине политиков. Он хочет, чтобы политики научились вести плодотворные диалоги со своими оппонентами и умели находить с ними взаимоприемлемые, взаимовыгодные компромиссы, а не перекладывали на его, народа, плечи, свои проблемы и заботы.

Именно поэтому, оставив в стороне вопрос о том, какой у нас кризис, я предлагаю В. Воронину, М.Гимпу, В. Филату, М.Лупу, С.Урекяну, В. Цуркану и В. Унтилэ сделать совместно 4 шага, чтобы вывести нашу Молдовы из политического тупика.

2.Четыре шага по выходу из Кризиса…

ПЕРВЫЙ ШАГ. За стол переговоров садятся все лидеры парламентских партий – В. Воронин, В. Филат, М.Гимпу, М.Лупу и С.Урекяну.
(Можно пригласить изначально также В.Цуркана и В.Унтилэ.Но я уверен, что категорически будут возражать против этого соответственно В. Воронин и С.Урекяну. А раз так, то придется с этим приглашением погодить).

В качестве модератора переговоров с обоюдного согласия приглашают первого (или второго) Президента страны – Мирчу Снегура или Петра Лучинского.

На этой первой встрече договариваются только о главном, не обговаривая детали:

a) ПКРМ соглашается на изменение статьи 78 Конституции РМ “Выборы Президента “ и участвует на паритетных началах (только на паритетных, в противном случае из тупика не выйти) в деятельности рабочей группы…

b) ”Альянс за европейскую интеграцию” соглашается на роспуск Парламента и проведение досрочных выборов после того, как Проект конституционного закона будет направлен в Конституционный суд.

c) ”Альянс за европейскую интеграцию” в лице и.о. Президента, спикера Парламента М.Гимпу, сразу же после создания упомянутой рабочей группы, замораживает деятельность “Комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима.

Очевидно, что без пункта “c)” трудно поверить в искреннее желание правящего Альянса совместными - с ПКРМ - усилиями и на взаимовыгодной основе найти выход из политического тупика. Ведь тогда получится, что у АЕИ всегда будет припасен для ПКРМ камень за пазухой, и они его могут вытащить в любой момент.

ВТОРОЙ ШАГ. Как уже говорилось, на паритетных началах создается рабочая группа из представителей АЕИ и ПКРМ по разработке Проекта конституционного закона о внесении изменений в статью 78 Конституции Республики Молдова. Понятно, что решения в рабочей группе принимаются консенсусом между правящим Альянсом и оппозицией. Изменения в статью 78 вносятся только в пункты 3 и 4.

По моему мнению, выборы Президента страны в Парламенте должны предусматривать 4 тура голосования по схеме:
В первом туре избранным считается кандидат, набравший три пятых голосов избранных депутатов, т.е. 61 голос.

Если ни один из кандидатов не наберет необходимого количества голосов, проводятся второй, третий и четвертый туры голосования по первым двум кандидатурам, установленным в порядке убывания числа голосов, полученных в первом туре.
Во втором туре избранным считается кандидат, набравший 57 голосов, в третьем туре – 55 голоса, а в четвертом – 52 голоса.
В принципе возможен и вариант в три тура по схеме – 61,56 и 52 голоса.
Если и в четвертом (третьем) туре голосования ни один из кандидатов не наберет необходимого количества голосов, проводятся повторные выборы по новым кандидатам также в четыре (три) тура.

Специально подчеркиваю, что повторные выборы обязательно должны проводиться по новым кандидатам. Это требование повысит ответственность парламентского большинства в выборе достойного кандидата в Президенты, а главное - подвигнет их к ведению интенсивных переговоров с оппозицией, чтобы не допустить повторных выборов.

ТРЕТИЙ ШАГ. После того, как Проект конституционной реформы по статье 78 окончательно согласован в рабочей группе, он проходит предусмотренную законом процедуру одобрения в Парламенте. После того, как предложения о внесении изменений в статью 78 Конституции РМ будут направлены в Конституционный суд, и.о. Президента страны издает Указ о роспуске Парламента и назначении новых выборов.

Дата новых выборов назначается с учетом срока рассмотрения Проекта в Конституционном суде и 6-ти месячного моратория в Парламенте на внесение изменений в Конституцию (статья 143 Конституции РМ) после представления соответствующего предложения, но не позже, чем за месяц до истечения указанного моратория.
ЧЕТВЕРТЫЙ ШАГ. Новый состав Парламента, после своего конституирования, выборов руководящих органов, согласно п. (4) статьи 63 Конституции РМ принимает закон о внесении изменений в Конституцию, а после опубликования его в “Мониторул офичиал” приступает к выборам Президента страны.

3.Не было бы счастья, да несчастье повезло, или Дополнительные гарантии для аутсайдеров…

Анализируя все парламентские выборы в РМ, начиная с 1994 года, и опираясь на выводы наиболее известных западных политологов, я пришел к твердому убеждению, что избирательный порог в Республике Молдова должен быть снижен до 2 %.

Указанное понижение избирательного порога диктуется рядом факторов:

1) В РМ функционирует политическая система с весьма поляризованной, смешанной и фрагментированной политической культурой, в которой отсутствует культура толерантности, диалога, компромиссов и согласия. Вследствие этого парламентские партии просто игнорируют позицию и интересы внепарламентских партий и представляемых ими слоев. В этой ситуации демократичным и плюралистичным будет, чтобы мелкие партии, за которыми идут, тем не менее, десятки тысяч избирателей, были бы представлены в Парламенте, и тогда они не будут искать способов дестабилизации ситуации в стране по той лишь причине, что не вошли в Парламент.

2)В нашей стране (и у народа, и у политической элиты) наличествуют разные (включая полярные) геополитические установки; имеются территориальная автономия гагаузов (АТО Гагауз-Ери) и Тараклийский район, с преобладанием болгарского этноса.

В Молдове проживает значительное количество и иных национальных меньшинств – украинцев, русских, евреев, цыган, поляков, татар, армян etc., а также существует большая диаспора с молдавским гражданством.

Наконец, наша страна территориально и политически дезинтегрирована.
ВСЕ ЭТИ РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ, ЭТНОСЫ, РЕГИОНЫ И ИХ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ПАРЛАМЕНТЕ. ОТСЕЧЕНИЕ ИХ ОТ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОЛЬКО НАНОСИТ ВРЕД РАЗВИТИЮ ДЕМОКРАТИИ В МОЛДОВЕ.

Ссылка же на то, что во многие западноевропейских странах существует порог в 5% и 6 % - демагогична и несостоятельна. В этих странах функционируют хотя и различные, но уже стабильные партийные системы с “нормальными” партиями. И в них, как правило, нет сколько-нибудь влиятельных антисистемных партий.

3)Осуществленное после конституционной реформы 2000 года в РМ повышение избирательного порога с 4% до 6% явилось большой ошибкой, минусы намного “перевесили” плюсы.

Намерение инициаторов реформы было благое – не допустить в Парламент мелкие протопартии, а главное – подвигнуть их к объединению в более крупные партии или к слиянию с более крупными. Но результаты оказались совсем иными, чем предполагали двое из трех инициаторов повышения порога. Уже на выборах 2001 года за пределами Парламента оказались не только политические маргиналы, но и влиятельные партии, инициаторы повышения порога – ПВСМ М.Снегура (5,79%) и ДПМ Д. Дьякова (5,02%), что явно не способствовало формированию устойчивой и плюралистической демократии и гражданского общества.

Тогда в выигрыше оказалась только ПКРМ, третий инициатор повышения порога: порог в 6 % привел к тому, что фактически не были представлены в Парламенте около 30% избирателей, что коммунисты, завоевавшие чуть больше половина голосов, получили в Парламенте больше 2/3 мандатов. Последний феномен явно абсурден и антидемократичен: голоса более 20% избирателей, отданные за правоцентристские и правые партии, привели в Парламент их политических оппонентов - депутатов-коммунистов.

Все последующие изменения избирательного порога не способствовали созданию устойчивой многопартийной системы, а преследовали цель затруднить попаданию в Парламент политических оппонентов тех, кто пребывал в тот момент у власти.
Я полагаю, что настало время трезвыми глазами взглянуть на проблемы, узкие места, нашей политической системы, одной из которых и является высокий избирательный порог.
Я убежден, что оптимальным для нас, учитывая специфику нашей политической системы, был бы избирательный порог в 2 %.

4) Вместе с тем, объективно необходимое понижение порога до 2% явится одновременно и гарантией попадания в Парламент на досрочных выборах тех партий (прежде всего осколка “АМН” С. Урекяна , а также группы В.Цуркана, представляющей в Парламенте “Молдову Унитэ” и тандем В.Унтилэ-Ю.Колесника, представляющий в законодательном органе “Движение Европейское действие” ),у которых при 5% пороге шансы попасть в Парламент весьма и весьма проблематичны и в связи с чем, они не только не будут препятствовать достижению описанного выше компромисса, но и кровно будут в нем заинтересованы…
Эдуард Волков, политолог, доктор философии…



2)СОЗДАНИЕ КОМИССИИ ГИМПУ – НАЧАЛО "ХОЛОДНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ" В МОЛДОВЕ

9 марта 2010

1.Республика Молдова в опасности…
Извините за пафос, но наша родина – Республика Молдова - действительно находится в огромной опасности.

Я вовсе не преувеличиваю. И не нагнетаю страсти. И удивительно, что практически все пишущие и говорящие о Комиссии Гимпу, не видят всех рисков и опасностей, грозящих Республике Молдова.

То, что Комиссия Гимпу – орудие политической борьбы, изначально стало ясно практически всем. И исторические изыскания здесь ни при чем.

Но мало кто понимает, что, создав свою Комиссию, врио Президента инициировал начало войны, не более и не менее, только в холодной фазе. Что ж, спасибо, хоть за это. М. Гимпу своей Комиссией углубляет раскол общества и делает его непреодолимым. Нагнетает напряженность. Насаждает Вражду и Непримиримость.

Острие Комиссии Гимпу направлено не против нашего прошлого (это, по сути, техническая задача), как можно подумать на первый взгляд, если судить по ее названию. И - даже не против нашего настоящего (это - тактическая задача: дискредитировать и максимально ослабить государственников и патриотов РМ), а, по большому счету, против нашего будущего (устранив государственников как влиятельную силу с политического поля РМ, тем самым, проторить путь к унии с Румынией).

Если же кому-то не ясны цели Комиссии Гимпу, то я, позвольте, конкретизирую сказанное.
В стране, как я уже писал, в три этапа произошел государственный переворот. Сменилась правящая элита и политика страны.

Выборы последнего десятилетия показали, что народ РМ разделен примерно пополам – на левых и правых. В этой ситуации правящему Альянсу следовало встать на путь консолидации всех граждан страны, не зависимо от их политических пристрастий. Не педалировать различия, а выдвигать Проекты, объединяющие народ. Искать компромиссные, с коммунистической оппозицией, варианты выхода из политического тупика.

Так поступают политики, мыслящие по государственному. Тем более, - в условиях глубоко политического кризиса. Когда временным является не только Президент, но и само Правительство. И данное обстоятельство не может не отражаться на его деятельности. (И оно, понимая свою временность, между прочим, и поступает так, как поступают временщики). И нам предстоит очередной роспуск Парламента и новые досрочные его выборы.

Однако нашему врио Президента политического тупика, в который насилием, погромами и мародерством вогнали страну антипатриоты РМ - мало. Он усугубляет кризис до холодной точки кипения и создает своим Указом “Комиссию по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима”.

А если вспомнить его реплику на заседании Парламента (излагаю смысл): “фашисты и коммунисты – одно и тоже. С той только разницей, что фашисты убивали людей во время войны, а коммунисты - в мирное время”, - то становится понятным, что Комиссия призвана именно это и доказать…

И, объявив коммунистический режим “преступным”, запретить коммунистическую символику и название. Что будет означать де-факто лишение права ПКРМ участвовать в ближайших внеочередных выборах.

Но это только первая и явная цель, цель тактическая. Причем, не главная.
В конце концов, она может и не быть достигнута. Если ПКРМ организует массовые акции протеста и обратится с жалобами к еврочиновникам, курирующих РМ.
Но есть и вторая цель, стратегическая – деморализовать электорат левых, электорат, голосующий за ПКРМ, за всех патриотов РМ, за всех государственников, внести в их умы сумятицу.

Вспомните, что предшествовало развалу-распаду СССР?
Начиная с 1988 года, в течение 4-х лет, по восходящей (а точнее – нисходящей), происходило огульное очернение всей истории СССР. На голову советских граждан сыпались и сыпались вначале сотни, а потом тысячи страниц и видеокадров TV “компромата” на реальный социализм, на советскую историю, на И. Сталина, а потом и В. Ленина, других руководителей мировой державы. В советском коммунизме “видели” тупиковую ветвь развития человеческой цивилизации, массовые незаконные репрессии и “тиранию” И. Сталина, не находили ничего положительного, только провалы во всех сферах, гнусно замалчивая обо всех его достижениях и великих свершениях, включая и те, которые признавали современники. И даже в Великой Победе видели только ее непомерную цену.

Параллельно разгонялся и становился все более интенсивным процесс идеализации реального капитализма и либерально-демократического политического устройства.
Все это осуществлялось под благими лозунгами гуманизации, демократизации и либерализации реального социализма в СССР, придания ему человеческого облика, осуществления рыночных реформ.

Но при этом М.Горбачев, агент влияния антисоветских сил А. Яковлев (пусть земля ему будет пухом, все же он был фронтовиком) и прочие “прорабы перестройки-катастройки” не понимали, что путь и методы, стратегия и тактика, выбранные ими, губительны для самой государственности сверхдержавы и особого вида империи, каким был СССР (где “метрополия” – Россия – была донором для всех остальных союзных республик, больше отдавала им, чем брала у них), что он неизбежно приведет к развалу СССР.

Реформировать, демократизировать и либерализировать советское общество надо было, но при этом преступно было проводить перестройку методом проб и ошибок, на глазок, в авральном порядке, вследствие чего и был потерян контроль над общественными процессами, что привело к развалу самого союзного государства, неисчислимым бедствиям, гибели огромного множества людей.

Поэтому вовсе не случайно, что большинство советских людей оказались деморализованными и идеологически разоруженными, пребывали в растерянности, не понимали уже, где правда истории, а где клевета, их воля к защите реального социализма оказалась парализованной. Зато всё агрессивнее становились могильщики советского коммунизма, а главное – СССР - и капитализаторы советского общества.

То же самое начинается и у нас. Но так как против самой ПКРМ очерняющих ее фактов маловато, то необходимо для начала очернить ее предшественницу – КПСС-КПМ.
Хотя на словах все на первый взгляд выглядит благопристойно: в Указе говорится, что вошедшие в комиссию историки, юристы, писатели и другие эксперты проведут исследование и дадут «историческую и политико-правовую оценку тоталитарного коммунистического режима». Они также представят властям до 1 июня нынешнего года предложения по практическому использованию своих выводов.

В указе М.Гимпу подчеркивается, что Молдавия, «несмотря на успехи в построении правового государства и интеграции в Евросоюз, остается государством, не знающим правды о тоталитарном коммунистическом режиме в своей истории». «Объективная и разносторонняя информация об этом необходима для того, - отмечается в документе, - чтобы поколения, родившиеся в посткоммунистический период, узнали тоталитарную сущность коммунистического режима и не допустили установления подобных режимов в будущем".

Комиссия учреждается в соответствии с положениями резолюции 1096 Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) от 1996 года “О мерах по ликвидации наследия бывших коммунистических тоталитарных систем” и резолюции 1481 ПАСЕ от 2006 года “О необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов”.

Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. Объясняю Вам, господин врио президента и Спикер, как дальше будут развиваться события.
Комиссия, которую уже назвали Вашим именем, будет, и уже начала, с каждым новым пропагандистским шоу ошарашивать наших граждан все более ужасными, леденящими кровь подробностями “тоталитарного коммунистического” прошлого, размахивая для большей убедительности расстрельными списками и с каждым публичным пиар-заседанием увеличивая число жертв репрессированных и погибших - 150 тысяч,200 тысяч,250 тысяч,300 тысяч….

Не надо было иметь, Михай Федорович, семь пядей во лбу, и даже две, чтобы предвидеть ответный ход историков другой школы, школы молдовенизма. Он незамедлительно и последовал: на “круглом столе”, в публикациях в СМИ историки данного направления убедительно показали, что человеческие потери в Молдавии в результате румынской оккупации и ее последствий составили более полумиллиона человек. Из них около 300 тысяч евреев, истребленных на территории Бессарабии и Транснистрии.

Началась самая настоящая, кощунственная пляска на гробах, кощунственное соревнование: Кто больше “откопает” в архивах жертв, трупов того или иного режима…

И это Вы все затеяли, Михай Федорович, уж и не знаю, отдавали Вы тогда и отдаете ли сейчас себе в этом отчет или нет? …

Мы любим своих родителей и переживаем за них, независимо от того – плохи они или хороши. Так и с историческими родинами. Бессарабские румыны, в очередной раз, слыша и читая о злодеяниях режима Антонеску, только озлобляются и начинают пылать ненавистью к тем, кто рубит им правду-матку о той стране, которую они считают подлинной Родиной. Ко всем левым, к подлинным гуманистам…

Точно такие же чувства к Комиссии Вашего имени, к Вам лично, к АЕИ в целом испытывают и многие молдаване старшего поколения и нацменьшинства, когда им в очередной раз начинают рассказывать, причем малоквалифицированно, о преступлениях коммунистического режима, прежде всего в 20-50-е годы…

Вы что же, всерьез думаете, Михай Федорович, что члены ПКРМ побегут из партии после того, как Ваша Комиссия вывалит им на голову всю клеветническую лабуду, которую они приготовят, назвав ее докладом. И электорат ПКРМ в разы похудеет.
Сон все это, Михай Федорович. Хоть и сладкий. Извольте проснуться. Вы все же Верховный…Негоже исполнять свои обязанности в полудреме…

А вот усиления вражды и взаимного ожесточения между государственниками, патриотами РМ, с одной стороны, и антигосударственниками, патриотами этой земли, но соседней страны, с другой, Вы добьетесь. И уже добились.

Другими словами, Вы создаете социально-психологические предпосылки для гражданской войны. Холодной. Надеюсь, очень надеюсь, что только холодной…
Более того, Ваше желание посредством предрешенных выводов Комиссии максимально деморализовать электорат ПКРМ, изъять самую крупную партию государственников из предстоящих досрочных выборов, нежелание искать с ней взаимовыгодные компромиссы в целях выхода из политического тупика – это и есть борьба на уничтожение политического противника, и все это, по-другому, чем начало гражданской войны – назвать нельзя.

Ведь Вы, вместе еще с двумя компонентами АЕИ, ведете борьбу за ликвидацию ПКРМ, за ее устранение с политического поля РМ. И что же, Ваша компашка бессарабских политических терминаторов полагает, что левый электорат последует за Вами. Мне Вас искренне жаль, Михай Федорович, ибо Вы грезите наяву. А в таком состоянии, как известно, можно набить много шишек и травмировать голову. А она всей Вашей четверке еще пригодится. Есть такая небольшая вероятность.

Именно поэтому я и утверждаю, что создание указанной Комиссии есть начало “холодной гражданской войны”. И разворачивается она между патриотами РМ, государственниками, с одной стороны и унионистами, антигосударственниками, с другой. Ибо первая истинная цель М.Гимпу и АЕИ, повторю, – ликвидация самой крупной партии государственников РМ. Вторая истинная цель Гимпу и всего АЕИ - подготовить почву для унии с Румынией.

Есть, конечно, и геополитическая цель (как не порадеть дяде Сэму и матери-родине): ослабить, путем дискредитации Советского Союза, влияния России в этом регионе.

Наивные политические приготовишки в коротких штанишках! Ведь в этом случае Россия навеки осядет в Приднестровье. Что неужели, Вам, политологи, эксперты, аналитики и прочая, и прочая из АЕИ, трудно и это просчитать? Или русофобия (или страстное желание порадеть заказчикам, даже вопреки доводам разума) Вам застит глаза? Жалко мне Вас, болезных.

2.Название комиссии М.Гимпу – шулерское и результат подлога…
Итак, почему шулерское?

Обратите внимание на название режима, который собирается изучать и оценивать Комиссия: “тоталитарный коммунистический” …Рядом поставлено название режима по одной из классификаций и название строя, общества…

Коммунизм, как и любой, строй, состоит из экономических, социальных, политических, духовно – культурных сфер, материально-технической инфраструктуры. А тоталитаризм – это характеристика политического режим, то есть одной из сфер общества. И понятно, что нельзя оценивать общественный строй на основе характеристики только политического режима. Не принимая во внимание характеристики его экономики, социальной сферы, здравоохранения, науки, образования, культуры…

Но это еще не все. Суть тоталитаризма клеветниками из ПАСЕ и нашими доморощенными обличителями (как явствует из пресс-конференций последних) сводится к политическим, незаконным репрессиям. Однако это ошибочная точка зрения, не выражающая сути тоталитаризма (в следующей статье я поясню, о чем идет речь).

Таким образом, в ходе шулерского приема все многообразие коммунистического общества, все его достижения, успехи, победы и подвиги, слабости и провалы, его плюсы и минусы сводятся к незаконным репрессиям. А отсюда совсем немного осталось до заключительного вывода, что коммунизм как общественный строй – это резко негативное явление, что он преступен.

Об этом, повторяю, свидетельствует, само название Комиссии и первые выводы, озвученные членами Комиссии. Г. Кожокару, к примеру, 20 февраля уже прямо заявил, что тоталитарный коммунистический режим был преступным режимом.

Любопытно было бы узнать, в связи с этим, слышал ли он когда-нибудь об этике ученого, о том, что окончательные выводы не озвучиваются до окончания исследования. Это раз. А два – есть ведь и другие члены комиссии и некорректно председателю Комиссии давать итоговою оценку, предрешая результаты работы всей Комиссии. Подозреваю, что только сейчас, если он прочтет эту статью, Г. Кожокару впервые об этом услышит. А если не прочтет, то так и останется в неведении.

Заказ своего создателя они выполняют только на первый взгляд на “отлично”. Ибо рано или поздно выяснится, что все их выводы и оценки – отсебятина и туфта. И к исторической и политической науке их выводы не имеют никакого отношения.
Ради справедливости все же отмечу, что шулерское название – “коммунистический тоталитарный” - наши обличители взяли из названия Резолюции ПАСЕ.
А почему же это подлог?

Обратите внимание на название резолюции ПАСЕ 1481 от 2006 года “О необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов”. И сравните его с названием Комиссии Гимпу – “Комиссия по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима”

В первом случае речь идет об осуждениях преступлений тоталитарных коммунистических режимов. А во втором случае – об изучении и оценке уже самих режимов как таковых.

Вот в этом и состоит подлог: словесно опираясь на резолюцию ПАСЕ, наш и.о. президента самовольно, произвольно расширяет рамки объекта изучения Комиссии по сравнению с тем, что заявлен в Резолюции ПАСЕ. Он, безусловно, вправе так поступать. Может, к примеру, создать Комиссию по изучению и оценке деяний Святой инквизиции. Или Комиссию по выявлению сексотов МГБ-КГБ среди творческой интеллигенции Бессарабии в период с 1945 года по 1991 год…

Только при этом не надо ссылаться на соответствующую резолюцию ПАСЕ. Там дается оценка, осуждаются только преступления коммунистического режима, но не осуждается сам коммунистический режим как таковой.

Специально подчеркну, что преступления совершали и продолжают совершать в той или иной мере и форме все режимы. Включая и либерально-демократические, плюралистические, правовые современные режимы.

Совершались они в СССР. Об этом речь пойдет детально в третьей статье.
Творили и творят вплоть до нашего времени их и США, Великобритания, Франция и далее пройдитесь по списку всех более или менее крупных демократических стран мира…

Достаточно вспомнить варварскую преступную бомбардировку НАТО во главе с США – без санкции Совбеза ООН - Сербии, Белграда. В результате, которой погибло около трех тысяч человек гражданского населения.

Или агрессию США с союзниками – и опять без санкции Совбеза ООН - против Ирака, свержение законного правительства и оккупацию страны. Вследствие чего был разворошен муравейник внутриисламских и межклановых противоречий, в результате чего уже погибли сотни тысяч граждан Ирака.

Или секретные тюрьмы ЦРУ, в которых без суда, только по одному подозрению в терроризме, в нарушении всех процессуальных норм содержались и подвергались пыткам сотни и сотни людей.

К примеру, адвокаты Биньяма Мухаммеда (В 2002 году он был арестован в Пакистане и передан американским военным, после чего содержался в заключение на территории Пакистана, Афганистана, Марокко и в Гуантанамо) заявляют, что он стал «жертвой» программы «чрезвычайной выдачи», применявшейся США после терактов 11 сентября 2001 года. В ее рамках подозреваемых в терроризме арестовывали или похищали в разных странах мира и допрашивали в тайных тюрьмах ЦРУ. США также передавала задержанных в руки спецслужб ближневосточных стран для допросов с применением пыток. (См.: http://vlasti.net/news/79560 ).

Или сотни и сотни мирных граждан Афганистана, из месяца в месяц погибающих в результате ошибок военщины США в ходе нанесения бомбовых и ракетных ударов… (К теме преступлений различных режимов мы еще вернемся).


3.Парадоксальность и моральная ущербность состава комиссии Гимпу и ее антинаучный характер

Сразу же оговорюсь, что нет связи между моральной ущербностью некоторых членов Комиссии и антинаучным характером ее выводов.

Во-первых, можно быть аморальным типом и одновременно великим ученым.

Во-вторых, в течение всей жизни у человека (не у всех) могут меняться убеждения. Был левым, стал правым. Был правым – стал левым. Это, конечно, не обязательно. Но случается. Вспомним великого политика У.Черчилля, который несколько раз переходил от консерваторов к либералам и наоборот.

Но если ты свою научную и прочую карьеру сделал при КПСС, критиковал ее оппонентов, исполнял функции идеолога тех или иных пропагандистских акций, получал награды, всякого рода блага от коммунистического режима, то ты не будешь - если только у тебя есть совесть - участвовать в деятельности подобного рода Комиссий. У людей есть же такое чувство, как стыд. Неужели оно тебе не знакомо?

А ежели Вам, члены Комиссии среднего и старшего возраста, так уж неймется покритиковать коммунистический режим, то пишите статьи и публикуйте в СМИ, но зачем же участвовать в дурно пахнущей политической акции, разжигающей ненависть в стране.

Лично мне не знакомы члены Комиссии М. Гимпу. Поэтому я изложу вначале мнение людей, которые их знают - Председателя ПКРМ В. Воронина, секретаря Политисполкома ПКРМ М.Ткачука, политологов и историков В. Андриевского и С. Назария…

В комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима, а, по сути – по осуждению коммунизма, больше бывших членов Коммунистической партии Советского Союза, чем в Исполкоме Партии коммунистов Республики Молдова, заявил лидер ПКРМ Владимир Воронин на открытом семинаре Фонда "Признание".

В частности, он отметил: "Если сравнить состав Политического исполкома Партии коммунистов и состав комиссии Гимпу, то получается весьма интересный результат. Комиссия Гимпу просто кишит всеми этими знаменитыми известными советскими историками в штатском, секретарями парторганизаций, членами партбюро, борцами с румынскими фальсификаторами и очернителями истории социалистической Молдавии".
Много любопытного о составе данной комиссии еще в конце января рассказал на сайте “Омега” Марк Ткачук (эти рассказы продублированы затем и на сайте ПКРМ).

По мнению М.Ткачука, декларируемая цель организации "комиссии Гимпу" предусматривает, что ее члены “должны состоять из признанных диссидентов, борцов с коммунизмом, тоталитаризмом, протоптавших таежную тундру, знавших, что такое ГУЛАГ, “вертухай” и весь известный набор из рассказов Варлама Шаламова или Солженицына”. “Напротив, члены этой комиссии очень хорошо известны молдавскому обществу, как серьезные идеологи того, что они называют тоталитарным периодом молдавского прошлого”.

В этой связи Ткачук выразил уверенность в том, что “у членов этой комиссии нет ни морального, ни профессионального основания оценивать историю нашей страны”. «Они доказали, что у них нет ни научной, ни гражданской, ни политической позиции. Они перевертыши”, - заключил депутат. (См.: http://www.pcrm.md/main/index.php?action=news&id=3414 )...

Директор информационно-аналитического портала AVA.MD Виталий Андриевский заявил агентству OMEGA, что ожидает от членов Комиссии по осуждению тоталитарного коммунистического режима письменных заявлений о том, что в советский период они не сотрудничали со спецслужбами.

“Если они считают, что тоталитарный режим необходимо осудить, и одной из составляющих были карательные органы – НКВД, МГБ, КГБ и так далее, то, безусловно, чтобы мы поверили в честность выводов этой комиссии, они должны сообщить обществу, что, да, мы не имели никаких отношений, более того, мы всегда были недовольны и протестовали против этого режима и против этих карательных органов”, - заявил Андриевский.

В то же время, политолог выразил сомнение в том, что члены указанной комиссии последуют его рекомендации, поскольку «многие из них сделали блестящие карьеры при советской власти”.

“Очень многие из них были коммунистами, но не просто коммунистами – они были секретарями партбюро разных учреждений и проводили линию партии очень активно в жизнь”, - подчеркнул Андриевский, отметив, что ему становится “очень противно”, когда коммунисты советского периода «начинают говорить, что тогда было плохо, а в то же время, я знаю, что они там были, наверху, направляющей и руководящей силой”.
В понедельник, 22 февраля, члены комиссии по осуждению коммунистического режима выразили нежелание следовать примеру своего коллеги Вячеслава Ставилэ, недавно заявившего о том, что он не сотрудничал ни в каком виде с органами бывшего КГБ и призвавшего остальных членов комиссии сделать аналогичный официальные заявления.

Ранее, депутат парламента, историк Марк Ткачук заявил агентству OMEGA, что один из членов «комиссии Гимпу» по осуждению тоталитарного коммунистического режима - Павел Параска - в советский период писал доносы в Комитет государственной безопасности, требуя «зачистить Институт истории от антикоммунистической скверны”. (См.:http://www.pcrm.md/main/index.php?action=news&id=3606 )

Кое-какие штрихи добавил к научному облику членов Комиссии на упомянутом уже открытом семинаре Фонда “Признание” и известный молдавский историк, доктор хабилитат Сергей Назария. В частности, он отметил, что все историки из состава Комиссии Гимпу представители одной и той же школы румынизма и нет ни одного, кто разделял бы концепцию молдовенизма. Нет в ней и специалистов из Приднестровья, Гагаузии, из числа нацменьшинств Молдовы. Нет - и таких международно-признанных знатоков по проблеме послевоенных репрессий в Молдове как В.Бенюк и В. Пасат. Поэтому очевидно, что выводы данной Комиссии – предопределены и не научны…

Теперь опять возьму слово я и выскажу два соображения, которые со мной разделит, уверен, любой здравомыслящий человек, даже не будучи знакомым, лично, как и я, с членами Комиссии Гимпу и их предшествующей деятельностью, но имеющий маломальское представление о том, что такое научное исследование и как оно осуществляется.
1.Цель, которая обозначена в названии Комиссии и в указе М.Гимпу – изучить тоталитарный коммунистический режим, дать подрастающему поколению “объективную и разностороннюю информацию” о нем - в принципе не может быть достигнута его членами.

Коммунизм как теорию и практику, как становящуюся и разворачивающуюся общественную реальность изучают уже более 90 лет тысячи исследователей из разных стран. Высказаны разнообразные позиции, разработаны существенно различающиеся теоретические концепции и практические модели и исследование еще не завершено. И в ближайшие десятилетия не может быть завершено. Ибо коммунистическая теория и практика продолжает творчески развиваться.

Даже по тоталитаризму как политическому режиму в научном сообществе за более чем 70 лет его изучения царит разнобой точек зрения, теорий.
Но для М. Гимпу - все это не имеет абсолютно никакого значения. У него есть идея-фикс – осудить коммунизм как преступный режим. И никакие преграды, и трудности не могут ему в этом помешать. Поэтому он, не теряя время на раздумья, формирует Комиссию из историков, литераторов, филологов, юристов, одним словом, из 30 титанов социо-гуманитарной и прочей научной, околонаучной и ненаучной мысли Бессарабии.

И по случайному стечению – все оказались с ним одного поля ягодки, все унионисты. Что ж – какие только в жизни случайности не бывают. А чтобы изыскатели пороков коммунизма, черные копатели и гробовщики тоталитаризма, и прочая публика в Комиссии не расслаблялись, врио президента установил для них в Указе крайний срок предоставления выводов – 1 июня 2010 г., т.е. выделил на все и про все - 5 месяцев.

Как тут не вспомнить сурового Иосифа Сталина, который в ходе экономической дискуссии в СССР 1952 года установил коллективу авторов срок для написания учебника по политической экономии в 1 год. Как видите, даже И. Сталин был добрее к своим авторам, чем наш временный, но суперсуровый президент-трудоголик.
(Заметьте, у нас в стране теперь есть два первых Президента. Один – подлинный Первый. А второй, тоже первый, но только – зиц первый. Хотя, кое-кто возразит, а какая разница – медальки и ордена он цепляет самые, что ни на есть подлинные.

Подлинные-то подлинные, да не совсем подлинные. Они были таковыми, пока стараниями зицпервого президента, в стремлении отблагодарить, а заодно умилостивить перед предстоящими электоральными баталиями, всю бессарабскую журналистскую братию, не были превращены в государственные Значки. Так или иначе, но все равно М. Гимпу может себя тоже гордо называть “первый”. Скромно проглатывая проклятое словечко “временный”).

Однако суровость, меня правильно поправят читатели, нашего первого временного президента здесь ни при чем.

Его и его коллег по АЕИ время-времечко правления кончается. Через несколько месяцев надо распускать Парламент и объявлять досрочные выборы. А в результате умелого и компетентного рулежа страной со стороны АЕИ ситуация во всех сферах общества только ухудшается и соответственно растут шансы коммунистов на победу. Значит, последних надо словесно, экономически, юридически и т.д. мочить, всесторонне дискредитировать. А еще лучше – вывести из грядущего электорального процесса. Для чего следует жестко привязать ПКРМ к КПСС, предварительно изобразив последнюю строительницей преступного тоталитарного коммунизма.

И вице-председатель Комиссии Игорь Кашу уже утверждал 23 февраля в рамках круглого стола, на котором была дана оценка работы указанной комиссии, что между Коммунистической партией Молдавской ССР, чью деятельность призвана изучить и оценить указанная комиссия и нынешней ПКРМ существует непосредственная взаимосвязь.

“В их Уставе (прим. ред. – Уставе ПКРМ), принятом в 2008 году, в 1 статье, вы видели, что написано? Написано следующее - ПКРМ является правопреемницей и наследницей идей и практик Партии коммунистов Молдавии. Если идей и практик, тогда надо взять на себя ответственность”. По мнению Кашу, в противном случае, ПКРМ должна изменить свой устав. – См.: http://www.pcrm.md/main/index.php?action=news&id=3608

Вот для чего, повторяю, и была создана Комиссия по похоронам коммунизма в Молдове и установлен крайний срок до 1 июня.
А заодно для того, чтобы увести внимание народа от тяжелого социально-экономического положения, от того, что по оценке некоторых экспертов, вследствие последних повышений тарифов, а затем и цен, около 70% наших соотечественников имеют доходы ниже уровня бедности.

Сам того, не зная, наш зиц-президент точь-в-точь руководствуется афоризмом Д.Оруэлла: “Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым“.

Однако спешу ему напомнить, дабы от иллюзорного всемогущества у нашего Временного главы и членов Комиссии не сползла бы в кусты крыша: “Если Вы выстрелите в прошлое из пистолета, то будущее выстрелит в Вас из пушки”.

Так вот, други мои, считаю своим долгом предупредить – орудие уже выстрелило…И Вам лучше всего “сховаться и не казать носу” …

Есть и дополнительные мотивы у врио президента. Его главный конкурент по АЕИ В. Филат и его ЛДПМ по сравнению с М. Гимпу и ЛП все набирает и набирает очки. Поэтому и М.Гимпу надо хоть в чем-то преуспеть, чтобы приподнять опущенный рейтинг. Вот он и решил напялить на себя тогу исторического Правдолюбца и непримиримого Разоблачителя. Карфаген, то бишь, ПКРМ, должен быть разрушен. Такой, понимаешь, завелся в нашей магале бессарабский Катон-дядя.
Флаг Вам в руки, Михай Федорович!!! Потомки Вас не забудут. И составители сборника анекдотов, - тоже.

Правда, есть, господин первый временный президент, одна загогулина, как говаривал первый Президент России, - более антинаучной, чем данная Комиссия, в наших палестинах не бывало со времен Никиты-кукурузника.

Во-первых, недопустимо вхождение ученых в Комиссию по научному историческому изучению какого-либо общественного явления, совместно с неучеными – литераторами, публицистами, филологами etc. Пусть себе творческая строчащая братия фантазируют, пишет романы, повести, рассказы, эссе на исторические темы. Но при чем здесь наука?

Далее спрашивается, как историки с не историками будут выявлять историческую истину. Что ж, они в Комиссии голосованием будут решать, какой вывод исторически достоверен, а какой нет? Или же ученые будут в качестве последнего довода ссылаться на то, что они как ученые лучше знают, что такое историческая истина, а что нет, а прочим лучше промолчать. Очевидно, что оба варианта к науке не имеют никакого отношения.

Во-вторых, недопустимо требовать от Комиссии по изучению какого-либо сложного исторического и общественного феномена, каким является советская история и советская цивилизация, пусть даже и составленной из одних первоклассных ученых, завершения исследования к определенному сроку. Особенно если на все исследование выделено 5 месяцев.

Это не наука, а антинаука. Алхимия. Астрология…
Стыд и позор тем ученым (даже если они и высококлассные специалисты в своей области), которые дали согласие на участие в работе данной комиссии на подобных условиях!!!

Впрочем, я могу и ошибаться, но это возможно только при одном обстоятельстве: все члены Комиссии Гимпу, все 30 титанов научной, околонаучной и ненаучной мысли – это гениальные в своей сфере специалисты, лучшие из лучших в Бессарабии (а в РМ их просто не может быть по определению).

И если родине надо, естественно, не этой эрзац-родине, а настоящей: за 5 месяцев объективно, всесторонне и полно изучить советскую историю с 1917 г. по 1991 г., - то какая безделица: они готовы напрячься, даже перенапрячься и выполнить свой патриотический долг к обозначенному сроку.

В связи с чем я предлагаю учредить международную Гимповскую премию (а что, знай нашу бессарабскую младшую сестру) в области социо-гуманитарных наук (социальной философии, исторической науке, социологии, политологии) – аналог Нобелевской, благо, подобная почему-то отсутствует - в размере 10 миллионов евро и первыми наградить (после выполнения заказа зицпрезидента) наиболее отличившихся в своем рвении могильщиков коммунизма. А прочим членам вручить государственные Значки.
А что, разве плохая идея, уважаемый Михай Федорович? Оцените, пожалуйста, его аффтора. Может быть, и мне какой-нибудь Значок перепадет?

4.Пресс-конференция членов похоронной комиссии – зеркало их научной никчемности по вопросам коммунизма и тоталитаризма…

22 февраля с.г. некоторые члены Комиссии дали пресс-конференцию. До этого,20 февраля, о некоторых выявленных Комиссией фактах репрессий поведали Первому каналу РМ и Info-Prim Neo соответственно Георгий Кожокару и Михай Ташкэ.

Первый из них всего лишь после двух первых рабочих заседаний Комиссии на основе нескольких десятков расстрельных приговоров “троек” уже предопределил окончательный вывод, ”категорически” назвав тоталитарный коммунистический режим “преступным”.

Спрашивается, если уже категорически так все ясно с оценкой тоталитарного коммунистического режима, то к чему такая волокита на 5 месяцев? Пора досрочно сделать контрольный выстрел в ПКРМ, сварганив доклад Комиссии с требуемыми выводами и рекомендациями и преподнеся его зицпрезиденту.

Второй дополнил своего шефа. В частности, он указал, что специальная тройка Молдавской Автономной Советской Социалистической Республики (МАССР) в составе министра внутренних дел, генерального прокурора и первого секретаря ЦК Компартии ежедневно отправляла на расстрел от 50 до 230 человек. (Не мешало бы уточнить, в течение, какого периода. – Э.В.)

Далее информационное агентство сообщило, что документы, подтверждающие этот факт, обнаружены членами Комиссии по изучению и оценки тоталитарного коммунистического режима в Р. Молдова в архивах Министерства внутренних дел (МВД) страны. Об этом сообщил для Info-Prim Neo секретарь комиссии Михай Ташкэ в субботу, 20 февраля, когда комиссия провела очередное рабочее заседание. ).

„Несмотря на то, что подобные исследования проводились и раньше, молдавское общество многого не знает о тоталитарном режиме. Наша команда изучает антикоммунистическое движение в Бессарабии (“Бессарабия” - это когда же, во времена “проклятого царизма”? – Э.В.) в послевоенный период. Имею в виду развернувшиеся в 70-х годах протесты студентов и интеллигенции, которые поднялись на защиту национальных ценностей и пострадали за это”, сообщила член комиссии Елена Постикэ.

Члены комиссии отметили также, что сейчас они ждут рассекречивания архивов Службы информации и безопасности (СИБ) Р. Молдова, где наверняка обнаружат факты помещения в психлечебницу людей, воевавших с режимом в 80-е годы….
Подозреваю, что члены Комиссии даже не отдают себе отчет - из-за высочайшего своего всевозможного уровня, - что их информация не соответствует названию Комиссии – ИЗУЧЕНИЕ тоталитарного коммунистического режима.

То, чем они занимаются, равносильно по абстрактной аналогии тому, как если бы Вы для изучения биографии того или иного человека ограничились изучением того, как человек харкает, мочится и опорожняет прямую кишку. Абсолютно не интересуясь тем, в какой стране, эпохе и социальной среде родился человек? Каким были его детство, молодость и зрелость? Какое он получил образование и воспитание? Какова его служебная карьера и достижения в ней? Какие у него характер, интересы, нравственные качества, хобби? Какова личная жизнь? И т.д.….

Или, чтобы им стала яснее (хотя сомневаюсь в этом), приведу другую аналогию, связанную со Штефаном Великим.

По примеру комиссии Гимпу приведу некоторые голые факты и цифры из деятельности господаря.

““Штефан водэ […] часто на пиршествах убивал без суда.” “С особой жестокостью наказывал господарь тех, кто пытался подрывать его власть, устои страны.16.01.1471г. по его приказу были обезглавлены крупные бояре: Исая ворник, Негрилэ чашник и Алекса стольник”.” После победы у Бая, Стефан казнил за предательство или за неадекватное выполнение боевого задания (? – Э.В.)20 крупных бояр, которые были обезглавлены, и 40 малых бояр, которых посадили на кол”.” В начале июня 1504г. Стефан III Великий назначает наследником своего младшего сына Богдана. Некоторые бояре воспрепятствовали этому решению. По приказу господаря они были обезглавлены“. “Кампания в Покутию (1490 г.) была сугубо карательной экспедицией “. „Некоторые молниеносные экспедиции Штефана III в Ардял, Польшу, проводимые с особой жестокостью, провоцируемые неясными, скорее эмоциональными мотивами, с трудом можно отнести к “справедливым войнам“ “

Правда, красочный портрет Штефана III вырисовывается на основе этой односторонней информации? Но ведь точно так же и поступают и горе-историки из Комиссии Гимпу при оценке режима в СССР.

Пойдем дальше. Представим, что какой-нибудь летописец того времени занимался бы только тем, что встречался бы с родственниками всех убиенных по вине великого господаря Молдовы и записывал бы их воспоминания…И к нам через века попали бы только эти воспоминания, и у нас не было больше никакой информации о великом господаре.

Я думаю, что не надо объяснять, какое мнение у нас сложилось бы о Штефане Великом. Скорее всего, как о тиране-злодее. Противоположное тому, что пишет о Штефане III один из лучших современных историков Молдовы Василий Стати, из книг которого взяты все (специально с купюрами) процитированные мною фрагменты текста: “Штефан Великий – идеал нашего народа; он олицетворяет патриотизм, храбрость, справедливость, доброту и, наконец, все качества Великого Господаря, гения спасителя“.

И, безусловно, прав Василий Стати, ибо он опирается в своей оценке на всестороннюю и объективную информацию о Штефане III. И при этом рассматривает его личность конкретно-исторически, сквозь призму реалий того времени и места.
А не так, как это делают члены Комиссии Гимпу, когда приводят трагические данные советской эпохи…

Ведь для того, чтобы приводимые ими цифры и факты имели какое-то отношение к научному исследованию режима, надо было, во-первых, выяснить, в рамках какого конкретно-исторического этапа эти репрессии осуществлялись. В данном случае речь на упомянутой пресс-конференции шла о периоде “Большой чистки”. Следовательно, надо было выяснить, а каковы были ее причины. Кто конкретно нес ответственность за ее проведение в МАССР.

Во-вторых, надо было конкретно и персонального рассматривать дело каждого репрессированного. Поднять не только мало что говорящие списки приговоров, а дела, в которых были собраны доказательства шпионажа, вредительства etc.И тогда бы выяснилось, что многие из “безвинно репрессированных”, были наказаны по делам своим. Правда, чересчур жестоко, но такое было время. (О нем мы еще поговорим).

В-третьих, режим не виноват, если три человека из упомянутой “тройки" допускали злоупотребления, недобросовестность, преступную халатность. А то и просто в тех или иных случаях произошла судебная ошибка. А судебные ошибки в значительном объеме происходят до настоящего времени в самых демократических странах. Виноваты конкретно те 3 человека, кто послал на смерть безвинных людей. Если невиновные там, действительно, были.

В-четвертых, для того, чтобы оценка Комиссией политического режима и самого общества в СССР в целом была достоверной, она должна выяснить предварительно, а что за строй существовал в СССР с 1917 по 1991 годы и через какие этапы в своем развитии он прошел? В каком конкретно-историческом внешнем и внутреннем контексте он функционировал и развивался? Что такое коммунизм и что такое тоталитаризм как общественные явления?

Только после этого они смогут правильно интерпретировать выявленные ими факты репрессий. Этому и будет посвящена моя вторая и третья статьи.


5.Создание Народно-патриотического фронта Республики Молдова – безотлагательная необходимость!!!

Я тоже участвовал в упомянутом уже открытом семинаре Фонда “Признание”. Свое выступление на нем я закончил следующими словами: “Создав Комиссию, М. Гимпу развязал “холодную гражданскую войну” между государственниками, патриотами РМ, с одной стороны и антигосударственниками, патриотами этой земли, но другого государства, с другой.

В этой ситуации все патриоты Республики Молдова должны объединиться, вне зависимости от своей политической ориентации, в Патриотический фронт народа РМ, Народно-патриотический фронт Молдовы. В него должна объединиться вся политическая палитра государственников, патриотов Республики Молдовы – коммунисты, социалисты, социал-демократы, либералы-патриоты РМ, консерваторы – патриоты РМ”.
Если это объединение не состоится, то республику Молдову ожидает неизбежная погибель”.

Если обнаружится, что Сатана является сторонником государственности Республики Молдова, а Господь Бог - ее противником, то я, Эдуард Волков, заключу союз с Сатаной и объявлю войну Создателю. И Он – Всемогущий, Всемудрый и Всеблагой - меня правильно поймет. Родину надо защищать, даже если против нее выступает сам Господь. Кто знает, может быть, Он нас просто испытывает? …



3)ЗРЕЛИЩЕ БОГОВ, ИЛИ ЗВЕЗДНЫЕ МИГИ МИХАЯ ФЕДОРОВИЧА

26 сентября 2010

I
Надоело писать о политике и политиках…Оценивать и прогнозировать их телодвижения и словеса…Осточертело…До коликов в боку…И осточертели.…
Пошли они все подальше…в баню…Париться...

Сегодня хочу оставить в покое пауков и скорпионов в Банке и воспарить к Небесам, к светлому и чистому, к возвышенному и духовному и воспеть Оду Михаю, свету нашему, Федоровичу…

Господи, спасибо за то, что я - Это увидел…
Зрелище, которое не каждому из нас удается узреть даже один раз в течение всей жизни.…

Одним словом, зрелище Богов…
А мы в Молдове, слава Тебе Господи, это увидели…Все, кто смотрит ящик и ловит те или иные трудноуловимые и многоликие образы нашего “Господаря Бессарабии”, вникает в Его глубокие указания, мудрые афоризмы, изысканные остроты …
Некоторые, кстати, уже составляют цитатник Михая Федоровича.

А что? Там, на Востоке есть Цитатник Мао…Красная такая книжица…а здесь, у нас, в предбаннике Запада – Цитатник Гимпу…Голубая, надо полагать, будет брошюра …
Жаль только, что мы, в отличие от депутатов, не видели это целиком, от начала до конца. Что мы не сидели в зале и не наблюдали 23 сентября с.г. на центральной трибуне Парламента его Спикера, временно исполняющего по злой иронии судьбы обязанности Президента страны. …

Но даже то, что я узрел по ТВ, позволяет воссоздать все Зрелище, от яйца до яблока…

II
Вы заметили, как Он спускался, а затем шел к центральной трибуне?

Поступь Командора….
Победителя и ниспровергателя …
Великого Инквизитора, перед тем, как Он произнесет одну-единственную фразу: “Казнить, без пролития крови” …

Он прошествовал к трибуне, как Г. Жуков к столу, где представители поверженной нацисткой Германии должны были подписать Акт о безоговорочной капитуляции…
Он шел к трибуне и преображался.… Упругим, как у двадцатидвухлетнего, становилось Его тело.… Твердел шаг…

Оставалось только скомандовать, в такт шагов Кондукатора: “Правой, правой, кто там смеет шагать левой… Правой!”

Мудрел взгляд…Очень мудрел…

Вы разве этого не заметили, уважаемые читатели?
А самой главное – Он рос и креп в собственных глазах. Из Гулливера в стране великанов превращался в Гулливера в стране лилипутов.
Он чувствовал себя Кассиусом Клеем, наносящего нокаутирующий удар по Сони Листону...

Он собирался точно так же, через несколько десятков секунд, ударить того, кого давно и люто ненавидел.
Ох, как Он его ненавидел…И всю его Команду товарищей…с серпом и молотом…И красным флагом в придачу…

Ненавидел за то, что тот смеет называть бессарабских румын молдаванами, а не собственным именем;

За то, что тот называет государственный язык молдавским, а не румынским;

За то, что тот поменял такой нужный – для Унири - курс “Истории румын” на бесполезный, с этой точки зрения, курс “Интегрированной истории”;

За то, что тот посмел второе румынское (временное), мононациональное государство, каковым является Р. Молдова, в Концепции национальной политики (бред, ну самый настоящий бред потомков оккупантов и их подпевал из числа денационализированных манкуртов) определить в качестве полиэтнического государства;

За то, что тот не признает, что отторгнутую от Матери-Родины и оккупированную Советами Бессарабию необходимо вернуть в лоно родительницы, а вместо этого всемерно укреплял и укрепляет государственность независимой Р. Молдова. И прочит ей долгую-предолгую самостоятельную жизнь…Не меньше, чем у соседей;

За то, наконец, что тот - вождь коммуняк…Имеет Он право, в конце концов, не любить кого-нибудь? У нас есть свобода, аль ее нет? Ну не любит Он коммуняк, этих самопровозглашенных защитничков социальных низов (придумали ведь словечко), бедных, обездоленных, ветеранов, пенсионеров, лодырей.…

Совсем другое дело - богатые…Совсем другое …. Их просто невозможно не любить…Такой парфум…И авто…Почти как у Него…а презенты…

И, само собой разумеется, за то, что тот постоянно насмехается над Ним, считает Его шутом и фигляром, недостойным должности Президента, отсылает на поправку здоровья к врачу.

К моменту, когда Он взошел на центральную трибуну, чувство мести вперемешку с ненавистью и гордостью за себя переполняли Его.…

Какое же оно – чувство мести - бывает сладким, если бы Вы только знали.…
От него слегка кружилась голова, но надо было сдерживать свои эмоции. Он ведь христианин, а христианам чувство мести заказано…

Обращение Генпрокуратуры с просьбой лишить иммунитета депутата А.Попушоя – было гарниром. О нем знали все депутаты. Но мало кто из них знал, каким будет Главное блюдо…Практически - никто. Нельзя было допустить утечку информации. Удар должен был быть внезапным, сокрушительным, шоковым….

Как 22 июня 1941 года для И. Сталина…

Шеф-поваром был Он…
Ах, какая жалость, что нельзя об этом заявить открыто. Громко прокричать на весь мир: “Это Я его приготовил, я, Я.…”.

Задумал и спланировал. Составил рецепт блюда. Приготовил полуфабрикаты. И передал, кому надо. Из сподручных. Завершить начатое. Но под Его бдительным и неусыпным контролем…

Однако ведь Ему никто не запрещает самому его подать. Главное блюдо. Столько потрачено душевных сил и энергии. Столько нервных клеток сгорело в огне борьбы с “краснопузыми”.

Да и справиться с всепоглощающим чувством мести, ненависти и гордости – невозможно. Это выше человеческих сил. А Он все же из людей, а не небожитель. И ничто человеческое Ему не чуждо.

Да и зачем? С какой стати Он должен лишать себя такой сладости Бытия.
А то, что Он будет при этом, по сути, исполнять роль официанта, так дурак ведь не поймет, а умный, свой умный, унионист, не скажет.

Или – пресс-секретаря Генпрокурора.
Все это мишура…Главное – насладиться сполна своим звездным мигом.
Несколько раз, эти, с серпом и молотом, не дали Ему исполнить Его историческую Миссию. Вершителя судеб Бессарабии, поборника подлинной правды истории румын отовсюду, настоящего защитника румынской культуры и языка на просторах Бессарабии…

1) Хотел встать вровень с И. Сталиным и Л.Брежневым, представить городу и миру свою, гимповскую Конституцию, для чего создал конституционную Комиссию, поставил перед ней правильные задачи, наметил основные параметры обновления, - не позволили. Такой шум и гам начался после заявления от 9 марта. Обвинили в намерении узурпировать власть.

Послушай, имей совесть, какая узурпация? Хотели сделать людям, румынам Бессарабии, доброе дело. Агросоциалисты ведь записали для денационализированных румын Бессарабии (называющих себя по недомыслию “молдаванами”) и русофонов в 1994 г. в ныне действующей Конституции все, что хотели.
Вот мы с коллегами из Альянса и решили восстановить справедливость для румын Бессарабии. Ши пунктум!

И зачем после этого, спрашивается, нужны досрочные выборы? Лишняя трата денег. А главное – не по государственному все это. Такая славная команда подобралась. Лучше ее, на данный момент, может быть лишь тандем – М.Гимпу – Дорин.…

Он, естественно, – Президент, Премьер и Спикер в одном флаконе (никому ведь дело румынизма в Бессарабии доверить нельзя), а Дорин соответственно – Его правая рука, левая рука и правая нога: вице-президент (введем этот пост), первый вице-премьер и первый вице-спикер, тоже, в одном, но только в тюбике……

Однако, увы, соратники по Альянсу отступили. Да и друзья из-за Прута и те, которые подальше, посоветовали повременить.… Пришлось дать задний ход…
Господи, какие же они несмышленыши…Ведь если мы не принимаем новую Конституцию, или ее коренным образом не обновляем, в духе подлинного румынизма, то тогда придется рано или поздно распустить этот состав Парламента. Вследствие чего Он, ценнейший Кадр унионизма этой земли, будет удален с поста “Господаря Бессарабии”, временно носящее название “Р. Молдова”.

А ведь такого, как Он, Кондукатора, больше никогда не будет во главе этого временного государственного образования. Не будет. Неужели это так трудно понять? Господи, какие все же Его спонсоры и регулировщики из-за Прута слепцы…

2) Хотел удалить раз и навсегда с политической арены Бессарабии этих, с серпом и молотом, организовал еще одну Комиссию из людей с правильной ориентацией, поставил перед ними простые и ясные задачи: доказать, что фашизм и коммунизм тождественны друг другу.

Правильные историки на славу поработали, обосновали все, что им было указано, два увесистых тома сварганили, избирательно подобрав нужные бумаги из архивов и скопировав с нужных антисоветских и русофобских книг и сайтов требуемые материалы; красиво переплели и торжественно вручили Ему, Вдохновителю и Организатору, однако опять - звездный миг не состоялся. Протесты изнутри и снаружи помешали, и друзья отсоветовали…Повременить, мол, нужно…До каких пор, спрашивается? Улитки, а не борцы…

И Его соратнички вновь (за какие только грехи Господь их ему подослал, непонятно) из Альянса оказались слабаками…Как с такими осуществить Унире – непонятно.

3) Восстановил историческую справедливость, объявил своим Указом день 28 июня “Днем оккупации”. Синхронно племянничек подсуетился (все же - семейный подряд), в авральном порядке соответствующий камешек с требуемой надписью в центре Площади водрузил. Так нет же, эти из Конституционного суда оказались предателями интересов бессарабских румын, отменили Его Указ.

Да как они посмели…Отменять…Его Указ.…
Однако если разобраться, не такая уж это и беда. Как там у этих умников: Не беда - по-дрезденскому счету? Нет, по-ганноверскому? И это, кажется, не то. Пожалуй, правильно будет так: Не беда - по-гамбургскому счету.

В конце концов, историческая правда ведь важнее, каких-то там решений недостойного Его Миссии Конституционного суда. Это Он, как юрист, знает. Посему,
Он не будет подчиняться его решению.…
Поменять их всех надо будет.… Такой суд Ему, а значит и Бессарабии, не нужен.… Жаль, что времени на это уже не хватает…

4) Наконец, решил обходным маневром – посредством такого изменения, через референдум, статьи 78 Основного закона (раз с Конституцией в целом номер не прошел), чтобы потом не надо было распускать Парламент - продлить на полную катушку срок полномочий этого состава Парламента, а значит - и свой собственный срок в должности Спикера.

Однако опять все провалилось. Полнейшее фиаско. Крах всех радужных надежд и долговременных планов.
Соцопросы ввели в заблуждение. Да и проклятый NIT с этими, которые с серпом и молотом, помешали. Посмели призывать к непослушанию властям. Бойкоту государственного мероприятия. И народ пошел за ними как отара овец. Не только пришельцы, потомки оккупантов, но и манипулируемые и оболваненные ими денационализированные бессарабские румыны.

И теперь уж никуда не деться. Надо распускать Парламент. Беда, настоящая беда…
Но ничего, есть у Него еще один туз, козырной, в рукаве. И Он сейчас Его вытащит. И ударит. Наотмашь…По их вождю…
Вот будет потеха...
И что бы без Него, интересно, делали бы эти мальчонки, Влад и Мариан?
Серафим, не в счет…Отыгранная карта…Да и Дорину – помеха.

Что ж, Четыре звездных Его мига не состоялись по вине этих, с серпом и молотом и их вождя, но сейчас осталось до него, нового звездного мига, мига Торжества и Мести, каких-то пара десятков секунд. И на этот раз уж никто и ничто Ему не помешает…

Так, спокойно, спокойно. Разложим бумаги. Камеры на месте?
Господи, а все же кое-что Он упустил, забыл сказать, чтобы одна камера с самого начала нацелилась на В. Воронина и снимала того все время, пока Он будет зачитывать запрос Генпрокурора…

Так, пожалуй, начнем…Спокойнее, Михай, спокойнее…Прячь эмоции…Не забывай, Кто Ты сейчас. Не забывай…

III
Оставим Михая Гимпу с его чувствами и мыслями на центральной трибуне Парламента…
Обратили ли Вы, уважаемый читатель, на мимику, тембр голоса, на выражение глаз нашего “Господаря и Кондукатора”, когда он зачитывал Запрос Генпрокуратуры о лишении депутата В. Воронина иммунитета. За трибуной находился не бывший юрисконсульт, а Давид, только что победивший Голиафа….

Конечно, он очень старался скрыть свои эмоции. Что, правда, то, правда. Однако, это ему плохо давалось. Такой миг. Звездные минуты. Третьи в Его жизни ...
Первые были, когда Он стал в 2007 г. Председателем Муниципального совета Кишинева…

Вторые, - когда Его избрали в августе сего года Спикером Парламента…а спустя некоторое время,11 сентября с.г., Он стал еще и Президентом этой земли. Пусть и и.о. Но машина ведь и резиденция – настоящие…

Безусловно, после прихода АЕИ к власти, посредством государственного переворота в три этапа, в котором события 7 апреля 2009 г. сыграли роль первого этапа, мы стали жить в политическом Зазеркалье…

Все у нас в политике – шиворот-навыворот. Не хочу перечислять общеизвестное. Посмотрим на рассматриваемое событие ясным взглядом здравого смысла: За 17 месяцев Генпрокуратура так и не выявила подлинных организаторов и главных, наиболее злостных участников антигосударственного путча и погромов 7 апреля 2009 года.

Не выявила, и, уверяю Вас, и не выявит.

Хотя, это сделать нетрудно…Ибо все необходимые для этого видео- и фотоматериалы имеются. Нетрудно, естественно, если только ты честный и мужественный прокурор, а не исполнитель заказа властей. А последней выявить всю правду о событиях 7 апреля – невыгодно. Ибо, хотя М.Гимпу, В. Филат и С.Урекяну в беспорядках и погромах 7 апреля прямо не замешаны, но косвенно – безусловно, да.

И, конечно же, они тоже должны нести свою долю ответственности…Как вдохновители …
Хотя непосредственными организаторами и главными субъектами, акторами Путча 7 апреля были, безусловно, другие персоны, не они…
А основная масса молодежи использовалась втемную…

Обо всем этом я писал в статье “Государственный переворот в Молдове” и повторяться не хочу. Желающие могут ее найти и прочитать на Интернет-портале ava.md. -
А что же экс-президент В. Воронин, спросите Вы, неужели он, ни при делах?
Почему же, и он должен нести свою долю ответственности, как глава государства во время событий 7 апреля 2009 года.…

Но при этом не надо забывать, что он, одновременно, являлся и одной из главных жертв Путча 7 апреля. Ибо подлинное острие атаки было направлено как против самой государственности Республики Молдова, так и против главной ее политической защитницы - ПКРМ и ее лидера – В.Н.Воронина.

О моральной ответственности В. Воронина я говорить не буду, - это дело совести Владимира Николаевича.

Политическую ответственность за события 7 апреля Владимир Николаевич как восьмилетний правитель Молдовы, естественно, несет. Но я не буду сейчас все детально анализировать и раскладывать по полочкам. Я об этом уже писал в других статьях.

Замечу только, что меру этой ответственности взвешивает и определяет народ на выборах.

На досрочных выборах 29 июля 2009 г. в связи с событиями 7 апреля произошел определенный спад доверия избирателей к ПКРМ и лично к В. Воронину по сравнению с выборами 5 апреля 2009 г., но к 5 сентября 2010 года былое доверие народа к третьему президенту РМ и ПКРМ восстановилось…

Однако, по моему твердому убеждению, никакой уголовной ответственности за события 7 апреля прошлого года В. Воронин не несет.

Оставим в стороне уголовно-процессуальную сторону.

Перейдем к сути.
То, что ему инкриминировал М.Гимпу с центральной трибуны Парламента 23 сентября, зачитывая Запрос Генпрокуратуры, – курам на смех.

В частности, спикер Парламента и и.о. Президента отметил, что в качестве основания в Письме Генпрокуратуры указывается на то, что во время событий, имевших место 7 апреля 2009 года "Владимир Воронин потребовал от служб мобильной телефонии прервать работу, и это привело к беспорядкам".

Лично свидетельствую, что примерно в 13-30 – 13-45 7 апреля 2009 г. я проходил мимо шабаша погромщиков и собственными глазами видел, как уже горела одноэтажная пристройка у Президентуры и как молодчики громили стекла в Парламенте и Президентуре. Также лично свидетельствую, что в этот момент мобильная связь у этих зданий работала.

Таким образом, вовсе не прерывание мобильной телефонии (ха-ха-ха!) привело к беспорядкам.

То, что мобильная связь работала, повторяю, я убедился лично. Отойдя немного от Президентуры и Парламента, я позвонил тогда одному очень известному в Молдове человеку и рассказал ему все то, что видел собственными глазами. И только в конце нашего разговора, около 13-50, связь прервалась. То есть после того, как погромщики уже вовсю громили Президентуру и Парламент и совершили ряд поджогов.

Может быть, М.Гимпу имеет в виду то, что прерывание мобильной связи не позволило ему и другим лидерам тогдашней оппозиции отозвать своих молодчиков с погрома? Тогда, конечно, другое дело.

Столь же несостоятельно второе основание, которое привел М.Гимпу с трибуны Парламента: " ночь с 7 на 8 апреля, когда массы рассеялись, силы правопорядка приступили к задержаниям. Задержания не были оправданными. Ходатайствую о лишении парламентского иммунитета Владимира Воронина".

Массы то рассеялись, но часть молодежи продолжали шататься и околачиваться вокруг разгромленных зданий, некоторые даже стали жечь костры. И как можно было в тогдашней ситуации без задержания, пусть М.Гимпу объяснит, установить, кто из болтающейся ночью публики причастен к погромам, а кто нет? Так что задержания подозрительной публики после погромов были оправданными.

А, кроме того, откуда можно было точно знать, что они намеревались совершить на следующий день. Может быть, - громить здание Правительства?

В. Воронин, после всесторонних и беспристрастных размышлений, непосредственно виновен только в одном – в том, что он дал команду силам правопорядка, находящихся внутри зданий Президентуры и Парламента, оставить их. Тем самым он позволил разгромить эти здания. Но в этом же, наряду с В. Ворониным, повинен в отношении здания Парламента и тогдашний Спикер Парламента, а ныне лидер Демпартии М.Лупу.

Что же касается того, что В. Воронин не применил силы для разгона погромщиков во время штурма ими зданий Президентуры и Парламента, то теперь становится понятным, что у тогдашнего президента просто не было, в достаточном количестве, такой подготовленной для разгона погромщиков живой силы и таких, в достаточном количестве, спецсредств, которые с минимальными потерями позволили бы разогнать их.

Поэтому приходится констатировать, что в той ситуации он поступил правильно и гуманно, когда не дал команды разогнать путчистов и погромщиков.
И последнее: как проголосуют 27 сентября в Парламенте по данному вопросу фракции Либеральной партии, Либерально-демократической партии и <<Альянса “Молдова ноастрэ”>> - очевидно.

Но крайне любопытно, как проголосует Демпартия и особенно М.Лупу. Неопределенность и уклончивость заявлений последнего настораживают, особенно если учитывать, что он сам несет свою долю ответственности за разгром Парламента.

IV
Михай Федорович, вероятно, полагает, что он очень огорчил Владимира Николаевича.
Конечно же, В. Воронин переживал, когда его преемник-временщик внезапно стал зачитывать текст Запроса Генпрокуратуры, касающийся его персоны…. По-человечески, - это понятно.

Но с политической точки зрения Альянс преподнес ПКРМ очередной, нежданно-негаданный шикарный подарок.

Если после провала референдума 5 сентября я прогнозировал для ПКРМ победу с 50-52 мандатами, то сейчас, особенно, если с экс-президента снимут иммунитет, – победу с 57-62 мандатами…
Естественно, при условии, если ПКРМ правильно использует все свои благоприятные возможности и шансы.
Такие вот у нас дела, в молдавском политическом Зазеркалье…



4)НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ 2009-2010 ГГ.
https://ava.md/2010/10/02/neusvoennye-uroki-2009-2010-gg/
2 октября 2010


I. Азбучные истины

Первая. При пропорциональной избирательной системе, все партии, отличающиеся друг от друга по каким-то существенным признакам и имеющие шанс преодолеть порог, должны идти самостоятельно.

Эту истину, наконец, усвоили ведущие политические силы Молдовы.

В свое время, пребывая в составе <<Альянса “Молдова ноастрэ”>>, я категорически выступал в 2004 г. против создания такого избирательно ненужного и чудовищного монстра, как “Блок за демократическую Молдову” – БДМ, – но разве меня слышали С.Урекяну, Д.Брагиш, В. Унтилэ? Слушали вполуха, для приличия – и только…
Решение идти самостоятельно для Либеральной партии (ЛП), Либерально-демократической партии (ЛДПМ) и Демократической (ДП) - правильно.
Они пройдут порог.

А вот шансы <<Альянса “Молдова ноастрэ”>>(АМН)– мизерны.…
(К слову сказать, министры от АМН показали себя, в целом, – неплохо…)

Следовательно, С.Урекяну должен создать вокруг своей партии мощный блок. Например, с “Единой Молдовой” В.Цуркана, с Народно-республиканской партией Н.Андроника, с Центристским союзом М.Петраке etc.…

Все остальные партии, начиная от центра направо, идя самостоятельно, не попадут в Парламент…

Полагаю, электоральных чудес 28 ноября 2010 мы не увидим.
И “Европейское действие” … И “Национально-либеральная партия” …И партия во главе с политическим флибустьером С. Мокану…Все – не попадут.
И ХДНФ….

Конечно, нынешний Юрий Иванович совсем не тот политический романтик-унионист, каким он был в 1990 или 1996 гг.

Сейчас он позиционирует себя как государственник [хотя, увы, его отношение к нацменьшинствам, русскоязычным в Молдове, русскому языку в Молдове (притом, что он сам лично прекрасно говорит на русском и уважает русскую культуру) осталось прежним].

И на словах, и в делах он, действительно, проявляет себя в качестве здравомыслящего умеренного политика и государственного деятеля. И “Пакт национального согласия” – тому доказательство.

Все это так. Но где та политическая ниша, которую мог бы самостоятельно занять Ю. Рошка и его партия?

Ее, по крайней мере, пока, на 4 % электората, нет.

Ему надо создавать на этих выборах блок. Может быть, с некоторыми из тех, кто подписал упомянутый Пакт.

Хотя, очевидно, что время для мощной “третьей силы” в РМ - в условиях политической и геополитической поляризации и раскола общества (за что “огромное спасибо” АЕИ и лично М.Гимпу) и провала референдума 5 сентября - еще не настало…
Дай Бог, чтобы я ошибся….

Далее. От центра налево ни одна из политических сил не попадет в Парламент, за исключением ПКРМ, которая опередит всех своих конкурентов с большим отрывом…
Ни Социал-демократы, ни Партия социалистов, ни Соцпартия, ни “Равноправие” …
Не пройдут…Или пройдут после дождичка в четверг.

Как и Гуманистическая партия во главе с В.Пасатом.
Все это ясно, надеюсь, практически всем неангажированным и компетентным аналитикам…

Правда, не все об этом говорят….

И все же, не все так безнадежно на левом фланге….

Но вначале напомним вторую азбучную истину: в случае, если велики шансы, что те или иные партии не проходят порог, от них следует очистить или зачистить электоральное поле. Как слева, так и справа.

Этим должны заняться заинтересованные партии как слева, та и справа, имеющие реальные (по последним опросам) шансы преодолеть порог.

Очистить можно двумя способами: или тем способом, которым ЛП, ЛДПМ, ДП и АМН очистили от конкурентов весь правый фланг перед выборами 29 июля 2009 г. (за консультацией обращайтесь к лидерам партий АЕИ) или предоставив одно-два места в Списке свой партии…

Возможен и третий способ, способ консолидации: если существует свободная электоральная ниша (или её можно искусственно создать, потеснив конкурентов, справа и слева), то надо помочь родственным партиям объединиться в один блок.
Следовательно, на левом фланге надо создать вторую колонну с леворадикальной фразеологией и с большим вниманием к проблемам нацменьшинств и русскому языку, и с ярко выраженным Восточным геополитическим вектором…

Надо создать леворадикальный блок (тем более, что АЕИ способствовал радикализации молдавского общества, включая левый сегмент электората), блок, куда бы вошли все перечисленные мною пять партий…

ПКРМ, полагаю, не должен включать никого из лидеров левых партий в свой список, а должен энергично содействовать созданию второго леворадикального блока…

Однако я боюсь, что амбиции со стороны каждого из лидеров перечисленной пятерки и эгоизм со стороны руководства ПКРМ помешают осуществить этот единственно верный проект…

Единственно верный, ибо теперь, как известно, нераспределенные мандаты будут распределяться не пропорционально, как раньше, а равномерно, что на руку партиям АЕИ….

Призываю ПКРМ приложить максимум усилий в создании указанного мною леворадикального блока. Если они только не хотят подарить ЛДПМ, ЛП и ДП мандаты, за которые проголосует левый электорат...

II.Неусвоенные уроки…

Вы меня спросите, а какие же это уроки?

Уверяю Вас, что Вы о них знаете…

Они просты и ясны для здравого смысла обыкновенного, активно не вовлеченного в политику человека…Стоит только вспомнить, что у нас творилось на политической сцене в течение последних двух лет…Откровенно говоря, не хочу перечислять сцены этого театра политического абсурда или политического зазеркалья. Не хочу бередить раны…

И, слушая лидеров большинства партий Р. Молдовы, удивляешься, неужели то, что столь очевидно рядовому гражданину РМ, так трудно для понимания политической элиты РМ…

С момента провозглашения независимости РМ в ней существует непреодолимая геополитическая и политическая конфронтация.

Главная из них: конфронтация между государственниками и унионистами.
РМ грозит погибель в качестве независимого государства от унионистов. И злокачественная - для государственности РМ - опухоль унионизма с каждым годом становится все больше и больше. Она пустила метастазы во все государственные структуры. И самое опасное – в систему образования.

И каждый год все больше молодежи, считающие себя бессарабскими румынами (на что они имеют безусловное право, как свободные граждане), становятся совершеннолетними гражданами РМ и вовлекаются в политическую жизнь. И если система образования не будет перестроена на началах молдовенизма, то Р. Молдова  НЕИЗБЕЖНО, РАНО ИЛИ ПОЗДНО, ИСЧЕЗНЕТ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ ЕВРОПЫ В КАЧЕСТВЕ НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА.

Я просто констатирую очевидные факты. Больше ничего. Кто их отрицает, тот слепец или враг молдавской государственности.

Именно поэтому я говорил и говорю, что в прошлом году в РМ произошел в три этапа государственный переворот. Ибо не только сменилась правящая элита, но коренным образом изменилась политика государства.

И существует реальная опасность для молдавской государственности. И я рад, что те аналитики, которые еще несколько месяцев тому назад публично отрицали этот факт, теперь, по сути, его признают, когда пишут статьи о разрушении Молдовы. В том числе и здесь, на ava.md.

Еще более остро на сегодняшний день в Молдове стоит, буквально вопиет, проблема нищеты и бедности большинства народа, прежде всего, пенсионеров. Которая обострилась в последний год, ибо в 2010 году произошло падение реального жизненного уровня вследствие увеличения тарифов, цен, фактического замораживания зарплат и пенсий и т.д.

Наша экономика продолжает влачить жалкое существование. Страна – дезинтегрирована. Государственные органы в значительной степени поражены ржавчиной коррупции, которая безостановочно подтачивают государственные структуры.
Эти острейшие проблемы, наряду с множеством других, требуют безотлагательного и немедленного разрешения в интересах подавляющего большинства граждан нашей страны.
Но как их можно разрешить, если два последних года в РМ существует сильнейший политический кризис, нет политической стабильности.
Очевидно, что в этой ситуации никогда не будет значительных зарубежных инвестиций. А без них проблему бедности, ощутимого роста экономики в ближайшие годы не решить.

Народ в большинстве своем хочет спокойной, безопасной и обеспеченной жизни для себя и своих детей. Причем, - сегодня. И все эти двадцатилетние словесные тарахтения про реформы, которые все никак не закончатся, и дорогу в Европу, которая бесконечна, ему осточертели.

Очевидно, что самая мощная партия государственников, каким является ПКРМ и открытые унионисты, какими являются ЛП, Национал-либеральная партия, “Европейское действие” etc., по определению, являются антагонистами и не могут сотрудничать.
Но ПКРМ, ДП и ЛДПМ (да и большинство ныне внепарламентских партий) ради преодоления нищеты и бедности значительных слоев народа, уменьшения коррупции, реинтеграции страны, укрепления государственности, роста экономики просто обязаны сотрудничать в будущем Парламенте и идти на взаимные компромиссы.

Однако нынешние заявления лидеров этих партий свидетельствуют, что они адекватно не понимают, какие неотложные задачи стоят перед ними.

Они должны усвоить уроки 2009 г. и 2010 г.: за каждой из этих партий стоят огромные массы людей. И они – эти люди - никуда в ближайшем времени не денутся, так же, как не проголосуют за оппонентов своих политических представителей.

Поэтому надо вести политическую борьбу не на взаимное уничтожение друг друга, а за то, чтобы предложить народу как можно более привлекательные социально-экономические, политические и культурные проекты, лучше представлять и продвигать его интересы.

Поэтому в столь драматической ситуации, которую переживает страна и народ, необходимо сотрудничество будущих парламентских партий и национальное согласие.
Поэтому вывести Молдову из глубокого политического кризиса, решить проблему бедности и коррупции может только большая (ПКРМ+ЛДПМ+ДП) или, в крайнем случае, малая коалиции (ПКРМ+ДП).

Безусловно, лучше - большая коалиция.
Подлинный Пакт национального согласия должен состоят именно в этом. (Не отрицая важности того, что предложил Ю. Рошка).

А мы продолжаем слышать от партий Альянса, что они кинут “последнюю горсть земли на могилу коммунизма в Молдове”, что они добьются того, что будет “Молдова без Воронина и коммунистов” etc.

Но на сегодняшний день это означает, что придется кинуть в могилу вслед за В. Ворониным и ПКРМ от 700.000 до 800.000 граждан Молдовы.
И лидеры АЕИ не только говорят, но и действуют.

То они, в лице М.Гимпу, пытались запретить символику ПКРМ, то теперь пытаются дискредитировать и оболгать ее лидера, В. Воронина, и лишить его депутатского иммунитета.

С другой стороны, даже правильные решения и действия правительства Влада Филата, в частности, пуск поезда “Кишинев-Одесса”, вызывает критику со стороны СМИ, подконтрольных ПКРМ.

С 2006г. я резко осуждал и осуждаю экономическую блокаду Приднестровья, которую начал осуществлять президент В. Воронин и твердо уверен, что подобными силовыми методами в принципе невозможно будет осуществить реинтеграцию страны.
Я думаю, нашей политической элите пора перестать быть великовозрастными ходоками в политический детский сад, пора вырасти из детских штанишек. Настало время им пойти учиться хотя бы в пятый класс современной правовой, либерально-демократической политической школы.

А для этого от конфронтационной политической культуры, которой в значительной степени руководствуются в той или иной мере все нынешние парламентские партии, прежде всего партии АЕИ, включая и Демпартию, несмотря на красивые декларации ее лидера, необходимо перейти к политической культуре диалога, компромисса, национального согласия ради повышения материального и культурного благосостояния народа Р. Молдовы, роста экономики и укрепления государственности.

И тогда - вслед за ними и по их примеру - уменьшится градус конфронтационности в самом обществе, упрочится гражданское и межэтническое согласие, установится определенная политическая стабильность.

Не удивляйтесь названию “школы”, ибо, во-первых, современная демократия является правовой и либеральной.

А, во-вторых, современные коммунисты, в частности ПКРМ, являются не менее демократами, чем, к примеру, Демпартия или ЛДПМ. Кроме того, современные компартии мира в большинстве своем, и в частности ПКРМ, являются такими же либералами, прежде всего социал-либералами, как и наши ЛП или ЛДПМ.…

Поэтому, когда журналисты наших СМИ начинают противопоставлять партии АЕИ и ПКРМ, называя первых “демократами” или “либералами”, а вторых - “коммунистами” и ставят на этом точку, то они вводят людей в заблуждение.

Да, члены ПКРМ носят название коммунистов, но, по сути, они, как и современные левые в Европе, тоже демократы, социал-демократы и либералы, социал-либералы].
И последнее. Партии АЕИ, с одной стороны и ПКРМ и другие левые партии, с другой, вольны, естественно, заключать между собой любые “Пакты о ненападении”.

Однако я заклинаю их, ради будущности нашего государства, межэтнического согласия и гражданского мира в обществе и процветания всего нашего народа, не включать в них пункт о запрете на сотрудничество в будущем Парламенте партий АЕИ с ПКРМ или соответственно ПКРМ с ДП и/или ЛДПМ. Ибо в ближайшее десятилетие спасет Молдову именно и только большая коалиция парламентских партий левого, центристского и правоцентристского толка.
 

5)НЕУСВОЕННЫЕ УРОКИ 2009-2010 ГГ.-2: ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

16 ноября 2010

1.Уроки еще не усвоены….

В какой мере, и какие именно уроки 2009-2010 гг. лидеры парламентских и непарламентских партий РМ усвоили, мы узнаем очень скоро. ( О них я писал, если кто подзабыл, в своей предыдущей статье -
Узнаем, частично, за несколько дней до 28 ноября, когда партии и независимые кандидаты будут иметь еще право сняться с избирательной гонки.

Правда, надеяться, что лидеры партий, не имеющих шанс преодолеть порог, усвоили эти уроки, не приходится. У них есть свой небольшой полит бизнес, и они желают, да и имеют право, максимально воспользоваться своими шансами.

Но будем надеяться, что лидеры крупных партий помогут им осознать свое предназначение и некоторые из лидеров мелких партий, удачно завершив свой маленький гешефт, сползут своевременно с дистанции.

Однако в полной мере мы узнаем, насколько лидеры ПКРМ, ЛДПМ, ЛП, ДП (именно в таком порядке они завершат гонку, причем, не менее 50-52 мандатов завоюют коммунисты) усвоили уроки 2009-2010 гг., мы узнаем только после 28 ноября. Когда настанет время формировать правящую коалицию.

Вместе с тем, уже сейчас ясно, что один из уроков лидеры политических формирований не поняли. Или, поняв, решили попробовать перехитрить конкурентов.

И левый фланг, и правый кишат мелкими партиями и независимыми кандидатами. В конечном счете, обилие конкурентов направлено против ПКРМ, ведь голоса не преодолевших порог конкурентов, а значит и” свободные” мандаты, будут на этих выборах распределяться не пропорционально набранным голосам, а равномерно между
всеми конкурентами, преодолевшими порог…

Хотя, конечно, главный вред ПКРМ наносят “Равноправие”, социал-демократы, «Единая Молдова”, Партия труда, независимые кандидаты В. Степанюк, М.Лагута, отчасти Гуманистическая партия Молдовы etc…

Очевидно, что никто из них не пройдет в Парламент (включая и социал-демократов. Изучите их Список, и Вы поймете, почему) и три четверти голосов, поданных за них, перейдут к В. Филату, М.Гимпу, М.Лупу…

Если Вы помните, я предлагал создать на левом фланге (соответственно на правом) из всех левых конкурентов один блок (или включить их всех в списки одной из партий, например, социал-демократической).
Но куда там…Куда там…

Вместе с тем есть на правом фланге и “добрые” партии: “Европейское действие” В.Унтилы, Национал-либералы В. Павличенко…Пожелаем “ЕД” взять 3,99% голосов, а В. Павличенко – 2%. Ведь это будут голоса, отнятые главным образом у М.Гимпу. Хотя, надо признать, что, к огорчению, столько голосов они все же не наберут.

Существует одна большая электоральная опасность для ПКРМ, и полагаю, лидеры и политтехнологи коммунистов ее осознают: В. Филат, М.Гимпу, М.Лупу могут снять с дистанции большинство конкурентов, пасущихся на правом фланге. А вот у ПКРМ это может и не получится на своем фланге.…Тогда, естественно, ПКРМ не получит 50-52 мандата…

2.Две опасности…

Все подлинные патриоты нашей страны, все молдовенисты, единодушны в том, что главной опасностью для Р. Молдовы являются румыноунионисты.
Для нас всех - для государственников, - подобная констатация является азбучной истиной.

Сами румыноунионисты (явные и скрытые), а также их подпевалы из числа недалеких граждан РМ лицемерно высмеивают и отрицают подобную опасность.

Их поведение понятно. Они должны усыплять бдительность рядовых граждан Р. Молдова, уводить их внимание от безостановочно растущей раковой опухоли румыноунионизма, зомбирующей молодежь и подтачивающей государственный организм.
Я же полагаю, что если не будут внесены существенные изменения в систему образования РМ, если наше государство не разработает долгосрочную программу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, да и их отцов и матерей, в духе молдовенизма, если все государственники не прекратят препираться и “лаяться” между собой и не объединят свои усилия в целях развития реального сектора экономики и подъема благосостояния народа, борьбы с коррупцией, реинтеграции страны, то через одно поколение, т.е. примерно через 20-25 лет, независимая РМ прекратит свое существование и будет поглощена Румынией.

Напомню голые цифры, которые наглядно обозначают угрожающую тенденцию: если в 1994 году во время общенародного опроса “Совет с народом” только 2 % , принявших участие в голосовании, высказались против независимого существования РМ, то в 2010 году ряд зондажей общественного мнения показал, что число граждан РМ, ратующих за объединение с Румынией, уже зашкаливает за 10 %.

Антигосударственный путч 7 апреля 2009 г., образно выражаясь, прогремел на весь мир в качестве первого звона погребального колокола по Республике Молдова…
Итак, с первой, главной опасностью все предельно ясно.

Однако, как это ни парадоксально, практически никто не пишет о второй опасности. Правда, последняя не создает прямой угрозы существованию РМ. Но это слабое утешение, ибо она перманентно дестабилизирует политическую ситуацию в РМ, ослабляет её государственность, а, значит, косвенно тоже грозит ее существованию.
Речь идет о том, что в РМ фактически завершился процесс формирования мононационального (а не полиэтнического) государства.

Национальные меньшинства должны четко отдавать себе отчет, что молдовенисты подразделяются на две категории: на молдовенистов-этнократов и молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Так вот, для национальных меньшинств хрен редьки не слаще. Для них плохи как румыноунионисты, так и молдовенисты-этнократы.

Хотя, ради справедливости, не могу не отметить одну существенную между ними разницу: если рано или поздно добьются успеха первые, то нацменьшинства навсегда потеряют то положение, которое они пока еще занимают в составе независимой РМ. А вот нынешнее доминирование государственников-этнократов оставляет надежду, что им на смену могут прийти государственники, сторонники полиэтнического государства.

А пока мы имеем в РМ ситуацию, когда нацменьшинства фактически полностью отстраненны от структур государственной власти и управления: хотя они и составляют почти четверть всех жителей страны (без “ПМР”), доля их в министерствах и ведомствах, органах судебной власти, армии, полиции составляет только 0,15 %.

А между тем не только титульная нация является учредителем независимой Республики Молдовы. Наряду с нею равноправными соучредителями РМ являются русские, украинцы, гагаузы, болгары, евреи, другие нацменьшинства.

Если кому-то непонятно, почему я делаю такой вывод, то поясняю, что в РМ в 1991 г. был принят Закон о гражданстве с “нулевым вариантом”. А отсюда следует, что в момент провозглашения независимости РМ его на равных правах учреждали не только молдаване, но и русские, и украинцы, и гагаузы, и болгары, и евреи etc, - все граждане РМ.

Поэтому они и должны быть пропорционально - своей доле в составе народа - представлены в Правительстве, в руководстве Парламента, органах судебной власти, армии, полиции…

Данный вывод следует также непосредственно и из Конституции РМ.

Так, в пункте (1) Статьи 2 говорится, что “национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”.

А в четвертом абзаце Преамбулы Конституции РМ ясно и прямо сказано, что национальные меньшинства являются неотъемлемой частью, вместе с мажоритарным этносом, народа РМ: «Стремясь к удовлетворению интересов граждан иного этнического происхождения, составляющих вместе с молдаванами народ Республики Молдова “.

Следовательно, национальным меньшинствам государственный суверенитет принадлежит в равной степени с молдаванами.

Однако молдовенисты-этнократы, государственники-этнократы думают по-другому. Они не допускали и не собираются допускать национальные меньшинства к государственной власти.

Если мы вспомним все составы Правительства независимой РМ за 20 лет ее существования, то убедимся, что, в лучшем случае, среди министров представители национальных меньшинств были редким исключением. Один, максимум два. А чаще всего в составе Правительства не было ни одного их представителя. Как и ныне в Правительстве АЕИ.

Вспомним, как ответил нынешний премьер В. Филат на вопрос, почему в Правительстве нет ни одного представителя национальных меньшинств.

“Мы не делим людей по национальному признаку”, - примерно таков был его ответ.

Я не спрашиваю премьера, читал ли он когда-нибудь Рамочную Конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств, ратифицированную 22.10.1996 году и РМ. Полагаю, что не читал.

Я не спрашиваю также премьера, читал ли он Закон РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций” от 19.07.2001 г.? Думаю, что, как и в предыдущем случае, не читал.

Иначе он бы знал, что в статье 24 данного закона утверждается, что “лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на примерно пропорциональное представительство в структурах исполнительной и судебной властей всех уровней, в армии, органах правопорядка”.

Но я его спрошу о другом: разделяет ли он людей по половому признаку? А если не разделяет, то слышал ли он о проблеме гендерного равенства? Кроме того, полюбопытствую у него, разделяет ли он людей также по возрастному признаку? И признает ли он, что у молодежи, как и у ветеранов, есть свои специфические проблемы? Как, впрочем, и у людей зрелого возраста?

Аналогично обстоит дело и с национальными меньшинствами, людьми различного этнического происхождения. Наряду с общими - с титульной нацией - интересами, у них есть и свои специфические интересы в различных сферах. Включая и политическую. И тот, кто отрицает их, является, по сути, националистом-дискриминатором, сторонником ассимиляции нацменьшинств, государственником-этнократом, молдовенистом-этнократом.

Из крупных партий, только ПКРМ в 2003 году впервые провозгласила и закрепила на законодательном уровне в Концепции государственной национальной политики положение, что РМ является полиэтническим государством.

И хотя впоследствии ПКРМ не всегда последовательно воплощала в жизнь данное правовое положение, тем не менее, только она остается единственной крупной партией государственников, молдовенистов, сторонников полиэтнического государства.

Остальные более или менее “крупные” партии – ЛДПМ, ДП (да и АНМ), - позиционирующие себя в качестве сторонников государственности РМ, патриотов РМ, являются партиями государственников-этнократов.
Позабавили…

В связи с обсуждаемыми вопросами не могу пройти мимо некоторых высказываний постоянных авторов интернет-портала “ava.md” - Богдана Цырди, Сергея Назария и Виктора Боршевича …

Полагаю, что это нормально, когда постоянные авторы издания, разделяющие одни и те же позиции по принципиальным вопросам, полемизируют по частным ….
I.14 октября с.г. Б.Цырдя опубликовал статью “Какая правящая коалиция нужна Молдове?” (См.: .

Сразу же оговорюсь, что с основной, критической - в адрес Альянса “За европейскую интеграцию” – частью статьи, я полностью согласен.

А вот с ее выводом (о необходимости левоцентристской коалиции в составе ПКРМ+СДПМ), направленного против вывода моей статьи “Неусвоенные уроки 2009-2010 гг.” (См.: необходимости большой, лево-правой постэлекторальной коалиции в составе ПКРМ+ЛДПМ+ДП) – я согласиться никак не могу.

Б.Цырдя, безусловно, имеет право на свое видение проблем. Поэтому я не стал бы полемизировать с ним, если бы его доказательство было бы обоснованным, убедительным. А так, оно меня позабавило.

Девять десятых своей статьи он достоверно перечисляет все слабые и негативные моменты в деятельности Альянса, справедливо пишет о низкой эффективности данной коалиционной власти, о внутренних конфликтах и противоречиях внутри Альянса etc, о несовместимости и парадоксальности пребывания в одной коалиции Демпартии, с одной стороны и Либеральной партии, с другой.

Все, это так. И какой же вывод он делает из своей критики АЕИ? Весьма странный – раз плохой и малоэффективной оказалась данная коалиция, то Молдове нужна коалиция из двух родственных левых партий – ПКРМ и СДПМ….
В огороде бузина, а в Киеве дядька…

Во-первых, СДПМ не пройдет в Парламент.… Пишу об этом с горечью, ибо лично мне импонирует эта партия и в прошлом году я голосовал именно за неё.

Во-вторых, даже если гипотетически допустить, что СДПМ проходит в Парламент, левоцентристская коалиция из ПКРМ+ СДПМ не сможет преодолеть раскола нашего общества, остановить де-факто политическую войну в обществе и установить общенациональное согласие ради решения самых острых проблем современной Молдовы.

Напомню, что из тех, кто приходит на избирательные участки, примерно половина в последние годы отдает голоса левым и левоцентристам и примерно половина - правым – включая румыноунионистов - и правоцентристам.

Именно ради достижения национального примирения и согласия нужна лево-правая большая коалиция из всех партий, которые пройдут в Парламент, за исключением явно румыноунионистских, наподобие Либеральной партии или “Европейского действия” …
А учитывая, что таковых – с вероятностью в 99% - будет всего четыре (причем Либеральная, по определению, будет исключена из коалиции), то и получается коалиция из ПКРМ+ЛДПМ+ДП.

Что же касается, в-третьих, возможных и даже неизбежных трений и конфликтных ситуаций внутри предполагаемой большой коалиций, борьбы честолюбий и амбиций лидеров партий, входящих в нее, то они будут постепенно, пусть и не полностью, изживаться.

В независимой РМ у политического класса пока еще было мало опыта коалиционного правления, опыта поиска взаимоприемлемого компромисса, взаимных уступок ради блага страны и многонационального народа.

Верю, что потихоньку-помаленьку он его приобретет.

II.13 октября с.г. Сергей Назария опубликовал статью “Плюсы и минусы команды ПКРМ” (См.: .

Я разделяю многие оценки и выводы, которые содержатся в данной статье, но меня поразило и, опять-таки, позабавило начало этой статьи (цитирую):
“Всем также ясно, что реально мы, т.е. молдаване, двигаемся к т.н. партийной системе «два с половиной», когда в парламенте после выборов окажутся две крупные партии (в нашем случае ПКРМ и ЛДПМ) и «прочая мелочь» (типа ДПМ, полу-маргинальной ЛПМ и, возможно, но крайне маловероятно, ещё кого-то. Например, СДП). Как сложится будущий правящий расклад – жизнь покажет, но моделировать ситуацию уже сегодня может практически каждый”

Не знаю, кому это “всем… ясно”, но мне, который уже более 30 лет занимается политсистемами, политрежимами, партсистемами, абсолютно не ясно то, что, по мнению С. Назария, ясно всем остальным гражданам РМ.…

Фантазировать, конечно, не возбраняется никому. Даже руководителю “Ассоциации историков и политологов”. …Но все же желательно, чтобы фантазии были научными, а не исполненными в жанре фэнтэзи, как у уважаемого Сергея Михайловича…
В данном случае прогнозы С. Назарии являются средством манипуляции, а не - собственно прогнозом.

В процитированном пассаже содержатся два прогноза. И если первый абсолютно недостоверен, то второй – относительно….

Но обо всем по порядку.

Во-первых, ничего, абсолютно ничего в политической двадцатилетней истории независимой РМ не свидетельствует, что мы двигаемся к “двух с половиной” партсистеме.
Что означает система “двух с половиной партий”?

Данная система характеризуется тем, что в течение нескольких электоральных циклов подряд (4-х,5-х и т.д.) в Парламент проходят одни и те же две сильные партии (А и Б) и одна и та же партия-аутсайдер (С), менее сильная, чем две основные, которая сама к власти прийти не может, но способная оказать влияние на формирование двухпартийной правительственной коалиции.

Поддерживая одну из двух главных партий, эта третья партия влияет на конечный успех одной из сильных партий и, таким образом, определяет контуры правительственной коалиции. Такие системы существуют или существовали в Канаде, Австрии, Австралии, ФРГ, ряде других стран, где две ведущие партии собирают “только” 75-80-85% голосов избирателей, причем каждая из них имеет, естественно, менее половины мандатов. При такой системе исход выборов определяется тем, с какой из двух крупных партий вступит в коалицию партия-аутсайдер.

Схематично, данную систему можно изобразить так: I-й электоральный цикл – А+С во власти, Б в оппозиции; II-й эл. цикл - А+С вновь во власти, Б в оппозиции; III-й эл. цикл – уже Б+С во власти, а А в оппозиции; IV-й эл. цикл – опять А+С во власти, а Б в оппозиции….

А теперь, если мы вспомним расклад политических сил в РМ после парламентских выборов 1994,1998,2001,2005 и дважды 2009 годов, то убедимся, что ни разу у нас схожая система не складывалась.

Поэтому утверждать, что у нас уже складывается подобная система, в лучшем случае – благодушная наивность и беспочвенное прожектерство.
Правда, нам могут возразить, что речь идет о будущих выборах….
Но как на основании результатов одних-единственных выборов(28 ноября) можно делать такие категорические прогнозы (“ясно всем”) на 8-12 лет вперед – непонятно.

Однако, во-вторых, и на выборах 28 ноября, полагаю, итоги будут не такими, как прогнозирует С. Назария.

После выборов 28 ноября у нас будет, как уже и существует в течении последних12 лет, только одна-единственная крупная партия – ПКРМ.
На втором месте, окажется ЛДПМ, но она отстанет от ПКРМ, как минимум, на 25 мандатов. Поэтому её никак нельзя будет назвать “крупной”. И уж точно нельзя будет назвать “мелочью” ЛП и ДП, которые отстанут от ЛДПМ всего лишь на несколько мандатов.

III.Виктор Боршевич здесь, на портале, опубликовал 13 июня 2009 г. весьма интересную статью “Призраки Римской Империи и проблема молдавской государственности”. (Ее затем повторили на портале еще раз 12 марта 2010 г.См.:

В переработанном виде она также появилась и в еженедельнике “Коммерсант PLUS” от 5 ноября 2010.

И опять, как и в предыдущих случаях, я разделяю основные соображения и положения данной статьи. За исключением одной ключевой главы “Феноменология современного бунта” (в “Коммерсанте” глава называется “Подоплека кишиневского бунта”).

Процитирую всю главку, благо она небольшая:

“Безусловно, это был бунт молодого поколения против «стариков», олицетворяющих власть. Стадион и площадь являются самыми подходящими местами, где удручающее чувство не востребованности и бесперспективности из недр подсознания толпы вырывается наружу могучим и агрессивным извержением насилия и погромов. И уже совершенно неважен политический окрас противостоящих.

Почему? Да потому, что в той же просвещённой Европе - во Франции, Германии, Греции, Португалии, Италии и т.д.- молодёжь устраивает погромы под лозунгом «Долой глобализм и капитализм!», а в Молдове то же самое - под прямо противоположным лозунгом «Долой тупых стариков и коммунистов!». Значит, дело не в политических доктринах. Политические доктрины и бренды оказываются лишь средствами, с помощью которых хитроумные политики от «оппозиции» (и тех, кто за ней стоят) утилизируют взрывоопасный материал молодёжного бунта в своих манипуляциях”.

Так вот, с моей точки зрения, эта главка, по сути, противоречит другим главкам (в частности, главке “Кризис идентичности”) и основному посылу всей статьи. Она уводит внимание читателя в сторону. Она наводит тень на плетень. Она вообще здесь лишняя.

Феноменология и подоплека антигосударственного путча совсем другие и я их раскрыл в своей статье “Государственный переворот в РМ”.
Молодежь действительно является горючим материалом для всякого рода акций протеста и бунтов. Однако данная общая констатация ничего не объясняет в событиях 7 апреля 2009 г. Необходим конкретный анализ ситуации и причин.

И тогда выяснится, что “бунт” молодежи против “стариков” здесь ни при чем. Его 7 апреля 2009 г. не было. У власти находилась достаточно молодая команда В. Воронина. Чтобы убедиться в этом, достаточно было посмотреть на возраст министров и советников президента. “Старики” из ПКРМ давно были отстранены от властных рычагов.

Вместо того, чтобы писать о бунте молодого поколения против “стариков”, надо было написать просто и ясно: это был бунт молодежи, главным образом из числа бессарабских румын, против молдавской государственности, ставящей под сомнение их идентичность, против президента В.Воронина и ПКРМ, олицетворяющих эту государственность.
А то, что количество молдавских флагов в десять раз превышало количество румынских не должно вводить в заблуждение. Те, кто вывел основную часть молодежи на площадь, не могли поступить иначе – они же вывели молодежь под предлогом протеста против “фальсификаций” парламентских выборов в РМ со стороны ПКРМ.

P.S. И в заключении, во избежание недоразумения, повторю, что я согласен с 90 % положений упомянутых статей Б.Цырди, С.Назария и В.Боршевича.