Единая теория Разумного поля

 
РАЗУМНАЯ ГИПОТЕЗА ДЛЯ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ

Оглавление

I. К ЧИТАТЕЛЮ КАК ПОТЕНЦИАЛЬНОМУ ЕДИНОМЫШЛЕННИКУ

1. Почему разное понимание терминов – не преграда для совместного осмысления заявленной темы?
2. Как дилетантизм может помочь нам при создании неквантовой «теории ВСЕГО»?
3. Чего мы хотим от «теории ВСЕГО» и какими наработками располагаем?

II. ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА НЕКВАНТОВАЯ «ТЕОРИЯ ВСЕГО», И ЧТО МЕШАЕТ ЕЕ СОЗДАНИЮ?

1. Чем важна для нас задача создания цельной и непротиворечивой «теории ВСЕГО»?
2. Что мы имеем в качестве исходной позиции для осмысления ВСЕГО?
3. Каким образом кризис сознания мешает нам адекватно понять реальность как цельное ВСЁ?
4. Чем созданию «теории ВСЕГО» вредит сайентизм ученых?
5. Почему современная философия тормозит процесс создания адекватной «теории ВСЕГО»?
6. Как созданию «теории ВСЕГО» мешает чрезмерный консерватизм религии?
7. Почему наука, философия и религия до сих пор не объединили усилия для постижения реальности?

III. ЧЕМУ НАС УЧИТ ОПЫТ СТИВЕНА ХОКИНГА КАК ТЕОРЕТИКА «ВСЕГО»?

1. Что и почему не открылось ученому Стивену Хокингу при попытке создать «теорию всего»?
2. Какие ошибочные приемы создали непреодолимую проблематичность в разработке Хокингом квантовой теории всего?
3. К каким проблемам привело стремление объединить необъединимое?
4. Какие проблемы возникли при нарушении логики рассуждения и использовании неубедительной аргументации?
5. В чем проблематичность приема оставлять без ответа вопросы, которые нельзя обойти вниманием?
6. Каковы проблемы подмены понятий и искажения сути вещей?
7. Какие выводы следуют из «проблемного» подхода Хокинга к созданию «теории всего»?
8. Какое важнейшее обстоятельство создания «теории всего» открыл нам Стивен Хокинг?
9. На какие тезисы Хокинга нам следует осмысленно опереться при создании неквантовой «теории ВСЕГО»?

IV. ЧТО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ СОЗДАНИЯ «ТЕОРИИ ВСЕГО» НАМ МОЖЕТ ПОДСКАЗАТЬ ЖАК ФРЕСКО, ОТРИЦАЮЩИЙ БОГА И ВЕРЯЩИЙ В «МИРНУЮ, УСТОЙЧИВУЮ И СТАБИЛЬНО РАЗВИВАЮЩУЮСЯ ЦИВИЛИЗАЦИЮ»?

1. Верить на слово или критически осмысливать?
2. Что следует из высказываний Жака Фреско?
3. К каким соображениям и выводам нас подталкивают его «задиристые» вопросы «почему»?
4. Какие манипулятивные приемы Фреско нам надо учитывать при создании «теории ВСЕГО»?
5. Какие полезные выводы применительно к «теории ВСЕГО» позволяет нам сделать анализ направления деятельности созданного Жаком Фреско «Проекта Венера»?»

V. ЧЕМ В ОСМЫСЛЕНИИ «ВСЕГО» НАМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАССИМ ТАЛЕБ - АВТОР ИЗВЕСТНОЙ КОНЦЕПЦИИ «ЧЕРНЫЙ ЛЕБЕДЬ»?

1. Как при создании «теории ВСЕГО» избежать «самой страшной патологии нашего времени»?
2. Каким образом не оказаться, по слову Нассима Талеба, «интеллектуальными идиотами»?
3. Что такое «комплексность», которая «чрезвычайно важна»?
4. В чем мудрость спасения от «Черных лебедей»?
5. Что главного в «проблеме, связанной с глобализацией», почему политики «непуганые», а Россия «вдохновляющая»?

VI. КАКИМ ОБРАЗОМ В ПРОЦЕССЕ ОСМЫСЛЕНИЯ «ВСЕГО» ДЕЙСТВУЕМ МЫ?

1. Какую модель теории Всего окончательно выбираем и какую мироотносительную позицию занимаем?
2. От чего отталкиваемся в своих рассуждениях и к чему стремимся?
3. Какие основные требования определяем к неквантовой «теории ВСЕГО»?
4. Какую методологию познания ВСЕГО применяем для создания искомой нами теории?
5. Чем проверяем правильность нашего методологического подхода?
6. Какой главный вопрос ставим для неквантовой «теории ВСЕГО»?
7. Какую исправленную формулировку «основного вопроса философии» предлагаем?
8. Чем обозначаем принципиальное отличие нашей мировоззренческой позиции от философской?
9. Какие установки себе задаем и какой алгоритм действий используем?

VII. КАК МЫ ФОРМУЛИРУЕМ НЕКВАНТОВУЮ «ТЕОРИЮ ВСЕГО»?

1. Неквантовая «теория ВСЕГО» как ответ на вопрос «Зачем ВСЁ?» и как «единая теория Разумного поля»
2. Через тернии к счастью: Абсолютный разум испытывает людей на разумность и делает это корректно
3. Разумение Сущего как теодицея: свет Истины требует полного отражения
4. Ментальные системы бытия в Мироздании, участники процесса вселенской генерации верного Абсолюту тварного разума, законы бытия и познания сущего
5. Разумная полнота Вселенной, связанные с ней миссии вселенских персонажей и действия Абсолютного разума по ее обеспечению
6. Метафизический смысл человеческого существования – противостоять глобальному гуманитарному вызову неразума/лукавого ума
7. Неквантовая «теория ВСЕГО» - теория конструктивной человеческой практики, освобожденной от губительных иллюзий

VIII. ЧЕМ ЗАВЕРШАЕМ ИЗЛОЖЕНИЕ НАШЕЙ НЕКВАНТОВОЙ «ТЕОРИИ ВСЕГО»?

1. Какие практические выводы делаем?
2. Что конкретно предлагаем?
3. Что предвидим и как упреждающе реагируем

Глоссарий
 






     «Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика - это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает... и никто не знает почему!»
А. Эйнштейн               

      Наша теория основывается на практике, когда всё работает миллиарды лет, и более двух тысячелетий известно почему, в том числе, почему не все это знают.
Автор               





I. К ЧИТАТЕЛЮ КАК ПОТЕНЦИАЛЬНОМУ ЕДИНОМЫШЛЕННИКУ

 
Уважаемый читатель!

Поскольку Вы открыли эту книгу, то, видимо, интересуетесь темой «теория всего», которая в последнее время с подачи харизматичного популяризатора идей о нашей Вселенной Стивена Хокинга стала известным мемом. Возможно, Вам стало любопытно: почему разумной гипотезой является именно эта, предлагаемая в книге теория, а не та квантовая, которую выдвинул Хокинг? Естественно, что при этом Вы исходите из привычных для Вас значений слов «квант», «теория»», «всё», «разум» и даже не задумываетесь над тем, что они могут пониматься иначе. Впрочем, это – не преграда для осмысления ВСЕГО. Здесь главное - наличие Вашего интереса.

В книге мы еще рассмотрим упомянутые термины, а пока предварительно отметим следующее.
Во-1-х, слово «квант» означает «часть», и попытка описать ВСЁ через ЧАСТЬ контрпродуктивна, ибо большое видится не изнутри и не по частям, а на расстоянии и в целом. Только цельный взгляд на ВСЁ позволяет выявить смыслы бытия, без понимания которых наша жизнь, по сути, проходит впустую.
Во-2-х, мы с Вами - тоже своеобразные «кванты», т.е. лишь ЧАСТИ ВСЕГО, и поэтому нам не дано полностью охватить своим сознанием реальное ВСЁ. С этим надо смириться и по возможности разумно использовать ту полноту знаний, которая открыта человечеству.
В-3-х, по причине неохватности объекта исследования любая теория ВСЕГО, в сущности, всегда есть гипотеза, даже если она создается с применением конкретного метода. Поэтому, стремясь системно обосновать ВСЁ, будем самоироничными реалистами относительно своих возможностей и предмет нашей разработки далее станем упоминать  в кавычках: «теория ВСЕГО».   
В-4-х, по определению нашего биологического вида Homo Sapiens мы именно «разумны», а не «умны;», «рассудительны» или «интеллектуальны», что дает повод задуматься над вопросом: а в чем разница?
Неквантовая «теория ВСЕГО» призвана помочь нам в этом разобраться. А также и в том, как разумно и счастливо существовать в непростых условиях земного бытия, понимая истинный смысл мирозданческих процессов, соотнося с ними свои цели и действия, зная правильные ответы на жизненно важные вопросы и никогда не впадая в уныние или апатию.


1. Почему разное понимание терминов – не преграда для совместного осмысления заявленной темы?
Возможное несовпадение наших с Вами исходных понятийных представлений вполне устранимо в процессе чтения книги. Надо только осмыслить предлагаемый текст в рамках заданной логики рассмотрения вопросов и не побояться принять своим сознанием содержащиеся в нем инновационные элементы.
При этом не очень важно, кто Вы по образованию, и каково Ваше нынешнее мировоззрение - материалист Вы или идеалист, верите в Творца или нет: неквантовая «теория ВСЕГО» призвана учитывать любые мировоззренческие взгляды.

Принципиально важно то, что все мы как представители уникального вида Человек разумный наделены потенциалом разумного сознания, и это объединяет нас, позволяя в реальной жизни с пользой для всех и каждого осуществлять наше общее и личное предназначение. Дело, как говорится, за малым: данным потенциалом воспользоваться.
Для этого желательно задуматься над парадоксальным и потому инициирующим наше критическое мышление тезисом еще молодого Карла Маркса: «Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме», понять, что же в действительности есть Разум, всегда ли он существовал и как чей-то разум может стать неразумом.

Активное включение Вашего сознания в логический процесс нашего общего размышления над обозначенной темой позволяет говорить о перспективе практически совместной разработки неквантовой «теории ВСЕГО», чему, собственно, и посвящена данная книга.


2. Как дилетантизм может помочь нам при создании неквантовой «теории ВСЕГО»?

Объединительным для нас выступает и тот факт, что в свете современной трактовки терминов «дилетант» и «профессионал» мы все являемся дилетантами в выбранной теме, ибо нет такой профессии – создавать «теорию ВСЕГО», а значит, нет и профессионалов. Ни одно учебное заведение не готовит соответствующих специалистов, и ни в каких гос- или бизнес-структурах нет штатной должности «разработчик “теории ВСЕГО”» или, на худой конец, «координатор стратегии развития в соответствии с “теорией ВСЕГО”».

Что касается устоявшегося в обществе мнения о том, что у дилетанта, как правило, нет «должных» или «достаточных» знаний, то и здесь у нас нет причин сомневаться в себе или отчаиваться. Ведь никто не может определить четкий перечень и степень достаточности знаний, если речь идет буквально «обо всём» и отсутствует сама система профессиональной подготовки специалистов в области разработки и применения «теории ВСЕГО».

Кроме того, нельзя не признать, что, в отличие от истинного профессионализма, так называемый «профессионализм» – это зачастую ничем, кроме факта наличия диплома или должности, не обоснованное высокомерие, несвобода мысли, обремененность уже заявленными взглядами и  корпоративными установками, озабоченность  материальным вознаграждением более, чем результатом деятельности.

Дилетантизм же расковывает сознание, позволяет взглянуть на проблему со стороны «незамыленным глазом», ибо сознание дилетанта не ослеплено «профессиональной» гордостью, не пленено ошибочными стереотипами, не зашорено предвзятостью и предубеждениями, не зависит от указаний начальства, уровня зарплаты или размера гранта.

Там, где так называемый «профессионал» может пройти мимо проблемы, посчитав ее банальной и недостойной внимания, дилетант, свободный от установочных психологических стопоров типа «нельзя» или «так не принято», способен увидеть нечто интересное, предложить принципиально новое решение, осуществить ментальный прорыв в подходе к проблеме.

И еще одно значимое обстоятельство, выгодно отличающее дилетанта от жестко инкорпорированного в социальную систему профессионала – он волен «творить в тиши, слыша шепот вечности, а не шум толпы». А это важно, т.к. есть вещи (и «теория ВСЕГО» к ним относится), которые невозможно качественно сделать на публике, ибо окружающие будет отвлекать внимание «вопросами для знатоков» и утомлять навязчивыми советами, мня себя «стратегами, смотрящими на бой со стороны».

По указанным причинам, а также с учетом того, что первоначально дилетантом называли человека, занимающегося наукой или искусством не по служебной необходимости и не ради хлеба насущного, а по велению души, то есть в удовольствие,  мы с Вами в нашем случае исходим из того, что ищущий истину всегда «зрит в корень» и, видя за любой формой суть явления, оценивает, прежде всего, именно ее. Поэтому мы отбрасываем возможные упреки со стороны мнимых «профессионалов», которым «за формой сути не видать», и рассматриваем дилетантство (дилетантизм) как своеобразное подвижничество - необходимое для создания «теории ВСЕГО» качество личности, хотя и «не имеющей специальной подготовки», но совсем не обязательно «не располагающей необходимыми знаниями».
   
3. Чего мы хотим от «теории ВСЕГО» и какими наработками располагаем?

Ставя целью сформулировать неквантовую «теорию ВСЕГО», мы исходим из того, что нам не нужна теория ради теории, а нужна теория, пригодная к реализации в нашей практической жизнедеятельности. Другими словами, нам нужна «хорошая теория», так как именно о хорошей теории классики «философской мысли и политического действия» на протяжении двух последних веков истории не уставали повторять: «...нет ничего практичнее, чем хорошая теория!..» (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Л. Брежнев), а один из них в условиях сложной для страны обстановки провидчески заявил: «...Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть!..» (И. Сталин).

Сложность ситуации в современном мире (к сожалению, не всеми понимаемая до конца) достигла такой критической степени, что человечеству впору принять сталинский тезис как наставление к разумному и безотлагательному действию.

Эта критическая сложность ощущается большинством людей на планете как нарастающий вал различных проблем и проявляется в виде парализующего чувства бессилия, которое подчас переходит в апатию, нежелание что-либо предпринимать, думать, самосовершенствоваться, создавать семью, рожать детей, участвовать в жизни общества, а иногда и просто жить. По сути, мы все пребываем в разрушающем нас экзистенциальном стрессе –  деструктивном состоянии отсутствия смысла существования.

Чтобы «не загубить все дело» и не поставить себя перед лицом «смерти», нам жизненно необходимо создать не «напутанную» экзистенциальную теорию – теорию существования, убедительно объясняющую истинный смысл бытия всего сущего и способную выступить одновременно как в прикладном качестве разумной идейной базы для жизненно необходимой людям смыслотерапии («Тот, кто знает, “зачем” жить, преодолеет почти любое “как”».  /Ф. Ницше/), так и в качестве надежного источника комплексных знаний для понимания человеком, страной-нацией и человечеством своего предназначения и роли в Мироздании.

Нам нужна теория, способная помочь,
во-1-х, каждому человеку понять себя в этом мире и осуществить верное целеполагание в развитии  своей личности, обозначить действительно сто;ящие ценности, обрести чувство уверенности, защищенности и надежного, неускользающего счастья;
во-2-х, нашей российской нации осознать и успешно реализовать свое уникальное глобально-историческое предназначение/миссию на основе сущностного национального становления посредством верного цивилизационного выбора в соответствии с объективно заданным культурным кодом;
в-3-х, всему человечеству устранить ошибки в мировом «хозяйствовании» и максимально отодвинуть гибель глобального сообщества посредством обеспечения относительно устойчивого развития на основе адекватного понимания смысла существования ВСЕГО и видения реальной угрозы не в «нехватке ресурсов для всех» (что важно, но в принципе устранимо, ибо новые источники ресурсов при разумном подходе могут быть открыты в будущем), а в неразумной жизнедеятельности, которая лишает будущего в принципе.

Именно такой теорией и призвана стать наша неквантовая «теория ВСЕГО», что со всей определенностью предполагает ее инновационный характер и соответствующую предварительную подготовленность, ибо теории не рождаются на пустом месте.

Созданию неквантовой «теории ВСЕГО» нам поможет не формальный, а качественный (может быть, поначалу кажущийся излишним) анализ книг и высказываний таких известных и авторитетных для многих людей личностей, как Стивен Хокинг - физик-теоретик, автор так называемой квантовой теории всего, Жак Фреско - незаурядный и медийно раскрученный человек, производственный инженер, промышленный дизайнер, футуролог, основатель и руководитель нашумевшего международного «Проекта Венера», Нассим Талеб - популярный сегодня в мире ученый и мыслитель, доктор философии, автор нашумевшего бестселлера «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости». От убедительности этого анализа будет зависеть Ваше доверие к автору и, соответственно, не только готовность синхронизировать свое сознание с  авторской позицией, но и способность адекватно воспринять последнюю.

В качестве краткой информации о предмете нашего исследования и авторе, с которым Вам предстоит пройти путь создания неквантовой «теории ВСЕГО», целесообразно отметить, что последняя выступает логическим развитием и своеобразной «перепрошивкой» на базе разработанной Фондом «Мирохранение» инновационной гуманитарно-технологической платформы мировоззренческих и социальных идей, частично затронутых в книгах «Зачем всё? или Счастье разумного бытия» (пилотное издание состоялось в 2012 году, готовится к переизданию) и «Почему так? или Нация, которой предстоит стать» (готовится к изданию).

По сути, неквантовая «теория ВСЕГО» – это своеобразная форма публичного призыва к отказу от порочной практики «квантования» реальности как попытки создания «картины мира» с помощью дискретного набора различных компонентов, а также от деструктивного стремления осмыслить ВСЁ через ЧАСТЬ, например, через квант как «неделимую порцию» материи.
Ее задача – создание цельной, всеохватывающей и непротиворечивой «картины мира», которая раскрывает смысл бытия сущего и наше предназначение в мире, обеспечивает людей надежной теоретической базой для разумной жизнедеятельности в соответствии с  объективной реальностью.

Если после прочитанного Вас все еще не разочаровала перспектива совместного творческого поиска, манит обещанное автором погружение в неведомое, не пугает возможность неожиданного проявления парадоксальности собственного мышления и возникновения перемен в сознании, воспользуемся брендовым слоганом космических первопроходцев и скажем: «Поехали!»...

Для начала разберемся с условиями задачи по созданию неквантовой «теории ВСЕГО» и наметим подходы к ее решению. При этом будем помнить, что ответов нет там, где нет вопросов, и постараемся ставить четкие вопросы для выработки конкретных ответов.






II. ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА НЕКВАНТОВАЯ «ТЕОРИЯ ВСЕГО», И ЧТО МЕШАЕТ ЕЕ СОЗДАНИЮ?


4. Чем важна для нас задача создания цельной и непротиворечивой «теории ВСЕГО»?

Значимость «теории ВСЕГО» для каждого человека обусловлена тем, что она раскрывает смысл и причину существования ВСЕГО, а без этого нельзя сколько-нибудь серьезно говорить о нашем понимании того, кто мы, как и зачем нам надо жить, что нам делать и к чему стремиться.
Эта теория вписывает лично нас с нашими потребностями, интересами и проблемами в «картину мира», в цельное, органичное и завершенное ВСЁ, позволяя верно ориентироваться в жизни, принимать правильные решения и осуществлять разумные действия.
Она выступает в качестве исходной и целеполагающей базы всех возможных теорий, включая востребованные сегодня теории «личностного роста», «достижения успеха», «обеспечения благополучия» и т.п.
Наконец, «теория ВСЕГО» позволяет максимально расширить горизонт нашего сознания, выйти за пределы пространства и времени, чем обеспечивает возможность «не закапываться» во второстепенных мелочах, а видеть главное, смотреть «дальше своего носа» и оптимистично предвидеть будущее, адекватно понимая принципиальный смысл происходящего.
При этом она помогает не поддаваться деструктивному влиянию «профессиональных суицидологов», навязчиво внушающих, что «смысл жизни нужен по одной-единственной причине — чтобы не покончить с собой, но проблема в том, что смысла в жизни, сколько ни тужься, не обнаруживается», что «счастье — гнилой товар, которым наперебой торгуют маркетологи, религиозные деятели, политики, психологи, законодатели моды и прочие авантюристы, в общем, глобальный лохотрон».
Такая теория позволяет не тешить себя иллюзией и не блуждать мыслями в тупиковых лабиринтах эзотерических учений и психопрактик, на деле удаляясь от истинной реальности или «скользя по ее поверхности» методом популярного сегодня «транссерфинга», зомбирующего человеческую личность обманчивой, но соблазнительной для гордого в своей «просвещенности» ума мантрой:  «С помощью технологии управления реальностью, вы откроете для себя мир, в котором невозможное становится возможным».

Очевидно, что без адекватного представления о реальности и без ответа на важнейший вопрос бытия «Зачем ВСЁ существует, и зачем мы – люди существуем в этом ВСЁМ?» человек и человечество не способны определить разумные цели своей жизнедеятельности, строить соответствующие реальности стратегические планы и эффективно осуществлять намеченное в условиях объективной реальности.

Не понимая сути происходящего в окружающей действительности, многие уподобляются несмышленым детям, возящимся в песочнице. Им кажется, что они занимаются «важным» делом, что-то строя из песка и разрушая построенное, условливаясь о каких-то правилах игры и нарушая их, радуясь и огорчаясь, ссорясь и мирясь. Увы, но при этом они забывают, что за ограждением песочницы есть реальный мир со своей логикой и законами развития, которые определяют в конечном итоге смысл существования и самой песочницы, и ее обитателей.

Как это ни печально, некоторые пытаются весь наш мир уподобить «песочнице» и заставить все человечество действовать в соответствии с правилами, надуманными и навязанными недальновидными «плохишами-хулиганами». Не обременяя себя сомнениями, они в категоричной форме заявляют: «Цивилизация подразумевает умение играть по правилам и никого не волнует при этом абсолютная честность. Не умеешь играть по правилам - живи в трудностях. Что россияне успешно делают уже сотни лет. Потому как плевать насколько честно или не честно устроен мир - если ты не можешь играть в рамках оговоренных правил - тебя выводят пинками под зад из игровой комнаты. Ибо чтобы играть по правилам - нужны мозги, а когда мозгов нет, ты ведешь себя как косолапый медведь - инвалид на мозг первой группы, которому плевать на правила, наивно веря в честность и справедливость. Веди себя так - да на здоровье, но не лезь тогда в одну песочницу с цивилизованным и взрослым миром. Твои друзья - КНДР, Нигерия и прочие отбросы и изгои».  (Из материалов веб-форума)

Спрашивается:
• У кого «нет мозгов» – у тех, кто, мня себя взрослым, сводит мир к размерам игровой комнаты или у тех, кто видит дальше деревянного заборчика?
• Как быть, когда «песочница» - одна на всех и другого места для «игры» физически нет?
• Может, бесчестным «цивилизованным плохишам» необходимо прислушаться к советам дальновидных «честных отличников» и подкорректировать свои «игровые правила», чтобы создаваемой обстановкой нетерпимости к «другим в песочнице» и неразумным стремлением избавиться от последних не спровоцировать мудрых «взрослых» на прекращение «игры» в принципе и ликвидацию самой «песочницы»?

На эти отнюдь не детские вопросы призвана ответить неквантовая «теория ВСЕГО».


1. Что мы имеем в качестве исходной позиции для осмысления ВСЕГО?

К сожалению, на данный момент приходится констатировать сложность ситуации в вопросе создания «теории ВСЕГО», которая выражается в следующем:
• цельной «теории ВСЕГО»  у человечества пока нет;
• подходы к пониманию ее сути, оценке перспектив и выбору методов создания у различных авторов значительно разнятся;
• о неудачных попытках создания такой теории, как правило, либо умалчивается ввиду отсутствия результатов, либо сообщается, что ученый «переживал временную стадию создания “общей теории всего”, которая, впрочем, у него быстро прошла», как, например, в случае с русским социальным философом и логиком А. Зиновьевым;
• раскрученная в наше время в средствах массовой информации так называемая теория всего Хокинга, опирающаяся на идеи квантовой механики, на практике не состоялась, ибо выяснилось, что, во-1-х, квантовая механика, отлично работающая в малых масштабах, несовместима с теорией относительности, справедливой для больших масштабов, во-2-х, квантовая механика и теория относительности противоречат друг другу и не описывают реальность в полной мере, в-3-х, в силу своей «физической» узости квантовая теория всего в принципе не может рассматриваться в качестве полноценной теории ВСЕГО;
• ранее созданные мировоззренческие парадигмы, односторонне раскрывающие смысл сущего и по-своему рисующие «картину мира», также оказались в этом смысле неудачными: ни идеализм, ни материализм обоснованием ВСЕГО стать не смогли.

Простым объяснением здесь может служить ошибочное использование, условно говоря, того же пресловутого «квантового» или «порционного» подхода, но уже не к физической энергии, а к использованию всех тех знаний, которые открыты человечеству.
 
Главной же причиной безрезультатности предпринимаемых усилий, на наш взгляд, явились два обстоятельства: искусственное разделение знания и веры, а также неразумно спровоцированное противостояние науки и религии.

Прежде всего, именно это разделение и противостояние, во-1-х, не позволило посредством, казалось бы, очевидно целесообразного синтеза «физики» и «метафизики» создать адекватное реальности универсальное мировоззрение, способное сделать жизнь людей на нашей планете разумно осмысленнее и потому лучше, во-2-х, во многом обусловило возникновение печального факта: научно-технический прогресс в развитии человеческой цивилизации стабильно сопровождается сущностным, морально-нравственным регрессом человечества – регрессом человечности.

По оценке ООН, человечество развивается, мягко говоря, неустойчиво. А если точнее, оно находится в перманентном системном кризисе и движется к собственной гибели в результате экологической катастрофы, которая может произойти с миром в рамках любой из его ипостасей:
• в сфере экологии планеты как уравновешенной экосистемы, сбалансированность которой  постоянно нарушается в процессе неразумной жизнедеятельности человека;
• в сфере экологии человеческого общества как живого организма, созданного по принципу единства разного и находящегося под угрозой тотальной унификации в процессе глобализации;
• в сфере экологии межгосударственных отношений, для которых война с использованием современных вооружений становится недопустимо опасной;
• в сфере экологии человеческой души, где угроза связана с опасностью потерять субъектность и лишиться возможности свободного духовно-нравственного выбора.
 
Пока, к сожалению, каждое живущее на планете поколение с нарастающим итогом осложняет жизнь последующим поколениям, сокращая перспективу существования биологического вида Homo sapiens как такового.

Основная проблема, лежащая в основе столь неутешительной картины, – искажение человеческого сознания, прежде всего, его нравственной составляющей, которая в значительной степени формируется именно мировоззрением и выражается в соответствующей мироотносительной позиции. Увы, при мировоззренческой деструкции сознания, обусловленной искусственным противопоставлением знания вере, не может быть и разумного отношения к миру.

Между тем, элементарная логика подсказывает, что веры без знания не бывает, причем знание предшествует вере: чтобы во что-то верить, надо, как минимум знать, что это «что-то» существует, необходимо свидетельство об объекте веры. Практика жизни демонстрирует убедительные примеры того, что религиозность никоим образом не мешает ученому в научном поиске и вполне коррелируется с мировым признанием научных заслуг. Наконец, угроза всеобщей гибели объективно требует объединения усилий всех людей, независимо от специфики их мировоззрения и образования, с целью продления истории человечества как органичного единства разного.   

В сложившейся ситуации возникают резонные вопросы:
• Не пора ли над этой ситуацией подняться и прекратить контрпродуктивные споры о том, кто более прав в объяснении «картины мира» – наука или религия?
• Не пришло ли время всем нам выбрать для себя принципиально новый социально-поведенческий тренд – тренд разумного развития, по определению наиболее соответствующий биологическому виду Человек разумный?
• Не наступил ли для нас своеобразный «момент истины», требующий установить новую мировоззренческую «моду» на разумный универсализм, который на основе творческого синтеза идеализма и материализма позволит достичь продуктивного единства в ответе на важнейший для человека и человечества вопрос: Зачем ВСЁ существует, то есть какова цель всего происходящего в Мироздании и, конечно же, в нашем с Вами мире?

Ответы попытаемся найти сообща с надеждой, что позитивному преобразованию человеческой ментальности сможет содействовать именно неквантовая «теория ВСЕГО»..

При этом будем отдавать себе отчет в том, что как адекватная «теория ВСЕГО» необходима для формирования разумной ментальности, так и разумное сознание выступает базовым условием создания адекватной «теории ВСЕГО».


2. Каким образом кризис сознания мешает нам адекватно понять реальность как цельное ВСЁ?

За общим понятием «кризис сознания» скрываются вполне конкретные явления, деструктивно сказывающиеся на человеческой ментальности.

Помимо уже отмеченных нами в качестве односторонних и противостоящих друг другу, а потому препятствующих созданию неквантовой «теория ВСЕГО» мировоззрений – идеализма и материализма, адекватному восприятию реальности мешают:
постмодернизм, проявляющийся, во-1х, как доминирующая сегодня на планете антигуманная основоотрицающая и всеискажающая антикультура, которой свойственны нравственная беспринципность, отсутствие рациональности, функциональности и позитивного смысла, и, во-2-х, как неразумный ментальный стиль, который тотально навязывается человечеству в рамках постмодерна при помощи так называемых «высоких», а на деле манипулятивных гуманитарных технологий (High-Hume) и характеризуется, в частности,
• отрицанием традиционных супероснований и идеалов («смерть Бога», «смерть субъекта», «смерть автора», «вечные ценности — это тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации», «истинный идеал — это хаос как состояние “нескованных возможностей”»);
• искажением смыслов явлений и понятий, подменой истинной реальности реальностью виртуальной, созданием симулякров;
• отказом от комплексного знания и от логики как первоосновы научности, нарушением логических законов, прежде всего, закона тождественности понятий и допущением многовариантности истины;
• искажением и противопоставлением диалектического и метафизического методов познания;
• ограниченностью пространственного и временно;го горизонтов мышления, сведением их в максимуме к космологическому горизонту;
• искаженностью целеполагания познавательного поиска, приоритетным стремлением ответить на вопрос «как?» в ущерб поиску ответа на вопрос «зачем?», включая тему предназначения человека, человечества и планеты Земля;
• превращением науки в самовоспроизводящийся фетиш без цели постижения истины;
• претензией на монопольное право определения научности или ненаучности (псевдонаучности) тех или иных исследований;
• применением таких надуманных критериев научности, как соответствие принципам бережливости или экономии (бритва Оккама), верифицируемости или проверяемости, фальсифицируемости или опровергаемости (критерий Поппера), из которых первый необязателен, второй и третий взаимоисключают друг друга, последний априори подразумевает неистинность, т.е. ошибочность любого конкретного научного исследования;
деструктивизм в подходе к формированию ментальности, проявлениями которого являются:
• зашоренность сознания, боязнь или неспособность отступить от установленных норм и представлений, выйти из плена стереотипов, отказаться от своих узконаправленных интересов;
• сосредоточенность познания на бесконечном множестве второстепенных вопросов, уводящих от главного – от понимания смысла бытия сущего и не раскрывающих предназначение человека и человечества;
• отсутствие целенаправленной деятельности по созданию инноваций в области гуманитарных технологий, гуманитарной науки и мировоззрения;
• игнорирование ошибок в формировании сознания и рекомендаций по их устранению.

Навязанную нам «кризисную деструкцию» сознания попытаемся преодолеть в процессе формулирования неквантовой «теория ВСЕГО», в том числе посредством использования разумного метода «не наступать на чужие грабли».

Для этого рассмотрим наиболее показательные примеры потенциально опасных «граблей» в современной науке, религии и философии, а также постараемся ответить на вопрос, почему эти «грабли» появились в принципе.


3. Чем созданию «теории ВСЕГО» вредит сайентизм ученых?

Сайентизм/сциентизм (от англ. science и лат. scientia - наука, знание) как деструктивная мировоззренческая позиция значительной части ученого мира и общества, характеризуется тем, что абсолютизирует роль науки и научного (точнее, естественнонаучного) знания в социокультурном процессе и познании реальности, ставит задачу уподобить социальные (гуманитарные) науки по методам и теоретическому обоснованию естественным наукам, в частности, физике и математике и категорически игнорирует метафизику, ее знания и методы познания.

Показательно при этом, что безграничная вера в науку вполне уживаются с неприятием любой другой веры, в частности религиозной. Этот двойной стандарт и непоследовательность отчетливо прослеживаются на условном примере выбора методологии создания теории всего, который демонстрирует определенную несостоятельность науки.

Так, казалось бы, для каждого думающего человека очевидно, что любая теория должна быть проверяемой на практике и любой эксперимент — воспроизводимым. Но как быть, если теория (в нашем случае – «теория ВСЕГО») включает постулаты, которые невозможно проверить физическим опытом, нельзя экспериментально воспроизвести в силу их вселенской пространственно-временной масштабности и можно опровергнуть только логически?

Из трех теоретически возможных вариантов создать такую теорию - а) посредством подмены эксперимента через уменьшение его масштабности, чтобы  затем опосредованно с помощью математических расчетов экстраполировать результаты на реальный масштаб и принять эти результаты на веру; б) на основе религиозного знания, принятого на веру; в) в рамках реального эксперимента на основе результата, полученного посредством логического осмысления физических и метафизических знаний, а также применения научных и иных методов, и принятого на веру - одержимая манией горделивого сайентизма наука, не раздумывая, выбирает первый. На что религия как сторонница второго варианта вправе заявить: «Нас уводят за пределы возможного эксперимента и пытаются с помощью чистой математики раз и навсегда объяснить устройство Вселенной», тогда как «такое объяснение у нас уже есть — это Священное Писание, которое объясняет не только физическое, но и духовное устройство, причем всего Мироздания, что  более важно для человека и не в пример утешительнее, чем теория суперструн»  (А.Цветков) .

К сожалению, сайентизм не дает ответа на следующий принципиальный вопрос, адресованный современной науке: «В какой степени ее теории, иногда очень многоярусные, как в случае тех же суперструн и множественных вселенных, соответствуют реальности, если они так же не поддаются экспериментальной проверке, как и религиозные теории?» (А.Цветков).

Впрочем, сайентизм не дает ответа и на базовый мировоззренческий вопрос: какова адекватная «картина мира», способная выявить причину происхождения всего сущего во Вселенной и возникновения в ней разумной жизни, а также объяснить, что есть человек и в чем смысл его существования?

Категорически отвергнув религиозный креационизм как идею «шестидневного сотворения мира Богом», сайентистски настроенная наука, что называется, «с водой выплеснула ребенка». Она сосредоточилась на ничем не доказанной и многое не объясняющей идее «случайного и самопроизвольного» эволюционизма, тем самым лишив себя возможности разумно осмыслить дающую непротиворечивую «картину мира» креационную идею так, чтобы эта идея соответствовала неопровержимым научным (извиняемся за оксюморон: он – следствие современных «критериев научности»!) данным.

Между тем, сторонник эволюционного развития и создатель теории естественного отбора в природе Чарльз Дарвин, переживая сомнения, которые наполняли его в последние годы жизни, говорил: "Может ли разум человека, происшедшего, как я полагал, от низшего животного, внушать доверие, если этот разум вовлекает нас в такие большие переживания?". А переживать было за что, ибо предсказанный им в книге «Происхождение видов» прогноз о том, что «число промежуточных разновидностей, существовавших в прошлом, должно быть поистине огромным» не сбылся. Дарвин вынужден был констатировать: «Геология не обнаруживает с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек. И это, пожалуй, — самое очевидное и самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории».

Сомнения своего учителя объяснил один из последователей Дарвина Давид Лак: "Наука стоит перед опасностью уничтожения своего собственного основания. Ученый должен доверять выводам своей собственной логики. Следовательно, он не может принять теорию, что человеческий разум произошел в результате естественного отбора. Если бы это было так, тогда выводы нашего разума должны полагаться не на Истину, как она есть, а на продукт естественного отбора. Этот вывод делает все научные теории, включая теорию естественного отбора, - ненадежными".

Увы, ненадежной получается и теория всего, зацикленная исключительно на «научной» идее «случайно-спонтанного» эволюционного развития Вселенной, ибо такое развитие, в соответствии с научными же критериями, является настолько  маловероятным, что может быть определено как невозможное.


4. Почему современная философия тормозит процесс создания адекватной «теории ВСЕГО»?

Начнем с того, что современная философия, стремясь к получению статуса «науки» в рамках волюнтаристски установленных критериев «научности», отказывается разумно сформулировать свою гносеологическую задачу или цель познания как поиск истины и не считает необходимым осознать реальность так, чтобы объяснить мир, определить смысл разумной жизни, дать четкие и однозначные ответы на вопросы, определяющие предназначение человека и человечества:  Зачем ВСЁ существует? и Для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?

При этом она как будто забывает о том, что именно изначальный, неискаженный логос  (слово, понятие, смысл) определяет истину, и именно логика как проявление неискаженного смысла лежит в основе подлинной научности.

В качестве показательного примера возьмем так называемый «основной вопрос философии» в концепции марксизма (марксизма-ленинизма), который в XIX-XX вв. явил себя «вершиной философской мысли» в виде материалистической диалектики/ диалектического материализма.

В современной трактовке этой концепции, основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос «об отношении мышления к бытию и сознания к материи», который рассматривается с двух сторон: «Что является первичным – мышление или бытие, сознание или материя?» и «Способно ли мышление достоверно познавать мир?».


Философией, призванной разобраться в наиболее общих законах развития природы общества и мышления, данный вопрос назван  основным, потому что «от его решения зависят все последующие рассуждения, подходы к рассмотрению других проблем, их анализ, оценка, выводы». И это справедливо, ибо ошибка при ответе на него носит системный характер, то есть, влечет за собой сбой сознания в целом и негативно сказывается на истинности всех последующих рассуждений и выводов. Однако, судя по искаженности сегодняшнего философского сознания, непоследовательности рассуждений и неоднозначности выводов, избежать ошибок здесь философии не удалось.

Рассмотрим их подробнее в процессе логического осмысления следующих вопросов: «Что же первично?» и «Что на что способно?».

Что же первично?

«Что является первичным – мышление или бытие?» – такова «первая часть первой стороны основного вопроса философии». О чем это?

Если это о мышлении конкретного человека и о его личном бытии, то ответ очевиден: конечно же, бытие! Ведь когда человека нет, он и не мыслит, ибо, с точки зрения ставящих вопрос материалистов, мышление есть процесс рассудочной деятельности мозга, т.е. осязаемой материи.
 
Если речь идет о мышлении человеческом вообще и о бытии окружающей реальности, то опять-таки ответ ясен: бытие! Ибо, не будь окружающей реальности, не было бы и мыслящего человека.

Спрашивается, если ответы применительно к человеку и человечеству столь очевидны, то почему философия сегодня сама ими не удовлетворена?

Может быть, потому что, возникновение сверхсложного, высокоорганизованного бытия человека, наделенного функцией мышления (в том числе абстрактного), маловероятно без участия некоего изначального «протомышления», признание которого влечет за собой необходимость определения его субъекта-носителя, что вводит современную философию в ступор?

Как бы там ни было, сам факт возникновения «первой стороны основного вопроса философии» свидетельствуют о том, что, даже являясь наукой мудрости, философия не может найти однозначного ответа на свой же вопрос, который поставлен в плоскости материального бытия, однако очевидно относится к предмету, явно выходящему за пределы материального мира.


«Что является первичным – сознание или материя?» - такова «вторая часть первой стороны основного вопроса философии».  А это о чем?
 
Если речь идет о человеческом сознании, то вопрос не имеет смысла, ибо сознание - свойство, атрибут человека как «высокоорганизованной материи»: нет человека – нет и его свойства, то есть сознания.

Если говорится об общественном (обобщенном человеческом) сознании, то картина аналогичная: нет носителя сознания в лице общества – нет и сознания.
      
В обоих случаях - первична материя!

Если бы марксистско-ленинская философия имела в виду «сознание», существующее вне материи как собственного носителя, т.е. способное осознать (задумать, спроектировать) всю материю, включая бессознательную природу  и сознательного человека, то вопрос был бы излишен, ибо ответ на него очевиден по определению: первично сознание.

Ведь, если допустить обратное (первична материя), то придется признать, что это была бессознательная материя. Но тогда возникает вопрос, откуда у нее возникло сознание, которое, согласно науке, «представляет собой особый внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, который обеспечивает ... возможность вырабатывать обобщенные знания о закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры ... бытия и творчески преобразовывать условия ... существования».

Спрашивается:
• Каким же образом бессознательная материя могла обрести такое сознание?
• Откуда у неразумной, бессознательной материи могли появиться именно «духовные феномены»?
• Как человеческое сознание стало различать добро и зло?
• Откуда оно обрело идею поиска счастья? Путем эволюции? Но эволюции чего? Мышления? А оно-то как возникло?

Материалистический ответ нам известен: «Только благодаря труду биологические предпосылки мышления, сформировавшиеся в животном мире, смогли, качественно изменившись, стать мышлением человека». Допустим. Но формирование мышления как биологического процесса не объясняет формирования сознания как духовного феномена, а лишь свидетельствует о формировании носителя сознания.

Таким образом, мы вынуждены признать необходимость наличия духа для формирования сознания и отказаться от допущения первичности материи относительно сознания.

Другими словами, очевидно, во-1-х, что вначале было «сознание» как духовный феномен, который никакой материи не принадлежал, ибо таковой не существовало, и, во-2-х, что в условиях неразумного сайентизма философия, претендующая на статус науки, должна была научно заявить о факте существования именно такого сознания.


Что на что способно?

«Способно ли мышление достоверно познавать мир?» – такова «вторая сторона основного вопроса философии».

Обращают на себя внимание две особенности постановки данного вопроса. Во-1-х, речь идет о мышлении, т.е. только о технической/рассудочной составляющей сознания, а не о сознании в целом, которое включает в себя еще и чувственную/духовно-нравственную компоненту, что позволяет отображать реальность во всей его духовно-материальной полноте, т.е. действительно достоверно. Во-2-х, в вопросе использован глагол несовершенного вида «познавать», что свидетельствует о неготовности философии к постановке перфектной задачи «познать мир», т.е. создать его цельную, непротиворечивую, законченную «картину» и, тем самым, акцентировать истину.

Спрашивается:
• Не умышленно ли осуществлена подмена сознания мышлением, чтобы предопределить материалистический подход в гносеологии и отказ от метафизических методов познания реальности?
• Так ли необходим человечеству ответ на вопрос, который не подразумевает действия совершённого и завершенного созданием адекватной «картины» Мироздания?

Подмена сознания мышлением в гносеологической части «основного вопроса философии» отчетливо демонстрирует тот факт, что философия, будучи по определению мировоззренческой наукой, не стала таковой по сути и позволила науке в целом взирать на мир через призму искажения реальности посредством лишь констатации искусственного разделения сущего на материю и дух, «физику» и «метафизику»,  естественное и сверхъестественное без стремления увидеть за этим разделением органичное единство разного.

Легко объяснив естественное как «относящееся к природе, совершаемое по законам природы, нормальное и соответствующее ходу развития, а также обычное», но при этом почему-то «забыв» собственное же определение естественного мира как «того, что не было создано человеком», то есть того, что включает и объективно существующий дух, философия фактически расписалась в неспособности или нежелании понять природу как единство Всего реально существующего в Мироздании, познать законы и направленность развития этого сущего, увидеть обычную норму во всех явлениях действительности, включая духовные. А заодно она узаконила употребление понятия «сверхъестественное» и, таким образом, создала серьезный барьер для осознания человеком своего органического (внутренне присущего) единства со всем Мирозданием, чем воспрепятствовала познанию им истинной реальности бытия.

Увы, но философия оказалась не только неспособной верно сформулировать свой «основной вопрос», но и «спутала»  его адресат,  обратившись  к человеку «только земному» (якобы не одухотворенному). Она сама изначально не поверила в естественность бытия идеального мира и в возможность человеческого сознания постигнуть его. Противопоставив, по сути, различные виды мышления, в частности, диалектическое (исходя из всеобщих законов развития) и метафизическое (исходя из неизменных, раз и навсегда данных начал мира), она не попыталась объединить их в рамках науки для воссоздания целостности человеческого сознания, не разработала для себя инновационных критериев научности, соответствующих гуманитарному поиску истинного знания и не ограничивающих философскую мысль, не определила ВСЁ как реальность в ее абсолютном выражении и не обозначила предназначение человека в этом ВСЁМ, не взяла на себя функцию акцентирования истины.

Искусственно сузив рамки познания и сформулировав свой основной вопрос как дилемму «или – или», философия, по сути, отступила перед задачей поиска четкого ответа на него, многовариантностью подходов запутала ее решение и, таким образом, воспрепятствовала созданию адекватной теории Всего.
 
Чтобы исправить эту оплошность и четко сформулировать тот вопрос, который должен быть задан в качестве действительно основного вопроса философии, в достаточной степени раскрывающего «ее смысловую направленность и стремление найти ключ к решению главной проблемы человечества – «быть или не быть», без ответа на который создание разумной теории Всего невозможно, нам полезно иметь в виду, что Ф. Энгельс как один из создателей марксизма и инициатор вычленения основного вопроса философии, выяснения его роли в построении философских учений отмечал исторически наиболее «острую форму» последнего в следующем виде: «создан ли мир богом или он существует от века?».   


5. Как созданию «теории ВСЕГО» мешает чрезмерный консерватизм религии?

Для простоты понимания рассмотрим проблему чрезмерного религиозного консерватизма как препятствия к адекватному познанию «всего» на примере христианства, точнее современного православия.
Официально православие декларирует отсутствие принципиальных противоречий между религией и наукой. В частности,  в «Основах социальной концепции РПЦ» говорится: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи».

Казалось бы, налицо все предпосылки для плодотворного сотрудничества религии и науки в создании цельной и всеохватывающей «теории ВСЕГО» с учетом неоспоримых научных открытий. Однако на деле религия не спешит расставаться со своими излишне консервативными представлениями о реальном мире даже под влиянием доказанных наукой фактов, готова жертвовать убедительностью религиозной «картины мира» в угоду устоявшейся традиции. При этом в ее подходе отчетливо прослеживаются такие негативные моменты, как непоследовательность в реализации собственных установок; слабость разъяснения своей позиции по конкретным вопросам, безынициативность в поиске инновационных подходов к познанию мира и формированию адекватного мировоззрения.

В качестве наглядных иллюстраций по первой позиции можно привести ряд примеров.

Пример первый: хронология церковной «картины мира» не соответствует научным данным о возрасте Вселенной, составляющем 13,8 млрд. лет.
Однако РПЦ, несмотря на свое же заявление о том, что «наука может являться одним из средств познания Бога» и «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения», почему-то упорно игнорирует необходимость соответствующей корректировки церковной хронологии, продолжает  считать «от сотворения мира до рождества Христова период  5508  лет», ссылается при этом на Священное Писание, точнее на указанную в нем продолжительность жизни древних патриархов, начиная от Адама.
Спрашивается, неужели этот вопрос для Церкви так же принципиально важен, как вопрос о сохранении Символа веры, от которого отступить нельзя?
Между тем, далеко не всё в Священном Писании Церковью истолковывается буквально, например, «один день творения мира» не приравнивается к 24 часам, а понимается как «законченный период времени», и это никого не смущает. Библейский тезис «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова» также не рассматривается в прямом смысле, ибо мужчинам, как известно, детородная функция не присуща.

Пример второй: православие до сих пор официально не поддержало научную гипотезу Большого взрыва.
И это несмотря на то, что ее появление было положительно воспринято не только в католической, и протестантской, но и в православной среде. Ведь в гипотезе говорится о том, что Вселенная имеет начало, то есть предполагает некую отдельную историю, предшествующую возникновению материального мира.
Констатируя, что «Церковь никогда не спешит полностью принимать ту или иную научную гипотезу. Ведь завтра ученые могут отказаться от этой теории, изобрести новую», официальные представители православия заявляют: «мы не должны переформатировать свое традиционное учение под появляющиеся новые научные теории», «но можем свидетельствовать, что та или иная теория вступает (или не вступает) в противоречие с христианским мировоззрением».
Означает ли последний тезис свидетельство православия о «непримиримом противоречии» гипотезы Большого взрыва христианскому мировоззрению – отнюдь не ясно.

Пример третий: официальная православная позиция по отношению к современной теории эволюционного развития биологических видов не имеет четко выраженной определенности.
Речь идет о так называемом «теистическом эволюционизме», представители которого, пытаются согласовать библейские тексты  с теорией эволюции, принимают библейское учение о том, что Бог создал Вселенную и все виды жизни внутри нее, но при этом полагают, что инструментом, с помощью которого были созданы различные виды животных, является процесс эволюции.
Если католические и протестантские теологии все более склоняются к официальному признанию теории теистического эволюционизма, а большинство членов протестантских деноминаций остаются сторонниками «библейского буквализма» и принципиально отвергают какие бы то ни было компромиссы с теорией эволюции, то православие внутри себя разделено на сторонников и противников эволюционизма.

Пример четвертый: традиционная религиозная форма подачи теоцентризма не воспринимается значительной частью современного общества.
На возможность такого негативного эффекта указал еще в 1991 году Святейший Патриарх Кирилл (в бытность митрополитом Смоленским и Калининградским) в статье «К экологии духа», когда не только  утверждал, что "бессмысленно отрицать науку, технику и всю современную цивилизацию. Их нужно не отрицать, а духовно овладеть ими, подчинить их духу. Для этого требуется новое этическое обоснование общественного развития... Нам не нужны и вредны односторонние этические ориентации как антропоцентризм,.. или как натуроцентризм (новое язычество)... Нам необходим теоцентризм", но и выражал опасение, что теоцентрическая этика может встретить большие трудности при ее практической реализации, поскольку "эта этика религиозная и как таковая может быть неприемлемой".
Вместе с тем, сегодня РПЦ не заостряет внимание на том, что теоцентризм по факту является для современного общества, скорее, не «новым», а «старым» этическим обоснованием общественного развития и не предпринимает попытки преодоления данной коллизии посредством поиска действительно нового подхода к этике всеобщего развития. В частности, она не задумывается о возможности задействования объединительной для российского разномировоззренческого (то есть включающего в себя сторонников теоцентризма, антропоцентризма и натуроцентризма) общества и всего человечества универсальной этической позиции, учитывающей потребность большого количества современных людей в инновационной системе подачи мировоззренческого материала, которая разумно и органично совмещала бы в себе и человеческое «верю» и человеческое «знаю».

Иллюстрациями неубедительности религиозной «картины мира» могут служить следующие примеры:

Пример первый: религия утверждает, что Бог создал человека по своей благости и это является важнейшим положением христианского креационизма: «Мир сотворен не в силу необходимости, а по свободной воле Бога. Творение есть акт Его благодати».
Как говорится, кто бы спорил! Ведь Бог – Любовь, а значит, иначе и быть не могло по определению: любое деяние Бога - благодать. Но при этом  возникают вопросы:
• Почему благодатный Бог-Любовь создал человека одновременно и для страданий?
• Почему степень страданий зачастую прямо пропорциональна степени человечности (доброты) человека?
• Почему «свободная воля Бога» должна быть противопоставлена «необходимости», если воля – это реализованное желание в соответствии с необходимостью?
Убедительных ответов по существу у религии нет. Вместо них – общие ответы, типа «Бог милостив и справедлив», «каждому – свой крест», «на том свете воздастся», «всё совершается по воле Бога».

Пример второй: религия утверждает, что Бог, существующий  вне причинной детерминации, создал человека безо всякой причины. Мол, «бессмысленно спрашивать, почему Бог сотворил мир. Его воля, будучи свободной, согласуется с Его разумом, волею и благостью. В согласии с ними Бог и создает мир».
Однако сегодня это не убеждает человека мыслящего и понимающего, что  без причины ничего не происходит. Человек говорит: «Я хочу понимать то, во что я верю! Понять то, что мне предлагают принимать за истину. При этом предлагают ни задумываться, ни задавать вопросов, а просто верить, без всяких сомнений. Извините, но я так не могу!»
Он осознает, что неспособность обозначить причину не является достаточным основанием последнюю отрицать. Поэтому у него возникает законные вопросы:
• Зачем Бог создал человека, а также место его пребывания - Землю и Вселенную?
• Что побудило Его к этому, и каково Божественное предназначение человека?
• Для чего человек и человечество понадобились Богу?
Увы, убедительных ответов религия и здесь не дает: «Бог самодостаточен и ни в чем не нуждается», «Человек призван прийти к Богу, чтобы спастись (получается, от «благодатной жизни» на Земле) и обрести радость вечного бытия».
При этом Церковью сегодня почему-то не рассматриваются и не популяризируются логичная и понятная для современного человека версия возникновения Всего, которая вполне объяснима естественным желанием и волей Бога, пребывавшего в состоянии непроявленного бытия/«бытия-в-себе», проявить сущностные качества, и которая закономерно вытекает из библейского тезиса «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» – потом у Бога настало Дело и Дело стало творением сущего. Как, кстати, не популяризируется и соответствующая христианской традиции версия о необходимости «кристаллизации» (по образу и подобию Бога) человеческих душ в испытаниях на Земле с целью последующего восстановления ими Творцом совершенной полноты Неба, нарушенной в результате отпадения от Бога возгордившихся ангелов.
 
Пример третий: религия утверждает, что Бог непрерывно правит миром, причем это положение является универсальным принципом христианской «картины мира».
Несмотря на неготовность сознания современного человека принять данный постулат именно в этой формулировке, Церковь в основном не утруждает себя, казалось бы, очевидным и крайне необходимым здесь разъяснением, а именно: Бог правит в том смысле, что именно Он задал нерушимый порядок бытия и предопределил результат. При этом  Бог не руководит в том смысле, что влияет на свободу выбора там, где она Им попущена, однако общий результат развития мира предопределен при любых частных выборах, которые влияют лишь на время существования нынешней Вселенной.
Представляя Бога законодателем и акцентируя внимание людей на нравственных законах, которые изложены в Нагорной проповеди Христа, религия почему-то не побуждает людей к пониманию на основе Священного Писания и других Божественных законов бытия сущего, в том числе бытия человека и человечества.

Иллюстрационным примером безынициативности религии в поиске инновационных подходов к познанию мира и формированию адекватного мировоззрения может служить следующий факт: православие не высказывает идею о необходимости создания новой гуманитарной науки, способной органично объединить физику и метафизику.
В «Основах социальной концепции РПЦ» констатируется: «По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон — от вполне религиозного до откровенно атеистического».
Однако, даже наблюдая сегодня определенное отторжение в обществе чисто религиозного мировоззрения и очевидную неспособность современной философии качественно исполнить свою мировоззренческую функцию, Церковь почему-то не склоняется к конструктивному выводу о том, что требуется избежать неприемлемых крайностей пугающе «широкого диапазона  осмысления научных достижений и включения их в мировоззренческую систему», для чего необходимо осуществить  разумный синтез религиозного, научного и философского знания в лице новой комплексной гуманитарной науки.

6. Почему наука, философия и религия не объединили усилия для постижения реальности?

В качестве наиболее общего и логичного ответа на вопрос о причине отсутствия совместных усилий науки, философии и религии в постижении мира напрашиваются известный тезис: «Кому-то это выгодно!». Не зря ведь великий М. Ломоносов в свое время писал, что наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».

Есть два принципиальных варианта определения возможных интересантов: первый - выгодно участникам распри (или науке, или философии, или религии, или всем вместе, или в какой-то комбинации), второй - выгодно кому-то ещё.
Однако прежде, чем прийти к заключению о реальном интересанте, которому действительно понадобилось «разделять и властвовать» в сфере человеческого сознания, имеет смысл конкретнее определиться с предметом научного и религиозного знаний, а также (с учетом значительного объема последних) выделить в них нечто мировоззренчески главное и определяющее с точки зрения решения задачи создания «теории ВСЕГО».

Условно и с учетом реалий современности это  может выглядеть так:
• Главное религиозное знание человечества: Бог есть, Он был и будет всегда, и Он  - всемогущий Творец всего.
Религия знает, зачем создан мир, - для блага человека. Религиозное знание абсолютно и нефальсифицируемо. Оно об абсолютных вещах, исходит от абсолютной сущности – Бога и является предметом веры. Для верующих оно истинно.
Проблема главного религиозного знания в том, что оно, будучи абсолютным в признании факта наличия Бога, не является таковым в толковании вытекающих из данного факта деталей и различается в зависимости от типа религиозной/конфессиональной принадлежности носителей.
• Главное научное знание человечества: Бога нет, есть вечная материя и из нее состоит все во Вселенной. Вселенная самопроизвольно возникла в результате Большого взрыва, и все в ней создалось случайно-эволюционным путем.
Наука не знает, зачем существует Вселенная, и якобы пытается в этом разобраться. Вместе с тем, она по определению не может дать такой ответ, т.к. перестанет быть наукой, если начнет оперировать абсолютным знанием. Научное знание в принципе относительно и фальсифицируемо. Оно об относительных вещах и исходит от человека-исследователя. Для ученых оно не является окончательно истинным.
Проблема главного научного знания в том, что оно, по сути, является не научным, а религиозным, так как объективно выступает для современного общества в качестве абсолютного, нефальсифицируемого и истинного, то есть в качестве предмета своеобразной атеистической веры.

Другими словами, мировоззренчески наука, философия и религия не сходятся исключительно в вопросе веры – веры в «картину мира», на которой, по мнению религии, должен найти отражение всемогущий Бог-Творец, по мнению науки, - не должен, а философия занимает половинчатую позицию.

Понятно, что это приводит к известному противостоянию науки и религии, причем религия объективно, в силу «исчерпанности» (полной открытости для общества) своих аргументов занимает относительно пассивную позицию в отстаивании своего видения «картины мира», тогда как наука все свои усилия и средства активно направляет на поиск фактов и выдвижение теорий, позволяющих «объяснить» некую «реальность без Бога», вплоть до создания  «мультикартины мира».   

Заинтересовано ли человечество как биологический вид Homo sapiens в противостоянии науки и религии, которое привносит путаницу в сознание и, по сути, направлено на лишение людей их главного атрибута – разумности? Надо полагать, нет.
Но если исходить из того, что человечество само по себе не заинтересовано в искажении получаемого им знания о мире, однако адекватное отражение реальности серьезно затруднено, можно сделать вывод: сознание людей в значительной степени искажено в результате некоего внешнего деструктивного воздействия.
Другими словами, кому-то понадобилось а) в рамках религиозного сознания мультиплицировать Бога посредством различных верований по принципу «если нельзя уничтожить, надо умножить с искажениями»,  б) во главу научной мысли положить веру в отсутствие Бога по принципу «если нельзя что-то доказать, надо заставить в это поверить», в) отвлечь внимание человечества от главного и сосредоточить его на второстепенном по принципу «пусть занимаются чем угодно, только не тем, что действительно нужно».
Но кто же он – смутитель человеческого сознания?!

Возможно, с позиции своего личного горделивого и трагичного опыта «сознательного» отречения от Православной Церкви на этот вопрос ответил великий писатель Л. Толстой в произведении-легенде «Разрушение ада и восстановление его», где образно описал хвастливые отчеты представителей различных инфернальных сил своему начальнику – противнику Бога о том, каким образом им удается исказить сознание людей и исключить научную поддержку религиозным идеям?
Во всяком случае, легенда заставляет задуматься, ибо во многом похожа на быль. Вот, например, что говорит представитель демонических сил, отвечающий за деструкцию сознания деятелей науки:
«...Не могут они делать этого, оттого что я постоянно отвлекаю их внимание от того, что они могут и что им нужно знать, и направляю его на то, что им не нужно знать и чего они никогда не узнают.
... В старину я внушал людям, что самое важное для них — это знать подробности об отношении между собою лиц троицы, о происхождении Христа, об естествах его, о свойстве бога и т. п. И они много и длинно рассуждали, доказывали, спорили и сердились. И эти рассуждения так занимали их, что они вовсе не думали о том, как им жить. А не думая о том, как им жить, им и не нужно было знать того, что говорил им их учитель о жизни.
Потом, ... я внушал одним, что самое важное для них — это изучить и разъяснить все то, что написал человек по имени Аристотель, живший тысячи лет тому назад в Греции; другим внушал, что самое важное для них — это найти такой камень, посредством которого можно бы было делать золото, и такой эликсир, который излечивал бы от всех болезней и делал людей бессмертными. И самые умные и ученые из них все свои умственные силы направили на это.
Тем же, которые не интересовались этим, я внушал, что самое важное — это знать: земля ли вертится вокруг солнца или солнце вокруг земли? И когда они узнали, что земля вертится, а не солнце, и определили, сколько миллионов верст от солнца до земли, то были очень рады и с тех пор еще усерднее изучают до сих пор расстояния от звезд, хотя и знают, что конца этим расстояниям нет и не может быть, и что самое число звезд бесконечно, и что знать им это совсем не нужно.
...И хотя им это точно ...совсем не нужно знать и совершенно ясно, что узнать это невозможно, ... они на эти и подобные этим исследования явлений материального мира направляют все свои умственные силы и очень удивляются тому, что, чем больше они узнают того, что им не нужно знать, тем больше остается не узнанного ими. И хотя очевидно, что по мере их исследований область того, что им остается узнать, становится все шире и шире, предметы исследования все сложнее и сложнее и самые приобретаемые ими знания неприложимее и неприложимее к жизни, это нисколько не смущает их, и они, вполне уверенные в важности своих занятий, продолжают исследовать, проповедовать, писать и печатать и переводить с одного языка на другой все свои большей частью ни на что не пригодные исследования и рассуждения, а если изредка и пригодные, то только на потеху меньшинства богатых или на ухудшение положения большинства бедных.
Для того же, чтобы они никогда уже не догадались, что единое нужное для них — это установление законов жизни, которое указано в учении Христа, я внушаю им, что законов духовной жизни они знать не могут и что всякое религиозное учение, в том числе и учение Христа, есть заблуждение и суеверие... Так что вместо того, чтобы им самим, по учению Христа, постараться жить лучше, они думают, что им надо только изучить жизнь прежних людей, и что они из этого изучения выведут общие законы жизни, и что для того, чтобы жить хорошо, им надо будет только сообразоваться в своей жизни с этими выдуманными ими законами.
Для того же, чтобы еще больше укрепить их в обмане, я внушаю им нечто подобное учению церкви, а именно то, что существует некоторая преемственность знаний, которая называется наукой, и что утверждения этой науки так же непогрешимы, как и утверждения церкви.
А как только те, которые считаются деятелями науки, уверяются в своей непогрешимости, так они, естественно, провозглашают за несомненные истины самые не только ненужные, но и часто нелепые глупости, от которых они, раз сказавши их, уже не могут отречься.
Вот от этого-то я и говорю, что до тех пор, пока я буду внушать им уважение, подобострастие к той науке, которую я выдумал для них, они никогда не поймут того учения, которое чуть было не погубило нас».
Если вдуматься в логику повествования, выходит, что ад – не только место в инфернальном мире, но и состояние искаженного и потому неразумного сознания. Ад всякий раз возрождается там, где появляется такое сознание, точнее, бес-сознание. Увы, Толстой-мыслитель это испытал на себе.
В жизнедеятельности современного человечества искаженное сознание присутствует сполна и, значит, вполне возможно, что и все мы, живя в затхлой и лживой атмосфере основоотрицающего постмодерна, всепобеждающего фейка и всезаполняющего симулякра, живем в своеобразном ментальном аду. Очевидно, выбраться из этого «адского бес-сознания» нам могла бы помочь неквантовая «теория ВСЕГО» как полная,  цельная, непротиворечивая и объясняющая всё жизненно необходимое для нас «картина мира».

Возникает вопрос: в каком виде эта «теория ВСЕГО» может и должна быть создана с учетом нашего отнюдь не совершенного и вполне способного завести в тупик «научно-религиозно-философского» авторства – как «теория ВСЕГО с Богом» или как «теория ВСЕГО без Бога»?
Если исходить из ранее изложенного, верным и логически обоснованным (если есть Бог, то без Него ВСЁ перестает быть ВСЕМ) представляется первый вариант. Однако чтобы быть максимально объективными и исключить обвинения в предвзятом подходе, в подгонке фактов под свою теорию или в тенденциозном выборе исключительно подтверждающих примеров, используем проверенный и эффективный прием точной математической науки – доказательство «от противного».
Для этого предположим, что выбран второй вариант, то есть поставлена задача создания «теории ВСЕГО без Бога», а возможность его осуществления предоставлена компетентному и заинтересованному в успехе ученому-атеисту, в распоряжении которого имеется мировая известность, полный арсенал современных научных методов, вся совокупность постоянно обновляющихся научных гипотез и открытий, корпоративная поддержка со стороны научного сообщества с задействованием всего «богоотрицательного потенциала» научного сайентизма.

Тогда, в соответствии с научной методикой, положительный результат будет свидетельствовать о том, что второй вариант, предусматривающий задачу создания «теории ВСЕГО без Бога», является реализуемым, но не обязательно верным, ибо специалист, сумевший эту теорию создать, был очевидно тенденциозен (намеренно предвзят, пристрастен, необъективен) и использовал весь арсенал только «удобных» примеров и доказательств. Отрицательный же результат будет гарантированно свидетельствовать о том, что верным является именно первый вариант – задача создания «теории ВСЕГО с Богом», ибо, не заинтересованный в этом варианте ученый, даже имея все возможности по доказательной базе с целью опровержения «божественной» гипотезы, не сумел этого убедительно сделать, опираясь на все достижения современной науки.

Посмотрим далее, как это выглядит на практике.






III.   ЧЕМУ НАС УЧИТ ОПЫТ СТИВЕНА ХОКИНГА КАК ТЕОРЕТИКА «ВСЕГО»?


1.    Что и почему не открылось ученому Стивену Хокингу при попытке создать «теорию всего»?

Как уже было отмечено, физику-теоретику Стивену Хокингу не удалось создать единую теорию всего, и, подытоживая свой труд, он признает: «От исконной надежды физиков — выработать единую теорию, объясняющую действительные законы нашей Вселенной как уникальную вероятность последствия нескольких простых допущений — следует отказаться».
 
Вместе с тем, обилие наводнивших информационное пространство материалов с хештегами «Стивен Хокинг» и «теория всего» создают иллюзию, что такая теория сформулирована и сформулирована именно Стивеном Хокингом.

Давайте без предубеждения разберемся, как всё обстоит на самом деле, и рассмотрим подходы Стивена Хокинга к интересующей нас теме так, чтобы понять следующее:
• Можно ли было создать цельную, непротиворечивую и всеохватывающую теорию всего «по-научному», т.е. как «теорию ВСЕГО без Бога»?
• Если нельзя, то какие ошибки ученого Хокинга нам не стоит повторять?
• Какие его конструктивные идеи необходимо сохранить и развить.

Для этого обратимся к книге «Великий замысел», написанной им совместно с Леонардом Млодиновым и посвященной «квантовому» обоснованию теории всего, к публичным лекциям Хокинга «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной», а также к его последней книге «Краткие ответы на большие вопросы», чтобы выделить проблемные (от греч. ;;;;;;;; - преграда, трудность, задача) моменты, которые автору не удалось убедительно раскрыть и которые требуют переосмысления с инновационных позиций. Рассмотрим их внимательно, чтобы наши оценки и выводы не были истолкованы как огульные или поверхностные, не учитывающие всех обстоятельств.

Для начала заметим, что системной причиной, породившей весь комплекс проблем так называемой теории всего от Стивена Хокинга, без сомнения, явилось искаженное постмодернизмом сознание автора. Увы, он естественным образом оказался заложником доминирующего сегодня в мире неразумного стиля мышления.

На этом фоне базовую проблему неудавшейся попытки Стивена Хокинга сформулировать теорию всего с опорой на квантовую физику мы обозначим так:

Проблема «физического» подхода к поиску ответов на метафизические вопросы.

По мнению самого же Стива Хокинга, следующие конкретные вопросы, ставимые им в начале книги «Великий замысел», традиционно являются философскими:
• «Как мы можем понять мир, в котором оказались?»
• «Как ведёт себя Вселенная?»
• «Какова природа реальности?»
• «Откуда всё это возникло?»
• «Нуждалась ли Вселенная в создателе?»
Вместе с тем, констатируя, что «философия мертва», т.к. «отстала от современной науки, особенно физики», он, вопреки логике, не предлагает «реанимировать» философию или создать некую инновационную гуманитарную науку, способную дать необходимые ответы, но возлагает миссию поиска ответов на традиционно не физические, а метафизические вопросы именно на физику, точнее – на квантовую физику.   

Проблема, с одной стороны, состоит в том, что современная физика никогда серьезно не занималась философскими вопросами, в результате чего она настолько мировоззренчески отстала от «мертвой» философии, что сама, можно сказать, оказалась «мертвой» с точки зрения готовности осознать реальность на основе здравого смысла, а также способности принимать правильные решения и делать верные предположения, базируясь на накопленных знаниях и логическом мышлении.

Так, в современной теоретической физике, изучающей, строго говоря, не свойства природы, а свойства предлагаемых теоретических моделей природы, принято считать, что физические теории могут противоречить здравому смыслу и при этом описывать реальность «на много порядков точнее», чем теории, основанные на здравом смысле; что всякая физическая теория, удовлетворяющая заявленным требованиям, априори верна; что если она не соответствует эксперименту в каких-то предсказаниях, то значит, она всего-навсего «в этих явлениях не применима к реальности», а значит, необходим поиск новых теорий.
Соответственно и Стивен Хокинг сводит здравый смысл к повседневному опыту и противопоставляет его «чудесам технологий, позволяющим устремить взор в глубины атома и охватить Вселенную целиком».

Проблема, с другой стороны, состоит в том, что Стивен Хокинг фактически осуществил подмену целеполагания, анонсировав создание теории всего, которая по определению должна быть мировоззренческой, он так и не поднялся до философского осмысления категории «ВСЁ», а вместо этого попытался создать, хоть и «объединительную», но узкофизическую теорию взаимодействия различных сил природы во Вселенной, называя ее «законченной теорией Вселенной»;
По сути, проблема «физического» подхода к поиску ответов на метафизические вопросы – это проблема «лоскутно-физического» и волюнтаристского подхода к созданию «картины мира», когда создается не «теория ВСЕГО» как цельная, непротиворечивая и всеобъемлющая «картина мира» и даже не теория «состыковки» классической теории Ньютона с современными квантовыми теориями, а исключительно квантовая теория всего с безосновательным и полным подчинением ей теории классической физики посредством «натягивания» всевозможных «квантовых лоскутов» на различные сферы Вселенной.

В книге «Великий замысел» в качестве эпиграфа к главе «Теория всего» Стивен Хокинг вполне уместно использовал изречение А. Эйнштейна: «Самое непостижимое во Вселенной то, что она постижима». Однако, видимо, недооценив глубину мысли гения науки, автор решил в тексте по-своему «уточнить» ее с «научной» точки зрения и оптимистически заявил: «Вселенная постижима, потому что ею управляют научные законы; то есть ее поведение можно смоделировать».
В итоге он Вселенную так и не постиг и идею создания теории всего не реализовал...

Основные причины очевидны.
Во-1-х, Стивен Хокинг ошибся с обоснованием метода постижения реальности, ибо, как показала его попытка создать теорию всего, даже совокупность всех гениальных законов, открытых великими учеными умами за историю человечества, не объясняет Вселенную. Надо полагать, этому должны способствовать не только признаваемые сегодня в качестве научных физические законы, но и метафизические, пока научными не считающиеся.
Во-2-х, он подошел к созданию теории всего исключительно с позиции редукционизма, согласно которой свойства любого объекта могут быть выведены из анализа его составляющих элементов, и проигнорировал доминирующие в науке онтологический и гносеологический принципы холизма, которые соответственно гласят, что целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей, и что познание целого должно предшествовать познанию его частей.
В-3-х, Хокинг проигнорировал теорему неполноты Курта Гёделя и не экстраполировал ее суть на предмет своего исследования, то есть не осознал, что для постижения вселенских процессов надо признать Вселенную замкнутой системой и в рассуждениях посмотреть на нее с «внешней» стороны, как бы выйдя за ее пределы.


2. Какие ошибочные приемы создали непреодолимую проблематичность в разработке Хокингом квантовой теории всего?

Несостоятельность базового подхода, обусловленная философской самонадеянностью и целевой непоследовательностью современной теоретической физики в лице ее представителя Стивена Хокинга, повлекла за собой массу других ошибок, вынуждая последнего в попытке создания единой «законченной теории всего» прибегать к задействованию различных деструктивных технологических приемов и методов, в частности:
• «изобретать» различные способы объединения необъединимого;
• нарушать логику рассуждения, противоречить самому себе и использовать неубедительную аргументацию; оставлять без ответа вопросы, которые нельзя обойти вниманием;
• подменять понятия и искажать толкование сути вещей.
Естественно, это не только не помогло решить базовую проблему, но и создало новые проблемы, которые мы сейчас кратко и конкретно, но с охватом, позволяющим не упустить что-то значимое, рассмотрим.

Впрочем, если у Вас нет желания или времени детально знакомиться с ошибками Стивена Хокинга, чтобы понять те тупики мысли, в которые не стоило заходить при попытке сформулировать квантовую теорию всего, и заодно посредством этого подготовить свое сознание к восприятию идей и логики неквантовой «теории ВСЕГО», то смело пропускайте все последующие страницы данной главы до параграфа 8, где сформированы уже готовые выводы.
Если же Вам интересно самим нестандартно взглянуть на рассуждения и доводы Стивена Хокинга, то не спешите ускоренно пролистывать текст и постарайтесь вникнуть в суть написанного.


3. К каким проблемам привело стремление объединить необъединимое?

В рамках первой позиции, касающейся примеров «изобретения» Хокингом различных способов объединения необъединимого, можно выделить три взаимосвязанных проблемных подхода:
• Проблема описания реальности по принципу «выдать желаемое за действительное»;
• Проблема ви;дения «убедительной вероятности» в  фактической невероятности;
• Проблема «зависимого моделирования» реальности.

Проблема описания реальности по принципу «выдать желаемое за действительное»

Стивен Хокинг фактически игнорирует идею о том, Вселенная представляет собой органичное единство разных составных частей/миров со своими специфическими законами существования, в результате чего стремится описать едиными законами квантовой механики три различных мира: земной мир (подчиняется законам классической науки), макромир космоса (подчиняется законам космологии) и микромир элементарных частиц (подчиняется законам квантовой механики).

Даже признавая объективную бессмысленность измерений в микромире и заявляя, что «не будет правильным утверждение, что измерение дает определенный результат, потому что измеряемые величины не имеют смысла на момент измерения», а также констатируя, что «частицы не имеют, как ни определенного положения в пространстве, так и ни определенной скорости, пока эти величины измеряются наблюдателем», и что «фактически, в некоторых случаях отдельные объекты даже не имеют независимого существования, а скорее существуют как часть ансамбля многих частиц»,  Хокинг не отказывается от тотально-квантового подхода к описанию реальности. Более того, он с готовностью рискует «превратить» нашу реальность в виртуальную голограмму – тень некоего «б;льшего мира, пятимерного пространственного-временн;го континуума», а заодно приравнять статус Homo sapiens во Вселенной к статусу золотой рыбки в аквариуме, изогнутое стекло которого искажает видимость внешнего мира.

Проблема ви;дения «убедительной вероятности» в  фактической невероятности

Данная проблема вытекает из практической невозможности объединения в рамках одной теории двух физик – квантовой и классической, а также в неприемлемости применения квантовой теории по отношению к наблюдаемой Вселенной уже потому, что эта теория гласит: «Вселенная не имеет совершенно отдельного существования или истории, но скорее, каждые возможные варианты Вселенной существуют одновременно в так называемой квантовой суперпозиции».

Надуманное, так называемое «квантовое суперпозиционирование» Вселенной потребовало
• принятия нелепого «безграничного условия» («необходимости того, чтобы истории Вселенной были замкнуты в безграничном пространстве»), которое а) алогично, ибо нельзя нечто «замкнуть» в том, что не имеет границ; б) излишне, ибо всё априори вмещается в Безграничности; в) неразумно, ибо игнорирует очевидное с точки зрения здравого смысла: Вселенная гранична, она одна и имеет одну историю;
• введения в обиход странного термина «Мультивселенная», подразумевающего наличие «множества вселенных», которые, по совету Хокинга, легко представить (если «думать о расширяющейся Вселенной как о поверхности пузыря», рядом с которым происходит «формирование пузырей пара в кипящей воде»), но на деле представить затруднительно, так как не разъяснено: что есть «вода», почему она «кипит» и каким образом создает «пузыри»-вселенные;
• выдвижения в качестве «фундаментальной теории физики, претендующей на звание теории всего» некой М-теории, странными особенностями которой выступают следующие обстоятельства: а) сам Стивен Хокинг не знает, что означает литера «М» в названии этой теории: «Никто, похоже, не знает, что означает «М»: может быть «материнская», «магическая» или «мистическая». Похоже, все три»; б) она допускает наличие 10^500 различных вселенных, каждую со своими собственными законами, в связи с чем Хокинг советует: «Чтобы понять, насколько это много, подумайте вот о чем. Если бы некое существо могло анализировать законы, предсказанные для каждой из тех вселенных, всего лишь за одну миллисекунду, и начало бы работать над ними вслед за Большим Взрывом, в настоящее время это существо рассмотрело бы лишь 10^20 из них. И это без перерывов на кофе»; в) появление ее, по словам Хокинга, «чудесно», т.е. с «научной» точки зрения практически невероятно: «Возможно, чудом является то, что абстрактные логические выводы привели к уникальной теории, которая предсказывает и описывает громадную Вселенную, полную удивительного многообразия, которое мы наблюдаем»; г) ненормальность теории, требующая задействования ренормализации – специальной математической техники, разработанной для придания смысла бесконечностям, возникающим в квантовых теориях; д) ее фактическая недоказуемость, повлекшая обращение за «доказательством научности» к «новой форме детерминизма», которая в итоге позволило утверждать то, что выходит за рамки здравого смысла и практической целесообразности: «учитывая состояние системы в какое-либо время, законы природы определяют вероятность различных будущих и прошлых, вместо того, чтобы определять единственное достоверное будущее и прошлое»;
• использования неубедительного концепта «случайно-спонтанного» развития.

Вполне логично спросить:
• Надо ли браться за создание «теории Вселенной» с исходной установкой о том, что «вселенных много»?
• Разумно ли при этом опираться на неубедительные концепты?
• Зачем создавать то, что не имеет смысла ввиду ненормальности и требует ренормализации?
• Как в принципе можно подтвердить теорию, законы которой никому и никогда не удастся проанализировать?
• Для чего такая бесконечно многовариантная М-теория людям?
• Возможно ли доказать научность теории при помощи того, что детерминируется/предопределяется исключительно неопределенностью?

Стивен Хокинг вполне серьезно пишет: «Несмотря на вероятностную природу предсказаний, мы всё же можем проверить квантовые теории. Например, мы можем повторить эксперимент много раз и удостовериться, что частота различных результатов соответствует предсказанным вероятностям». Однако при этом он не уточняет, что речь идет исключительно о теоретических проверках и почему-то игнорирует важное обстоятельство: предсказанные вероятности априори стремятся к нулю.
Так, например, по оценке различных специалистов:
«....возможность случайного образования обычного фермента (состоящего из двухсот связанных Л-образных аминокислот) с одной попытки равна примерно 1*1020, то есть статистически вероятность эта равна вероятности с одной попытки вытащить единственный красный шарик из горы черных шариков, число которых составляет 1020»;
«...шансы возникновения на Земле хотя бы одной жизнеспособной бактерии, которая состоит из примерно двух тысяч различных ферментов, составят 1*1039950», то есть «столь ничтожно малую вероятность, что к ней нельзя отнестись серьезно, даже если бы вся вселенная состояла из органического "бульона" - скорее торнадо, пронесшееся над свалкой металлолома, соберет из валяющихся там обломков Боинг 747»;
«...шансы на случайное возникновение 25 тысяч ферментов человеческого организма хотя бы раз за всю историю Земли не больше шанса с одной попытки вытянуть один красный шарики из груды черных шариков в триллион триллионов раз большей, чем вся вселенная»;
«...вероятность случайного образования человеческой хромосомы, содержащей весь набор генов невообразимо мала (между 10-12.000.000 и 10-24.000.000), что делает возможность случайного появления человека не более реальной, чем, например, возможность набора всемирной энциклопедии с помощью взрыва в типографии»;
«...вероятность создания слепыми силами случая человеческого мозга, способного написать один или несколько томов литературного произведения, куда меньше вероятности термодинамического чуда (вода помещается в раскаленную печь и превращается в лед) или дактилографического чуда (чисто случайное и точное воспроизведение тома в тысячу страниц или даже целой библиотеки), которая может быть обозначена степенью десяти с отрицательным показателем, превосходящим  (по абсолютному значению) миллион и даже, может быть, миллиарды миллиардов».

Очевидно, что фактическая невероятность, почему-то понимаемая как убедительная вероятность, - слабое доказательство правильности применения квантовых теорий к окружающей нас реальности Мироздания. И уж точно недостаточное основание, чтобы утверждать: «Квантовая физика согласуется с наблюдениями. Ни одного провального теста, а тестировали её больше, чем любую другую научную теорию».
Увы, но тестировали-то квантовые теории лишь на уровне микромира, в связи с чем сам Стивен Хокинг вынужден уточнять: «важно понимать, что вероятности в квантовой физике — это не то же, что вероятности в Ньютоновой физике или в повседневной жизни».

Проблема «субъективно-зависимого моделирования» реальности

Данная проблема заключается в том, что используется волюнтаристски надуманный принцип «модельно-зависимого реализма», который, во-первых, лишает квантовую физику необходимого, объективного, раз и навсегда установленного и непоколебимого основания для построения теории, ибо, в соответствии с этим принципом, точкой отсчета является любой наблюдатель, выступающий в качестве автора «модели», а во-вторых, предполагает абсурдную многовариантность «реальности и абсолютной истины».
Несостоятельность такого подхода видна из тезисов самого Стивена Хокинга: «...в основе этого принципа лежит идея, что наш мозг интерпретирует исходные данные, получаемые нашими органами чувств, посредством построения модели окружающего мира; ...когда подобная модель позволяет успешно объяснить те или иные события, мы стремимся приписать ей, равно как и составляющим её элементам и концепциям, качество реальности или абсолютной истины; ...возможно существование различных способов, когда можно смоделировать такую же физическую ситуацию, но с использованием отличных фундаментальных составляющих и концепций».


4. Какие проблемы возникли при нарушении логики рассуждения и использовании неубедительной аргументации?

При рассмотрении позиции, касающейся примеров алогичности и противоречивости суждений, а также неубедительной аргументации Стивена Хокинга, можно выделить следующие проблемы:
• Проблема неверного формулирования исходных требований к теории всего;
• Проблема нарушения логики выстраивания теории;
• Проблема алогичности обоснования положений теории всего;
• Проблема неубедительной аргументации физической версии появления Вселенной «из ничего»;
• Проблема «обоснования» возможности «точной самонастройки» при «спонтанно-случайном» развитии Вселенной;
• Проблема «нелегкого» объяснения «случайности» точной настройки Вселенной;
• Проблема некорректности «научного объяснения» божественной красоты и сложности природы;
• Проблема противоречивости определения сингулярности;
• Проблема отождествления природы с микромиром;
• Проблема неадекватного понимания принципиальной особенности законов природы;
• Проблема «квантового» подхода к истории Вселенной;
• Проблема зашоренности сознания, ограниченности горизонта мышления и непоследовательности рассуждений.

Проблема неверного формулирования исходных требований к теории всего

Данная проблема заключается в противоречивости, непоследовательности и нерациональности предъявляемых к теории требований.
В частности, предполагается,
• что «окончательная теория должна быть последовательна и должна предсказывать конечные результаты для величин, которые мы можем измерить». Но в такой формулировке само требование «последовательности» для теории, основанной на квантовом принципе, является непоследовательным, ибо возникает вопрос: Как возможно создание «окончательной» теории при «бесконечности» процесса выявления измеряемых величин?;
• что «должен быть описан полный и завершенный свод законов», однако и здесь возникают вопросы: Научно ли с точки зрения современных «критериев научности» использовать подобное абсолютное требование? Не означает ли это конец современной науки, нацеленной на «бесконечный научный поиск»?;
• что «свод законов должен быть описан так, чтобы имея определенное состояние Вселенной в определенный момент времени, можно было бы точно предсказать, как Вселенная будет развиваться в будущем». Спрашивается: В какой области «развиваться»? Имеется ли в виду также и духовная сфера? Как «точное предсказание» увязывается с декларируемым «случайно-спонтанным» т.е. вызванным некими внутренними причинами, самопроизвольным и ничем не обусловленным развитием Вселенной?
• что «эти законы должны соблюдаться везде и всегда». Однако данное требование не увязывается с утверждением самого же Стивена Хокинга о том, что в точке сингулярности/Большого взрыва и в период развития первичной Вселенной «законы физики не работают».
• что «не должно быть никаких исключений или чудес», но возникают вопросы: На каком основании категорически запрещаются исключения, если в науке они допустимы? Зачем Стивен Хокинг выдвигает требование исключения чудес, если сам трижды использует термин «чудо» в своей книге «Великий замысел», а последнюю главу озаглавил «Несомненное чудо»? Почему он не уточняет, что под запрещаемым «чудом» имеет в виду осуществление только сверхъестественного, но не маловероятного события?
• что «Бог или Дьявол не могли бы вмешиваться в развитие Вселенной». Нельзя не спросить: Рационально ли исключать любую из возможных гипотез при создании теории всего? Можно ли, занимая «страусиную позицию», которая, как известно, существенно ограничивает обзор, адекватно отобразить окружающую реальность? Разве ученый Хокинг не располагает сведениями о вмешательстве сверхъестественных инфернальных сил в нормальное развитие человеческой личности, например, об имеющих место случаях одержимости людей?

Проблема нарушения логики выстраивания теории

Она проявляется в том, что Стивен Хокинг по ходу рассуждения противоречит самому себе, как, например, в главе «Теория всего», где он
• вначале уверенно утверждает, что «квантовая теория не подходит для исследования крупномасштабных структур Вселенной, потому что квантовая теория применяется для описания природы на микроскопическом уровне»;
• затем, оправдывая квантовый подход к созданию теории всего, заявляет: «если мы стремимся к пониманию принципов природы, было бы нелогично, если бы некоторые из законов были квантовыми, в то время как другие — классическими»;
• далее опять, казалось бы, склоняется к осознанию того, что «может статься, что традиционное ожидание физиков единственной теории природы необоснованно, и единственной формулировки не существует. Быть может, чтобы описать Вселенную, нам придётся в разных ситуациях применять различные теории»;
• однако в итоге свою теорию всего строит почему-то исключительно на идеях квантовой физики.

Проблема алогичности обоснования положений теории всего

Проявляется, например,
• в попытке обосновать возможность объяснения событий повседневного опыта принципами квантовой теории, которая с повседневным опытом никак не связана. Так, ставя вопрос «Могут ли теории, построенные на основах чуждых повседневному опыту так же объяснять события обыденного опыта, которые были смоделированы с такой точностью классической физикой?», Стивен Хокинг уверенно отвечает: «...Могут, поскольку мы и наша окружающая среда — составные структуры, сделанные из невообразимо большого числа атомов».
• в игнорировании знания о том, что условная граница между микромиром и реальным миром повседневного человеческого опыта обозначена самой квантовой физикой, согласно которой в микромире мы не можем «просто» наблюдать за чем-либо, но должны обязательно взаимодействовать с наблюдаемым объектом. Вместе с тем, в повседневном человеческом опыте обязательность принципа наблюдения, сопряженного с изменением поведения объекта, отсутствует. И это обусловливает метафизическую составляющую нашего сознания, а также дает дополнительные возможности для создания адекватной теории всего.
• в непоследовательном подходе Стивена Хокинга к экстраполяции процессов созданной математиком Джоном Конвеем виртуальной игры «Жизнь» на развития Вселенной. Так, логика виртуального мира практически полностью переносится им на мир реальный, за исключением сегмента, касающегося признания факта наличия создателя самой игры. Отмечая, что «в “мире” Конвея мы являемся создателями — мы выбираем начальное состояние “мира”, определяя объекты и их положение в начале игры», Хокинг не рассматривает вариант наличия Создателя «матрицы» в отношении Вселенной.

Проблема неубедительной аргументации физической версии появления Вселенной «из ничего»

Стивен Хокинг утверждает: «Пустое пространство стабильно. Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!». И тут же «поясняет»: «потому что гравитация создает пространство и время, она позволяет пространству-времени быть локально стабильным, но глобально нестабильным», «потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего».
На основании приведенных, как ему кажется, «убедительных аргументов», он делает вывод: «спонтанное создание является доводом, что нечто лучше, чем ничего, почему Вселенная существует, почему мы существуем. Нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную».
Однако такие «доводы» не могут быть удовлетворительными и достаточными уже потому, что:
• не объясняют чудесный способ происхождения самой гравитации в пустоте (ибо спонтанность есть самопроизвольность и связана с наличием воли и внутренних причин, а значит, в данном случае предполагает наличие некоего объекта в причинной взаимосвязи с законом гравитации, то есть наличие той же гравитации);
• не соответствуют тезису о том, что точка сингулярности/Большого взрыва находилась именно в пустоте, ибо пустота, по определению науки, является физическим объектом, то есть неким объемом, характеризующимся незаполненностью, а незаполненность невозможна при наличии в ней сингулярности;
• не выявляют реальную причину существования Вселенной и Человека разумного в ней, то есть не отвечают на вопрос, зачем и, соответственно, кому это необходимо.

Проблема обоснования возможности «точной самонастройки» при «спонтанно-случайном» развитии Вселенной.

Суть проблемы состоит в несовместимости и взаимоисключаемости используемых Хокингом понятий: либо «спонтанная случайность», либо «точная самонастройка» - иного не дано.

Если следовать логике автора, то точную самонастройку первичной и далее развивающейся Вселенной обусловил  «спонтанный случай». Однако в адекватности такого заключения стоит усомниться, ибо
• оно противоречит разумной идее о том, что «ничто без причины не происходит»;
• так называемый «спонтанный случай» растянулся, как утверждает наука, почти на 14 млрд. лет и имеет устойчивую тенденцию к продолжению;
• сам автор признает, что вероятность «точной самонастройки» процессов развития Вселенной ничтожно мала;
• нельзя всерьез рассматривать (тем более принимать за реально осуществимую) версию событий, аналогичную, например той, согласно которой обезьяна, случайным образом нажимая на клавиши компьютера, набрала бы без единой ошибки текст Библии, причем 500 раз подряд.

Проблема «нелегкого» объяснения «случайности» точной настройки Вселенной

Эта проблема является еще одним показательным примером, когда Стивен Хокинг пытается алогично объяснить предмет посредством самого же предмета.

Так, комментируя «невероятность в точности форм и природы фундаментальных физических законов», он заявляет, что это «является удачей из удач, которую мы находим в окружающем мире», и вполне разумно замечает: «...это нелегко объяснить, и это имеет более глубокий физический и философский смысл»; «...наша Вселенная и ее законы, кажется, созданы по проекту, и они предназначены, чтобы поддерживать нас, и, если мы существуем, оставляет маленькую возможность для изменений»; «...возникает вопрос: почему это так?»; «...многим хотелось бы использовать это случайное стечение обстоятельств как доказательство Божьего творения».

Однако действуя с позиции атеизма и квалифицируя «точную настройку Вселенной» как «случайное стечение обстоятельств», Стивен Хокинг выдвигает бездоказательный по существу и алогичный по форме тезис: «...в космологии несомненной очевидностью назначения и замысла... является точная регулировка физических законов». Алогизм заключается в том, что невероятную точность физических законов, которую мы находим в окружающем мире и которая дает основание говорить о «назначении» физических законов и «проектном замысле» в создании Вселенной, автор пытается объяснить посредством все той же «точной регулировки физических законов».

Неубедительность суждений о «точной настройке Вселенной» отчетливо проявляется и при рассмотрении  следующего необоснованно оптимистического заявления Стивена Хокинга: «...в этой книге мы показали, как закономерности в движении астрономических тел, таких как Солнце, Луна и планеты наводят на мысль, что они подчиняются определенным законам лучше, чем если бы они были объектами прихотей или капризов Бога или дьявола». Проблематичность данного тезиса состоит в том, что автор:
• в очередной раз пытается тавтологически объяснить закономерности вселенских процессов их подчиненностью «определенным законам», что непозволительно с точки зрения логики;
• на основе исключительно умозрительного сравнения физического (естественного) и метафизического (сверхъестественного) факторов делает бездоказательный вывод в пользу первого;
• никак не персонифицирует субъект, определивший и «закономерности в движении астрономических тел», и «определенные законы».

Проблема некорректности «научного объяснения» божественной красоты и сложности природы.

Стивен Хокинг, отмечая, что «множество людей долгие годы приписывали Богу красоту и сложность природы», увязывает это с тем, что «в то время не было научного объяснения». Однако при этом он лукавит, ибо тут же  противоречит себе. В частности, он констатирует, что «в конце 16 века Кеплер был убежден, что Бог создал Вселенную, в соответствие с некоторыми совершенными математическими принципами», а «Ньютон показал, что те же самые законы, которые действуют на небесах, действуют и на Земле, и разработал математические уравнения, чтобы описать эти законы, которые оказались такими изящными, что они заразили многих ученых 18 века, которые намеревались использовать их, чтобы доказать, что Бог был математиком»;
Кроме того, он умалчивает о многих (включая А. Эйнштейна) ученых XX века, которым отнюдь не чужда идея о Боге как создателе Вселенной.

Проблема заключается в том, что научное объяснение на основе квантовой теории, применимое в изучении мира на атомном и субатомном уровне, перестает быть научным в случае применения его на других уровнях, однако Стивена Хокинга это не смущает.

Проблема противоречивости определения сингулярности
 
Противоречивость определения сингулярности как «точки пространства-времени, в которой физическая величина становится бесконечной» отчетливо проявляется, в частности, при попытке ответить на следующие вопросы:
• О какой конкретно «физической величине» идет речь?
• В какой момент «физическая величина становится бесконечной»?
• Если говорится о точке пространства-времени, то почему о «бесконечной», когда у нее есть начало, и это начало в определенном смысле есть один из «концов» процесса расширения точки?
• Если речь идет о гравитации, то почему она «становится бесконечной», когда, напротив, в результате расширения ее величина уменьшается?
• Если имеется в виду любая физическая величина, включая и точку пространства-времени, и гравитацию, то как закон может «работать сразу в разных направлениях»?

Проблема отождествления природы с микромиром.

Стивен Хокинг пишет: «...в течение двух тысячелетий научной мысли, обычный опыт и интуиция были основой теоретического обоснования»; «...совершенствуя наши технологии и расширяя круг феноменов, которые мы можем наблюдать, мы начинаем обнаруживать, что природа ведет себя таким образом, который все меньше и меньше согласуется с нашим каждодневным опытом и противоречит нашей интуиции».
Проблема заключается в некорректном стремлении автора в контексте квантового подхода лишить «обычный опыт и интуицию» статуса «основы теоретического обоснования».
При этом Хокингом игнорируется  очевидные факты, в частности: мир и макромир не тождественны микромиру; микромир не является сферой каждодневного человеческого опыта и, соответственно, сферой ответственности нашей интуиции. Кроме того ученым допускается нарушение логики, согласно которой «несогласованность поведения природы с нашим каждодневным опытом и противоречие его нашей интуиции» в рамках феноменов микромира не является достаточным и убедительным основанием для утверждения об аналогичной  «несогласованности» и «противоречии» в рамках феноменов макромира.

Проблема неадекватного понимания принципиальной особенности законов природы.

Поставив себя в рамки квантовых теорий, Стивен Хокинг  пишет: «...похоже, что фундаментальные параметры и даже форма наблюдаемых законов природы не обусловлены логическим или физическим принципом»; «...параметры могут принимать множество значений, а законы принимать любую форму, которая приводит к самосогласованной математической теории»; «...и они действительно принимают различные значения и различные формы в различных вселенных».
Спрашивается:
• Если законы природы обусловлены не логическим и не физическим принципом, то каким – чудесным?
• Если речь идет о различных значениях и формах законов природы в различных вселенных, то причем тут наша Вселенная?

Проблема «квантового» подхода к истории Вселенной
Данная проблема заключается в необоснованной экстраполяции выводов об истории объектов микромира на объекты макромира.
Так, ссылаясь на научные открытия создателя квантовой электродинамики Ричарда Фейнмана, Хокинг утверждает, что «Вселенная не имеет не только одной истории, но даже свободного бытия». При этом он пафосно заявляет: «...мы создаем историю нашим наблюдением, а не историю, создающую нас», потому что «события, которые принадлежат совокупности Фейнмана, не имеют независимого существования, но зависят от того, что измеряется».
Спрашивается:
• На каком основании Стивен Хокинг относит космологические события к разряду принадлежащих «совокупности Феймана», которая выражает «квантовую природу Вселенной», если сам же констатирует, что «квантовая теория не подходит для исследования крупномасштабных структур Вселенной, потому что квантовая теория применяется для описания природы на микроскопическом уровне», и сам же утверждает: «...обычным предположением в космологии является то, что Вселенная имеет единственную определенную историю»?
• Если 14 млрд. лет после Большого взрыва – не история «свободного бытия» Вселенной, то что это за «историческое бытие» и почему оно «несвободное»?
• Логично ли при создании теории всего пытаться «создавать» некую историю посредством «нашего наблюдения» (что невозможно по определению) вместо того, чтобы описать историю развития Вселенной посредством сочетания метода наблюдения за доступной реальностью с метафизическим методом осмысления недоступной реальности?
• Почему категорически отрицается «история, создающая нас», если Вселенная, согласно современной науке, организована в соответствии с антропным принципом?

Проблема зашоренности сознания, ограниченности горизонта мышления и непоследовательности рассуждений.

Эта проблема отчетливо проявляется, например, в том, что в начале книги Стивен Хокинг заявляет: «...законы развития Вселенной, видимо, разрушаются в момент Большого взрыва. Если это так, то нет никакого смысла создавать модель описывающую время до Большого взрыва, потому что все что существовало тогда, не будет иметь наблюдаемых последствий в настоящем, поэтому мы можем остановиться на идее о том, что Большой взрыв был моментом создания мира», а в конце книги утверждает: «...потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего».
Из анализа тезисов видно: Стивен Хокинг в силу специфики своих мировоззренческих установок нарушает принцип объективности исследования и даже не рассматривает альтернативные варианты, допускающие, например, что до момента Большого взрыва время находилось в какой-то иной ипостаси; что до Большого взрыва ничто не существовало, но только было; что термин «мир» можно понимать по-разному. Кроме того, завершающий тезис рассуждений Хокинга опровергает начальный тезис в исходной позиции: законы природы не разрушаются в момент Большого взрыва, и это во-1-х, подтверждается сохранением закона гравитации, а во-2-х, логично, т.к. законам с самого начала предстоит действовать в развивающейся Вселенной.
Но тогда, в контексте логики автора, и выводы должны быть противоположными:
• всё, что было до Большого взрыва будет иметь наблюдаемые последствия в настоящем;
• мы не можем остановиться на идее о том, что Большой взрыв был моментом создания мира как Вселенной, ибо под термином «мир» можно подразумевать не только Вселенную, но и Мироздание в целом как некое единство Вселенной и Чего-то, включающего в себя Вселенную;
• есть смысл «создавать модель, описывающую время до Большого взрыва».


5. В чем проблематичность приема оставлять без ответа вопросы, которые нельзя обойти вниманием?

При рассмотрении позиции, касающейся примеров умолчания Хокингом о важном, следует выделить следующие проблемы:
• проблема нераскрытости обозначенных тем;
• проблема неотвеченных «почему?»;
• проблема «Абсолютного Вопроса Жизни, Вселенной и Всего»;
• проблема «м-ответов» на вопросы о сотворении мира;
• проблема поверхностного отношения к «сверхъестественной/божественной» теме;
• проблема уклонения от вопроса о причине и способе происхождения разумной жизни во  Вселенной.

Проблема нераскрытости обозначенных тем

Она находит свое отражение, в частности,  в следующих примерах:
• книга озаглавлена «Великий замысел», однако из ее содержания непонятно, почему он «великий» и чей конкретно это замысел;
• третья глава книги названа «Что есть реальность?», однако четкого определения реальности Хокинг не дает;
• в тексте книги он пишет:  «Моделезависимый реализм может создать среду для вопросов, таких как: если мир был создан определенное время назад, то что происходило до этого?», однако от ответа на этот вопрос уклоняется;
• в тезисе «...так начался долгий процесс замещения представлений о власти богов концепцией Вселенной, управляемой законами природы и созданной по чертежам, которые мы когда-нибудь научимся читать» Хокинг обозначает тему условного «конструкторского бюро Вселенной», однако ее не раскрывает: логичный вопрос о том, кто является главным конструктором и создателем чертежей Вселенной, увы, оставлен автором без ответа.   

Проблема неотвеченных «почему?»

Данная проблема является частным, но показательным случаем предыдущей проблемы. Так, отмечая, что внимание древних людей, которые воспринимали законы природы как то, чему следует неукоснительно повиноваться, «было сосредоточено на том, почему природа ведёт себя тем или иным образом, а не на том, как она это делает», Стивен Хокинг в начале книги также задает свои вопросы с «почему»: «Почему нечто лучше, чем ничего?»; «Почему мы существуем?»; «Почему существует именно этот набор законов, а не другой?».
Проблема состоит в том, что он сводит законы природы к законам физики, подменяет их субъектно-объективную (сверхъестественную) природу природой субъектно-субъективной (естественной в парадигме модели, заданной «просвещенным» человеком), не проникается (в отличие от древних людей) чувством неукоснительной подчиненности им и безуспешно пытается ответить на них таким образом, будто начинаются они не со слова «почему», а со слова «как», т.е. не сущностно-понятийно, а формально-технически.
Другими словами, в ситуации, когда глубоких и достойных теории всего ответов на вопрос «почему?» автор так и не дает, хотелось бы уточнить у него следующее:
• Если Вселенная возникла из «ничего», то почему «нечто» лучше? И чем «нечто» принципиально отличается от «ничего»?
• Что есть «существование» и чем оно отличается от «бытия»? Зачем мы есть (бытуем, наличествуем) во Вселенной, и как наше существование, т.е. проявление сказывается на ней и на нас?
• Справедливо ли утверждать, будто уникальный антропно ориентированный и практически невероятный с точки зрения науки «набор законов» является следствием того, что всё во Вселенной произошло и происходит «спонтанно»?
• Не имеет ли смысла подумать о том, что и сама Вселенная, и законы в ней существуют именно в таком виде для того, чтобы реализовать антропный принцип – обеспечить бытие и существование биологического вида Человек разумный?
• Может, необходимо попытаться понять, кому и зачем всё это нужно?

Проблема «Абсолютного Вопроса Жизни, Вселенной и Всего»
Данная проблема является своеобразной творческой «вершиной» в ряду вопрособезответных казусов Стивена Хокинга, вместившей в себя и подмену понятий, и умолчание о важном, и алогичность самого вопроса.
Так, завершая первую главу книги «Великий замысел», Хокинг заявляет: «Чтобы понять поведение Вселенной на самом глубоком уровне, нам необходимо понять не только как ведёт себя Вселенная, но и почему», и подчеркивает: «Это и есть Абсолютный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего. Мы должны попытаться дать на него ответ в этой книге».
Другими словами, «Абсолютным Вопросом Жизни, Вселенной и Всего», по мнению Хокинга, выступает именно вопрос «почему?», нацеленный на вскрытие причины явлений вселенского масштаба.
К сожалению, этот вопрос, как и многие другие, остается без ответа по существу, что дает основание задать его в различных вариациях самому автору:
• Почему философская по своей сути теория всего выстраивается им исключительно на основе физической квантовой теории и с задачей поиска ответа только на вопрос «как»?
• Почему с учетом четко обозначенного в вопросе логического ряда «Жизнь, Вселенная, Всё», предполагающего наличие духовного компонента (ибо жизнь человека во многом духовна), поведение Вселенной отождествляется исключительно с поведением осязаемой нами материи?
• Почему «глубина уровня поведения Вселенной» банально отождествляется с атомным/субатомным уровнем именно «грубой» (осязаемой) материи и при этом умалчивается о возможности существования частично осязаемой («тонкой») и неосязаемой («супертонкой») материи? Почему игнорируется научный факт наличия во Вселенной так называемой «темной материи» и «темной энергии»?
• Почему ответ на вопрос «Почему что-либо присутствует, вместо того, чтобы отсутствовать?» дается в примитивной и алогичной форме  «потому что присутствуют законы природы», но при этом не ставится сущностно важный вопрос о первопричине этих законов, о том, кто и для чего эти законы установил и обусловил?
• Почему «Абсолютный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего» рассматривается без увязки с такой философской категорией, как  «Абсолют» (конечно, в неискаженном Гегелем толковании)?
• Почему нет внятного ответа на вопрос «Почему мы существуем?».
• Почему антропный принцип существования Вселенной, подразумевающий нацеленность процессов природы на обеспечение появления и жизнедеятельности вида Человек разумный, заменен на «принцип отбора», который лишь «указывает на то, как наши знания о нашем существовании устанавливают правила, которые отбирают из всех возможных сред, только те среды, условия на которых позволяют существовать жизни»?
• Почему в процессе создания теории всего так и не предпринята обещанная попытка дать ответ на абсолютный вопрос бытия: Зачем Вселенная вообще как-то «ведет себя», то есть, зачем она существует, зачем существует ВСЁ?   

Проблема «му-ответов» на вопросы о сотворении мира

Эта проблема проявляется в виде беспочвенных рассуждений Стивена Хокинга о создании Вселенной, основанных лишь на М-теории.
Согласно М-теории, допускающей «10^500 различных вселенных, каждую со своими собственными законами», наша Вселенная не является единственной в своём роде, что дает «основание» Хокингу постулировать «существование огромного множества вселенных, созданных буквально из ничего».
При этом он, по сути, бездоказательно (ввиду неприменимости квантовой теории к процессам макромира) утверждает, что «их создание не требовало вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или Бога»; «...скорее, эти множественные вселенные возникли естественным образом, как следствие физических законов», которые «являются научным предположением»; «...только малая часть из них (вселенных) позволит созданиям, подобным нам, существовать»; «...таким образом, наше присутствие выбирает из этого огромного массива только те вселенные, которые совместимы с условиями нашего существования»; «...это даёт нам ощущение себя как венцов творения, хотя мы слабы и незначительны».
Показательно, что и здесь остаются нераскрытыми обозначенные самим же Хокингом важные темы:
• Если физические законы являются лишь «научным предположением», то есть результатом мыслительной деятельности человека, то как они могут в реальности выступать причиной «возникновения множественных вселенных»?
• Если мы допускаем «ощущение себя как венцов творения», то почему исключаем Творца, т.е. версию создания Вселенной при посредстве «какого-либо сверхъестественного существа или Бога», то есть версию ее «творения»?

Проблема поверхностного отношения к «сверхъестественной/божественной» теме

Эта проблема проявляется, например, в упрощенном подходе к феномену «мультипликации Бога», в однобоком понимании «божественного вмешательства» и в ограниченности сознания «вселенскими рамками».
В частности, Стивен Хокинг объясняет феномен многобожества в человечестве исключительно невежеством людей и, ссылаясь на языческие верования, утверждает: «...незнание законов природы приводило людей в древние времена к изобретению богов, распространяющих своё влияние на каждый аспект человеческой жизни. Были боги любви и войны, солнца, земли и неба, океанов и рек, дождя и бурь, даже землетрясений и вулканов». При этом он игнорирует метафизику бытия и не рассматривает других вариантов появления многобожества, например,  категорически исключает возможность наличия во Вселенной противостоящих Богу инфернальных сил, которые, используя невежество людей, подталкивали бы их к созданию богов-идолов и поклонению им. Кроме того, Хокинг рассматривает вмешательство Бога в процессы Вселенной исключительно гипотетически и сводит его к необходимости систематически «подводить небесные часы, не позволяя им останавливаться».
Увы, но он даже гипотетически не допускает возможность иного варианта «божественного вмешательства», например, что именно Бог обусловил создание Вселенной, «самоподводящей свои часы», запустил ход этих «часов» (выставил начало отсчета времени) посредством Большого взрыва и задал законы существования Вселенной, не позволяющие «часам» остановиться.

Ввиду ограниченности сознания «вселенскими рамками», Стивен Хокинг увязывает вопрос наличия Творца с наличием Вселенной посредством логического «встраивания» Бога в пространственно-временные рамки Вселенной: «...Если принять ту точку зрения, что есть некоторая сущность, которая не нуждается в создателе, и эта сущность называется Богом», то «...резонно спросить, кто или что создало Вселенную, но если ответом будет — Бог, тогда естественно возникает вопрос, а кто создал Бога?».
Он игнорирует и не исследует версии о возможности наличия чего-то вне пространства Вселенной (например, варианта, что Мироздание включает в себя Вселенную, а не идентично ей) и о возможности наличия чего-то вне временн;й истории Вселенной (например, варианта наличия Бога, который был, наличествовал еще до Большого взрыва, то есть был всегда и потому не нуждается ни в каком создателе).

Проблема уклонения от вопроса о причине и способе происхождения разумной жизни во  Вселенной
Данная проблема проявляется при анализе следующих тезисов Стивена Хокинга: «...история о том, как первичная Вселенная, состоящая из водорода, гелия и небольшого количества лития, эволюционировала во Вселенную, давшую пристанище как минимум одному миру с разумной жизнью»; «...в отношении событий, приведших к эволюции Вселенной, такое развитие управлялось балансом сил природы, взаимодействие которых и привело к нашему существованию»; «...законы природы формируют систему, которая очень точно отрегулирована... Не было бы ряда первоначальных совпадений в точных деталях физических законов, не было бы и человечества или похожих форм жизни».

Из них следует, что разумная жизнь во Вселенной – результат эволюционного развития, управляемого не чем иным, как «балансом сил природы», и что человечество – результат «очень точной отрегулированности законов природы».
Проблема состоит:
• в отсутствии у Хокинга ответа на логичный вопрос: «Что же предопределило и эволюционно обусловило сам “баланс сил природы”, точно выверенный и необходимый для возникновения Человека разумного? Кем/чем осуществлена «точная регулировка законов природы»?;
• в игнорировании им математически доказанного факта практической невозможности столь точной регулировки законов природы посредством самонастройки в процессе «спонтанной-случайного» развития Вселенной;
• в нежелании Хокингом сопоставить логически доказуемый и, казалось бы, очевидный тезис о том, что «разумное не может возникнуть из неразумного», с тем бесспорным обстоятельством, что Вселенная в момент Большого взрыва была неразумной.

6. Каковы проблемы подмена понятий и искажения сути вещей?

При рассмотрении позиции, касающейся случаев понятийных подмен и сущностных искажений, можно выделить следующие проблемы:
• Проблема подмены базовых понятий;
• Проблема подмены «антропного принципа»;
• Проблема подмены реальности;
• Проблема подмены причины возникновения Вселенной
• Проблема подмены объекта «точной настройки»;
• Проблема искаженного понимания пространства-времени;
• Проблема искаженного понимания бытия сущего;
• Проблема искаженного понимания «всех сил» Вселенной;
• Проблема искаженного понимания «законов природы»;
• Проблема игнорирования вселенской субъектности человека и свободы его воли;
• Проблема некорректного обобщения «принципа неопределенности»;
• Проблема неадекватной оценки «точности» науки.

Проблема подмены базовых понятий

Данная проблема проявляется в ряде случаев, и может быть рассмотрена на конкретных примерах.

Пример первый. «Забывая», что бытие как пребывание в наличии – лишь исходная форма существования, не раскрывающая его сути, Хокинг  подменяет понятие «существовать» (проявлять сущность) понятием «быть» (иметься): «...проблема, которую модельно-ориентированный реализм пытается решить (или, как минимум, избежать) — это значение «существования». Как я узнаю, существует ли стол в данной комнате, если я выйду из нее и не смогу его видеть?».
Проблематичность заключается в том, что такая подмена не позволяет мысленно
• выделить «чистое бытие» как «бытие-в-себе» чего-то, что имеется, но сущностно не проявлено и ни для кого не известно;
• представить некое «первобытие;» как бытие того, что имелось ранее всего остального;
• обозначить в качестве диалектического развития переход того, что имелось как нечто непроявленное, от состояния «бытия-в-себе» к состоянию «бытия-с-другим», то есть к состоянию существования/проявления себя и своих сущностных качеств посредством отражения в чем-то ином;
• выявить движущую силу этого диалектического процесса, то есть объяснить причину перехода от «бытия» к «существованию».

Пример второй. Игнорируя рассмотрение важного для теории всего вопроса «Что есть разум, и как он возник во Вселенной?», Хокинг подменяет понятие «разумная жизнь» понятием «жизнь» и увязывает развитие разумной жизни с подходящими температурными условиями на нашей планете: «...пригодную для жизни зону иногда называют «зоной Златовласки», потому что условие, чтобы вода была жидкой, означает, что подобно Златовласке, развитие разумной жизни требует, чтобы температура планеты была «в самый раз».
Понятно, что для возникновения разумной жизни необходима жизнь как таковая. Однако факт наличия жизни как способа существования белковых тел сам по себе еще не объясняет возникновение разумной жизни, ибо не объясняет происхождение разума в неразумной Вселенной.   
Несмотря на это, Хокинг никак не определяет разум и, по сути, подменяет его  рассудком (интеллектом, умом), не фиксируя принципиального отличия, а также не раскрывает причины возникновения разумной жизни, то есть не отвечает на вопрос, почему и зачем она возникла.

Пример третий. Рассматривая виртуальную игру «Жизнь» в качестве «удачного аналога» модели «спонтанного» развития Вселенной, Хокинг подменяет понятие «разумный» понятием «саморазмножающийся», понятие «жизнь» понятием «самовоспроизводство», понятие «сознание» понятием «мышление», понятие «существо» понятием «виртуальный объект», понятие «свобода воли» понятием «условная свобода воли».
В частности, он указывает: «...некий виртуальный мир... может содержать достаточно сложные объекты, способные к воспроизводству», т.е. «такой объект является в некотором смысле, разумным!»; «...даже очень простой набор законов может породить сложное поведение, встречающееся в разумной жизни... Можно определить жизнь, как комплексную систему ограниченного размера, которая стабильна и воспроизводит сама себя»; «...такой объект будет реагировать на внешнее воздействие, и, следовательно, принимать решения. Будет ли такая жизнь иметь сознание? Будет ли она мыслящей?»; «...можно сказать, что любое сложное существо имеет свободную волю — не как основополагающую особенность, а как действенный принцип, признавая нашу неспособность проделать вычисления, которые бы предсказали нам его поведение».
Вместе с тем, в контексте игры «Жизнь» очевидно, что:
• «разумность» как характеристика нравственно-позитивного (совестливого) сознания отсутствует у объектов, образованных из белых (условно живых) клеток на условной неограниченной квадратной матрице (шахматной доске), выступающей в качестве поля проведения виртуальной игры;
• «реальная жизнь» есть активная форма существования белковых тел, а не виртуальных, форму существования которых надо корректно определить термином «условная жизнь»;
• «мышление» есть рассудочная функция ума/интеллекта, которая заключается в образовании суждений и умозаключений путем анализа и синтеза имеющихся понятий без какой бы то ни было нравственной составляющей;
• «сознание», будучи формой субъективного отражения реальности и собственного «я» в ней, то есть фундаментальным способом соотнесения «я» с миром вообще, по сути, является формой ментального существования человеческой личности в мире и имеет четко выраженную нравственную окраску;
• «существо» есть живой организм, поэтому данный термин некорректно применять для описания объекта виртуальной системы;
• «свободная воля» есть способность субъекта желать и делать поведенческий выбор в соответствии со своим желанием вне зависимости от внешних обстоятельств, что несовместимо с деятельностью виртуального объекта, которая строго детерминирована рамками заданного извне алгоритма.

Проблема подмены антропного принципа

Проблема проявляется в том, что, предлагая вместо термина «антропный принцип» использовать термин «принцип отбора», Стивен Хокинг «забывает» принципиально важное обстоятельство: при создании теории всего речь должна идти о принципе устройства Вселенной, а не о принципе наблюдения за ней. При этом он игнорирует тот факт, что в современной космологии антропный принцип лежит в основе объяснения, почему, разумная жизнь не могла бы возникнуть и развиться в случае, если бы фундаментальные физические параметры Вселенной отличались от своих действительных значений хотя бы на небольшую величину, и не допускает понимания того, что именно необходимость существования разумной жизни в лице Homo sapiens выступает причиной «точной настройки» Вселенной.
Надуманным «принципом отбора» он пытается обосновать «истинность» М-теории (идеи так называемой «мультивселенной» или «множественных вселенных»), которая на самом деле нелогична и несовместима с уникальностью и единственностью Вселенной, вытекающей из неискаженного антропного принципа. Его не смущает, что модель существования вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики не имеет никаких экспериментальных подтверждений, и что, по мнению нобелевского лауреата Стивена Вайнберга, «слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных», ибо «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют».

Спрашивается:
• Хокинг не понимает или умышленно путает применительно ко Вселенной термины «единственная» и «уникальная»?
• С какой целью он при этом безосновательно утверждает, что среди множества разных планет «на некоторых — минимум на одной — есть жизнь», игнорирует научный факт, что другая разумная жизнь во Вселенной землянами не обнаружена, и упорно пытается не замечать различие между жизнью и разумной жизнью?

Проблема «подмены» реальности

Рассуждая в парадигме так называемого «модельно-зависимого реализма», Хокинг пытается свести реальность к ее субъективному восприятию и «подменить» реальную Вселенную некой теоретической.
Он, в частности, пишет: «...большинство фундаментальных констант в нашей теории являются точно отрегулированными, в том смысле, что если бы они были изменены на небольшое значение, Вселенная была бы совершенно другой, и во многих случаях, неприспособленной к возникновению жизни».
Использование конструкции «в нашей теории» позволяет ему уводить сознание от необходимости объяснять субъектность точной настройки Вселенной в соответствии с антропным принципом создания последней, ибо, если исходить и того, что речь идет о «константах во Вселенной», то возникает вопрос, кто их задал и отрегулировал, если же формулировать, что «большинство констант в нашей теории», то по умолчанию подразумевается, что «регулировка» произведена не кем-нибудь, а «нами».
Проблема заключается в том, что Хокингом, с одной стороны, само существование истинной реальности ставится под сомнение посредством навязывания термина «единственная понимаемая реальность» и категоричного утверждения, что «не существует модельно независимого подтверждения реальности», а с другой стороны, формируется установка сознания на возможность и позволительность создания некой виртуальной реальности и естественность пребывания в ней.
Представить себя виртуальными «творцами» Стивен Хокинг предлагает и читателям: «...измените эти правила нашей Вселенной хоть на немного, и условия для нашего существования исчезнут».
Как говорится, что угодно – только не понимание объективно заданной и от человека не зависящей неизменности базовых констант Вселенной.
Проблема подмены причины возникновения Вселенной

Проблема проявляется в том, что, подменяя первопричину создания Вселенной причиной ее расширения, Стивен Хокинг ошибочно убеждает себя в справедливости «физической» версии происхождения сущего.
Так, автор утверждает: «В неизменной Вселенной начало времени — это нечто навязываемое чем-то находящимся за пределами Вселенной. Нет никакой физической необходимости в таком начале. Можно просто верить, что Бог создал Вселенную буквально в любой из моментов прошлого».
Здесь Хокинг полагает, что, если говорить о неизменной Вселенной, то ввиду отсутствия «физической необходимости ее начала» её мог создать только Бог.
Спрашивается: почему он не распространяет эту же версию на реальную, то есть расширяющуюся Вселенную?
Ответ автора прост и относительно логичен, хотя и недостаточно убедителен: «...если Вселенная расширяется, то могут существовать физические причины того, почему должно быть начало».
Однако, если речь идет о причинах расширения, то проблема необходимости поиска ответа на вопрос о причинах создания Вселенной, которая по «физическим причинам» стала расширяться, не снята, а если имеются в виду причины создания, то расширение здесь ни при чем, и тогда мы говорим о любой Вселенной, в том числе и не расширяющейся, которую, по мнению самого же Хокинга, мог создать только «кто-то извне», т.е. Бог.
Таким образом, даже не имея желания, Стивен Хокинг де-факто признает последнее, правда, пытается сгладить конфуз нелепыми оговорками: «Можно полагать, что Бог создал Вселенную в мгновение Большого взрыва. (Или позднее, но таким образом, чтобы казалось, будто произошёл Большой взрыв.) Однако было бы бессмысленно думать, будто Вселенная сотворена до Большого взрыва»; «...Расширяющаяся Вселенная не отменяет возможности существования Творца, но ограничивает Его деятельность некоторыми временными рамками».
Наивность и тщетность этой попытки становится очевидной в свете логичных вопросов:
• Зачем думать о «бессмысленном», если можно подумать об имеющей смысл возможности замысла сотворения Вселенной до Большого взрыва?
• Как можно допустить нелепую мысль об «ограничении» по определению безграничного всемогущества Творца?

Проблема подмены объекта «точной настройки»

В конце предпоследней главы под названием «Несомненное чудо» Стивен Хокинг говорит о «точной настройке» единой теории: «...единая теория вряд ли имела бы точную настройку, чтобы позволить нам существовать».
Возникает опасение, что автор кое-что перепутал, ибо изначально речь шла о точной настройке не «единой теории», а нашей Вселенной: «Если бы Вселенная была всего лишь немного отлична, то существа, как мы, не могли бы существовать. Как можно расценивать эту точную настройку? Является ли это свидетельством того, что Вселенная все-таки была спроектирована благосклонным создателем? Или наука предлагает другое объяснение?»...
Не без иронии необходимо признать, что так подменить объект «точной настройки» – несомненное чудо, достойное одноименной главы в книге «Великий замысел»!..

Проблема искажения пространства-времени Вселенной

Она проявляется в стремлении Стивена Хокинга увести внимание читателей от истинного понимания пространства-времени Вселенной, посредством предложения надуманных концепций «неграничного условия» и «мнимого времени» в рамках странной инновации: «...Осмысление, что время ведет себя как место, представляет новую альтернативу».
Так, испытывая дискомфорт от того, что концепция Большого взрыва в какой-то степени согласуется с идеей наличия Творца, Хокинг выдвигает своеобразное «контрпредположение», исключающее, по его мнению, вероятность «божественной версии»: «...возможно, время и пространство вместе образуют поверхность конечных размеров, не имеющую границы или края».
При этом он прибегает к нелогичной и ничего не объясняющей «аргументации».
Во-1-х, к подмене объемного пространства Вселенной сферической поверхностью: «...Эти истории можно уподобить поверхности Земли, где расстояние от Северного полюса представляет собой мнимое время, а величина широтного круга отображает пространственный размер Вселенной. Вселенная начинается на Северном полюсе в виде одиночной точки. По мере продвижения на юг широтный круг становится всё больше, соответствуя расширению Вселенной в мнимом времени. Вселенная достигает максимального размера на экваторе и снова сойдётся в одиночную точку на Южном полюсе. Даже если бы она имела нулевые размеры на Северном и Южном полюсах, эти точки не были бы сингулярностями, как не являются ими Северный и Южный полюса Земли».
Во-2-х, к путаному рассмотрению так называемой «проблемы времени», для чего а) начинает исследование надуманной темы «отсутствия времени» лишь с момента «начала» Вселенной, когда, согласно его теории, у ранней Вселенной существовало четыре пространственных измерения и ни одного временно;го; б) продолжает безрезультатное «исследование» в направлении поиска ответа на вопрос о том, как время возникло; в) не задается вопросом о том, что было, когда не было ни сингулярности, ни Большого взрыва, ни ранней Вселенной, ни времени как такового.
При этом он уподобляет проблему «начала времени» проблеме «края мира» и утверждает, что «...можно избавиться от проблемы времени, имея начало, подобным способом, которым мы избавились от края мира».
Нелепая «логика» такова: с учетом того, что проблема «края мира» «была решена, когда люди поняли, что мир был не плоской пластиной, а кривой поверхностью», то и «спрашивать, что было перед началом Вселенной, станет бессмысленно, потому что нет ничего к югу от Южного полюса».
Подытоживая запутывание темы, Хокинг постулирует: «В этой модели у пространства-времени нет никакой границы — те же самые законы природы выполняются как на Южном полюсе, так в других местах. Другими словами, когда мы объединяем общую теорию относительности с квантовой теорией, вопрос «что происходило до начала Вселенной?» теряет смысл. Эту идею, что события должны были быть закрыты поверхностями без границы, называют неграничным условием».
Получается, по форме красиво, но, по сути, не очень убедительно, и это порождает  логичные вопросы:
• Почему край мира предлагается определять столь наивным образом – через поиск его границы на поверхности сферы, то есть через поиск того, чего изначально нет и быть не может?
• Разве Стивену Хокингу не известен вариант определения края шара по границе между его сферической поверхностью и тем, что ее окружает?
• Может, при разработке теории всего необходимо не «избавляться от проблемы времени», а признать, что время – это продолжительность протекания различных незамкнутых процессов во Вселенной от их начала к их концу, что до возникновения Вселенной времени как такового не существовало, потому что не существовало ни каких-либо процессов, ни их конечных параметров, но допустить, что при этом время уже было, по крайней мере, как составная часть замысла Вселенной?
• Может, неразумно «городить огород» и предлагать «новую альтернативу» в виде контрпродуктивного «осмысления, что время ведет себя как место» только потому, что это якобы «...устраняет старое возражение, что Вселенная имеет начало, ... и означает, что возникновение Вселенной соответствует научным законам, и нет необходимости использовать понятие Бога»?
 
Проблема непонимания бытия сущего

Несмотря на то, что первая глава книги называется  «Тайна бытия», эта тайна Стивеном Хокингом так и не раскрыта, ибо нет ответа на вопросы:
• Что есть «бытие»?
• В чем его тайна?
• Как и зачем все ныне сущее во Вселенной стало быть?

Проблема непонимания «всех сил» Вселенной

Создание теории всего Стивен Хокинг свел к созданию единой теории взаимодействия «всех сил природы», понимая под этим исключительно физические силы. Однако такой подход не соответствует поставленной им же задаче создать «абсолютную теорию Вселенной, включающую все силы и предсказывающую каждое наблюдение, которое мы сможем сделать».
Проблема заключается в том, что во Вселенной действуют не только физические, но и духовные силы, определяющие нравственное состояние человека и общества, а также в том, что наука в своей гуманитарной части призвана наблюдать эти силы и связанные с ними процессы.
Спрашивается:
• Почему бы не определить эти духовные силы?
• Почему бы не задуматься об их действии в мире и влиянии на человека?
• Почему бы не объяснить многие необъяснимые с позиции физики явления реальности тем или иным результатом их взаимо- или противодействия?

Проблема искаженного понимания «законов природы»

Стивен Хокинг заявляет: «...закон природы это правило, опирающееся на результаты регулярных наблюдений и позволяющее делать прогнозы, распространяющиеся за пределы наблюдаемой ситуации».
Однако при этом он «забывает», что, во-1-х, закон/правило является не только выявленной закономерностью, но и неукоснительным требованием к компонентам системы, и, во-2-х, возникает он не сам по себе, а задается по воле некоего субъекта.
Заданный субъектом закон/правило для стороннего наблюдателя будет выглядеть как выявленная закономерность. В случае Стивена Хокинга это – выявленная им «закономерность природы»: «...Солнце всегда восходит на востоке».
Но здесь важен вопрос о субъекте, установившем данное правило: кто создал такие условия, что вращение Земли обусловливает для нас восход Солнца на востоке? И если попытаться на него ответить непредвзято, то станет ясно, что это закон не природы, а того, кто природу создал, независимо от того, каким образом.
Кстати, приводимый Стивеном Хокингом в качестве якобы не подходящего под определение «закона» тезис-пример «Компьютеры в этом офисе — чёрные» легко становится «законом природы», если допустить, что этот тезис заявлен руководителем офиса, что он имеет повелительную модальность и что руководитель офиса - часть природы/системы.   

Проблема игнорирования вселенской субъектности человека и свободы его воли

Как это ни странно может показаться, но Стивен Хокинг в принципе отрицает и субъектность человека, и свободу его воли. В частности, он сводит человеческую личность исключительно к биологической сущности, утверждая: «...мы, люди, существуем, являясь не более чем композицией из фундаментальных частиц природы». При этом на основании ошибочного тезиса, будто поведение человека обусловлено только физическими законами, заявляет: «...сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия».
Хокинга не смущает, что он упускает из виду очевидное: человек, в отличие от животных, руководствуется и нравственными законами; воля человека  в полной мере проявляется в каждом духовно-нравственном выборе; абсолютизируемые Хокингом законы природы в этом духовно-нравственном выборе не участвуют.
Данная проблема негативно сказывается на теории всего, ибо уводит от понимания человеческой сущности, искажает идею антропного принципа и не позволяет рассматривать версию о роли человека и человечества в истории Вселенной.

Проблема некорректного обобщения принципа неопределенности

Она состоит в том, что Стивен Хокинг пытается распространить принцип неопределенности на всю природу Вселенной в целом, тогда как справедливо делать это, прежде всего, в отношении к следующим конкретным видам природы: природы микромира, где исход процессов не влияет на состояние воспринимаемой человеком реальности, и природы человека, где исход процессов зависит от духовно-нравственного выбора человека.
Будучи сторонником идеи квантовой неопределенности, Стивен Хокинг перефразирует Альберта Эйнштейна, который с позиции детерминизма утверждал, что «Бог не играет в кости», и заявляет: «Бог бросает кости всякий раз, прежде чем решить исход любого физического процесса».
Однако данное заявление нелогично, как минимум, с двух точек зрения: с позиции отстаиваемой Хокингом идеи о том, что именно физические законы определяют развитие всех процессов во Вселенной, и с позиции заданного здесь самим же Хокингом контекста наличия Бога.
В первом случае, как говорится, «или – или»: либо «все решают спонтанно возникшие физические законы», но тогда  «нет Бога, который бросает кости». либо «есть Бог, играющий в кости», но тогда нет «спонтанно возникших физических законов, абсолютно правящих во Вселенной».
Во втором случае (если исходить из тезиса «Бог есть»), необходимо по определению признать,  что Бог всеведущ и всемогущ, что именно Он установил законы бытия сущего во Вселенной, включая физические законы природы, задал конкретные для процессов микромира и человеческого поведения виды неопределенности, а также обусловил необходимый Ему с учетом попущенной в целом неопределенности результат развития Вселенной.
Тогда логично следует вывод о том, что:
• Богу не надо «бросать кости всякий раз, прежде чем решить исход любого физического процесса»;
• Он это сделал один раз, безошибочно и навсегда;
• Детали конкретных траекторий подброшенных «костей» в рамках позволенной им свободы для Бога не являются значимыми.

Проблема неадекватной оценки «точности» науки

Она состоит в том, что Стивен Хокинг неадекватен в оценке точности научных суждений и выводов.
Так, рассматривая положенную в основу своей теории всего квантовую физику как точную науку, Хокинг в книге «Краткие ответы на большие вопросы» утверждает, что и «...космология стала точной наукой... в 2003 году, когда были получены первые результаты с космического аппарата WMAP», давшие «...замечательную картину температуры космического микроволнового неба» и «...моментальный снимок Вселенной в десятки тысяч раз моложе ее нынешнего состояния».
На основании этого он призывает «присматриваться внимательней к карте микроволнового неба», уверяет, что она есть «схема строения Вселенной» и делает два вывода, исключающих всякую «научную точность»: «Мы – продукт квантовой флуктуации на самой ранней стадии развития Вселенной»; «...Бог действительно играет в кости».
Соответственно, возникают логичные вопросы:
• Так, кто мы, люди – «продукт квантовой флуктуации» или «продукт Божьего творения»?
• Следует ли понимать второй вывод как научное утверждение, что Бог существует, коль именно Бог, по оценке одного представителя «точной науки» (Хокинга), «действительно играет в кости», а, по мнению другого представителя той же науки (Эйнштейна), «в кости не играет»?   
• Можно ли доверять «точной науке», если необходимую для человеческого сознания точность выводов современная наука, включая космологию,  на деле не демонстрирует, если она фактически «гадает на кофейной гуще», позволяя себе вместо обозначения четкой позиции использовать предположительные и противоречивые тезисы, типа: «Не исключено, что разумные существа могут эволюционировать без галактик и звезд, но это маловероятно»?
• Разве не является задачей науки, претендующей на статус «точной», раз и навсегда определить величину практической невероятности того или иного события, чтобы прекратить пустое теоретизирование о якобы имеющейся вероятности осуществления фактически невероятного, чтобы не тратить время, не отвлекать силы и средства человечества на рассмотрение и исследование практически нереализуемых тем, наконец, чтобы не запутывать «вероятно-невероятными» гипотезами сознание «разумных существ» в лице представителей вида Homo sapiens, превращая их в неразумных?
• Как можно полагаться на «точность» науки, если она до сих пор не идентифицировала разум (соответственно, Человека разумного) и не дала ему точного определения, но свела разум наравне с рассудком к видам/формам мыслительной деятельности, ограничилась утверждением, что разум – это «высшая синтезирующая творческая мыслительная деятельность, раскрывающая сущность действительности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем», способная, якобы в отличие от рассудка, не только «рассуждать», но и «открывать, целеполагать», «не исключать иррациональные процессы духа, а творчески включать их через сознание противоречия самого мышления», хотя во всех этих случаях речь идет именно о рассудочной деятельности?
• Как наука может считаться «точной», если ее представитель в лице Хокинга позволяет себе  публично заявлять: «...вероятно, что эволюция – это хаотический процесс и что формирование разума – лишь один из множества возможных результатов», одновременно утверждать, что «антропный принцип можно изложить в точной формулировке, а это имеет большое значение, когда речь идет о происхождении Вселенной», и тут же констатировать, что «многим ученым не нравится антропный принцип, потому что он кажется надуманным и не обладает существенной предсказательной силой»?
• Может ли антропный принцип быть изложен в «точной формулировке», если отсутствует точная формулировка понятий «разум» и «Человек разумный», если конкретное понятие «разумная человеческая жизнь» подменяется неконкретным понятием «разумная жизнь»?
• Наконец, может ли считаться «точной» та наука, которая выдвигает теорию множественности вселенных, но при этом не имеет способа построения эксперимента (как стержня научного метода), чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и представитель которой утверждает: «...М-теория, наш пока лучший кандидат на роль исчерпывающей объединенной теории, допускает очень большое количество вероятных историй Вселенной. Большинство этих историй совершенно неприемлемы для развития разумной жизни. Они либо пустые, либо слишком короткие, либо слишком сильно искривлены, либо не годятся по каким-то иным причинам. Однако идея Ричарда Фейнмана о множественном прошлом допускает высокую вероятность таких «необитаемых историй»; «...На самом деле нам совершенно не важно, сколько может существовать историй, которые не содержат разумной жизни. Нас интересует лишь подгруппа, в которой развивается разумная жизнь. Эта разумная жизнь совершено не обязательно должна быть похожа на человеческую. Маленькие зеленые человечки тоже могут существовать, и не исключено, что гораздо лучше. Человечество не может похвастаться особо разумным поведением»?
Без стремления обидеть «точную» науку и ее представителей необходимо отметить, что, во-1-х,  «маленькие зеленые человечки» во все времена воспринимались сознанием нормальных людей либо как галлюцинации, либо как явление человеку инфернальных сил. Во-2-х, (согласно бесспорно точной науке – логике) если верно, что разумная жизнь не похожа на человеческую, то человеческая жизнь неразумна, и биологический вид Хомо сапиенс назван неверно, а если Биологический вид назван верно, то его жизнь в идеале разумна, но тогда «жизнь, не похожая на человеческую» определенно неразумна.
Казалось бы, в контексте отмеченного достойной задачей «точной науки» должен был поиск ответов на следующие вопросы:
• Почему разумные по определению люди зачастую ведут себя неразумно?
• Как  на практике не очень разумную жизнь людей сделать более разумной?   
Однако вместо этого Хокинг делает следующие дискредитирующие статус «точной науки» заявления: «...А есть ли разумная жизнь на Земле? Говоря серьезно, если где-то и существует разумная жизнь, то, видимо, очень далеко от нас, иначе она уже проявила бы себя на Земле»; «...даже совсем не обязательно, что разум каким-то образом полезен для выживаемости в долгосрочной перспективе»; «...Возможно, разум был неперспективным направлением для формирования жизни на Земле, поскольку потребовалось очень много времени – 2,5 миллиарда лет, – чтобы пройти путь от отдельных клеток до многоклеточных организмов, необходимых предшественников разумной жизни. Это ... вполне согласуется с гипотезой о том, что вероятность формирования разума у жизненных форм чрезвычайно мала»;
При этом он почему-то не задается очевидным вопросом: если в процессе эволюции «разум был неперспективным направлением для формирования жизни на Земле» и «вероятность формирования разума у жизненных форм чрезвычайно мала»», то как вообще появился Человек разумный и почему Вселенная создана по «антропному принципу»?
Вместо этого Хокинг победно подчеркивает: «В 2012 году было объявлено, что с помощью Большого адронного коллайдера обнаружена новая частица – так называемый бозон Хиггса . Это стало первым открытием новой элементарной частицы в XXI веке. Остается надежда, что БАК обнаружит и суперсимметрию. Но даже если он и не найдет никаких новых элементарных частиц, суперсимметрия может быть обнаружена на новом поколении ускорителей»
Возникает вопрос: разве не напоминает это подвешенную «точной наукой» перед носом человечества «морковку», которой суждено перманентно удаляться и быть недосягаемой, но при этом зазывно манить шлейфом одурманивающего аромата призрачной надежды получить то, что якобы откроет «тайну бытия всего»?


7. Какие выводы следуют из «проблемного» подхода Хокинга к созданию «теории всего»?

Подытоживая сказанное, можно сделать следующие краткие выводы.

Вывод первый. Неудача Стивена Хокинга во многом обусловлена постмодернистским стилем мышления; необоснованной уверенностью в безусловной точности современной науки; «вселенской» ограниченностью горизонта мышления и неспособностью выйти за рамки «пространства-времени»; зашоренностью сознания и игнорированием метафизической составляющей всей полноты знания, открытого человечеству; стремлением создать теорию всего без учета ВСЕГО, то есть путем изучения лишь природы, условно говоря, грубоматериального мира Вселенной при игнорировании духовной природы человеческой личности как индикатора возможного наличия во Вселенной двух других миров.

Вывод второй. Стивеном Хокингом проигнорирован ряд важных обстоятельств, касающихся теории всего и человека как ее субъекта, в частности:
• Современная космология исходит из того, что фундаментальные константы Вселенной определяются антропным принципом. Другими словами, если бы физические параметры Вселенной отличались от своих действительных значений хотя бы на небольшую величину, разумная жизнь не могла бы возникнуть и развиться.
Однако данное обстоятельство не увязано Хокингом с математически доказанным утверждением о том, что вероятность случайного возникновения и удержания существующих параметров Вселенной является ничтожной величиной, которой можно пренебречь.
Хокингом не сделано логического вывода о том, что разумная жизнь во Вселенной могла возникнуть не случайно, а в соответствии с разумным замыслом.
• В математике существует теорема неполноты, согласно которой всякая теория недоказуема в рамках самой себя. Из этого следует, что для полноты описания замкнутой системы необходимо выйти за ее пределы.
Хокингом этого не сделано: его теория всего пытается описать Вселенную в рамках Вселенной и с позиции физически изучаемой материи Вселенной.
• Философия констатирует, что человек как личность наделен уникальной телесно-душевно-духовной организацией.
Хокингом это не учтено с точки зрения субъектности и адресности теории всего, а также – имея в виду антропный принцип построения Вселенной - с позиции устройства последней.
• Логика убедительно доказывает, что «разумность» является атрибутом и следствием исключительно «разума».
Однако Хокингом не рассматривается вытекающая из этого версия описания Вселенной с позиции Творца/Абсолютного разума, создавшего условия возникновения разумной жизни и задавшего необходимые параметры развития Вселенной.

Вывод третий. Хокингом допущены следующие ошибки:
• в обозначении цели – ошибка проявилась в желании создать теорию всего как исключительно физическую теорию, как некий «всеобщий закон», хотя «ВСЁ» не сводится к физическим явлениям, и физический закон не может быть воспринят как «всеобщий» человеком, сущность которого не есть исключительно тело/телесная (грубая) материя.
• в постановке задачи и выборе метода – ошибка проявилась в стремлении найти решение проблемы с помощью квантовой механики, законы и принципы которой нельзя применить в космологии и сфере человеческой жизнедеятельности;
• в определении базиса теории – ошибка проявилась в отсутствии незыблемой константы как отправной точки рассуждений, из которой выстраивается логика;
• в логике рассуждений, например, в признании теории «множественной вселенной» или «Мультивселенной», которая противоречит идее создания единой теории всего, т.к. предполагает практически неограниченную множественность теорий описания Вселенной; в подходе к признанию факта Большого взрыва - если он признается, то возникают логичные вопросы: «Где, как, кем и по какой причине (зачем) он произведен?». Однако они не заданы. Вместо этого предложены надуманные концепции «отсутствия граничных условий» и «мнимого времени», противоречащие идее «внешней причины» создания Вселенной; в половинчатой форме допущения наличия Творца, типа: «Хорошо бы знать, как Он все задумал, но для теории всего Бог не нужен, т.к. его нет», хотя очевидно, что она непоследовательна и противоречива; в предложении использовать межгалактические полеты для поиска ответа на вопрос о причине возникновения Вселенной, хотя это контрпродуктивно, ибо игнорирует «антропный принцип», противоречит утверждению о том, что Вселенная однородна и не подтверждается практикой: многочисленные экспедиции на нашей планете привели к великим географическим открытиям, но так и не раскрыли смысла существования Земли.

Вывод четвертый. Знаковой проблемой подхода Стивена Хокинга к созданию теории всего является проблема принципиальной непонятности самой используемой им квантовой теории, которую сформулировал великий, по определению Хокинга, физик-теоретик Ричард Фейнман: «Думаю, я могу спокойно заявить, что никто не понимает квантовой механики».
Квантовую теорию не понял и не принял А. Эйнштейн, который говорил: «Я, должно быть, похож на страуса, который все время прячет голову в песок относительности, чтобы не смотреть в лицо гадким квантам».
Да и сам Стивен Хокинг не скрывает, что «квантовая физика — новая модель реальности, дающая нам картину Вселенной. Это — картина, в которой у многих понятий, фундаментальных для нашего интуитивного понимания действительности, больше нет значения».
Другими словами, квантовая картина мира – это картина, неподвластная нашему пониманию.
Соответственно, строить теорию всего на основании того, что никому не понятно, не имеет позитивной целесообразности. Надо полагать, цель у автора была другая...

Поэтому в заключение данной главы, пользуясь тем, что Стивен Хокинг цитирует в книге «Великий замысел» эпитафию, высеченную на могиле Ньютона: «Был этот мир извечной тьмой окутан; Да будет свет! — и вот явился Ньютон», нам было бы логично продолжить известные строки поэта А. Поупа (в соответствии с результатами анализа реального «вклада» Хокинга в создание теории всего) следующими словами:
Увы, нена;долго был миру свет тот дан: Явился Хокинг – и на ВСЁ навел туман.


8. Какое важнейшее обстоятельство создания «теории всего» открыл нам Стивен Хокинг?

Одно важное обстоятельство не позволяет нам здесь поставить точку в анализе подходов Стивена Хокинга к созданию неквантовой теории всего. Это обстоятельство -  колоссальная борьба мотивов в сознании физика-теоретика, заявлявшего в своих лекциях «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной» буквально следующее:
«...Можно ли вообще создать объединённую теорию всего? Не гоняемся ли мы за миражом? Похоже, существуют три возможности.
1. Создание полной объединённой теории возможно, и когда-нибудь мы её создадим, если хватит ума.
2. Нельзя создать окончательную теорию Вселенной — только бесконечную последовательность теорий, описывающих Вселенную всё более и более точно.
3. Нельзя создать какую-либо теорию Вселенной. События могут быть предсказаны лишь до известного предела, они происходят случайным, произвольным образом.
Некоторые выскажутся в пользу третьей возможности, основываясь на том, что существование полного набора физических законов ограничило бы свободу Бога изменять Его замысел и вмешиваться в ход мироздания. Это отчасти напоминает старый парадокс: под силу ли Богу создать такой тяжёлый камень, что у Него не хватит сил этот камень поднять? Но идея о том, что Бог способен переменить свой замысел, есть пример заблуждения, на которое указывал Блаженный Августин: Бог мыслится как нечто существующее во времени. Время — это лишь свойство созданной Богом Вселенной. Наверное, Он отдавал Себе отчёт в Своих намерениях при сотворении мира.
С появлением квантовой механики мы пришли к осознанию того, что события нельзя предсказать с абсолютной точностью, поскольку всегда будет оставаться элемент неопределённости. При желании эту неопределённость можно приписать вмешательству Бога. Но это было бы очень странное вмешательство. Нет никаких свидетельств того, что оно преследует некую цель. Иначе оно не было бы случайным.
Сегодня мы отклонили третью возможность, заново определив цель науки. Наша цель — сформулировать набор законов природы, позволяющих предсказывать события в пределах, допускаемых принципом неопределённости.
Вторая возможность, предполагающая выработку бесконечной последовательности всё более и более точных теорий, пока согласуется с нашим опытом. Во многих случаях, повысив точность измерений и разработав новые методы исследования, мы обнаруживали новые явления, не предусмотренные существующими теориями. Для объяснения таких явлений нам приходилось создавать более совершенные теории. Поэтому не следует удивляться, если наши современные великие объединённые теории будут опрокинуты испытаниями на более крупных и более мощных ускорителях частиц. Конечно, если бы мы не ожидали ниспровержения теорий, не стоило бы тратить массу денег на создание новых, более мощных устройств».

«...Мы можем задаваться вопросом о природе Бога, даже если существует всего одна объединённая теория, представляющая собой просто набор правил и уравнений. Что вдохнуло пламя жизни в уравнения и создало Вселенную, которую они описывают? Обычный научный подход — построение математической модели — не даёт ответа на вопрос о том, почему должна существовать моделируемая Вселенная. Почему Вселенная должна нести бремя существования? Неужели объединённая теория так необорима, что вызывает к жизни самое себя? Или всё-таки нужен Творец, а если так — имеет ли Он влияние на Вселенную или всего лишь несёт ответственность за её сотворение? И кто создал Создателя?
До настоящего времени большинство учёных были слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, какова Вселенная, чтобы задаться вопросом, почему она такова. С другой стороны, люди, обязанные по роду занятий задавать вопрос «почему» (то есть философы), не поспевали за прогрессом научных теорий. В XVIII в. философы считали областью своей деятельности всё человеческое знание (включая научное). Они обсуждали такие проблемы, как имела ли Вселенная начало. Однако в XIX–XX вв. наука стала изъясняться на языке техники и математики, непонятном для философов, за небольшим исключением. И они настолько сократили область своих исследований, что самый знаменитый философ XX в., Людвиг Витгенштейн, заявил: «Единственная задача, оставшаяся для философии, — это анализ языка». Какой упадок великой философской традиции, продолжавшейся от Аристотеля до Канта!
Однако если мы создадим полную теорию, она со временем, в самых своих основах, станет понятной всем, а не только немногим специалистам. Тогда мы все сможем принять участие в дискуссии о том, почему существует Вселенная. Если мы найдём ответ, это будет абсолютным триумфом человеческого разума. И, возможно, мы поймём замысел Бога».

По сути, это – сигнал «SOS»/«спасите наши души», призыв о помощи. Ведь очевидно, что тезисы «почему существует Вселенная» и «каков замысел Бога» - это две разные формулировки одного принципиально важного гносеологического вопроса, который для Стивена Хокинга остался безответным:
• вопроса о причине возникновения всего сущего во Вселенной, без понимания которой теория всего превращается в обманчивый «мираж»,
• вопроса о разумном смысле бытия сущего, незнание ответа на который подвигло науку к выбору варианта случайного возникновения Вселенной и к гипотезе «множественности вселенных»,
• вопроса философского, но философией не раскрытого: «Зачем Богу понадобилось творить Вселенную?»

Не факт, что Хокинг указал верную последовательность его решения: вначале теория всего - потом поиск ответа на вопрос о причине и цели существования Вселенной. Возможно, как раз, всё наоборот: ответ на вопрос «Почему и зачем существует Вселенная?» является обязательным предварительным условием и началом создания теории всего, своеобразным ключом  к ней.
Как бы там ни было, если на этот вопрос не дала ответа философия, неубедительно ответила религия и не способна ответить естественная наука, постараемся ответить мы с Вами в неквантовой «теории ВСЕГО». Тем более что в своих лекциях Стивен Хокинг оставил нам немаловажные тезисы, на которые можно и нужно опереться в наших дальнейших рассуждениях.

9. На какие тезисы Хокинга нам следует осмысленно опереться при создании неквантовой «теории ВСЕГО»?

Среди полезных для создания неквантовой «теории ВСЕГО» тезисов Хокинга целесообразно выделить следующие:

О том, что со временем возникает объективная необходимость и созревают условия для революционного переосмысления устоявшихся теорий.

Хокинг приводит пример, когда существовало две взаимоисключающие теории света: «Одна провозглашала, что свет — это поток частиц, другая — что это волны. Теперь мы знаем, что верны обе теории. Принцип корпускулярно-волнового дуализма, принятый в квантовой механике, разрешает рассматривать свет и как частицы, и как волны».
Данный тезис наводит на мысль о возможности аналогичного «примирения» в процессе создания неквантовой «теории ВСЕГО» двух противостоящих мировоззренческих подходов – материализма и идеализма.

О том, что принцип неопределенности является важнейшим атрибутом Вселенной.

По мнению Хокинга, неопределенность, «похоже, является фундаментальной особенностью Вселенной, в которой мы живём. Поэтому не может быть успешной объединённой теории без этого принципа».
Тезис подвигает к тому, чтобы в процессе создания неквантовой «теории ВСЕГО» приоритетно рассмотреть эту фундаментальную особенность Вселенной не через физику последней, а через метафизику, через неопределенность человеческого сознания, которое призвано быть разумным, но которому позволено свободно выбирать между разумом и неразумом.

О том, что даже «пустое пространство» не пусто, а заполнено.

Хокинг указывает на проблему: «...принцип неопределённости предполагает, что даже пустое пространство заполнено парами виртуальных частиц и античастиц. Эти пары должны обладать бесконечной энергией».
Тезис наводит на следующую мысль, что сингулярность, предшествовавшая Большому взрыву, вполне могла появиться в некоем, условно говоря, «пустом пространстве», которое с оговоркой (ибо пространство всегда ограничено) можно назвать «пространством – вне времени и границ», и о котором можно сказать, что оно заполнено чем-то иным, «виртуальным» для всего возникшего в результате Большого взрыва, что вроде бы и «не существует», но может «начать существовать при определенных обстоятельствах», что «должно обладать бесконечной энергией» и что, соответственно, само должно быть бесконечным.

Затрагивая тему скрытых от человека «иных миров» как «пространств с другими измерениями», Хокинг пишет:
«...Теории струн совместимы только с пространством-временем, которое имеет 10 или 26 измерений вместо обычных 4.
Почему мы не замечаем всех этих дополнительных измерений, если они действительно существуют? Почему воспринимаем лишь три пространственных измерения и одно временное? Напрашивается предположение, что эти другие измерения свёрнуты в пространство ничтожно малых размеров — вроде одной миллионной миллионной миллионной миллионной миллионной доли сантиметра. Оно так мало, что мы его не замечаем. Мы воспринимаем только три измерения пространства и одно измерение времени, в которых пространство-время совершенно плоское.
...Один из возможных ответов сводится к антропному принципу. Двух пространственных измерений, видимо, недостаточно для появления столь сложно организованных существ, как мы. Например, двухмерным людям, обитающим на поверхности одномерной Земли, пришлось бы взбираться друг на друга, чтобы разминуться при встрече.
Проблемы возникли бы и при наличии более трёх пространственных измерений. Гравитационное притяжение между двумя телами с ростом расстояния уменьшалось бы быстрее, чем в трёх измерениях. А потому орбиты обращающихся вокруг Солнца планет, таких как Земля, были бы нестабильны. Мы или замёрзли бы, или сгорели»;
«...Возможно,.. существуют другие области Вселенной или другие вселенные (что бы это ни означало), в которых свёрнуты все измерения или больше четырёх измерений развёрнуто. Но в таких областях не будет разумных существ, способных наблюдать иное число действительных измерений».
Данный тезис позволяет выдвинуть, как минимум, две принципиальные идеи: первую - о том, что так называемая «теория струн» неразумна, и вторую - о том, что не только земной мир, но и все другие возможные миры, о которых имеет смысл задумываться человеку и человечеству, предназначены для обитания существ, наделенных сознанием в какой-то степени аналогичным человеческому, а значит,  человеческой личности, возможно, предстоит бывать в этих мирах.

Об «антропном принципе» создания Вселенной.
Хокинг подчеркивает:
«...Говоря о космологии, следует учитывать принцип отбора, состоящий в том, что мы населяем область Вселенной, пригодную для развития разумной жизни. Это весьма простое и очевидное соображение иногда называют антропным принципом. С другой стороны, представьте, что начальное состояние Вселенной должно быть выбрано с большой тщательностью, чтобы привести к тому, что мы видим вокруг себя. Тогда во Вселенной вряд ли сыскалось бы место, где могла возникнуть жизнь»;
«...начальное состояние Вселенной в самом деле должно быть выбрано крайне тщательно, если модель горячего Большого взрыва справедлива на отрезке от нынешнего момента и вплоть до самого начала времени. Почему Вселенная зародилась именно так, очень трудно объяснить чем-либо иным, кроме воли Бога, который намеревался сотворить существ, подобных нам».

Поднятая здесь тема «тщательного выбора» обстоятельств и условий создания Вселенной делает логичной постановку вопроса о субъекте выбора: «Кто его осуществил?»; подвигает к осознанию совершенных качеств этого субъекта, прежде всего, его абсолютной разумности, абсолютного всемогущества и абсолютной любви к человеку; наводит на мысль, что «по воле Бога» именно люди как вид Человек разумный возможно являются «главными персонажами» вселенской истории, и что «намерение сотворить» человечество возникло у Творца под влиянием некой субъективной причины/желания; подтверждает практическую невозможность объяснить «точную настройку» Вселенной ничем иным, как версией, носящей четко выраженный «божественный» характер.

О том, что история Вселенной происходит «от Большого взрыва до черных дыр».

Стивен Хокинг утверждает:
«...я попытаюсь вкратце обрисовать историю Вселенной, какой она нам представляется, от Большого взрыва до чёрных дыр»;
 «...в реальном времени Вселенная имеет начало и конец в сингулярностях, которые формируют границу пространства-времени и в которых нарушаются физические законы»;
 «...в сингулярности чёрной дыры истории приходит конец»;
«...могут существовать первичные чёрные дыры очень малой массы, возникшие при коллапсе неоднородностей на самой ранней стадии формирования Вселенной. Такие дыры должны иметь гораздо более высокую температуру и значительно интенсивнее испускать излучение. Время жизни первичных чёрных дыр с начальной массой в миллиарды тонн должно равняться возрасту Вселенной».

Очевидные выводы из этого: во-1-х, сингулярность есть черная дыра; во-2-х, Большой взрыв – это взрыв черной дыры; в-3-х, история развития Вселенной – это история преобразований в расширяющемся 14 млрд. лет после Большого взрыва пространстве-времени Вселенной, внешний край (граница) которого обозначен первичными черными дырами (частями взорвавшейся сингулярности), расположенными  в  сфере реликтового свечения; в-4-х, история существования любого объекта при попадании в черную дыру заканчивается, и продолжается лишь история его бытия.

О том, что черные дыры – это «ловушки, из которых не удается вырваться» и которые представляют собой «совокупность событий».
Автор убежден, что «...существует совокупность событий, область пространства-времени, из которой ничто не способно выбраться, чтобы достичь удалённого наблюдателя. Эту область мы сегодня называем чёрной дырой. А её границу — горизонтом событий. Она совпадает с тем местом, начиная с которого световые лучи не могут вырваться из чёрной дыры».
Данный тезис дает основания для следующих идей: первая - черные дыры могут выполнять функции «пылесоса» и «могильника» для сбора и захоронения ненужной материи Вселенной; вторая - бытие объектов, оказавшихся в черной дыре представляет собой неперсонифицированное бытие всех находящихся там объектов, потерявших индивидуальность/субъектность, т.е. несо-бытийное наличие или  наличие без со-бытий; третья - горизонт событий черной дыры – это условная граница нормального пространства-времени Вселенной, пересечение которой влечет для объекта потерю индивидуальных сущностных качеств, а значит, и возможности их проявления, т.е. потерю возможности существования.   

О том, что площадь черных дыр увеличивается по мере поглощения вселенского «мусора».

Хокинг пишет:
«...Если лучи света, которые образуют горизонт событий, никогда не могут сблизиться, площадь горизонта событий должна оставаться постоянной или увеличиваться со временем. Она лишь никогда не может сокращаться, потому что в таком случае, по крайней мере, некоторые лучи на границе должны сблизиться. На самом деле эта площадь должна увеличиваться всякий раз, когда вещество или излучение попадает в чёрную дыру.
Представьте также, что две чёрные дыры столкнулись и слились, образовав новую чёрную дыру. Тогда площадь горизонта событий вновь образованной чёрной дыры была бы больше, чем у двух исходных, вместе взятых. Это свойство «несокращаемости», присущее площади горизонта событий, налагает важное ограничение на возможное поведение чёрных дыр.
Я был так возбуждён своим открытием, что почти не спал той ночью».
Данный тезис приводит к следующему соображению: свойство «несокращаемости» горизонта событий черных дыр и возможность слияния последних позволяет прогнозировать поглощение ими любого количества «лишней» материи Вселенной.
 
О том, что атрибутом черных дыр является энтропия, которая перманентно нарастает.
 
Хокинг пишет:
«...Несокращаемость площади чёрной дыры заставляет вспомнить о поведении физической величины, называемой энтропией и служащей мерой неупорядоченности любой системы.
...Точная формулировка данной идеи носит название второго закона термодинамики. Он постулирует, что в изолированной системе энтропия со временем никогда не уменьшается. Более того, при объединении двух систем энтропия объединённой системы превышает сумму энтропий отдельных систем».
Данный тезис наводит на мысль о том, что, во-1-х, энтропия окончательно поглощенной черными дырами (или одной гигантской черной дырой) «лишней» материи будет максимальной и по модулю будет равна величине упорядоченности оставшейся Вселенной, и, во-2-х, энтропия ведет к тепловой смерти объекта, т.е. приходу его в состояние полного термодинамического равновесия, полной хаотизации, в котором невозможно совершение любых физических процессов, что позволяет утверждать: сингулярность есть то, что не обладает внутренним потенциалом взрыва; она может взорваться лишь «чудесным» образом, т.к. любое внешнее физическое (энергетическое) воздействие будет ею поглощено.
На основании полученных выводов напрашиваются следующие гипотезы в рамках концепции Большого взрыва: первая - сингулярность Большого взрыва была черной дырой, вмещавшей в себя всю лишенную субъектности физическую Вселенную; вторая - эта сингулярность взорвалась не физическим путем и не случайно-спонтанным, а неким иным «чудесным» образом, возможно, с участием пока не признаваемой наукой Божественной силы.
Не зря Стивен Хокинг отмечает: «...Многим не нравится идея о том, что время имеет начало, вероятно, потому, что она отдаёт божественным вмешательством (С другой стороны, Католическая церковь ухватилась за модель Большого взрыва и в 1951 г. официально провозгласила, что эта модель соответствует Библии)».

О том, что у Вселенной в состоянии сингулярности были не только «нулевые-бесконечные» физические размеры, но и «минимально-максимальные» исторические.

Хокинг утверждает, что
«...в момент Большого Взрыва Вселенная имела нулевые размеры, а значит, была бесконечно горячей. Согласно инфляционной модели, размеры Вселенной за ничтожную долю секунды выросли в миллион миллионов миллионов миллионов миллионов раз»;
 «...история Вселенной в реальном времени... начиналась бы с некоторого минимального размера, равного максимальному размеру истории в мнимом времени».
 
Эти не поддающиеся обыденному рассудку высказывания подтверждают справедливость допущенной нами выше гипотезы о сингулярности Большого взрыва, вмещавшей в себя всю лишенную субъектности физическую Вселенную, и наводят на мысль о том, что сингулярность Большого Взрыва вмещала в себя, условно говоря, и «всю будущую историю» Вселенной в рамках заданной ей неопределенности; что факт Большого Взрыва вполне обусловливает возможность рассмотрения версии наличия некоего условного «пространства-вне времени и границ» как вместилища сингулярности Большого взрыва, а также некоего «живого содержимого» этого условного «пространства-вне времени и границ», к которому можно применить эпитеты «абсолютный» (а значит, и безграничный), «безошибочный», «всемогущий», «разумный» и которое замыслило, исходя из какого-то своего интереса, Вселенную предметно и исторически.
В противном случае возникает тупиковая ситуация невозможности ответить на логически возникающие вопросы:
• Каким образом и зачем (для чего) произошел Большой взрыв?
• В чём он произошел, и откуда там взялась сингулярность?
• Как из сингулярности, являющейся по определению энтропийной и уничтожающей индивидуальность всякого объекта, пребывающей в состоянии полного термодинамического равновесия, полной хаотизации, в котором невозможно совершение любых физических процессов, всё-таки возникли все объекты Вселенной?
• Каким образом из бессознательного «ничто», из неразумной материи сингулярности возник разум как нравственно-позитивное, совестливое, жертвенное сознание?

О том, что Вселенная должна быть абсолютно замкнутой, независимой от чего-либо лежащего вне её и при этом безграничной.

Хокинг пишет:
«...квантовая теория гравитации открыла новую возможность: пространство-время вообще не имеет границ.
...Нет ни сингулярностей, в которых нарушаются законы физики, ни края пространства-времени, который заставил бы нас апеллировать к Богу или выводить новый закон граничных условий пространства-времени.
....Скажем так: граничные условия для Вселенной состоят в отсутствии у неё границ».
Не без иронии уточним: все это возможно, если, во-1-х, некорректно определять Вселенную как сферическую поверхность, а не как сферический объем и на основании этой, по сути, шулерской подмены сделать соответствующие ложные выводы и, во-2-х, напрочь «забыть», что «характеристика безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры» означает не что иное, как бесконечность.
Очевидно, что Хокинг ратует за «безграничность» Вселенной потому, что боится логичного вопроса: если есть граница, то с чем или с Кем?
Между тем, тщетность его попытки, прикрываясь так называемой «квантовой теорией гравитации», доказать отсутствие внешней границы у расширяющейся Вселенной очевидна, ибо а) если границы нет, то выходит, что Вселенная расширяется сама в себе, являясь при этом бесконечностью, что само по себе нонсенс; б) эта бесконечность должна была парадоксальным образом возникнуть сразу в момент Большого взрыва; в) явив себя, она по определению лишилась бы возможности расширяться (увеличиваться), впрочем, как и сжиматься (уменьшаться).
При этом возникают вопросы:
• Так куда расширяется Вселенная, если она «бесконечность»?
• И почему нам удается наблюдать реликтовое (по сути обозначающее границу) свечение у «бесконечной» Вселенной?

Стивен Хокинг утверждает: «...Вселенная должна быть абсолютно замкнутой и независимой от чего-либо лежащего вне её. Её нельзя ни создать, ни уничтожить. Она должна просто существовать».
Такая противоречащая сама себе уверенность, наводит на мысль, что Хокинг, похоже, не рассматривал следующих вариантов:

Вариант первый. Чтобы быть «независимой от чего-либо лежащего вне её», Вселенной надо быть всем и быть единственной, то есть превосходить всё по размеру и вмещать в себе всё. Другими слова, ей надо быть бесконечностью. Но бесконечность не может быть «абсолютно замкнутой» и иметь поверхность. Соответственно, пространство-время бесконечной Вселенной не может быть конечным по протяжённости, как это постулирует Хокинг.

Вариант второй. «НЕсоздаваемость» и «НЕуничтожимость» Вселенной извне предполагает ее «самосоздание», которое, как полагает Хокинг, якобы вытекает из теории Большого взрыва и подтверждается реальным процессом ее развития. Наука признает сингулярность как состояние Вселенной в начале развития и допускает ее в конце. Но сингулярность, которая, по Хокингу, имеет, пусть и минимальные, но размеры, а значит, и форму, то есть внешнюю поверхность (границу), по определению несовместима с бесконечностью.
Таким образом, логично полагать, что Вселенная не бесконечна, а представляет собой сферический объем, расширяющийся в бесконечности.
Возникают вопросы:
• Что же является той бесконечностью, в которой должна была находиться до Большого взрыва сингулярность, произошел Большой взрыв, и миллиарды лет перманентно расширяется Вселенная?
• Может быть, необходимо допустить, что принятое в науке отождествление Вселенной с Мирозданием является некорректным, и Мироздание – это нечто иное, бесконечное и включающее в себя Вселенную?

Вариант третий. Чтобы «просто существовать», Вселенная должна иметь и проявлять свою сущность.
Спрашивается:
• В чем же сущность Вселенной?
• Если сущность Вселенной заключается в том, чтобы сингулярность неживой и неразумной материи периодически посредством Большого взрыва то становилась «вселенной-мирозданием», то схлопывалась в сингулярность, каким образом и зачем в ней возникает разумная жизнь?
• Может логично предположить, что сущность Вселенной напрямую связана с антропным принципом, а также принципом неопределенности последней и заключается в том, чтобы создать условия для существования человечества и с учетом свободы человеческой воли обеспечить проявление Человеком разумным его основного видового качества - разумности?

Об «открытых вопросах» или о том, что своими силами и без задействования метафизики современная наука бессильна убедительно объяснить создание Вселенной.

Хокинг пишет:
 «...Картина Вселенной, в начале своего развития очень горячей и остывавшей по мере расширения, хорошо согласуется с данными наблюдений, которые мы имеем сегодня. Тем не менее, она оставляет без ответа ряд важных вопросов.
Во-первых, почему новорождённая Вселенная была такой горячей?
Во-вторых, почему Вселенная столь однородна в больших масштабах, почему она выглядит одинаково из всех точек пространства и во всех направлениях?
В-третьих, почему в самом начале скорость расширения Вселенной была столь близка к критической, что едва позволяла избежать немедленного обратного сжатия?
В-четвёртых, несмотря на однородность Вселенной в больших масштабах, она содержит локальные скопления материи в виде звёзд и галактик.
...Из-за чего возникли эти различия плотности?
Нам стало бы легче, если бы мы смогли показать, что небольшой набор различных начальных конфигураций Вселенной мог привести её к современному состоянию»;
«...Бог может знать, как началась Вселенная, но мы не в состоянии привести каких-либо особых доводов в пользу того, что она зарождалась так, а не иначе».
Эта констатация подвигает нас к пониманию а) недостаточности только «научного» подхода для объяснения процессов возникновения Вселенной, б) возможности и целесообразности рассмотрения гипотезы божественного происхождения Вселенной, в) необходимости использования метафизического знания для формулирования «теории ВСЕГО».

О том, что научная теория - лишь удобная математическая модель.

Хокинг пишет:
«...в теории относительности нет абсолютного времени. Каждый наблюдатель имеет свой собственный счёт времени»;
«...научная теория — это всего лишь математическая модель, которую мы вырабатываем для описания наблюдений. Она существует только в нашем сознании. А значит, бессмысленно спрашивать, что подлинно — реальное или мнимое время. Суть лишь в том, какое из них удобнее использовать для описания».
Это позволяет сделать вывод о том, что а) научная теория во многом субъективна; б) она является виртуальной моделью реальности, для построения которой допустимо нарушение логики в интересах «описания наблюдений»; в) теория, основанная на научном знании и методе, далеко не всегда может соответствовать действительности, в частности, здесь она упускает из виду принципиальное обстоятельство: независимо от того, ведет ли каждый наблюдатель свой отсчет времени, Вселенная ведет свой – абсолютный для всех ее составляющих элементов временно;й отсчет.

О том, что научная теория может строиться на эстетической или метафизической базе.

Стивен Хокинг подчеркивает:
«...Идея о конечном пространстве-времени, не имеющем границы, всего лишь предположение»;
«...Она не выводится логически из каких-либо других принципов»;
«...Как и любая другая научная теория, она могла быть изначально подсказана эстетическими или метафизическими соображениями»;
«...Подтвердить... её истинность должно соответствие теоретических предсказаний наблюдениям»;
«...В случае квантовой механики произвести такую проверку весьма затруднительно, и на то есть две причины: во-первых, мы всё ещё не знаем наверняка, какая теория успешно объединяет в себе общую теорию относительности и квантовую механику, хотя нам довольно много известно о том, какую форму должна иметь подобная теория, во-вторых, любая модель, детально описывающая Вселенную в целом, должна быть слишком сложной математически, чтобы мы могли проделать вычисления для точных предсказаний».

Другими словами, сам автор подтверждает, что квантовая теория всего построена на бездоказательных предположениях, алогична, то есть ненаучна и не является окончательной объединительной теорией.

В контексте разумного тезиса Хокинга о том, что научная теория «может быть изначально подсказана эстетическими или метафизическими соображениями», можно высказать сожаление о его нереализованности автором при создании квантовй теории всего и попытаться реализовать эти соображения в нашей неквантовой «теории ВСЕГО».   

О том, что события до Большого взрыва для нас не важны и ими можно пренебречь.

Хокинг утверждает:
«...Если какие-то события и происходили до Большого взрыва, их нельзя использовать для установления того, что происходило после, потому что всякая предсказуемость в момент Большого взрыва была нарушена»;
 «...Если какие-то события и происходили до Большого взрыва, они не могли повлиять на происходящее ныне. Ими позволительно пренебречь, потому что это не возымеет никаких обозримых последствий»;
«...Применительно к нам все события до Большого взрыва не имеют никаких последствий, а потому не могут быть частью научной модели Вселенной. Мы должны исключить их из модели и сказать, что время имело началом Большой взрыв».
Однако это – методологическая ошибка, причем ничем не обоснованная, кроме сайентистской ограниченности сознания.
В частности, возникают логичные вопросы:
• Если допускается, что «какие-то события и происходили до Большого взрыва», то на каком основании при попытке осмыслить ВСЁ мы должны пренебречь версией «подготовки» Большого взрыва?
• Почему мы не можем предположить, что и Большой взрыв, и Вселенная были замышлены до взрыва таким образом, что развитие Вселенной  осуществляется в строгом соответствии с замыслом?
Утверждения Хокинга дают почву для следующих соображений:

Первое соображение. Если не подменять условное «пространство-вне времени и границ» (мирозданческое пространство) ограниченным «пространством-временем» (вселенским пространством) и мыслить в контексте версии «подготовки»/замысла Большого взрыва, то проблема «нарушения предсказуемости» следующих за взрывом событий во Вселенной разрешается посредством предположений о том, что а) бесконечность кривизны Вселенной, сжатой в сингулярности, никоим образом не нарушает предсказуемости замысла вселенского создания, осуществленного в Мироздании, которое является не только вместилищем Вселенной, но и задающей парадигмой ее разумного развития; б) замысел является тем событием перед Большим взрывом, которое предопределяет все то, что происходит потом с учетом заданного принципа неопределённости состояния Вселенной и её содержимого, включая людей, обладающих свободой воли.

Второе соображение. Проблема вымышленной «непозволительности» использования знаний о событиях до Большого взрыва снимается необходимостью их использования.

Третье соображение. Если время имело началом Большой взрыв, то это, во-1-х, не означает, будто создание Вселенной ограничивается лишь одним этим актом – ему, как мы уже допустили, вполне мог предшествовать вневременной этап формирования замысла, и, во-2-х, означает, что процесс создания Вселенной продолжается и будет продолжаться в рамках отведенного ему времени в соответствии с разумным замыслом и разумной мирозданческой парадигмой.

О том, что научных знаний о событиях после Большого взрыва недостаточно для установления событий, предшествовавших возникновению Вселенной.
Стивен Хокинг утверждает:
«...зная только то, что происходило после Большого взрыва, мы не можем установить, что происходило до него».
Этот тезис даёт почву для следующего соображения: проблема недостаточности современных научных знаний для установления событий, предшествующих Большому взрыву, разрешается в контексте рассмотрения версии подготовки/замысла как самого взрыва, так и его последствий, которая предполагает задействование метафизических источников, а также принятие обусловленного антропным принципом Вселенной обстоятельства, что человечеству объективно открыто то метафизическое знание, которое ему необходимо и достаточно в рамках предназначения Homo sapiens.

О том, «какова роль Бога в делах Вселенной» и «где место Создателя».
Понять роль Бога в делах Вселенной и осознать место Создателя в «картине мира» Стивену Хокингу мешают им же самим разработанные и задействованные при формулировании квантовой теории всего приемы искажения реальности. В частности, нелепая идея понимания объемного сферического пространства Вселенной как «замкнутой поверхности», которая «не имеет ни границы, ни края».
Так, Хокинг в недоумении пишет:
 «...Идея о том, что пространство и время может представлять собой замкнутую поверхность без границы, имеет глубокие следствия для того, какова роль Бога в делах Вселенной.
В результате успешного применения научных теорий для описания событий большинство людей пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с неким набором физических законов. Похоже, Он ни во что не вмешивается во Вселенной, дабы не нарушить этих законов. Однако физические законы не говорят нам, как выглядела Вселенная в момент своего возникновения.
Право завести часовой механизм и решить, каким должно быть начало Вселенной, по-прежнему остаётся за Господом. Пока предполагается, что Вселенная имела началом сингулярность, правомерно допустить, что она была сотворена некой внешней силой. Но если Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать. Где же тогда место Создателя?»
Это наводит на следующие мысли:

Первое. Материалистическое мировоззрение Стивена Хокинга сыграло со своим носителем злую шутку, поставив его перед выбором межу сингулярностью Вселенной, доказанной им же самим в 1967 году, и «безграничным замкнутым пространством Вселенной», придуманным им же позднее, ибо идея Большого взрыва согласуется с идеей Творения, а идея отсутствия границ Вселенной якобы опровергает возможность «божественной» версии;
Второе. Логично полагать, что за Господом остается не только «право завести часовой механизм и решить, каким должно быть начало Вселенной», но и право определить, какой ей быть в итоге развития с учетом допущенной свободы выбора ее разумных субъектов;
Третье. Возможно Создатель «ни во что не вмешивается во Вселенной» не потому, чтобы «не нарушить» физических  законов, а потому, что эти законы установлены безошибочно: единожды задуманное и созданное Им в физической сфере не требует вмешательства;
Четвертое. Если допустить, что, помимо физических, Бог установил и метафизические законы (что вполне логично), то Его вмешательство  в метафизическую сферу Вселенной может быть обусловлено не несовершенством законов, а критической ошибочностью духовно-нравственных выборов разумных субъектов Вселенной в рамках заданного принципа неопределенности.

Кстати, многие ученые-теоретики, формулируя условия, при которых Вселенная с учетом закона возрастания энтропии избежит «тепловой смерти», считают, что в общей теории относительности мир как целое должен рассматриваться не как замкнутая система, а как система, находящаяся в переменном гравитационном поле.
Данная гипотеза ученых с одной стороны, вызывает сомнение, ибо не может быть никакого физического поля с переменными гравитационными характеристиками вне Вселенной, то есть там, где нет материи, но,с другой стороны, наводит на мысль о том, что единственное «поле», о нахождении в котором Вселенной логично говорить с опорой на всё открытое человечеству знание, является  духовным полем живого Бога – полем абсолютно разумного и всемогущего Божественного сознания.
 
О том, что «мы не должны стараться понять резоны Бога», но можем «открывать и постигать» законы Вселенной.
Стивен Хокинг пишет:
«...почему Вселенная должна была обладать очень упорядоченным состоянием на одном конце времени, том конце, который мы называем прошлым?
...Один из возможных ответов таков: Бог просто пожелал, чтобы Вселенная в начале фазы расширения находилась в однородном и упорядоченном состоянии. Мы не должны стараться понять, почему или спрашивать, каковы были Его резоны, поскольку зарождение Вселенной — это деяние Бога. Но то же самое можно сказать и обо всей её истории».

В связи с этим возникают вопросы:
• Почему мы не должны стараться понять резоны Бога/Абсолютного разума, действующего разумно, если разум дан и нам, а древняя мудрость гласит, что «подобное познается подобным»?
• Как же иначе мы узнаем предназначение человека, человечества и Вселенной?
• Почему деяние Бога ограничивается зарождением Вселенной в момент Большого взрыва, если вполне логично всю историю Вселенной рассматривать как замышленное и реализуемое деяние Бога?

Продолжение тезиса Стивена Хокинга, где он заявляет, дескать, «похоже, что Вселенная развивается в согласии с чётко определёнными законами. Определены они Богом или нет, в любом случае мы способны открывать и постигать их», хочется прокомментировать двумя следующими выводными замечаниями:
Первое. Судя по неудачной попытке создания квантовой «теории всего», Хокинг, говоря о «любом случае», явно погорячился: отнюдь не в любом! Ибо ему самому не удалось открыть и постичь законы Вселенной и Мироздания именно потому, что он ошибочно а) проигнорировал вариант, когда законы не случайны, а определены Богом; б) свёл законы Вселенной исключительно к физическим, очень «по-научному» отбросив возможность существования метафизических законов; в) забыл, что «большое видится на расстоянии» и вместо того, чтобы для осмысления Всего выйти за пределы Вселенной и посмотреть на нее со стороны, закопался в незначимых для реального человека «квантовых» деталях.
Второе. С учетом ошибок автора несостоявшейся квантовой теории всего, мы постараемся посредством объективного анализа действительной, а не мнимой реальности постичь законы Вселенной и Мироздания в рамках их доступности нашему сознанию и включить эти законы в неквантовую «теорию ВСЕГО», которая, как оказалось, все-таки должна быть «теорией ВСЕГО с Богом».

Последнее методом «от противного» вполне доказал Стивен Хокинг, за что мы ему должны быть искренне благодарны.






IV. ЧТО ПОЛЗНОГО ДЛЯ СОЗДАНИЯ «ТЕОРИИ ВСЕГО» НАМ МОЖЕТ ПОДСКАЗАТЬ ЖАК ФРЕСКО, ОТРИЦАЮЩИЙ БОГА И ВЕРЯЩИЙ В «МИРНУЮ, УСТОЙЧИВУЮ И СТАБИЛЬНО РАЗВИВАЮЩУЮСЯ ЦИВИЛИЗАЦИЮ»

1. Верить на слово или критически осмысливать?

Если Стивену Хокингу мы должны быть благодарны за то, что он методом «от противного» доказал невозможность осмысления ВСЕГО без Бога, то Жака Фреско нам следует благодарить за его наглядный жизненный эксперимент с установкой «Бога нет!», который дает обильную пищу для размышлений в контексте создания неквантовой «теории ВСЕГО» и, прежде всего, в восприятии личности самого Фреско в качестве конкретной и специфической части этого ВСЕГО.

В частности, мы должны быть признательны Жаку Фреско за то, что он с позиции своего многоопытного, преодолевшего вековой возрастной рубеж сознания напрямую увязывает человеческое страдание с неадекватностью понимания окружающего мира и категорически утверждает: «...человек будет страдать настолько, насколько его представление о мире не соответствуют реальности».

Казалось бы, данное утверждение принципиально важно и справедливо настолько, что с ним в целом нельзя не согласиться,  но, как говорится, есть нюансы.  В частности, полезно прояснить, что конкретно стоит за тезисом Фреско о связи человеческого страдания с качеством сознания: нейтральная констатация атрибута бытия любого человека, предупредительная забота о людях, подкрепленная стремлением довести до них адекватное видение реальности, или манипулятивное запугивание с целью принудить слушателей к безусловному принятию навязываемых идей и мнений?

Для получения объективного ответа, способного помочь нам в правильной оценке феномена Жака Фреско, и выработке верного отношения к его идейному наследию, а также для еще большего согласования наших с Вами подходов к созданию неквантовой «теории ВСЕГО», проанализируем наиболее яркие и показательные высказывания этого незаурядной и медийно раскрученной личности.

С целью придания системности решению поставленной задачи разнесем многочисленные публичные высказывания Жака Фреско по конкретным темам и прокомментируем их, снабдив, где требуется, переводами скрытых подтекстов на понятный язык в парадигме здравого смысла, разумной логики, а также доступного человечеству физического и метафизического знания.

2. Что следует из высказываний Жака Фреско?

О воздействии на сознание

«...Давай присядем и поразмышляем разумно» означает, “Сможешь ли ты принять мою точку зрения?”»
Здесь очевидно, что речь идет не о стремлении вразумить собеседника путем приведения разумных и логичных доводов, а о намерении манипулировать его сознанием с целью во что бы то ни стало навязать свою точку зрения.

«...К сожалению, на сегодня нет такой области науки, которая не была бы закована в цепи нашей культуры. От них трудно освободиться. Даже если вам удастся вырваться из цепей вашей культуры, то у вас появятся проблемы в общении с другими людьми. То, что вам остается, – просвещать их».
Культура преподносится Фреско в качестве негативного фактора развития человечества. В связи устоявшимися особенностями национальных культур и научных школ изменение сознания людей, по его мнению, целесообразнее осуществлять через космополитическое просвещение.

«...людей необходимо научить мыслить по-новому. Также будут и люди, которые захотят пристрелить вас. Ведь вы забираете их старое мышление. Или же их власть».
Здесь необходимость изменения мышления людей под сомнение не ставиться. Присущее людям «старое мышление» оценивается как «власть», т.е. как способность проявлять свою волю, в том числе, преодолевая сопротивление других людей. По логике Фреско, его надо заменить на «новое мышление» - безвластное и безвольное.

«...проблемы усиливаются, когда вам нужно изменить людей. Ведь люди даже не знают, что им надо меняться».
Перевод подтекста, адресованного слушателям: «Вы – люди, значит, и лично вам надо менять свое сознание».

«...обратиться за советом – это инструмент. Но у многих его и в голове нет».
Перевод подтекста: «Вы – один из многих, поэтому примите наши советы как свой новый “инструмент мышления”!»

«...Мы считаем, что люди способны думать рационально, но для этого им надо дать инструменты мышления. И овладение ими потребует времени. Их нельзя просто вручить. Люди даже не поймут, что это».
Перевод подтекста: «Не тешьте себя иллюзией, что вы способны думать рационально без наших советов как необходимых “инструментов мышления”!»

«...попытка помочь людям, дать им инструменты наткнется на вопрос: “Кто ты такой, чтобы мне указывать, что мне нужно?” Их самолюбие воспаляется, они думают, что вы их унижаете».
Перевод подтекста: «Примите наши советы как «инструменты мышления» и не думайте, что это унизит вас!»

«...эмоции мешают человеку смотреть на вещи менее предвзято. Но когда вам нравится, как вы мыслите, это называется задержка развития».
Перевод подтекста: «Избавьтесь от “задержки развития” и откажитесь от вашего мышления!»

«...И если у вас спросят: “Какая у вас квалификация, чтобы просвещать меня?”, ответьте: “Если вы узнали что-то полезное, это и есть моя квалификация. Если не узнали, то квалификации нет”. Квалификация означает, насколько хорошо работает данная система».
Перевод подтекста: «Я уверен в своей квалификации и в том, что мои тезисы вы найдете полезными для себя».

Продолжая анализ высказываний Жака Фреско в интересах создания неквантовой «теории ВСЕГО», посмотрим, какова же его истинная «квалификация», определим, не относится ли он к печально известной когорте мастеров-путаников человеческого сознания, которые прикрываясь словесной мишурой, умело программируют мозг слушателей на поддержку идеи «переделывания» мира, разумно созданного Творцом по принципу единства разного, в направлении его неразумной духовно-нравственной унификации, чем опрометчиво подталкивают человечество к ошибочным действиям, чреватым гибелью цивилизации. Заодно отделим его нейролингвистические программные посылы от словесной мишуры.

Об «объективной» оценке реального мира и «несчастливой уверенности в завтрашнем дне».

«...Меня спрашивают, будут ли люди счастливее. Рассуждая о будущем, спрашивающие используют современные стандарты. Людям не нужно счастья. Им нужна уверенность в завтрашнем дне и объективная оценка реального мира. Это приносит уравновешенность».
Здесь люди будущего рисуются Жаком Фреско как уверенные в завтрашнем дне и якобы верно оценивающие реальность, но почему-то лишенные счастья. При этом за объективность оценки реального мира выдается субъективное восприятие текущей ситуации без понимания глубинной сути происходящих в мире процессов.
Под указанные критерии «стандартизации» людей вполне подходят и узники концлагеря, пребывающие без надежды на освобождение: несчастные, осознающие безысходную реальность, уверенные в том, что никакой «завтрашний день» изменений к лучшему не принесет, безразлично-уравновешенные от этой безысходности.
Отрицая счастье как неподходящий для осмысления будущего «современный стандарт», Фреско не считает нужным раскрыть его содержания, чем подвигает нас решить эту проблему в совокупном содержании неквантовой «теории ВСЕГО».

О «необходимости» отказа от истины, якобы в связи с «невозможностью» осознать всё.

«...Все наши действия основаны на ассоциативной памяти. На нашем опыте, а не на истине».
Здесь Фреско лукавит, ибо необоснованно противопоставляет истине ассоциативную память и обходит стороной вполне возможный вариант, когда человек на своем опыте познал истину, то есть получил опыт приобщения к Богу, который, согласно религиозному знанию, и есть Истина.

«...просто избегайте таких глобальных слов, как «истина», «абсолютная истина». Чтобы поведать истину, нужно знать всё, чтобы знать, что истинно».
Не давая четких определений используемым терминам, Фреско выступает с мировоззренчески ограниченной атеистической позиции, в частности:
• пытается увести сознание слушателей от любого (включая критическое) рассмотрения религиозного тезиса о том, что именно Абсолютная истина есть путь неискаженного постижения Всего как действительной реальности;
• «забывает», что, согласно христианской традиции, Истина - это Бог, который открыт для познания ровно в той мере, в какой человек готов и желает этого, а также насколько человеку необходимо и достаточно для разумного существования;
• исключает вариант, когда, например, для религиозного сознания стремление «поведать истину» не упирается в якобы непреодолимую необходимость «знать всё», а основывается на открытом человеку знании о Боге как Истине и Творце Всего в Мироздании;
• игнорирует тот факт, что в религиозном контексте «Истина» или «Абсолютная истина» - это не «глобальные слова», а мирозданческая Сущность.
Соответственно, если учитывать метафизическое знание, то и действовать надо противоположно тому, как предлагает Жак Фреско:
• не избегать Истины/Абсолютной истины, а именно на ней основывать мировоззрение и «теорию ВСЕГО»;
• основываясь на том, что Истина есть абсолютно разумное Божественное сознание, проявлять свою разумность с целью познания Истины.
В данном контексте посмотрим, как Жак Фреско относится к разуму.

О «материальности» разума, «неадекватности» здравомыслия и «недостижимости» разумности

«... есть метафизики. Эти считают, что человек  - больше, чем сумма составляющих. Что он особенный. Он понимает, что у него есть сознание, у него есть рассудительность. Но только если его так воспитали!.. Понимаете? Иначе мы друг друга поубиваем. Так что человек не такой - он так воспитан.
Метафизик считает, что разум не материальный. Якобы он духовный. Мозг, якобы, материальный, но разум – он духовный.
... Говорят: А что такое разум? А я вам скажу, что такое разум!.. Разум – это электросеть в мозгу. И эта сеть не дана свыше. Если мама говорит: “Не общайся с филиппинцами!”, то эта сеть меняется. То есть она не духовная. Будь мозг эфирным или духовным, в нем все это не сохранилось бы.
...Сейчас узнали, что если опухоль в затылочной области, то пропадет зрение, а если справа, то пропадет слух. Если опухоль в языке, то пропадет вкус. Это значит, что мозг электрический и материальный. Мозг, когда люди умирают, не улетает в рай, не возвращается к Богу».
Здесь Жак Фреско
• подменяет сознание мышлением/рассудочностью,
• отрицает уникальность человека как представителя биологического вида, наделенного нравственным сознанием,
• игнорирует факт врожденности человеческой совести и присущей человеку свободы духовно-нравственного выбора,
• пытается представить нравственность человека исключительно как результат воспитания,
• отрицает одухотворенность разума и его «данность свыше»,
• с целью обоснования «материальной природы» разума определяет последний как «электросеть в мозгу».

«...Мозг и разум – в чем отличие?  Мозг – это батарея. А разум – это заряд.
...Тест IQ не имеет ничего общего с реальностью. Он лишь проверяет ваши реакции на конкретный набор условий. Тест IQ не измеряет уровень интеллекта. У вас может быть больше нейротрансмиттеров, чем у другого человека, и вы можете больше запомнить. Однако это не делает вас лучше».
В данном тезисе Жак Фреско, не совсем удачно сравнивая разум с зарядом батареи, непроизвольно подтверждает что
• разум – это  не IQ, а то, что делает нас лучше, то есть нравственно ориентированное, точнее, добронаправленное сознание;
• помимо разума (позитивного «заряда» условной «батареи»), должен быть и негативный «заряд» - неразум как нравственно негативное, злонамеренное сознание;
• нравственно не ориентированный ум (рассудок, интеллект) выступает показателем качества мыслительной, рассудочной деятельности человека, но не качества его сознания в целом, которое определяется, прежде всего, нравственностью человека.

«...является ли человек разумно мыслящим животным? – нет, иначе он не смог бы меняться. Если человек меняется, значит, его ценности не остаются фиксированными».
Здесь Фреско, ошибочно утверждая, будто человек не мыслит разумно в принципе, непроизвольно подводит нас к осознанию следующих важных вещей:
• человек, действительно, не всегда мыслит разумно, ибо ему дано выбирать между добром и злом, между разумным и неразумным сознанием, а также поведением;
• ценности человека определяются его духовно-нравственным состоянием, которое перманентно изменяется по воле самого человека в процессе его постоянных духовно-нравственных выборов.

«...адекватный индиец – это адекватный индиец, может быть адекватный мексиканец. Но такой вещи как адекватный человек, не существует. Чтобы становиться адекватнее, необходимо совершенствовать свои инструменты».
Утверждая, что адекватного человека не бывает, Фреско, непроизвольно заставляет нас задуматься о следующих вопросах:
• Адекватным, то есть соответствующим чему или кому должен быть человек?
• Почему Фреско отрицает даже гипотетическую возможность такого соответствия?
Наиболее логичными и вероятными в рамках намеченной нами парадигмы создания «теории ВСЕГО с Богом» представляются следующие ответы:
• человек как представитель биологического вида Homo sapiens – Человек разумный призван (предназначен) быть адекватным абсолютному Божественному разуму;
• у Фреско есть основание отрицать адекватность человека на основании того, что последний зачастую бывает и неразумным.

Подтверждением этому – следующий тезис Жака Фреско:
«...Разумнее, но не разумный, мудрее, но не мудрый, умнее, но не умный. Понимаете, о чем я говорю? Каково же решение всех этих проблем? – это глупый вопрос. Нет единственного решения. Есть решения, появляющиеся со временем».
Вместе с тем, надо понимать, что
• определение степени адекватности Человека абсолютному Божественному разуму есть сакральная прерогатива Бога, но на бытовом уровне может осуществляться людьми по преимущественному (на момент оценки) состоянию сознания конкретной личности – разумному или неразумному;
• требование Фреско к адекватности человека демонстративно завышено до уровня заведомой невыполнимости, что, вполне вероятно, преследует цель демобилизовать человеческую волю к ее достижению.

Так, обращаясь к аудитории, Фреско говорит:
«...Интересно, что Жак имел в виду под разумным обществом? Этого у меня пока не спрашивали. Об этом можно сделать отдельную лекцию. Разумное общество – это общество, которое разумнее. Это те вещи, о которых я хотел, чтобы вы знали. Ум – это ассоциативная система. Это всё, что у нас есть. Вам никогда не стать разумным. Если скажут, что есть общество, которое достигло предела развития, то это невероятно. Предел означает, что они все мертвы».
Однако эти слова требуют того, чтобы быть уточненными следующими тезисами:
• разумное общество – это не то утопичное общество, где все люди исключительно разумны и не совершают неразумных действий, а общество, которое состоит из перманентно выбирающих между добром и злом разумно-неразумных людей, но в котором в соответствии с разумным идеалом определены и конституированы разумные цели, а также обозначен их безусловный приоритет над целями неразумными;
• предела разумного развития достичь невозможно как по причине абсолютности (значит, и безграничности) идеала – Божественного разума, так и по условиям существования человека и человечества в мире, замышленным Творцом;
• стремление к достижению этого безграничного идеала ведет не к состоянию смерти личности, а к состоянию ее  вечной жизни в гармонии с абсолютным Божественным разумом.

В контексте рассуждений о разумности человека Жак Фреско заявляет:
«...Если все вокруг меняется, как можно достичь здравомыслия? Его не может быть, потому что есть так много всего, чего мы не знаем. Мы можем стать более здравомыслящими, но не финально здравомыслящими.
...Здравомыслие означает наиболее эффективное поведение для данного набора обстоятельств».
К сожалению, здесь он опять лукавит, ибо:
• не все вокруг меняется: есть, например, неизменный Бог;
• плохо не то, что «есть так много всего, чего мы не знаем», а то, что есть нечто, чего люди, подобные Фреско, знать категорически не хотят, например, перманентное присутствие в нашей жизни Бога/Абсолютного разума;
• «здравомыслие означающее наиболее эффективное поведение для данного набора обстоятельств» есть неразумное (ущербное, близорукое, ограниченное рамками набора) сознание, не учитывающее всей полноты реальности;
• здравомыслие, предполагающее наиболее эффективное поведение с учетом всех открытых человеку обстоятельств, включая целесообразность позитивного духовно-нравственного выбора между добром и злом, есть разумное сознание;
• здравомыслие как атрибут разумного сознания у человека не только может, но и должно быть.

Показателен подход Жака Фреско к формированию разумности:
«...Люди спрашивают, как насчет индивидуальности? Все это – чушь. С раннего детства ваши головы накачивают дерьмом: Золушка, христианство...
...Дети уже могут учиться всему серьезному, когда вы забиваете им голову сказками... Кто тебя больше всех любит? – папа и мама. Какая страна самая хорошая? – наша. Вы забиваете голову ребенка этим дерьмом и хотите, чтобы он вырос разумным?»
Здесь Фреско демонстрирует «непонимание», казалось бы, очевидных вещей:
• разумность сознания обеспечивается не только «серьезностью» даваемого человеку знания, но и позитивностью закладываемых в нем  духовно-нравственных установок;
• позитивные духовно-нравственные установки закладываются в человеческое сознание, в том числе, посредством добрых сказок и нравственных учений;
• истинная/неискаженная индивидуальность человека как представителя вида Homo sapiens проявляется в его разумности.   

О «культурно-искаженном» мировоззрении, «глупом» патриотизме, «нормальных людях» и необходимости «нового общества».

«...Большинство считает, что существует человеческая натура, что человек жаден по природе и именно от этого все проблемы. Это неправда. Банкир, серийный убийца, бандит, священник созданы их окружением. Это не врожденное поведение. Именно условия, в которых мы растем, порождает наше поведение. Мы все  - жертвы культуры. Вот почему у нас искаженное мировоззрение».
 Попытка Жака Фреско представить дело так, что культура, точнее, именно национальная культура искажает человеческое мировоззрение, не выдерживает критики, ибо
• человеческие качества бывают как приобретенные, так и врожденные;
• поведение человека зависит не только от условий жизни и воспитания, но и от него самого, от его внутреннего волевого импульса, осуществляемого в соответствии со свободным духовно-нравственным выбором;
• мы все во многом являемся результатом конкретной национальной культуры, которая может быть либо конструктивной и формирующей разумное мировоззрение, либо деструктивной и искажающей взгляд на мир.

На самом деле, антагонизм Фреско к национальным культурам объясняется следующим тезисом:
«...задачей активизма является обучение людей работе в коллективной системе, которая приносит пользу большинству людей. Однако чье-то мировоззрение может быть настолько испорченным, что он будет не в состоянии увидеть преимущества этой системы».
Из данного высказывания следует:
• «испорченность» мировоззрения, по Фреско, состоит не в том, что оно неверно отражает «картину мира», а в том, что оно препятствует созданию «единого человечества» в форме глобального государства;
• Фреско не рассматривает вариант обеспечения интересов всего человечества на основе «коллективной системы» взаимодействия суверенных стран-наций, которая исключает угрозу тотальной унификации человеческого сознания.
При этом в двух следующих тезисах такую угрозу он, сам того не желая, отчетливо обозначает:
«...Меня спрашивают, сколько надо времени, чтобы изменить всех людей на Земле. Если у нас будут кино- радио- и телекомпании, то три месяца. Дайте мне руководство над фильмами, телевидением и радио и это не займет много времени. Потому что, когда люди начнут меняться, они изменят других людей»;
«...все языки нам мешают: они старые. Кроме электроники, компьютеров. Там язык развивается. В компьютере есть кнопка delit. В мозгу такой кнопки нет. Нельзя удалить весь усвоенный в детстве мусор. А жаль. Я думаю, в будущем мы этому научимся... удалять участки памяти».
Понятно, что неквантовая «теория ВСЕГО» должна учитывать эту угрозу «удаления памяти» и подвигать людей к ее осознанию.

«...Как вы смеете молиться Богу!? Как вы смеете разговаривать с Богом?» - из-за проблем с самолюбием они думают, что они избранные: евреи – это народ, избранный Богом!.. Немцы – господствующая раса!.. Эти самолюбивые людишки думают, что они здесь для того, чтобы направить мир по лучшему курсу».
Здесь, упрекая нации в претензии на «избранность» и в национальной гордыне, Фреско не рассматривает вопрос об их объективной роли в историческом процессе развития человечества и волюнтаристски отказывает нациям в их сакральном глобально-историческом предназначении, в праве формулировать и реализовывать свою национальную миссию в мире.
 
«...Все, чему вас учат, это быть угодным и соответствовать существующей культуре. Человек не может свободно рассуждать. Вы думаете в рамках общества, где вас воспитали. Поэтому так называемым нормальным людям очень сложно выйти за рамки окружения.
...Преданность своей стране – это очередная разновидность глупости. Всем людям нужен чистый воздух, чистая вода, пахотная земля и соответствующее образование. Это значит: ни бизнесменов, ни рекламы, ни банкиров. ...Они бездельники, глупые люди, воспитанные обществом ради властных кругов.
...Нет ни хороших, ни плохих, ни безнравственных людей. Ни творческих людей, ни ленивых. Все это чушь. Если бы выросли в обществе, которое понимает человеческое поведение, у вас не было бы этих различий. Их можно заблокировать через образование. Все должно быть сконструировано для удобства людей.
...Мы все воспитаны в устоявшейся системе. И это означает, что в интересах властвующей группы. Что нам действительно нужно, так это новое общество».
Здесь налицо манипулятивная обработка сознания слушателей с целью убедить в негодности национального общества своей страны, представить «норму» человеческого поведения как стремление «выйти за рамки окружения», а по сути, за рамки национально-культурных ценностей и интересов, склонить к поддержке провокационной идеи о необходимости «нового общества», которое якобы «понимает человеческое поведение» и потому может «заблокировать» различия между людьми посредством образования.

«...Мне хотелось бы видеть людей достаточно разумными для перехода к новой системе, избежав всех страданий.
...Когда денежные общества начинают разрушаться, все меняется в сторону фашизма. Движение в этом направлении – это часть эволюции цивилизации. Так богатые люди стараются защитить то, что у них есть».
Здесь Жак Фреско:
• формально апеллируя к разуму людей, в действительности подвигает их к неразумной поддержке глобализационного курса на ликвидацию национальных государств;
• прибегает к банальному запугиванию слушателей надуманной идеей о том, что развитие национальных обществ непременно заканчивается фашизмом;
• умалчивает, что пропагандируемый им «новый мировой порядок» в форме так называемого «единого человечества», который создается для всестороннего обеспечения интересов лишь «золотого миллиарда», в действительности будет гораздо более деспотичным, чем фашистский режим.

Об «отсутствии» смысла жизни.

«...У жизни нет смысла. Это страшно сознавать. ...Я знаю, что у природы нет цели. Говорят: вот у нас глаза, чтобы видеть. Для большинства нормальных людей это – логичная мысль. Только они дебилы.
...Когда ко мне в лабораторию приходит ученый и говорит, что смысл глаз в том, чтобы видеть, я спрашиваю: ты правда так считаешь? Я завожу его в чулан и говорю: видь! Он кричит: я ничего не вижу, включи свет. То есть у человека есть глаза и он видит, если есть свет. Но глаза не даны, чтобы видеть.
...Идут два фермера, и один говорит: слышал, сосед строит летательный аппарат? Другой сплюнул и говорит: «Если бы Бог хотел, чтобы люди летали, он бы дал им крылья». Но тогда, если бы Бог хотел, чтобы мы носили одежду, Он бы дал людям костюмы. Если бы Он хотел, чтобы люди жили в домах, он бы дал дома... Всё это – большая глупость».
Данное высказывание демонстрирует, что Жак Фреско, действительно, не может выявить смысл жизни, однако подсознательно увязывает его с Богом.
К сожалению, Жаку Фреско не открыты вещи, казалось бы, очевидные для не зашоренного атеизмом сознания:
• если смысл жизни всё-таки задан Богом/Абсолютным разумом и добром, то понимание этого смысла (как в «чуланном» эксперименте с глазами и светом) должно быть «подсвечено» человеческим разумом как добронаправленным сознанием;
• другими словами, истинный смысл жизни нельзя понять, его можно только уразуметь, потому что именно «включение света» разума освещает (в соответствие со степенью разумности) реальный, созданный Абсолютным разумом мир, представляющийся темным для неразума как злонамеренного сознания или для нравственно не окрашенного рассудка (ума/интеллекта).
И в данном контексте именно разумный подход к осознанию смысла жизни и бытия сущего, к формулированию «теории ВСЕГО» как поиску ответа на вопрос «Зачем ВСЁ?» показывает, что стремление понять, чего ожидает Бог от человека и человечества, а также действовать в соответствии со своим предназначением является не глупостью, а мудростью.

О «креативности» незнания, «странной» гармонии природы и установке «искать замысел везде».

«...Креативность – это взять уже известные элементы и соединить их уникальным образом. Я пытаюсь вернуть вам мозги, которые у вас забрали в школе при воспитании. Я пытаюсь показать вам, как устроен мир. Так что если вы хотите жить в лучшем мире, пора оторвать задницу от дивана и сделать его лучше.
...Много лет назад я задал себе вопрос: как ты собираешься изменить мир, в котором много людей с разными ценностями, разными мировоззрениями? И я ответил – я не знаю.
...Первое, чему вы должны научиться, это говорить «я не знаю». Мы даже не знаем, как найти общий язык с другими людьми. Как же тогда сделать весь мир разумнее? И тогда я понял, что правила игры, то как устроено общество, не имеет смысла. На прилавках пылились товары, но люди не могли их купить. Поэтому я начал работать над проектированием нового общества.
...Тогда я спросил себя: откуда ты знаешь, что то, что ты говоришь, правильно? Может это только твои представления? Надо увидеть всю картину целиком. Говорят, что Бог создал ногти, чтобы чесать укусы насекомых. Зачем от тогда долбанных насекомых создал?! Не надо было бы ногти создавать. Понимаете? Это сбивает с толку.
...Многие говорят: я за гармонию в природе. Большая рыба съедает мелкую. Каждый ваш орган непрерывно борется с вторгающимися бактериями. Это вы называете гармонией?! Планеты взрываются. Метеориты сталкиваются и взрываются. В чем здесь замысел? В чем замысел наводнений  - топить людей? Если вы хотите найти замысел, вы должны искать везде, посмотреть на всю картину целиком. Люди же проецируют свои собственные взгляды на природу».
Приведенные тезисы показывают, что Фреско, с одной стороны, примитивизирует креативность как творческую способность создания объективно нового, сводя ее к «уникальной компоновке известных элементов», с другой - проявляет непоследовательность в обозначенной им же «креативности» и умышленно игнорирует такие «известные элементы», как, например, религиозное мировоззрение и национальная культура. В результате он демонстрирует свою «креативность» не столько в плане стремления «показать, как устроен мир», сколько в плане намерения «изменить мир».
Между тем, очевидно, что
• прежде, чем принимать решение о необходимости «поменять мир», следует этот мир уразуметь;
• непонимание Жаком Фреско «замысла мира» и видение им «странностей» в мировой гармонии во многом объясняется тем, что сам он не смог посмотреть «на всю картину целиком»;
• видение «картины мира» действительно «целиком» нейтрализует неразумное желание «изменить мир» и мобилизует на его комплексное хранение с целью продления человеческой истории;
• посыл Фреско «искать замысел везде» справедлив, ибо всё соответствует замыслу, но прежде следует найти для себя автора этого замысла.
Мудрость замысла мира и отнюдь не странную гармонию последнего мы раскроем далее в неквантовой «теории ВСЕГО». А сейчас рассмотрим подходы Жака Фреско к Богу и религии, не позволившие ему разглядеть «замысел во всём».

О «доказательствах» отсутствия «космического сознания», то есть Бога

«...Есть ли космическое сознание? Нет! Потому что ураганы не огибают стороной церкви. Цунами топят тысячи людей. Ему на них наплевать».
Тезис дает основание для следующих соображений: во-1-х, если следовать слову самого же Жака Фреско, то в его тезисе прослеживается, скорее, не отсутствие «космического сознания», а его присутствие, ведь то сознание, которому якобы «наплевать», все-таки логически предполагается; во-2-х, вывод Фреско поверхностен, атеистически односторонен и потому не учитывает ряд вполне допустимых существенных обстоятельств. В частности, следующих:
• под «космическим сознанием» здесь подразумевается Бог, который по определению волен, безошибочен и гуманен в своем замысле и действиях, суть которых от нас может быть сокрыта;
• из этого следует, что действия, осуществляемые в соответствии с Его замыслом природными силами, по сиюминутным человеческим меркам, могут казаться жестокими и антигуманными, однако в конечном итоге они быть благими и оправданными;
• все это вполне логично, если исходить из метафизического (религиозного) знания о том, что Бог является живым всемогущим и милосердным Творцом/совершенным Абсолютом, отличным от искаженного гегелевского «Абсолюта», выступающего как «реальность или бытие в целом».
 
Впрочем, с учетом многократно повторенного Жаком Фреско  тезиса о том, что «...логикой и рассуждениями человека не переубедишь, это можно сделать только способом, который он поймет», посчитаем уместным напомнить здесь следующую христианскую притчу:
Давным-давно в Египетской пустыне жил один монах – отшельник. Иногда он ходил в Александрию, чтобы продать корзины, которые делал. Почти все полученные за корзины деньги отшельник раздавал бедным, а себе покупал только самое необходимое.
Однажды, идя в город, он задался вопросом: «Почему Господь допускает зло в жизни людей, если Он – Добрый, Справедливый и Всемогущий?» Его ум возмущался от того, что он видел так много несчастья и скорби, когда в последний раз был в городе.
По дороге ему встретился другой монах, тоже идущий в Александрию. Они разговорились, и он рассказал попутчику о своих терзаниях. Видя, как взволнован отшельник, монах утешил его и сказал, что Господь откроет ему истину, когда они придут в город, но сам он должен будет непрестанно молиться и ни о чем не спрашивать, что бы ни случилось с ними.
Отшельник обещал исполнить то, о чем просил монах, и они продолжили путь. На ночлег они остановились в одном доме. Хозяева любезно приняли и щедро угостили их. На столе стоял красивый серебряный сосуд. И вот перед тем, как отправиться спать, монах потихоньку взял этот сосуд и положил в свою котомку. Отшельник хотел было упрекнуть своего спутника, но вспомнил об обещании и ничего не сказал.
Утром они пришли к реке. Монах вынул из котомки сосуд, осенил его крестным знамением и опустил в воду.
К обеду путники добрались до другого селения. Их пригласили на трапезу в один из домов. Когда они уходили, во дворе залаяла собака. Монах убил ее. Тут из дома выбежал мальчик и принялся кричать. Спутник отшельника схватил его за правую руку, дернул и сломал, а затем спокойно продолжил свой путь. Возмущенный отшельник хотел было высказать ему все, что думает, но вспомнил о своем обещании и снова промолчал.
Когда стемнело, монах и отшельник решили заночевать в полуразрушенном доме, но в нем, как оказалось, жили дети. Их родители умерли, и некому было о них позаботиться. Путники провели тут ночь, а утром, прежде чем уйти, монах взял горящее полено из печи и поджег этот дом. И вновь отшельник возмутился, но опять ему пришлось промолчать.
Они пришли в третье селение. Там стоял разрушающийся храм, но все-таки в него еще можно было зайти, чтобы помолиться. Монах взял камень и бросил его в окно церкви – оно разбилось. Затем повел своего удивленного собрата в харчевню. Зайдя, монах сделал три земных поклона. Отшельник уже смирился со странными поступками своего спутника и только молился.
В последнюю ночь путников пригласили переночевать в дом на опушке леса. Тут жила молодая семья, у которой не было детей. Утром хозяева отправились работать в поле, а путники продолжили свой путь. Но вдруг монах вернулся и поджег и этот дом.
Наконец-то они добрались до Александрии. Отшельнику не терпелось понять суть того, что случилось с ними по пути в город. И он спросил своего спутника:
– Скажи мне наконец, кто ты такой?
– Я Ангел! – ответил тот ему.
– Какой же ты Ангел?! – возмущенно произнес отшельник. – Ты сущий дьявол! Только демон может совершать все те мерзости, которые ты делал. Все время на гостеприимство этих добрых людей ты отвечал черной неблагодарностью. Ты был вором, поджигателем, убийцей, святотатцем. А еще носишь монашеские одежды!
– Ты заблуждаешься, – спокойно отвечал попутчик. – Я действительно Ангел. И послан к тебе потому, что Господь увидел твои терзания и захотел ответить на мучающие тебя вопросы. Я знаю, ты хочешь узнать, почему я все это сделал. Начну с самого начала.
Почему стащил сосуд? Я отвечу тебе: его украл дед хозяина из одного монастырского храма, и из-за этого святотатства три поколения этого рода были наказаны болезнями и другими недугами. В знак благодарности за гостеприимство я решил избавить их от этого наказания. Осенил сосуд крестным знамением и опустил в реку. Туда придут монахи стирать свои вещи, найдут его и возвратят в свою обитель.
Я знал, что та собака уже бешеная. Она искусала бы своих хозяев, и потому я убил ее. А их сыну сломал руку, потому что предвидел: повзрослев, он стал бы разбойником. А с такой больной рукой не очень-то поразбойничаешь.
Почему я поджег дом детей? Эти дети без заботы о них вскоре бы умерли, а теперь на пожарище они найдут спрятанное их родителями серебро и смогут поехать в Александрию к своему дяде-епископу – он позаботится о них. Когда вырастут, мальчики станут священниками, а девочки выйдут замуж.
Знаю, что ты недоумеваешь, почему я бросил камень в церковь и поклонился в харчевне. Я увидел, что демоны пляшут у церковного окна, и этим камнем прогнал их. Тот храм скоро отремонтируют. Как раз в харчевне один богатый купец обещал священнику, что оплатит все расходы по ремонту храма. Поэтому я поклонился ему.
И наконец, о последнем доме. Я поджег его, чтобы избавить молодую семью от проклятия бездетности. Ранее супруг заключил нечестную сделку и на вырученные деньги построил свой дом. Поэтому у них и нет детей. Я вижу, что он кается в своем поступке и не знает, как избавиться от своего жилья. Теперь он построит более скромный дом, но на честно заработанные деньги. И Господь благословит их детьми.
Ты понял? Во всем проявляется Божие милосердие к людям, но они этого не видят и не могут уразуметь. Господь никогда не совершает зла. Но люди Его дела воспринимают как несчастья и скорби, а Господь так поступает только ради добра и их исправления. Поэтому не смотри на внешнюю сторону, а постарайся во всем видеть Божию всесправедливость.

Видимо, Жак Фреско не знал эту притчу (или неразумно игнорировал ее), о чем свидетельствует его следующее «доказательство» отсутствия Бога:
«...Никто не молится о возврате утерянной ноги или глаза. Все знают, что не поможет. Такова реальность. Будь на свете Бог, он помогал бы им. Ведь написано же: отвечает на все молитвы.
...Вместо того, чтобы сказать, что это неправда, я даю детям самим проверить. Вот они и становятся не как все дети. Не потому, что поверили мне на слово, а потому что убедились на личном опыте.
Я перестаю поливать ростки растения, закрываю их от солнца и прошу детей молитвой вернуть цветок к жизни. У них это не получается, хотя в Библии написано, что на все молитвы Бог отвечает. Они говорят: “Давайте польем водой и откроем доступ солнечных лучей”».
Однако и этот тезис не доказывает отсутствие Бога, ибо реакция Бога на молитвы обусловлена рядом факторов, включая искренность молитвы по оценке Бога, полезность исполнения просьбы для самого молящегося с точки зрения Бога и другие резоны, ведомые лишь Богу. Он лишь демонстрирует, что эксперимент Фреско носил некорректный характер и, по сути, был именно искушением как для Бога, так и для детского сознания, негативный результат которого очевидно предсказуем.

О «доказательстве» отсутствия рая

«...Я вам скажу, почему рая нет. Вот ты – портной, и всю жизнь гладишь одежду, а он управляющий в магазине и всю жизнь делает закупки. Что ты будешь делать в раю? Гладить? Продукты закупать? Нет, потому что вы – духовные сущности. В раю вы должны знать, кто кем был при жизни. А в раю такие все: “Храни вас Бог! Рад вас видеть!..” Все друг с другом ладят...
...Представь, что прожил в раю 15 тысяч лет, ты же бессмертен. Один походит к тебе и говорит: “Представляешь, у моей невестки родился сын”. Ты: “Ну и что?!” – ты слышал это уже тысячи раз. В раю ничего нового нет! Ты это слушаешь 40 тысяч лет!.. Рай был бы самым скучным местом на свете. Вы это понимаете?
... Если вы меня не понимаете, вы будете страдать. Люди живут немного и потому умиляются. Но если жить в раю 40 тысяч лет, чем ты там будешь заниматься? А когда тебе будет 40 миллионов лет, чем ты будешь заниматься?»
Фактически этими тезисами Фреско не только не доказывает отсутствие рая, но и подтверждает его существование, а также существование в нем человеческих душ в качестве преображенных сущностей.
Будучи наивными по форме, данные тезисы выступают как попытки склонить слушателей к отказу от желания попасть в рай посредством запугивания посылами, типа «В раю ничего нового нет и никогда не будет!», «Чем ты там будешь заниматься без конца?», «Ты там будешь страдать от вечной скуки!». Они говорят о непонимании  вечности как отсутствия времени, где «40 тысяч лет» и «40 миллионов лет» есть мгновение, а также о незнании тех особенностей райского состояния человеческой души, которые частично открыты в Библии (в частности, в строках о том, что в раю «и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни») и в христианском предании, свидетельствующем, что обитатели рая получат такие блага, которые невозможно себе представить и описать словами.

О «доказательстве» абсурдности религии

«...Я разуверился в религии, потому что все религии – это полный бред. Концепции Бога, как и их авторы – пустышки, необразованные люди! Сидели, придумывали рай. Плюс у них Бог жил на облаках. То-то они тычут пальцем вверх. А облака вокруг планеты. Они до сих пор говорят: “Когда встанет солнце…” Бред! Солнце не встает. Это Земля перед ним вертится!»
Здесь Жак Фреско не приводит никаких убедительных доказательств якобы «бредовости» религии, зато называет «бредом» субъективное восприятие восхода солнца над горизонтом Земли, принятое не только в религии, но и в современной науке, то есть людьми вполне образованными и обладающими новейшими знаниями. Кроме того, он пытается представить религию, в частности, христианскую как концептуальный продукт некоего автора – необразованного человека.

3. К каким соображениям и выводам нас подталкивают его «задиристые» вопросы «почему»?

Рассмотрим особую группу провокационных вопросов «почему?», которые Жак Фреско  прямо или иносказательно ставит в  своих выступлениях.

Почему Богу надо что-то говорить и о чем-то просить, если Он все знает?

«...Однажды в церкви я обидел служителя, сказав: “Если Бог знает всё, то почему Иисус оскорбил Бога?”. Он сказал: “Я не помню, чтобы Иисус это сделал”. Но перед тем, как Иисуса распяли, он сказал: “Прости им, отче, ибо не ведают они, что творят”. А Бог ответил: “Ничего себе, а я и не зал! Спасибо”. Если он все знает, о чем Иисус ему вообще говорил?
...О чем вы ему говорите, если он все знает? Люди докучают Богу своими просьбами: “Дай мне новую машину, дай мне хорошую должность!”, “Тётя Маня болеет, она страдает, пожалуйста, облегчи боль”. Но ведь им сказано: Бог знает всё, он создал каждую планету, каждую галактику.
...Бог прожил вечность. И вы думаете, он слушает каждую молитву каждого человечка?!. Говорят, что он все знает. Зачем тогда с ним говорить? Зачем просить: “Мой ребенок болеет, помоги ему выздороветь!” А Бог такой: «Ага, и правда, больной. Ну, ладно, помогу».
Жак Фреско здесь, как  всегда, лукавит, ибо очевидно: слова Библии не о том, что Иисус якобы «открывает глаза» Богу-Отцу на неосознанность действий распинающих своего Бога-Спасителя людей, а о том, что Иисус, будучи Спасителем в человеческом облике, в преддверии своей человеческой кончины проявляет то человеческое качество, к обретению которого готовил людей при своей человеческой жизни - милосердное прощение ненавидящих, основанное на понимании искаженности их сознания. Кроме того, он пытается ссылкой на недосягаемость абсолютной полноты Божественного знания обосновать якобы бессмысленность человеческого обращения к Богу, «забывая» однако, что обращение к Богу/молитва – это осознанно проявленное человеком свидетельство своей веры в Бога и его всемогущество, добровольный акт сопричастности к Богу, и что просьба к Богу – это проявление человеком себя, своей разумной сути, это его конкретный духовно-нравственный выбор в сложившейся ситуации, реальное действие, которое человеку жизненно необходимо, ибо формирует его характер, сознание, душу.

Почему Бог ошибается и злится, если он – все знает и сам все сотворил?

«...Человек создает Бога по своему собственному подобию. Какого-то сопляка, который злится и говорит: “Ной, построй себе ковчег, ибо я хочу затопить всю территорию - мне не нравится продукция, которую я произвел”. Он хочет всех убить».
Жак Фреско прав в том, что люди могут создать в своем воображении образ Бога по своему подобию и тогда созданный образ соответствует образу человека, создавшего его, то есть вполне может выглядеть как «сопляк, который злится» оттого, что не сумел предвидеть последствий своих же действий.
Неправота Фреско заключается в том, что он умышленно и бездоказательно подменяет образ реального Бога фальшивым образом, который создан больным субъективным воображением, а также делает вывод, который некорректен уже потому, что противоречит христианскому тезису «Бог есть Любовь, безошибочный Разум и всеведущая Премудрость» и искажает библейское описание ветхозаветных событий, когда Бог спасает праведного Ноя и его семью без других людей потому, что последние, с точки зрения Бога, уже погибли, стали душевно мертвы, ибо убили себя сами, безвозвратно отказавшись от своей разумной сущности – праведной человечности.
 
Почему на Земле должен быть мир, если  его нет на Небесах?

«...Как-то ангелы объединились в банду и восстали против Бога. Поэтому он вышвырнул их. Теперь их называют падшими ангелами. Если уж на небесах нет мира, откуда он возьмется на земле?!»
Здесь Жак Фреско признает библейский факт «войны ангелов на небесах» и деструктивность действий падших ангелов, однако при этом «забывает» отметить, что, согласно религиозному знанию, именно падшие ангелы, то есть ангелы возгордившиеся и отказавшиеся от своей разумной ангельской сути, объективно являются той неразумной силой, которая низвергнута Богом с Небес на Землю и которой попущено провоцировать людей на «восстание против Бога».
Сам же вопрос в тезисе Фреско сформулирован некорректно, ибо он алогичен применительно к существующей реальности: сейчас на небесах царит мир ввиду отсутствия падших ангелов, но нет мира в нашем земном мире, а значит, вполне возможно, что справедлива религиозная версия объяснения данного обстоятельства, согласно которой люди не слушают голоса совести и разума, а падшие ангелы делают все, чтобы в человеческих душах отсутствовал мир и в их сознании как можно чаще побеждали негативные мотивы, в том числе ведущие к возникновению вражды и войн.

Почему Бог отправил Иисуса к людям, если знал, что его распнут?

«...Говорят, Иисус вернулся к Отцу. Если бог послал сына учить людей, а они его распяли, то, по-моему, Бог просто козёл, что послал туда сына. Раз он все знает, он всеведущий, значит, он нарочно послал своего сына на распятие. Ну, разве он не засранец?! Я не могу поверить ни в одного из богов. Они все для меня абсурдные».
В данном тезисе налицо попытка приравнять Творца Мироздания к языческим идолам и дискредитировать Бога как Абсолютное совершенство.
«Абсурдность» восприятия Бога Жаком Фреско объясняется его непониманием смысла происходящего и единственности Бога по определению. Фреско не осознает христианскую идею о том, что распятие Христа было, по сути, искупительным самопожертвованием Богочеловека во спасение человечества, которое зашло в тупик духовно-нравственного развития, а также что человечеству нужен был реальный пример человека, способного посредством духовного преображения победить зло, господствующее в мире, и смерть/тлен, одолевающий плоть.

Почему Иисус сомневался в Боге, если считал его отцом?

«...Когда Иисуса распинали, он спросил: “Отче, почему ты меня оставил?” Даже он сомневался в Отце. Читайте Библию – там все написано!.. Это не Фреско придумал».
Фреско остается верен себе и опять лукавит, искажая сказанное Иисусом и написанное в Библии: «Или;, Или;! лама; савахфани;?» т.е. «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» - вот что сказал Иисус на распятии.
Как видно из подлинных слов Христа, это - не сомнение Божественного Сына в Боге-Отце, а доверительное и покаянное обращение к Богу от лица Богооставленного человечества.
Спаситель, взявший на себя все человеческие грехи, включая первородный грех ослушания Бога, берет на себя и нужду человечества в возврате Божественного попечения, выражает ее этими словами.

Почему верующие оплакивают умерших, если они верят в Бога?

«...Детям можно рассказать: “Если тебя застрелят, ты не умрешь, ты попадешь в рай. Вернешься к Отцу”. Но, если твоего сына сбила машина, чего же ты плачешь, если ты веришь в Бога?! Если твой папа умрет, и ты умрешь, ты должен радоваться: ты вернешься к отцу. Ты должен праздновать это событие. Но человек плачет, потому что видит, как отца опускают в землю. И как-то ему не очень радостно. Может быть, он не попадет в рай... Я к тому, что, если ты и правда веришь в Бога, ты не будешь плакать».
Жак Фреско, стремясь показать отсутствие человеческой веры в Бога, умышленно путает ее с верой в спасение конкретной души, которая не опирается на гарантийное основание, с естественной психической реакцией человека на болезненную для него безвозвратную потерю близкого.
Таким образом, приведенный тезис может свидетельствовать не об отсутствии веры в Бога, а лишь о некоторой слабости этой веры у конкретных людей или о сожалении глубоко верующих людей по поводу неправедной жизни и недостаточно нераскаянной кончины усопшего.

Почему религия зациклена только на искренности веры, если та без понимания ведет к суеверию?

«...Моя мать верила, что каждая звезда на небе – это умерший на земле человек. В Мексике все этажи разные. Они думают, что дьявол не любит ходить по ступенькам, и верят в это. А дикари на островах верят, что вулкан сердится. Поэтому он и трясет землю. Он злой. Они в это и вправду верят. И даже плачут при этом, что свидетельствует об их искренности. Да к черту искренних! Нам нужны понимающие! Они - искренние невежды».
Здесь Фреско, отрицая «искренних», по сути выступает за «лукавых» и лукаво «забывает» про следующие важные обстоятельства, обусловливающие подход религии к вере:
• искренность – атрибут истинной веры, не достаточное, но необходимое условие ее наличия;
• понимание бывает разное – разумное (в рамках добронаправленного сознания) и неразумное (в рамках сознания злонамеренного), причем первое ведет к разумению Бога, второе уводит от Божественной истины;
• у человечества и, соответственно, у религии до сих пор нет верного определения разума, которое позволило бы разъединить в понимании разум и рассудок (ум, интеллект), а также разум и неразум, соотнести определение веры с ее объектом – Богом как Абсолютным разумом, ввести в религиозный обиход корректное понятие «разумная вера», отказаться от устоявшейся некорректной установки «верить сердцем, а не разумом» и расширить присутствие в религиозной вере разумной составляющей.

Почему «церковь дает глупые ответы», если она претендует на мудрость?

«...Кто-то нашел ракушки на вершине горы и принес в храм со словами: “может, море было глубже?..”  “Нет, - сказали в церкви, - это дьявол положил, чтобы запутать тебя!”».
Здесь Фреско, подменяя понятие «церковь» понятием «храмовый служащий» или «священник» игнорирует очевидное: есть Церковь, обладающая стабильным соборным разумом, который опирается на Бога как Абсолютный разум, и есть конкретные храмовые служащие (священники), обладающие подвижным разумно-неразумным сознанием, которые, с одной стороны, пытаются опереться на Божественную истину, а с другой – подвержены деструктивному воздействию неразумных инфернальных сил. Кроме того, он необоснованно отрицает допускаемую религией способность инфернальных сил различными способами воздействовать на сознание людей (включая храмовых служащих) с целью породить у прихожан сомнение в существовании Бога.

Почему Библия «полна нелепостями и противоречиями», если она – священная книга?

«...Я читаю Библию вместо анекдота. Потому что в ней нет ничего, что содержало бы смысл.
...Библия просто напичкана противоречиями. Удивительно, почему этого никто не замечает?!..
...Мы даже не задумываемся о прочитанном. Мы просто читаем и просто треплемся».
Если исходить из разумного допущения о наличии Бога, то логично предположить, что сущностное содержание Библии открывается человеку по воле Бога в зависимости от желания познать Священное Писание как Божественную истину, а также от готовности усвоить то или иное положение текста с пользой для формирования разумности сознания и осуществления разумных поступков.
Установка Жака Фреско на «простое» чтение Библии «вместо анекдота» не позволяет ему постигнуть библейские смыслы, создает иллюзию противоречивости текста, сосредоточивает на выискивании так называемых «противоречий», а не на их разумном осмыслении.

«...Бог восседает на троне. Он создает мужчину и женщину, отправляет их в красивейший сад. А затем создает змею, прямоходящую змею (в Библии так и сказано). Змея искушает: вкуси плод знаний! И Ева поддается. И тут Бог выгоняет их и захлопывает за ними ворота. Вселюбящий, наидобрейший Бог!..»
«...Ной строит ковчег. Если бы он взял каждой твари по паре, ковчег был бы длиной около мили. Кто с нее дерьмо-то будет убирать? Это настолько нелепая история, что в здравом уме ее не понять».
Жаку Фреско будто невдомек, что библейские истории - это повествования Священного Писания, в которых на примерах конкретных событий описывается ВСЁ – вся метафизическая «картина мира», что они изначально имеют целью вразумление людей, живущих в разные исторические эпохи и обладающих разным уровнем знаний, включая и людей, совершенно не образованных с точки зрения науки. Эти истории, как правило, носят аллегорический характер и подаются в иносказательной форме, в частности, как притчи. Они изложены именно так не случайно, а по замыслу и воле Бога, в том числе и для того, чтобы их прочтение одним открывало Премудрость Творца и подвигало к нравственному самосовершенствованию, другим позволяло тешить неразумную гордыню по поводу «умелого» выявления «противоречий» и «нелепостей» в тексте Библии.

«...Вам, наверное, рассказывали, что Бог так сильно любит мир, что подарил ему своего единственного сына. По Библии, Христос был распят, воскрес и взошел на небеса. И где здесь жертва? Подумайте об этом!».
Если подумать на основе внимательного прочтения Библии, то становится очевидным, что не Библия противоречит себе, а Жак Фреско противоречит Библии, ибо Бог не «подарил» своего единственного сына миру, а послал его в мир для спасения человечества, и не Бог принес жертву, а Богочеловек Иисус, который в себе самом исцелил поврежденное греховным богоотступничеством Адама человеческое естество и обожил его, то есть соединил со своей Божественной природой.

«...Также в Библии сказано: “На все воля Божья”. Это касается всех – и тех, кто в инвалидной коляске, и тех, кто ослеп. И религия не знает, что с этим делать».
Фреско и здесь лукавит, так как, во-первых, сам почему-то «забывает», что Бог по определению всегда прав, всегда справедлив, никогда не бывает поругаем, во-вторых, религия знает, «что с этим делать», и на протяжении веков успешно делает и, в-третьих, это знание доступно всем, включая самого Фреско, и открыто, в частности, в Библии, например, в Книге Иова.
Вместе с тем, тезис Фреско высвечивает назревшую необходимость дать инновационную интерпретацию темы так называемой теодицеи или субъективного «оправдания» Бога за наличие зла в мире. Реализации этой необходимости должна помочь неквантовая «теория ВСЕГО».

«...В Библии сказано, если ты верующий – “Не убий!” Она  также говорит: “Полюби врага своего!” Что же происходит со всеми этими христианами во время войны?!.»
В данном случае лукавство Жака Фреско состоит в том, что он пытается исказить текст Библии, в котором отсутствует запрет на участие в войне, как и заповедь «не воюй». Фреско безосновательно увязывает необходимые воину действия по поражению противника в ходе войны с нравственно-бытовой заповедью христианина «не убий», запрещающей отнятие жизни у других людей и у самого себя (самоубийство) каким бы то ни было образом. Кроме того, он некорректно обобщает христиан, игнорируя факт, что среди христианских конфессий есть и те, которые придерживаются пацифистских взглядов, а также «забывает», что в заповеди «любите врагов ваших» речь идет о личных «житейских» врагах каждого человека, но не о врагах человеческой души, о которых Спаситель сказал: «Горе тому человеку, через которого соблазн приходит» и которым предрек печальный конец: «Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской».

«...В Библии сказано: “Не судите, да не судимы будете”. Это значит, не судите никого. Вы недостаточно знаете о том, что сделало его таким».
Фреско прав в том, что мы, как правило, действительно не располагаем достаточно полной информацией, чтобы судить о человеке и его поступке.
Однако попытка Фреско, ссылаясь на Библию, отказать человеку в праве на высказывание своего мнения о другом человеке является лукавством, ибо в Библии также сказано: «По правде суди ближнего твоего» (Ветхий завет) и  «Судите судом праведным» (Новый завет). Словами Спасителя «не судите, да не судимы будете» говорится о недопустимости враждебного обличения и злословия, которое порождает ответное зло и за которое осуждающий будет осужден сам, однако не отменяется «частный суд» как доброжелательное изобличения порока или греха человека  с целью содействия его исправлению.

Почему бы не создать неинтерпретируемый язык, если Библию каждый понимает по-разному?
 
«...Этот мир - больной на всю голову! Когда человек читает Библию, он может сказать: Иисус имел в виду это. Другой скажет: О, нет! Он имел в виду другое. Третий скажет: Вы оба не правы. Вот что на самом деле он имел в виду. Поэтому существуют лютеране, последователи седьмого дня, католики... Потому что Библию можно понимать по-разному».
«...Язык химии, математики, науки не подвержен разночтению. Химическая формула в любой стране будет истолкована одинаково. Я хочу вам сказать, что можно создать язык, который не будет подвержен интерпретации».
Если вынести за скобки анализа стремление Фреско дискредитировать Библию как Священное Писание и в очередной раз обозначить безосновательный примат физики над метафизикой, то нужно признать, что данные тезисы затрагивают очень важную для человечества как биологического вида Homo sapiens тему единой ментальной матрицы разумного человеческого сознания. При этом они подталкивают к следующим выводным посылам:
• возможно, всеми одинаково понимаемой и неизменной, т.е. не интерпретируемой базовой метафизической формулой – единой ментальной матрицей разумного человеческого сознания должна стать, условно говоря, «формула Истины», включающая в себя всю открытую человечеству полноту совершенных качеств Бога/Абсолютного разума;
• не подверженный интерпретации язык метафизики создавать не требуется, ибо он уже дан человечеству как язык логики, который необходимо понять до абсолютной глубины и которому надо следовать, а не пытаться дискредитировать, как это делает Жак Фреско, когда говорит: «...Логикой людей не убедить. Она совершенно не работает».

Почему Библию надо читать честно?

«...Когда читаете Библию, надо быть безжалостно честным с самим собой. Если вы нечестны с собой, то ничего не выйдет».
Данный тезис разумно прокомментировать следующим образом: во-1-х, Жак Фреско здесь, бесспорно, прав, и, во-2-х, судя по непониманию им Библии, логично предположить, что при ее чтении он всё-таки лукавил с самим собой.
Видимо, это присущее Фреско внутренне лукавство обусловило и его сугубо «научно-технический» уклон в подходе к вопросу о технологиях.

Почему неясно, что наука ближе к нашим проблемам, чем религия, которая не знает, что делать?

«...Люди вообще не знают, что делать, поэтому они вывешивают заповедь: не укради, не будь нечестным... Это не изменит людей! Я не утверждаю, что наука совершенна. Но она ближе к нашим проблемам, чем любая другая система.
...Что действительно нужно, это разумное управление ресурсами Земли с пользой для всех. Единственный способ сделать это – использовать технологии.
...Я не ваш враг, я не пытаюсь вас задеть. Я хочу сказать, что если мы будем задействовать науку и технологии, каждому будут предоставлены все возможности, чтобы развить все самое лучшее в каждом человеке».
В данных тезисах Жак Фреско проявляет алогичность и искажение фактов, ибо, во-1х, люди «вывешивают заповедь» именно потому, что они, благодаря религии, знают о необходимости этого действия, во-2-х, наличие заповедей, как показывает практика, реально влияет на формирование сознания и, соответственно, на поступки людей, в-3-х, невозможно предоставить человеку условия для развития «самого лучшего в себе», игнорируя религию и задействуя только «науку и технологии».
При этом он не учитывает следующие важные обстоятельства:
• технологии сами по себе не панацея – они создаются и применяются людьми, что предопределяет значимость качества человеческого сознания, в частности его нравственной составляющей;
• разумное управление чем-либо, включая ресурсы Земли, может быть обеспечено только разумным сознанием управляющих людей;
• разумное сознание у людей невозможно сформировать без использования вразумляющих гуманитарных технологий, способных противодействовать манипулятивным гуманитарным технологиям, искажающим человеческое мировосприятие.

4. Какие манипулятивные приемы Жака Фреско нам надо учитывать при создании «теории ВСЕГО»?

Рассмотрим несколько манипулятивных приемов, применяемых Жаком Фреско:

Прием «игра на праведных чувствах»:
«...Шаман тебе скажет, что нужно бросить шурина в вулкан, чтобы успокоить. И если не сработает, то и сестру туда бросить. Если и это не поможет, самого шамана бросать нельзя, и короля тоже. Всегда найдётся кто-то другой для того, чтобы быть жертвой. Это та же военная промышленность - брать молодежь и направлять воевать за нас. Если молодежь бьется за страну, она должна получать долю во всех компаниях этой страны. Все врачи, которые не ходили на войну, обязаны вам своей жизнью, потому что вы воевали за них. Так что Земля должна принадлежать всем людям, потому что они бьются за короля. Их должны лечить, как королей».
Это - прием атеистического, антигосударственного и антипатриотического воздействия на молодежь, посредством которого формируется глобалистское сознание, неприятие страны-нации, расслоение (атомизация) общества, антагонизм к религии и служителям культа, к национальной власти и ее представителям.

Прием «вымысел, искажение и подтасовка фактов»:
«...В былые времена для обеспечения порядка использовалась армия, полиция.
К крупному землевладельцу пришел изобретатель и сказал: “Я придумал способ более дешевый для поддержания порядка. Я умею пускать огонь изо рта и еще кое-что необычное. Люди будут прислушиваться к моему голосу”. Он сказал, что пришел из Поднебесной, где Бог видит все на Земле даже через стены. И если кто-то возьмет чужое, то будет после смерти жариться на костре. Это был способ контроля за поведением через послушание заповедям.
Фокусник мог управлять многими людьми сразу. Это были священники и гадалки.
...Люди приходили к священнику с жалобами. Когда они надоели, священник сказал: “Вот вам каменная статуя, кладите сюда жертву и просите, что хотите”. Когда результаты не удовлетворили, священник поставил две статуи – с улыбкой и с рогами. Сказал: “Кричите и плюйте на рогатую, приносящую скорбь,  а добрую благодарите за дарованное вам”. Это были две фигурки из камня и глины. Люди беседовали с ними весь день напролет и не беспокоили священников, которые занимались своими делами.
...Подобным же образом появились иконы, пожертвования, заповеди и законы».
Это – прием атеистического и антирелигиозного воздействия на сознание, посредством которого приравниваются: религия к аппарату государственного принуждения и поддержания власти, христианство к язычеству, заповеди и иконы к идолам, священники к фокусникам.

Прием «научное заговаривание»:
«...Вместо слова «любовь» появится новое слово «экстенсиональность». Микроскоп – это экстенсиональное устройство. Гладкая вещь под микроскопом выглядит неровной, при увеличении – как щепки. Надо смотреть с разных углов: для человека – гладкая, для насекомого – грубая, для микроба – горы. Все зависит от рецепторов. Человек – высшая форма жизни, но в какой области? Люблю мать, но в какой области? Мне не нравятся ее предрассудки, но она хорошо относилась ко мне, беспокоилась. Когда вы говорите: “Я влюблен в этого человека”, – это всегда неправда. Вам нравятся некоторые его качества. И как только вы поймете, что любовь колеблется, она перестанет сбивать вас с толку».
Это – прием атеистического воздействия на слушателей, посредством которого в сознание внедряется вирус «сбивающей с толку любви», чем дискредитируется идеал «Бог-Любовь».

Прием «на личном опыте»:
«...Христианство – великолепная идея! Но когда христиане намерены ее осуществить? Откровенно говоря, я еще не встречал ни одного христианина, который бы прощал, любил врага, подставляет другую щеку, живет без замков на дверях, приглашает голодного в дом и кормит – во всем поступает так, как хотел бы по отношению к себе. Я еще не встречал христианина нигде, где бы я ни путешествовал».
Это – прием атеистического и антихристианского воздействия на людей, посредством которого сознание уводится от понимания того, что христианство – это не только религиозная идея, но и форма разумного существования человека и человечества в условиях земной реальности, а также от того, что осуществление христианской идеи сопряжено с жизнью каждой человеческой личности и с историческим процессом развития человеческого социума.

Прием «устраним угрозу вместе»:
«...Давайте работать! Мы работаем каждый день без выходных и отпусков. Мы работаем, потому что ситуация ухудшается. И я боюсь за будущее человечества...»
Это – прием мобилизационного воздействия на людей, посредством которого в сознание вводится элемент гипотетической «общей опасности», выдаваемой за реальную. При этом демонстрируется забота «обо всех» и готовность возглавить процесс «устранения угрозы», но скрывается истинная, унификационная угроза человечеству, исходящая от неразумной глобализации, рекламируется «эффективная работоспособность» команды Жака Фреско.

5. Какие полезные выводы применительно к «теории ВСЕГО» позволяет нам сделать анализ направления деятельности созданного Жаком Фреско «Проекта Венера»?»

Посмотрим,  над чем фактически так «неотрывно» работает команда Фреско, если «Проект Венера», по словам основателя,
«...направлен на достижение мирной, устойчивой, постоянно и стабильно развивающейся глобальной цивилизации,
...предусматривает переход ко всемирной ресурсо-ориентированной экономике, всеобщей автоматизации, внедрению всех последних научных достижений во все области жизни человека и применению научной методологии принятия решений».
Казалось бы, благие цели и намерения, однако Фреско почему-то не уточняет следующие моменты:
• О какой «устойчивости, постоянстве и стабильности развития» идет речь, если идея «глобальной цивилизации» подразумевает создание глобального тоталитарного государства и унификацию человечества, что исключает развитие в принципе ввиду отсутствия противоположностей и их борьбы как источника развития?
• Можно ли определить «глобальную цивилизацию» как «мирную» только на том основании, что ей не с кем воевать, «забыв» при этом, что в условиях тотальной духовно-нравственной унификации ее члены будут лишены воли на духовно-нравственный выбор и, соответственно, лишены душевного мира?
• Почему не учитываются, что а) глобальное государство – замкнутая в себе и потому обреченная на гибель система с нарастающей энтропией/хаосом; б) человечество как вид Человек разумный, даже не будучи единым государством, испытывает на себе деструктивную нагрузку замкнутости, которая ввиду отсутствия во Вселенной других разумных цивилизаций может быть ослаблена лишь посредством контакта с Богом-Абсолютным разумом; в) человечество жизнеспособно лишь как единство разного, где отдельные суверенные государства-нации представляют собой открытые системы, взаимодействие которых между собой обеспечивает относительно устойчивое развитие всего человеческого социума?
 
Обращает на себя внимание девиз Проекта Венера: «Мир без политики, нищеты и войн».
На первый взгляд, может показаться, что смысл девиза исключительно позитивный. Однако рассмотрим его внимательнее:
• «Без политики» буквально означает без государственной деятельности, без борьбы за власть, без отношений суверенных государств. Другими словами, «мир без политики» - это мир в условиях глобальной тоталитарной власти.
• «Без нищеты», казалось бы, означает без бедных и, соответственно, без богатых. Однако это не увязывается с программным тезисом Жака Фреско: «Проблема не в том, что мы не можем обеспечить бедных, а в том, что мы не можем удовлетворить запросы богатых». Другими словами, «мир без нищеты» - это мир исключительно «золотого миллиарда», но не остальных жителей планеты.
• «Без войны» в общепринятом смысле означает без политических конфликтов, решаемых посредством боевых действия с применением вооруженных сил. Здесь вроде бы все сходится: «мир без войны» - это мир, где некому и не с кем воевать, то есть мир в условиях единовластного глобального правления.
Проблема в том, что при таком режиме, полностью контролирующем информационное пространство планеты и формирующем человеческое сознание по единым неразумно заданным лекалам, ликвидируется также и возможность «войны» как «духовной брани» в душе человека, и, как следствие, неотъемлемый атрибут человеческой личности – свобода духовно-нравственного выбора.
Другими словами, «мир без войны» превращается в мир без Человека разумного в том виде, как он задуман и создан Творцом.
Таким образом, детальное рассмотрение девиза показывает, что «Проект Венера» направлен на искажение действительности в сознании людей и реализует, по сути, суицидальную для человечества цель – его духовно-нравственную унификацию.

Представляя свой проект на Ассамблее ООН, Жак Фреске продекларировал: «Моя цель – найти корень наших сегодняшних проблем».
Если к поиску истоков и причин проблем современного человечества отнестись серьезно и конструктивно, то необходимо признать, что эта задача – мировоззренческо-практическая.
Поиск «корня сегодняшних проблем» должен осуществляться в интересах объединения мирохранительных усилий всех живущих на земле людей с целью противодействия угрозе всеобщей гибели не путем суетливого и близорукого анализа калейдоскопа повседневных событий, а посредством разумного осмысления онтологической «картины мира» и формулирования логичного, убедительного ответа на базисный вопрос бытия сущего - «Зачем ВСЁ?».
При этом очевидно, что решение задачи, во-1-х, напрямую зависит от качества мировоззренческой позиции субъекта поиска и используемой им «картины мира» и, во-2-х, требует решительного отказа от предлагаемых Фреско популистских по форме и неразумных по существу подходов, типа:
«отнять и поделить»:
«...Одно из основных направлений, с которым необходимо работать – объявить все ресурсы планеты общим наследием всех людей мира»;
«назначить виновных и наказать»:
«...Что-то явно не в порядке с нашим обществом, со всей  этой брехней, с математиками. Они вечно колдуют с этими уравнениями высшего порядка. Поэтому мне не нравится тот парень в инвалидной коляске, который интересуется поведением частиц. ...Бросайте к черту эти дисциплины! Мне плевать, что планета движется по орбите с колебаниями, когда весь мир летит в тартарары, катится в ад!»
«удавить в объятиях»:
«...Я хочу, чтобы люди покоряли космос всем человечеством. Я категорически против какой-то отдельной нации в космосе».
Показательно, что Жак Фреско против отдельных, то есть суверенных наций не только в космосе...

Как бы там ни было, знакомство с высказываниями Фреско позволяет сделать важный для нас вывод: в окружающей реальности существуют атеистически настроенные, глобалистски ориентированные и деструктивно влияющие на человеческое сознание силы. Этот факт требует адекватного отражения в неквантовой «теории ВСЕГО», а также учета в контексте обеспечения интересов российской нации и всего человечества.







V.   ЧЕМ В ОСМЫСЛЕНИИ «ВСЕГО» НАМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ НАССИМ ТАЛЕБ - АВТОР ИЗВЕСТНОЙ КОНЦЕПЦИИ «ЧЕРНЫЙ ЛЕБЕДЬ»?

В интересах осмысления значимых для создания неквантовой «теории ВСЕГО» вопросов рассмотрим некоторые проблемы, поднятые  Нассимом Талебом, автором нашумевшего бестселлера «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости». При этом учтем спорность отдельных высказываний и неоднозначность медийного образа Талеба, однако не будем ставить перед собой задачу общего критического анализа его книг, интервью и многочисленных публичных выступлений. Выделим то, что считаем необходимым и уместным в контексте решаемой нами задачи.

1. Как при создании «теории ВСЕГО» избежать «самой страшной патологии нашего времени»?

Насим Талеб утверждает:
«...самая страшная патология нашего времени — потеря контакта с реальностью».
При этом, обозначая причину неразличения действительной и мнимой реальности, он пишет:
«...потому что образованный человек получает информацию в основном не из окружающего мира, а от других людей — из журналов, соцсетей, от разных авторитетов».
Казалось бы, ничего нового:  во все времена образованные люди получали, получают и будут получать информацию о мире не только на основе личного опыта, но и опосредованно, то есть из других источников.

Однако проблема, которую ставит автор, состоит в том, что сегодня многие источники информации превратились в источники дезинформации и вместо передачи правдивых знаний о реальности они искажают информацию, чем мешают человеку адекватно познавать мир и действовать в нем.

Одновременно здесь просматривается и другая проблема, касающаяся непосредственно человека как субъекта-потребителя информации, в свете которой «патология нашего времени» представляется как диагностическое заключение. В частности, вопрос ставится не столько о плохом качестве информации, сколько о неудовлетворительном качестве собственной ментальности человека, ее неспособности правильно отражать мир и себя в нем.   Здесь проявляется проблема отсутствия у человека необходимого ему разумного мировоззрения, позволяющего в информационном потоке отделять правду ото лжи, полезные «семена» от вредоносных «плевел», делать истинные выводы и действовать в соответствии с ними, то есть, по сути, сохранять свое основное видовое качество – разумность.

Как справедливо отмечает Нассим Талеб,
«...люди в массе не стараются выстроить цельное мировоззрение, а ловят отдельные громкие идеи,.. оперируют слоганами».
Таких людей Талеб эмоционально называет «интеллектуальными идиотами», то есть людьми, сознание которых неразумно и потому не способно обеспечить полноценное участие его носителей в жизни общества.

2. Каким образом не оказаться, по слову Нассима Талеба, «интеллектуальными идиотами»?

В контексте сказанного, а также с учетом претензии нашей «теории ВСЕГО» на разумность рассмотрим тезис Талеба о «разумности»:
«...Если вы отказываете нашему разуму в религии, то, что может ее заменить? Подумайте!
У нас нет определения разумности. Нет разумного определения разумности. То, что разумно для одного из вас, может быть глупостью для остальных. И наоборот. Нет определения!..
Религия как раз тем и занимается, что устанавливает нормы и добивается социального равновесия. Да разумность нормативна, и религия нормативна, но религия управляет гораздо лучше».
Из этого тезиса следует многое, в том числе не совсем корректное, например, Талеб
• дает понять, что религия принимается разумом человека, причем добровольно;
• противопоставляет разум и религию, хотя это нелепо, ибо тогда необходимо признать неразумность религии;
• констатирует, что и разумность, и религия задают нормы поведения;
• высказывает мнение, что религия управляет нормативным поведением человека лучше, чем разумность, хотя такое сравнение бессмысленно потому, что а) религия – это исторически созданный социальный феномен, обусловленная верой в Бога система взглядов, в том числе на моральные нормы поведения, и б) разумность – это личностный феномен, проявление нравственно-позитивного (добронаправленного, совестливого) сознания, обусловленное, с одной стороны, врожденным нравственным камертоном – совестью, с другой,  - доброй волей человека, проявляемой в процессе духовно-нравственного выбора;
• антонимом слова «разумно» определяет слово «глупость», что неверно, ибо «глупость» (антоним – «умность, рациональность») есть негативная характеристика мышления человека, его недостаточной рассудочности, слабых интеллектуальных способностей, которые не зависят от нравственности, тогда как «разумность» (антоним – «неразумность») есть позитивная характеристика сознания человека как нравственного соотнесения себя и своих действий с окружающим миром;   
• публично заявляет об отсутствии у человечества на протяжении всей истории его существования общепринятого определения терминов «разум» и «разумность», чем, по сути, ставит вопрос о наличии у вида Человек разумный важнейшей проблемы самоидентификации – проблемы непонимания «разумного», то есть непонимания определяющей характеристики человека, характеристики человечности.
Последнее принципиально важно, так как из-за ошибочного толкования понятия «разум» и отождествления его с понятием «ум» (рассудок/интеллект), который в отличие от разума, может быть «лукавым», «коварным», «злым», человечество до сих пор не имеет исчерпывающих определений человека, его сущности и предназначения и вынуждено преодолевать когнитивный диссонанс, вызываемый противоречивостью религиозных наставлений «верить сердцем» и «духом, независимо от ума и тела», тогда как сердце есть не что иное, как часть тела, и к духу имеет такое же опосредованное отношение, как любая другая часть тела.

Рассмотрим также показательный в смысле «интеллектуального идиотизма» тезис о «нашей мудрости», «самонадеянной образованности» и «ложных научных верованиях»:
«...Научная самонадеянность как результат образования начинает уничтожать наш мир. Мы стали принимать решения на основе информации. До эпохи обязательного образования мы были гораздо мудрее. Мы умели принимать решения на основе недостаточной информации, недостаточного понимания и недостаточного знания. В условиях неопределенности».
«...Мы живем в мире высокомерного познания. Нам людям нельзя доверять знаниям. Узнав что-то, мы машинально обретаем самоуверенность. Мы не умеем говорить «Я не знаю», а почти каждая религия учит именно этому: «Бог знает!.» Так верующие говорят при недостатке информации и говорят это на протяжении веков».
«...Область задач, которые мы способны решать с помощью науки, за пределами научных задач чрезвычайно мала. Я не говорю о теории относительности Эйнштейна. Я говорю о миллионах научных работ, которые ежедневно публикуются. А внутри – ложные верования. Наука – это постоянная борьба с убеждениями ученого, которые исчезают только после его смерти».
Если преодолеть в себе естественно возникающее желание сразу негативно отреагировать  на, казалось бы, очевидную «нелепость» первого высказывания, в частности, противопоставление автором мудрости образованию и обвинение образования в том, что оно «начинает уничтожать мир», а также отождествление мудрости с принятием решений на основе «недостаточного понимания и знания», то мы сумеем разглядеть следующие значимые темы, ставимые Талебом и требующие осмысления при создании неквантовой «теории ВСЕГО»:
• мудрость как разумное духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия посредством познания истины, включает в себя не только научное, но и так называемое «ненаучное» (метафизическое, сакральное) знание и опыт, которые субъективно в ряде случаев может восприниматься как характеризующиеся «неопределенностью, недостаточностью информации и понимания»;
• научная самонадеянность как результат только обучения, а не в целом нравственно ориентированного образования личности ученого возникает не из-за обязательного образования, а из-за некачественного, одностороннего образования, игнорирующего метафизические знания, и угрожает миру потому, что, не накладывая нравственные ограничения на деятельность ученого, позволяет ему не учитывать предостережения, открытые человечеству посредством сакрального знания;   
• мудрость человека проявляется в том, чтобы сделать свое знание комплексным, понять, что знание может и должно быть ограниченным, иначе оно становится высокомерным, самоуверенным и опасным, научиться сознавать свое незнание/неполное знание как норму, не распылять усилия в так называемом «безграничном интеллектуальном поиске», прикрываясь абсурдной идеей «многовариантности истины», критически относиться к «сенсационным» заявлениям отдельных «оракулов от науки».

Так, например, если некий «специалист», публично представляющий себя, допустим, «ведущим научным сотрудником Института неких исследований РАН», во всеуслышание заявляет, что «современная наука в состоянии объяснить появление жизни во Вселенной без участия господа бога», и в «доказательство» этого приводит никем не доказанную гипотезу «мультивселенной» как вечно и бессмысленно бурлящей «пространственно-временной пены, где каждый пузырек – отдельная вселенная», а на основании этого делает выводы о том, что «теперь физики убеждены», возраст Вселенной не 14 млрд. лет (в чем «были намеки на божественное творение»), а она «бесконечна во времени и пространстве», и сами собой «исчезают проблемы возникновения жизни", обозначенные биологией, утверждающей: «14 миллиардов лет не хватает на создание ДНК, которая сама себя воспроизводит», то не надо торопиться верить ему на слово, но стоит задать логичные вопросы:
• Кто его уполномочил делать заявления от имени всей «современной науки» и всех «физиков»?
• Кем и когда дезавуирована гипотеза возникновения нашей Вселенной в результате Большого взрыва, формирования в соответствии с антропным принципом, развития согласно принципу неопределенности и ее постоянного расширения?
• Как с научной точки зрения он может объяснить противоречивость своего же тезиса о «бесконечности» нашей Вселенной «во времени и пространстве», если она, по упомянутой им гипотезе «мультивселенной», является отдельным «пузырьком», случайно возникшим в «пространственно-временной пене» и находящимся среди других таких же «пузырьков-вселенных»?
• Способен ли он как ученый предложить убедительную гипотезу возникновения духовно-нравственных компонентов нашей Вселенной, например, его личного сознания и совести, первое из которых допускает возможность представить ВСЁ как «пузырящуюся пространственно-временную пену», а второе - позволяет заявлять, что «современная наука объясняет всё без гипотезы о существовании каких-то высших сил и потустороннего мира»?
Вопрос о разумности сознания и совести такого «ведущего специалиста» обретает принципиальный характер, если этот «ученый», подменяя вечную жизнь души «бесконечно долгой жизнью цивилизации», с показным «знанием дела» заявляет:   
«...Представления религии о том, что в потустороннем мире есть бесконечная жизнь, реализуются в нашей конечной, физической Вселенной. Потенциально наша цивилизация может жить бесконечно долго. Без привлечения идеи о господе боге.
...Для этого нужно выполнить два условия. Первое: разгадать генетический код. Тогда мы сможем подправлять ошибки природы. А второе: человечество должно создать науку “квантовая гравитация”. Когда объединим квантовую механику и гравитацию, то получим полное представление о Вселенной».
Здесь у «специалиста» вполне уместно спросить:
• Какова же всё-таки наша Вселенная: «конечная», как он указывает в данном тезисе, или «бесконечная во времени и пространстве», как, по его же мнению, изложенном в предыдущем тезисе,  «теперь убеждены физики»?
• «Полное представление» о какой Вселенной из бесчисленного множества «пузырьков-вселенных» в составе «мультивселенной» должна обеспечить вожделенная «квантовая гравитация», и охватывает ли указанная «полнота» метафизические, в частности, духовно-нравственные феномены?
• Кто «загадал» генетический код, который, якобы, надо «разгадать»?
• Можно ли серьезно относиться к высказыванию о «бесконечно долгой жизни нашей цивилизации», если оно исходит, допустим, от доктора физико-математических наук, на полном серьезе заявляющем: «Внутри колоссальных черных дыр, по моей гипотезе, вполне возможно существование «очень сильно продвинутых  цивилизаций»?
С таким «специалистом» можно согласиться только в тезисе, где он, видимо, со знанием дела на основе личного опыта утверждает:
«...Стивен Хоккинг завещал человечеству, что нужно всячески развивать научное знание. К сожалению, сейчас это не наблюдается».
Тут, как говорится,  ему виднее, хотя это и не спасает его от интеллектуального идиотизма.

3. Что такое «комплексность», которая «чрезвычайно важна»?

Исходя из понимания необходимости комплексного подхода к созданию неквантовой «теории ВСЕГО»,  рассмотрим тезис о «сакральном и эмпирическом методах», а также о «комплексном подходе», в котором Нассим Талеб заявляет:
«...Есть два метода. Один я называю священным, другой – эмпирическим. Использование священной терминологии в эмпирике имеет смысл. Но применение эмпирической терминологии на том, что нельзя проверить на опыте, что не поддается наблюдениям, лишено всякого смысла»;
«...Когда люди говорят, посмотрите, чего добилась наука, и указывают на здание, которое не падает, вспоминают ньютоновскую механику, квантовую механику, безопасность перелетов, - это все разговоры о выхлопе линейной, простой науки.
А тем временем мы стоим на грани наших возможностей. Комплексность не решается математическими приемами. Комплексность чрезвычайно важна. Инструменты логики в ней не работают
...Не хочу видеть, как люди смотрят на достижения линейной науки и судят о доказательствах. Забудьте об этом. Подумайте лучше, как нам жить на планете и не уничтожить ее».
Здесь Талеб совершенно справедливо указывает на допустимость использования метафизической («священной») терминологии применительно к физическим процессам и явлениям при бессмысленности обратного. Однако  если ратовать за мудрость и при этом быть последовательным, то надо понимать, что мудрость не в крайности, а в выборе срединного, так называемого «царского» пути, то есть:
• не в огульном отрицании возможности применения эмпирической терминологии к метафизическим явлениям, а в разумном их применении;
• не в некорректном утверждении, что комплексные системы алогичны, а в признании существования, помимо формальной логики, еще и абсолютной логики развития, которой всецело подчинены все сложные системы, включая человека, Вселенную и Мироздание.
• не в мантре «наука – линейная, и потому она - зло», а понимании необходимости инновационной гуманитарной науки, которая может и должна быть комплексной, разумно синтезирующей в себе физические и метафизические знания.
Мудрость не в наивной вере во всесилие науки и безграничность ее могущества, а в осознании  реальной «грани наших возможностей», за которую нам выйти объективно не дано, как бы мы напрасно ни старались, и соблазн выйти за которую, вопреки разуму, приближает конец истории вида Homo sapiens, гибель нашей планеты.   

Ввиду того, что требование «комплексности» всецело распространяется на технологический аспект «теории ВСЕГО», рассмотрим тезис о «спасительных технологиях» и «работе сложных систем», в котором Талеб заявляет:
«...Никакие новые технологии не спасут от всех проблем. ... Из всех технологий, которые обещают перевернуть мир, я верю разве что в новую энергетику»;
«...Не пытайтесь мешать работе сложных систем, которые существуют с очень давних пор. Мы не понимаем их логики.
Не загрязняйте планету. Оставьте ее такой, какой увидели впервые, и не обращайте внимания на научные «доказательства». Погода - это комплексна  система, как и наше тело. Мы еще очень мало знаем о нашем теле, несмотря на изучение его специалистами в области генетики. Слишком много нелинейности, слишком много взаимосвязей... Забудьте об этом. Подумайте лучше, как нам жить на планете и не уничтожить ее».

В целом соглашаясь со сказанным, мы должны понимать, что здесь автор имеет в виду только технические технологии и спасение исключительно от техногенных проблем, подразумевает под «сложными системами» только Вселенную, нашу планету, ее природу, в частности, человеческое тело, тогда как в реальности существуют еще и сложнейший феномен сознания личности, гуманитарные технологии формирования сознания – манипулятивные (Hi-Hume) и вразумляющие (Sap-Hume), а также духовно-нравственная проблема личностного спасения у верующих людей.
С учетом этого логично полагать, что
• задействование вразумляющих гуманитарных технологий в противовес манипулятивным будет способствовать  развитию и правильному, безопасному для человека и планеты применению технических технологий;
• проблема сохранения планеты и человека имеет разумное решение лишь в рамках комплексного мирохранения, т.е. хранения мира во всех его ипостасях: как планеты Земля, как человеческого социума, как невоенного состояния человечества  и как душевного покоя человеческой личности;
• степень «спасительности технологий» прямо пропорциональна их адекватности реальной «картине мира» и соответствия законам Мироздания;
создание «теории Всего» в парадигме разумности позволяет отнести эту теорию к разряду вразумляющих гуманитарных технологий комплексного мирохранения.

4. В чем мудрость спасения от «Черных лебедей»?

В контексте комплексного мирохранения рассмотрим тезис Нассима Талеба о концепции «Черный лебедь», которая, по сути, представляется неразумным методом обреченного отношения к якобы неизбежно неожиданным для нас событиям и явлениям реальности, «прилетающим» как экзотические птицы:
 «...Сочетание малой предсказуемости с силой воздействия превращает Черного лебедя в загадку»;
«...Подумайте, как мало помогли бы вам ваши знания о мире, если бы перед войной 1914 года вы вдруг захотели представить дальнейший ход истории. (Только не обманывайте себя, вспоминая то, чем набили вам голову занудные школьные учителя.) Например, вы бы могли предвидеть приход Гитлера к власти и мировую войну? А стремительный распад советского блока? А вспышку мусульманского фундаментализма? А распространение интернета? А крах рынка в 1987 году (и уж совсем неожиданное возрождение)? Мода, эпидемии, привычки, идеи, возникновение художественных жанров и школ — все следует «чернолебяжьей» динамике. Буквально все, что имеет хоть какую-то значимость»,

Признаем, что мудрость восприятия информации заключается не в обезоруживающей человека и человечество попытке убедить всех в «…неопределенности и непредсказуемости “Черных лебедей”», а в разумении сути объективных процессов, понимании того, что
• существует некий качественный порог предвидения, обусловленный появлением признаков предсказуемости явления, которые  необходимо учитывать (например, возникновение угрозы: то, что было «непредсказуемым» в 1914 году, стало вполне определимым в 1920-30гг как угроза прихода к власти в Германии фашистов, в 1933 г. - как угроза развязывания второй мировой войны, в 1947 и 1982гг - как угроза распада советского блока);   
• приход Гитлера к власти и вторая мировая война по силе воздействия на реальность несопоставимы с тем, что есть «мода, эпидемии, привычки, идеи, возникновение художественных жанров и школ»;
• реальные и действительно значимые для человечества события не являются абсолютной «загадкой», они в необходимой форме и достаточной степени предсказаны людям и требуют серьезного к себе отношения.
Так, согласно Библии, информация о грядущем Всемирном потопе была доведена до людей, но сам Потоп стал «Черным лебедем» именно для тех, кто не поверил в нее.
Священное Писание и сегодня предсказывает целый ряд грядущих для человечества событий, включая апокалиптические. По логике, чтобы они не стали для нас «неопределимыми черными лебедями», целесообразно проявить к этой информации должное внимание, не прятать голову в песок, не занимать свое сознание мыслями о максимальном комфорте, мгновенной выгоде, «бессмертном» теле и прочем.
Тогда не возникнет резонный вопрос, который ставит Нассим Талеб :
«...Почему мы сосредоточиваемся на мелочах, а не на возможных значительных событиях, несмотря на их совершенно очевидное гигантское влияние?»;

Надо полагать, мудрость не в утверждении, будто «многие Черные лебеди явились в мир и потрясли его именно потому, что их никто не ждал», так как «логика Черного лебедя делает то, чего вы не знаете, гораздо более важным, чем то, что вы знаете», а в допущении, что вполне возможно существует отличная от формальной логики абсолютная логика развития событий в Мироздании, которая соответствует замыслу бытия сущего, учитывает фактор неопределенности, создаваемый свободой духовно-нравственного выбора человека, и обусловливает необходимую «логику появления Черных лебедей», в понимании того, что важна любая информация - как ожидаемая, так и неожидаемая, причем степень ее ценности определяется содержанием, достоверностью и своевременностью/актуальностью.

Мудрость бытия в сегодняшнем информационном мире не в том, чтобы, опираясь на научные термины, бесстрастно констатировать, что «с тех пор как мы вышли из плейстоцена — примерно десять тысяч лет назад, — роль Черных лебедей значительно возросла. Особенно интенсивный ее рост пришелся на время промышленной революции, когда мир начал усложняться, а повседневная жизнь — та, о которой мы думаем, говорим, которую стараемся планировать, основываясь на вычитанных из газет новостях, — сошла с наезженной колеи», а в понимании того, что роль «Черных лебедей» именно сегодня велика, как никогда.
Важность этой роли обусловлена информационно-технологическим бумом, фейковым и кликбейтовым принципами подачи информации, глобализационными процессами, информационной войной, развязанной западными странами против России, что требует осуществления серьезных и незамедлительных мер по развитию вразумляющих гуманитарных технологий и корректировке ментального состояния человечества

5. Что главного в «проблеме, связанной с глобализацией», почему политики «непуганые», а Россия «вдохновляющая»?

По оценке Талеба, одно из самых больших разочарований нашей эпохи состоит в том, что
«...глобализация не привела к интеллектуальному разнообразию, не породила плюрализма мнений. Напротив, мы видим, что весь мир начинает вести себя как централизованная система: общество кластеризуется, возникает деление на «наших» и «ваших». Вместо провозглашенной свободы мнений создается ситуация, напоминающая жизнь в тоталитарном государстве: есть официальные мнения, которые ты должен разделять, иначе становишься изгоем».
Оценивая ситуацию, автор утверждает:
«...Почему политики нашего времени так безответственны? Потому что им не угрожают последствия их решений. ...адекватные решения принимаются только тогда, когда человек «рискует своей шкурой». Сейчас политики управляют своими странами и миром в целом так, словно в компьютерную игру играют: риски нулевые, а значит, и решения будут неадекватными».
О нашей стране он заявляет следующее:
«...Россия всегда вдохновляет, это глубоко интеллектуальное место. ...меня поражает одна особенность ваших людей: они часто работают не для денег, а ради некой абстрактной идеи. Я не знаю, обязан ли ваш народ этим Советскому Союзу или эта традиция еще из дореволюционных времен. Но ваше государство и компании должны много сделать, чтобы как-то использовать этот потенциал».

По сути, этими высказываниями Талеб
• подтверждает правоту православия, расценивающего создание «нового/единого мирового порядка» в рамках глобализации как формирование неразумного антихристианского тотально-деспотического режима на планете;
• подводит к мысли о необходимости осознания всеми людьми и, прежде всего, «политиками, управляющими своими странами», реальности гибельной для мира угрозы, исходящей от глобализационных процессов, неразумно направленных на духовно-нравственную унификацию человечества и ликвидацию суверенных национальных государств;
• подвигает к пониманию того, что сегодня именно Россия обладает духовно-нравственным потенциалом, способным противостоять унификационной угрозе глобализма, которая губительна для человечества, созданного как органичное единство разного.

В свете сказанного неквантовой «теории ВСЕГО» призвана учесть факт наличия значительной категории «людей с деформированной разумностью» и способствовать решению следующих практических задач, стоящих перед человечеством:
• верному определению понятия «разум»;
• формированию разумного мировоззрения;
• созданию инновационной гуманитарной науки;
• превращению России в глобального гуманитарно-технологического лидера – инициатора жизненно необходимых для человечества и потому на деле объединительных идей мирохранения;
• осуществлению глобальной перестройки в ментальной сфере человечества.







IX. КАКИМ ОБРАЗОМ В ПРОЦЕССЕ ОСМЫСЛЕНИЯ «ВСЕГО» ДЕЙСТВУЕМ МЫ?

1. Какую модель «теории ВСЕГО» окончательно выбираем и какую мироотносительную позицию занимаем?

Чтобы окончательно определиться с возможностью и целесообразностью создания «теории ВСЕГО с Богом», еще раз применим метод доказательства «от противного»: допустим, что «теория ВСЕГО без Бога» не только возможна, но и целесообразна.
Тогда она должна быть способна создать полную, цельную, логичную и убедительную «картину мира».

Увы, но при таком допущении рисуемая «картина мира» получается:
• не полной, а урезанной, не вмещающей в себя, в частности, существование Бога-Абсолютного разума, представителей инфернального мира, людей со «сверхспособностями» и т.п.;
• не цельной, а разрозненной (лоскутной и порционной/квантовой), что наглядно продемонстрировал Стивен Хокинг своей неудачной попыткой создать теорию всего на базе исключительно физической науки, в частности, квантовой механики с игнорированием религии и метафизики бытия;
• не логичной, а противоречивой, в частности, из-за одновременного признания взаимоисключающих феноменов, например, случайности бытия сущего и закономерности его развития, происхождения мира как самопроизвольного развития неразумной материи и разумности человеческого существования в мире;
• неубедительной, например,  в объяснении происхождения а) уникальных констант «точной настройки» Вселенной, возникшей якобы «случайно», б) воли у безвольной материи при якобы «самопроизвольном» развитии, в) законов бытия сущего, которое якобы являются «самопроизвольными и случайными», г) совести как врожденного нравственного камертона  человеческого сознания, д) разума как добронаправленного и потому жертвенного сознания у биологического вида Homo sapiens, который, согласно науке, выживает по принципу естественного (физиологического) отбора.

Таким образом, мы еще раз убеждаемся, что никакая «теория ВСЕГО без Бога» не способна дать адекватную реальности «картину мира» и открыть Истину как действительную реальность: формирование адекватной по отношению к реальности «картины мира» возможно только в рамках «теории ВСЕГО с Богом», что подтверждает разумность последней.

Атеистический тезис о том, что «религиозная вера исключает разум и, как следствие, порождает мракобесие», ошибочен и во многом является следствием а) непонимания человеческого разума как добронаправленного сознания, которое аналогично абсолютному Божественному разуму, и позитивная нравственная ориентация которого изначально задается человеку через совесть; б) некорректной подмены термина «разум» термином «рассудок/интеллект/ум», который определяет исключительно мышление как операционную составляющую сознания и не имеет нравственной окраски.
Реальной «прививкой от мракобесия» служит не атеизм как слепая и неразумная/лукаво-умная вера в отсутствие Бога-Абсолюта, не однобокое материалистическое мировоззрение, безосновательно допускающее возможность «случайно-самопроизвольного» возникновения разума у неразумной материи, а материалистический идеализм как инновационное универсальное разумное мировоззрение, отражающее органическую взаимосвязь абсолютного и относительного, а также неразрывность мирозданческого единства идеального нетварного Духа и тварной материи, которая проявляется в том, что раскрытие сущностных качеств Духа возможно только посредством творения материи Вселенной.

Исходя из необходимости обеспечить объединительное для всех людей качество неквантовой «теории ВСЕГО», а также понимания того, что теоцентрическая этика, ставящая центр ВСЕГО именно Бога, может быть отторгнута значительной частью так называемого «просвещенного»/«образованного» человечества, занимаем универсальную сапиентоцентричную (от лат. sapientia –  разум, благоразумие, мудрость), этическую позицию, не отрицающую теоцентризм, но укрепляющую его в сознании людей на том приемлемом для всех и логичном основании, что в центр ВСЕГО ставится творческий Разум, который признается высшей ценностью.
Этой ценностью в полной мере обладает Бог, являющийся в сапиентальном контексте живым Абсолютным разумом. Эта ценность определяет сущность биологического вида Homo sapiens и каждой человеческой личности. Этой ценностью обеспечена красота и гармония природы. Наконец, этой ценностью создано совершенное Мироздание.


2. От чего отталкиваемся в своих рассуждениях, к чему и как стремимся?

Опираясь на конструктивные подсказки, полученные от Стивена Хокинга, Жака Фреско и Нассима Талеба, а также на хранящуюся в памяти человечества «мудрость веков» исходим из того, что
• у нас нет никаких оснований сомневаться в справедливости известных вербальных формул: «случайность есть непознанная закономерность», «всё имеет свою причину», «подобное познается подобным», «большое видится на расстоянии», «бес в деталях», «не всякое знание полезно»;
• дефицит человеческого знания и возможность его искажения заданы объективно, то есть по воле Творца в соответствии с замыслом бытия сущего в Мироздании и целенаправленно, чтобы не перегрузить излишней информацией человеческое сознание, подвигнуть людей к вере, а также обеспечить необходимые (противоречивые) условия для духовно нравственного выбора людей и проявления ими своей разумной человеческой сущности посредством свободного волеизъявления;
• разумные пределы нашего знания по теме «Теория всего» определены объективно обозначенными границами, попытки выхода за которые нецелесообразны и контрпродуктивны как, например, в случаях стремления познать природу Бога–Творца или детали развития Мироздания после прекращения существования земного человечества;
• открытые нам физические (включая научные) и метафизические (включая религиозные) знания необходимо рассматривать в неразрывном комплексе как отражение органичного единства всего Мироздания.

При этом понимаем, что неквантовая «теория ВСЕГО» нужна для главного – для обеспечения разумности практического существования (жизнедеятельности) человека и человечества, а не для неразумного/лукаво-умного теоретизирования о второстепенных вопросах, никак не связанных с предназначением человека и мирозданческой (сакральной) миссией человечества.
Наша цель – формулирование гипотезы, отражающей истину как действительную реальность, замышленную Творцом, а не «истинность» как соответствие нашего знания субъективно воспринимаемой «окружающей реальности».

В качестве надежного, неизменного и конструктивного абсолютного разумного основания для умопостроений при создании неквантовой «теории ВСЕГО» мы рассматриваем, условно говоря, «формулу Истины» - полноту открытых нам совершенных качеств Абсолюта-Творца, который, согласно Библии, является, в частности, живым, благим, всеведущим, всемогущим и безошибочным Духом.

Отмечаем, что всемогущество и премудрость Бога-Творца, сознательно не раскрывающего нам подробных деталей процесса творения, избавляет нас от необходимости при формулировании «теории ВСЕГО» зацикливаться на поиске объяснений того, как конкретно всё устроено в деталях, подвигает к пониманию того, как в принципе всё устроено в целом и, главное - почему, то есть к ответу на базисный вопрос человеческого бытия и существования - целеполагающий вопрос познания: «Зачем ВСЁ существует, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?».

Другими словами, чтобы понимать, как верно быть и правильно действовать в мире, созданном не нами, стараемся а) настроить сознание на разумное, полное и цельное восприятие истинной реальности, б) подняться над ситуацией и выйти за привычные для нашего мышления пространственно-временны;е пределы, в) отказаться от копания во второстепенных деталях и взглянуть на Мироздание с позиции Творца, г) отталкиваясь от «формулы Истины» и опираясь на логику, выявить причину сотворения Мироздания и наше предназначение в нем.

Для начала попробуем представить себе, как должны были бы развиваться события, если исходить из выбранной нами «божественной» версии Всего.

В качестве возможной рабочей схемы укрупненно обозначим (причем в сослагательном наклонении, без намека на попытку оскорбить чувства верующих некоторыми нерелигиозными терминами и посылами должествования в отношении к Богу) следующую логическую цепочку:
• Исходная позиция – разумный и всемогущий Бог-Добро был и был один, и ничего, кроме Бога, не было. В этом состоянии бытия Бог не проявлял своей сущности/сущностных качеств.
• Чтобы проявить какое-нибудь сущностное качество, Ему необходимо было бы исключительно по Своей воле сотворить то, в чем это качество могло отразиться.
• Если это качество, например, разумное всемогущество, то необходимо было бы решить задачу появления некоего антагониста Бога, обладающего неразумным сознанием и могуществом, сопоставимым с Божественным всемогуществом (иначе не отражается абсолютность последнего), требовалось бы превзойти/победить этого антагониста (будем называть его Противником) в контексте его могущества.
• Бог, творящий только добро, по определению не мог сотворить неразумного Противника, который  олицетворяет зло.
• Для появления такового Богу логично было бы законами бытия обусловить обстоятельства, в соответствии с которыми этот противный Ему субъект мог бы своевольно возникнуть из чего-то добросотворенного Богом.
• Аналогично по воле Бога мог бы появился и антураж существования Противника, зеркально похожий на Божественный, т.е. предполагающий наличие у антагониста, в частности,  способностей не совершенных, а искажённых, пространства не разумного господства, а лукаво-умного и т.д.
• Ввиду того, что Противник, будучи тварным субъектом/тварью по определению не может напрямую состязаться с Творцом в могуществе, Богу логично было бы сотворить то, что могло  выступить объектом состязательного воздействия с обеих сторон –  с Божественной и с противной.
• Этот объект (назовем его Человек), по логике, должен был бы, будучи сотворенным Богом-Добром,  обладать добронаправленным сознанием (разумом), как объект двустороннего воздействия - способностью своевольно выбирать между  Богом и Противником, как исторический субъект  - способностью воспроизводить себе подобных.
• Способность этого объекта-субъекта к свободному духовно-нравственному выбору, очевидно, должна была бы выступить обязательным и неустранимым условием своеобразного «состязания за Человека».
• Для «выравнивания возможностей» и исключения сомнительности результата «состязания» Богу было бы логично ввиду изначальной наделённости Человека добронаправленным, а не злонамеренным сознанием предоставить Противнику некоторые «компенсационные преимущества», например, позволить проявлять активно-агрессивное (отличное от Божественного) воздействие на Человека и делать в отношении Человека практически все (включая насаждение физической смерти и искушение ею), кроме нарушения обязательного «условия» - ликвидации возможности для свободного выбора между Богом и Противником, между добром и злом.
• Понятно, что пребывание Человека (Человеков) и опосредованное противоборство Противника с Богом за влияние на него не могло бы происходить в пространстве, гармонизированном с Богом/Абсолютным разумом, либо в пространстве существования Противника, т.е. предполагало сотворение  некоего  третьего, человеческого пространства.
• Триумфальная победа Бога над Противником в контексте могущества последнего, по логике, должна была бы строиться на предвидении Богом якобы «победного» для антагониста развития событий и провидчески предполагать Божественный Промысл (попечение/действенный контроль) за их ходом, допускающий в особых случаях вмешательство всемогущего и всезнающего Бога и предусматривающий следующий «сценарий»:
1) Противник, задействовав весь свой арсенал искушений и соблазнов, формально побеждает в человеческом пространстве: склоняет человечество к нравственной деградации и принуждает деградировавшее человечество принять его человеческое воплощение в качестве «бога», т.е. отказаться от Бога истинного;
2) он в силу злонамеренности/неразумности сознания нарушает неустранимое «условие состязания», чем определяет завершение истории по влиянию на Человека, а значит и истории своего существования;
3) соответственно, существование человеческого пространства как пространства «состязания за Человека», а также пространства обитания Противника (со всеми атрибутами, включая самого Противника), за ненадобностью прекращается Богом;
4) разумное человечество спасается (духовно и физически) Богом и продолжает счастливое существование в рамках пространства, гармонизированного с Ним.
• Тогда видимая «победа» Противника со всей очевидностью проявилось бы фактическое поражение, ибо именно ею во многом была бы обеспечена действительная победа Бога, подтвержденная тем, что неразумный Противник, мнящий себя могущественным «как Бог», своей злобной деятельностью помимо воли способствовал бы благому делу, результата которого иначе достигнуть было бы невозможно, а именно: а) проявлению разумного всемогущества Бога, б) формированию преданного Богу разумного сознания у части человечества и в) преодолению навязанной Противником человечеству физической смерти посредством воскресения людей и обеспечения бессмертия в разумной гармонии с Богом.   
 

3. Какие основные требования определяем к неквантовой «теории ВСЕГО»?

В качестве основных выделяем следующие категории требований к нашей «теории ВСЕГО»: по целям и задачам, по качеству, по методологии создания.

Требование по целям и задачам - базовое требование к создаваемой нами неквантовой «теории ВСЕГО».

Конкретизируя уже обозначенную главную цель как обеспечение разумности практического существования (жизнедеятельности) человека и человечества, отмечаем, что неквантовая «теория ВСЕГО» необходима нам для того, чтобы
• адекватно понимать окружающую нас реальность;
• принимать правильные решения по насущным проблемам и глобальным задачам;
• избегать ошибок и действовать в соответствие, а не вопреки объективной реальности;
• жить лучше и цивилизационно (как вид Homo sapiens) существовать дольше;
• персонально не сожалеть потом, когда уже ничего исправить будет нельзя, по поводу неразумно/лукаво-умно совершенных в течение жизни действий.

Понимаем, что разрабатываемая нами теория должна предложить конкретную модель всего тварного сущего, но не мертвую, бездуховно-математическую, сродни уже упоминавшейся виртуальной игре «Жизнь», а живую, одухотворенную, основанную на комплексном естественно-гуманитарном знании, органично сочетающем в себе физику и метафизику бытия. При этом строиться она должна, исходя из задачи объяснить смыслы и предназначения явлений реальности, а не выяснить технические детали последних, отвечать преимущественно на жизненно важные вопросы:  «зачем?», «почему?» и «для чего?», а не второстепенные, уводящие от сути:  «как?», «каким образом?».

Требование по качеству «теории ВСЕГО» вытекает из заданного целеполагания.

Так, исходя из здравого смысла и логики, уточняем уже упоминавшийся нами тезис классиков политического действия «Нет ничего практичнее хорошей теории!» бесспорными дополнениями: «Хорошая теория не может быть неразумной» и «Разумная теория не может быть ложной/неистинной», из чего со всей очевидностью следует вывод: для обеспечения хорошего качества любой теории необходимо, чтобы она была разумной и истинной.

Таким образом, вместо показателя пресловутой «научности ради научности», превращенной постмодернистским сознанием в фетиш, искажающий объективную реальность, требованием по качеству нашей «теории ВСЕГО» определяем ее согласование с двумя неразрывно связанными и взаимообусловленными показателями:
• разумностью как производным от синтеза рациональности мышления и добронаправленности сознания;
• истинностью как соответствием абсолютной и формальной логике, а также критериям, вытекающим из антропного принципа создания Вселенной, в частности, критерию общечеловеческой полезности и критерию практической применимости для реализации сущностного предназначения человека и человечества;

При этом отмечаем, что истинность разрабатываемой «теории ВСЕГО» носит относительный характер, проявляющийся в стремлении соответствовать Истине, которая единственна и абсолютна, а разумность несет в себе необходимый и уникальный объединительный потенциал для мировоззренчески разнородного человечества, выступая  сущностным видовым признаком Homo sapiens.

Понимая содержание нашей работы как процесс создание неквантовой «теории ВСЕГО», объектом исследования обозначаем существующую реальность или доступное нашему сознанию ВСЁ, т.е. Мироздание, включающее в себя открытого нам Бога-Творца и тварную Вселенную.

Предмет исследования определяем как создание инновационного метода адекватного познания действительности, позволяющего с учетом всей полноты открытого людям знания выявить цельную и непротиворечивую «картину мира», объяснить смысл и объективные законы существования человека и человечества в Мироздании, обозначить необходимые меры по обеспечению относительно устойчивого развития человеческой личности, российской нации и мирового социума в условиях глобализации.

Статус субъекта исследования (наш с Вами статус) признаем как двойственный. Так, с учетом абсолютного характера исследуемого объекта он может быть определен только как дилетантский, а с учетом очевидной разумности замысла Мироздания должен быть обозначен как разумный, чтобы соответствовать требованию «подобное познается подобным».

Специфику источников истинного знания о предмете исследования обусловливаем тем, что данное исследование осуществляется через призму существования Истины в лице Бога/Абсолютного разума как абсолютного разумного основания всех умопостроений в рамках нашего сознания, т.е. посредством априорного признания в качестве исходной посылки любого суждения следующего тезиса:
Обладающий бесконечной полнотой совершенных качеств живой триипостасный Бог-Абсолют есть, был и будет всегда, Он – разумный и всемогущий Творец всего сущего в Мироздании.

Специфичность методологии познания проявляется в придании ей разумной универсальности и расширения возможностей традиционных логических методов исследования (анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии) за счет приобщения их к абсолютной логике.

Требование по методологии создания неквантовой «теории ВСЕГО» определяется особенностями Мироздания как объекта исследования.

К базовым особенностям Мироздания как ВСЕГО сущего мы относим его нетварно-тварную духовно-материальную структуру, а также абсолютную разумность замысла функционирования.

Как показывает практика, объект  с такими особенностями не может быть корректно и эффективно описан ни с позиции современной науки (ввиду её атеистической ориентированности и ненацеленности на постижение абсолютной Истины), ни с позиции философии (из-за теоретического плюрализма, допускающего множественность подходов к объяснению реальности, а также из-за уклонения от акцентирования истины), ни в рамках современных мировоззрений (по причине их содержательной ограниченности и неспособности/неготовности вместить ВСЁ).
Это позволяет сделать вывод о том, что при создании неквантовой «теории ВСЕГО» не могут быть эффективно применены существующие методы:
• научный, где препятствием является тупиковая бесконечность его «спирали познания» по формуле «наблюдение – теория – эксперимент – и снова все сначала», обусловленная перманентным игнорированием («ненаблюдением») абсолютной Истины;
• философский, где общей проблемой выступает противостояние диалектического и метафизического подходов к познанию реальности, причем диалектический метод рассматривает изучаемые объекты и явления во взаимосвязи и движении, видя источник развития во внутреннем противоречии, но при этом не раскрывает сущность диалектики в свете логики абсолютного развития как перехода Бога/Абсолютного разума от состояния «бытие» к состоянию «существование» и как проявления Им своей бесконечной сущности посредством творения и реализации замысла существования Мироздания, а метафизический метод избегает диалектики, рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые, отрывает противоположности друг от друга, не видит их связи или противоречия;
• религиозный, который по своей сути идентичен метафизическому методу, а по форме отличается еще большей консервативностью и неготовностью соответствовать запросам современного общественного сознания.


Какую методологию познания ВСЕГО применяем для создания искомой нами теории?

Памятуя пророчески-предостерегающий афоризм Ф. Ницше о том, что «суть нашего времени не в победе науки, а в победе научного метода над наукой», и учитывая заявленные требования к неквантовой «теории ВСЕГО», мы действуем
• с позиции инновационной комплексной гуманитарной науки  - сапиентологии, разумно синтезирующей все открытые человечеству физические и метафизические знания;
• в рамках универсального разумного мировоззрения - материалистического идеализма, позволяющего осознать неразрывное единство духа и материи, а также видеть причину возникновения тварного вселенского сущего в обусловленной  желанием Абсолюта необходимости перехода нетварного Божественного Духа из состояния «бытие» в состояние «существование»;
• с применением абсолютного разумно-логического метода познания действительности как исследования объективного процесса реализации Истины посредством логичного рассуждения на базе абсолютного разумного основания и с учетом всей совокупности открытого человечеству знания.

При этом абсолютный разумно-логический метод характеризуем как
• парадоксальный, то есть а) отличный от принятого в современной науке и опирающийся на базовый факт («формулу Истины»), который, во-первых, имеет место в действительности, но может быть убедительно подтвержден на практике только всей историей существования человечества, и, во-вторых, в качестве логического доказательства имеет отсутствие иных фактов, способных выступить разумным основанием для создания адекватной «картины мира»; б) имеющий смысл, который, казалось бы, очевиден, но до сих пор не понят и не реализован;
• спасительный в прикладном и сакральном смыслах: в первом случае, имея в виду, что Логос/Бог-Слово несет в себе замысел бытия сущего и в необходимой степени открывает его нам, спасая наше сознание от неспособности познать Истину без Него, а во втором случае, имея в виду, что Бог-Слово/Спаситель открывает нам замысел бытия сущего в степени, необходимой для нашего душевного спасения в сопричастности Творцу.
 
Отмечаем, что по своему существу абсолютный разумно-логический метод является:
• логическим по исходному основанию в лице Логоса/Бога-Слова и по принципу осуществления посредством логического рассуждения;
• разумным по исходному основанию в лице Бога/Абсолютного разума и по целеполаганию, предусматривающему создание неквантовой «теории ВСЕГО» в интересах вразумления человека и человечества;
• абсолютным по исходному основанию в лице нетварного Божественного Абсолюта и по характеру объекта исследования, включающего абсолютно всё бытие (духовное и материальное) и его существование.
• истинным по исходному основанию в лице Бога/Абсолютной истины и по соответствию критериям истинности, которые мы обозначили ранее;
• диалектическим по исходному основанию в лице Бога, совершающего диалектический переход от бытия к существованию с целью проявления всей полноты своих совершенных качеств, и по используемой логике познания, предусматривающей критическое восприятие и доказательство «от противного»;
• гуманитарным по исходному основанию в лице Бога-Творца (по образу и подобию которого создан сам человек), по антропному (не антропоцентричному!) подходу к познанию, когда «человек - мера всего» лишь при условии, что эталоном этой меры выступает Божественный Абсолют, по терминологическому толкованию, когда понятие «гуманитарный» означает относящийся не к природе человека вообще, которая во многом аналогична природе других биологических видов, а исключительно к ее уникальной сфере, определяющей человечность нашего вида, -  к разумному человеческому сознанию;
• эффективным по исходному основанию в лице всемогущего Бога/Абсолютного разума, по способности создать адекватную «картину мира» и по мобилизационно-объединительному потенциалу влияния на человечество;
• безальтернативным по уникальной универсальности своего абсолютного разумного основания – Абсолютного разума, по уникальности набора позитивных характеристик самого метода.

Подчеркиваем: абсолютный разумно-логический метод предусматривает, что
• его базовыми принципами выступают принцип презумпции Истины/Абсолютного разума в лице Логоса, то есть Бога-Слова, принцип относительной истинности знания в случае его какого-то соответствия Абсолютной истине, которая выступает гносеологической основой разумного человеческого существования, и принцип равнодопустимости разумного использования любого открытого человечеству знания;
• главную роль в познании Истины как задуманного и реализуемого Творцом-Абсолютным разумом замысла бытия сущего в Мироздании (замысла Всего) играет не рациональный рассудок/ум/ интеллект как нравственно не окрашенное логическое мышление, а руководящий им разум как добронаправленное сознание, способное постигать разумное;
• источниками истинного знания о реальности выступают: а) разумное восприятие как чувственное познание физической и метафизической сущности окружающего мира, осуществляемое избирательно и осмысленно с целью формирования адекватного образа, правильного определения ситуации и выбора соответствующего поведения, не искажающего разумной/добронаправленной человеческой сущности (человечности); б) разумное умопостижение (логический вывод) как рассуждение, посредством которого осуществляется переход от абсолютного разумного основания к разумному сущностному умозаключению любого уровня; в) разумное сравнение как суждение о сходстве или различии явлений и процессов реальности с целью выявления их характеристик (в том числе духовно-нравственных), влияющих на существование/проявление сущности человека и человечества; г) разумное авторитетное свидетельство как заслуживающее доверия информационное подтверждение явлений, событий или процессов в Мироздании, которое соответствует абсолютному разумному основанию для логических умопостроений; д) разумная интуиция как непосредственное (минуя опыт и логическое рассуждение) постижение добронаправленным сознанием истинного смысла реальных явлений и процессов в разумно созданном Мироздании;
• основными способами исследования являются все логические методы, включая анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, при этом особое место отводится дедукции как движению мысли (познания) от общего утверждения к утверждениям об отдельных предметах или явлениях, выведению единичного, частного из общего исходного положения – абсолютного разумного  основания для умопостроений, коим является тезис о наличии наделенного всей полнотой совершенных качеств Божественного Абсолюта – Творца всего сущего («формула Истины»);
• применяется абсолютная логика познания, которая а) исходит из абсолютного разумного основания для умопостроений, б) включает в себя формальную логику как элементарную базовую основу научности, позволяющую избежать логических ошибок,
задействует все составные части мышления, включая понятие, суждение и умозаключение,
позволяет мыслить с условной (частично открытой нам) позиции Божественного Абсолюта,
обеспечивает направленность рассуждений и логических выводов в соответствии с  абсолютными качествами Бога-Творца, которые выступают неизменными истинными ориентирами логики познания действительности, и реализация которых определяет смысл всего происходящего в Мироздании,
является, по сути, истинной диалектической логикой.

При этом истинную диалектическую логику понимаем как
• логику абсолютного развития мирозданческих процессов,
• логику перехода Божественного Абсолюта от бытия к существованию,
• логику перехода тварных разумных сущностей от бытия к существованию в условиях духовно-нравственного выбора и от этого существования к преображенному бытию и новому существованию в окончательно выбранной разумной парадигме,
• логику безусловной реализации замысла Бога-Творца при попущенной свободе действий тварных разумных сущностей,
• логику, позволяющую создать действительно общую теорию развития мира как духовно-материального целого.

Исходя из того, что матрица существования Всего в Мироздании по определению задана качествами триипостасного Абсолюта-Творца, которым, в соответствии с Абсолютным замыслом, предначертано неминуемо реализоваться, сущность абсолютного разумно-логического метода создания неквантовой «теории ВСЕГО» определяем следующим образом:
данный инновационный метод есть логичное рассуждение с учетом всей полноты открытого человечеству знания в направлении движения мысли от абсолютного разумного основания как презумпции Истины к реализации бесконечной полноты совершенных качеств Божественного Абсолюта как мирозданческой цели.


4. Чем проверяем правильность нашего методологического подхода?

Очевидно, что методологический подход верен тогда, когда он обеспечивает истинность выводов, полученных в результате проделанных рассуждений. При этом известно, что главным критерием истинности является соответствие полученного знания действительности.

Сложность нашей ситуации заключается в том, что исследуемым объектом выступает сама действительность/мирозданческая реальность как пребывающее в перманентном развитии ВСЁ, в связи с чем мы в принципе лишены возможности задействовать главный критерий истинности, обосновав его экспериментально.
Таким образом, фактическая проверка неквантовой «теории ВСЕГО» может быть осуществлена лишь в практике реальной жизни конкретных людей и в процессе исторического существования человечества в целом.

Вместе с тем, мы уверенно утверждаем, что неквантовой «теории ВСЕГО» вполне соответствует общепринятым в науке признакам истинного знания, вытекающим из самого содержания знания, таким как:
• внутренняя непротиворечивость или критерий на логическую правильность –  ничто в содержании нашей теории концептуально не отменяет друг друга;
• возможность критической проверки или критерий проверяемости –  содержание неквантовой «теории ВСЕГО» проверяется конструктивной критикой ее положений;
• общезначимость или критерий неодолимой универсальности – неквантовая «теория ВСЕГО» может признаваться всеми в силу отсутствия её разумной альтернативы;
• прагматизм или критерий полезности – наша теория преследует сугубо практические цели обеспечения разумной жизнедеятельности людей;
• конвенционализм или критерий условного соглашения – неквантовая «теория ВСЕГО» может приниматься за истину на совместно признанных условиях и в силу необходимости к этому;
• соотнесенность с чувственным опытом или критерий чувственного созерцания –  предлагаемая теория не противоречит чувственному опыту и естественной науке;
• соотнесённость с умопостигаемым опытом или критерий интеллигибельного созерцания –  наша теория не противоречит эталонной идее о себе, которая выражена в виде абсолютного разумного основания для рассуждений;
• ясность и отчетливость или критерий разумной простоты –  содержание неквантовой «теории ВСЕГО» невозможно затуманить, выразить расплывчато, подать в запутанных обоснованиях, оно не требует избыточно сложной формы для своей презентации;
• способность к логической реконструкции или критерий историзма – излагаемое в нашей теории знание прозрачно, что позволяет проследить весь процесс его логического возникновения, развития и оформления;
• возможность самой возможности истины или критерий прочности бытия – наша теория, будучи основанной на принципе презумпции Истины, является истинной потому, что сама возможность бытия Истины как таковая неустранима никакими обстоятельствами бытия;
• самоочевидность чувственного внешнего опыта или критерий аксиоматического обоснования – достоверность главной идеи неквантовой «теории ВСЕГО» о том, что существующая реальность создана разумно для реализации всей полноты совершенных качеств Творца/Абсолютного разума, не требует доказательства в силу своей очевидности и отсутствия других убедительных версий ответа на вопрос «Зачем ВСЁ существует?»;
• самоочевидность интеллектуального внутреннего опыта или критерий рационального обоснования – главная идея неквантовой «теории ВСЕГО» о том, что существующая реальность создана разумно для реализации всей полноты совершенных качеств Творца/Абсолютного разума, основывается на очевидном рациональном утверждении: разум в материальной Вселенной не мог появиться иначе, как от абсолютного Божественного разума;
• самоочевидность интеллектуальной интуиции или критерий очевидности озарения – используемое в неквантовой «теории ВСЕГО» понятие разума как добронаправленного сознания возникло спонтанно и обладает свойствами очевидного факта, который по объективным основаниям может быть сразу всеми принят как истинный;
• самоочевидность мистической интуиции или критерий очевидности откровения – духовное постижение главной идеи неквантовой «теории ВСЕГО» обладает характером очевидной реальности как процесса взаимодействия разума человека с абсолютным Божественным разумом;
• однозначность логического вывода или критерий закономерной однозначности – по итогу логически разворачивающихся обстоятельств в процессе создания «теории ВСЕГО» возникает единственная необходимость однозначного и безвариантного принятия именно разумной гипотезы такой теории;
• многообразные частные виды критериев, включая, значимость содержания для индивидуального «Я», состояние непреодолимой убежденности, соответствие здравому смыслу, логичное доказательство, согласованность в разных своих частях и процессах.

Кроме того, используем возможность обратиться к аналогичному опыту в философии и рассмотреть соответствие нашей гипотезы предлагаемому философами перечню необходимых для такой теории свойств. При этом строгая технологичность «философского оселка» позволит нам не распространять на него основной недостаток самой философии в виде неспособности и нежелания акцентировать истину.

Наиболее системно набор свойств, которыми с философской точки зрения должна обладать теория всего и который пока никем из разработчиков теории не достигнут, сформулирован логиком и философом-аналитиком Николасом Решером в работе «Цена окончательной теории» (2000 г.), где обозначены, в частности, следующие критериальные принципы: достаточного основания, полноты, окончательности, нецикличности.
Создаваемая нами неквантовой «теории ВСЕГО» в полной мере соответствует данным критериям, ибо обладает
• достаточным основанием как в виде первоначального абсолютного разумного основания для умопостроений, так и в виде последующих логических заключений, имеющих объяснение в предыдущем основании;
• необходимой полнотой, обеспеченной обязательностью логичного объяснения в рамках теории каждого описываемого явления или процесса;
• бесспорной окончательностью, которая обусловлена тем, что теория не имеет более глубокого объяснения, чем содержащееся в ней самой;
• логической нецикличностью, которая не противоречит принципу окончательности и выступает сутью адекватности объяснения, заключающейся в том, что ни один эпизод/факт не является объяснением самого себя.
Кроме того, наша теория соответствует утверждению Решера о том, что «окончательная теория» не может быть объяснена «деривационно» (то есть посредством объяснения фактов через ведущие к ним «пути», поскольку более общих и глубоких категорий не может существовать), но может быть объяснена «системно» способностью интегрировать собственные следствия, обеспечивая при этом наилучшие последствия, которые могут быть измерены критериями системной интеграции, включая единообразие, простоту, связность, логичность.

Справедливость нашей методологии подтверждается и тем, что она позволяет разрешить, казалось бы, неразрешимые вопросы, в частности, примирить «очевидную конечность человека» с «традиционным телом философии — объединением мышления (точнее, сознания - Автор) и бытия, чтобы прийти к абсолютному знанию в конечной теории всего»».  (М. Уокер. «Пролегомены к любым будущим философиям», 2002г.).

Так, в рамках неквантовой «теории ВСЕГО» инновационную философию мы видим как сапиентологию – комплексную гуманитарную науку, которая позволяет
• исходить не из предлагаемой Уоркером дихотомии двух противных подходов («дефляционного», при котором философия «сокращена до чего-то более человеческого», и в результате все отказались бы от попыток построения теории всего, и «инфляционного», при котором философы с помощью передовых технологий «расширили» бы своё сознание до уровня «сверхразумных существ», чтобы разработать эту теорию), а из единого разумно синтезированного дефляционно-инфляционного подхода, т.е. не только из физически «очевидной конечности человека», но и из его метафизически абсолютной бесконечности;
• объединить с бытием не конечное «мышление» как обозначенный материалистами «физический процесс деятельности мозга», а бесконечное сознание как форму душевного и духовного бытия;
• действительно «прийти к абсолютному знанию в конечной теории всего».

Методологическая правильность неквантовой «теории ВСЕГО» подтверждается также тем, что она удовлетворяет главному требованию Дэвида Чалмерса к теории всего, сформулированному  в книге «Сознающий разум» (1996г.), а именно: «должна объяснять феномен сознания».
Другими словами, наша неквантовой «теории ВСЕГО» парадоксальным образом посредством приоритета антропно-сущностного подхода к познанию, при котором главной целью познания является содействие реализации разумной человеческой сущности, решает обозначенную автором как «непростую» проблему создания теории всего путем «дополнения фундаментальной физической теории фундаментальной теорией сознания», которая зиждется на абсолютном разумном основании – «формуле Истины».
 
Наконец, в подтверждение правильности нашего методологического подхода к созданию неквантовой «теории ВСЕГО» отметим, что именно такой подход позволяет
• науке разумно существовать с учетом метафизики, не реализуя при этом ошибочно поставленную для себя задачу, состоящую, как подмечает один из крупнейших философов XX века Мартин Хайдеггер «в размыкании, каждый раз заново достигаемом, всего пространства истины, природы и истории» («Что такое метафизика?», 1929г.), а отчетливо осознавая метафизическую сущность этого органично единого «пространства» и пребывая «в собирании и упорядочении знаний»;
• философии разумно существовать в качестве науки, вырабатывающей, по слову Хайдеггера, «систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира», а не в качестве «скорее мировоззрения» или «общего критического подхода к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции»;
• религии разумно существовать в более адаптированном к современному общественному сознанию виде, опираясь на достижения передовой науки и сохраняя при этом свои метафизические догматы;
• науке, философии и религии объединить усилия в познании реальности, заменить надуманные критерии «научности» критериями разумности, принять единый разумный креационный (революционно-эволюционный) концепт возникновения и развития Вселенной в Мироздании как осуществление замысла Творца/ Абсолютного разума по реализации Им своей Божественной сущности, тем самым способствуя формированию разумного компонента в человеческом сознании и, соответственно, комплексному мирохранению;
• всем нам – людям разумно существовать в непростых условиях земного бытия, понимая истинный смысл мирозданческих процессов, соотнося с ними свои цели и действия, зная правильные ответы на жизненно важные вопросы, не впадая в апатию и уныние.


5. Какой главный вопрос мы ставим перед неквантовой «теории ВСЕГО»?

Чтобы не ошибиться с выбором главного вопроса нашей теории, учитываем следующее:
• Стивен Хокинг так формулировал конкретные вопросы своей «теории всего»:
«Почему нечто лучше, чем ничего?»,
«Почему существует именно этот набор законов, а не другой?»,
 «Почему мы существуем?»;
• по мнению ряда современных философов, философская теория всего должна отвечать на вопросы
«Почему постижима реальность?»,
«Почему законы природы именно таковы?»,
«Почему что-либо вообще существует?»;
• ни Хокинг, ни философия на ими же ставимые вопросы вразумительных ответов дать не смогли.

В свою очередь, Хайдеггер утверждал:
«Для меня основной вопрос философии заключен... а в том, чтобы проживая жизнь, человек обретал собственную обоснованность», которая «безусловно, ...связана и с общей структурой бытия, но в чем эта связь проявляется - раскрыть этот вопрос еще никому не удалось».

Как мы видим, все вопросы объединяет тема «существования», в частности, существования законов природы, нас, чего-либо вообще.
Соответственно, главным вопросом нашей неквантовой «теории ВСЕГО» мы также полагаем вопрос «о существовании», но в конкретно-практической (прикладной с точки зрения «собственной обоснованности человека») формулировке, ответ на которую позволяет увидеть картину мира целиком, причем не отвлеченно, а с позиции реальной человеческой личности:
Зачем ВСЁ существует, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?
 
Приступая к нему, подчеркнём, что это - вопрос о цели существования, а не о причине бытия как такового, и выполним ранее намеченное: посмотрим с позиции инновационной комплексной гуманитарной науки сапиентологии на нелепо поставленный марксизмом-ленинизмом «основной вопрос философии».
Предварительно отметим, что, с точки зрения создания «теории ВСЕГО», предлагаемая философией формулировка «основного вопроса» влечет за собой ряд проблем, которые требуют решения, в частности, проблема противопоставления идеализма и материализма как якобы единственно возможных, взаимоисключающих мировоззренческих позиций и необходимости выбора между ними, а также проблема подмены духа как объективной сущности сознанием как формой сущностного бытия человеческой личности.

Подчеркнем, что проблема выбора мировоззренческой позиции, состоит в том, что философия сама не определяет свою позицию в этом выборе и не предлагает  человеческому сознанию альтернативу в виде замены операции выбора на операцию объединения обеих позиций.

В свою очередь, проблема подмены духа сознанием обусловлена тем, что философия в своем «основном вопросе», по сути, проигнорировала факты наличия а) духовной сферы бытия сущего, которая реально выражена в нравственной дихотомии «добро – зло», и б) духовной составляющей человеческой природы, которая проявлена в присущей человеку функции свободного духовно-нравственного выбора. Она как бы «не заметила», что человек, живущий в земном мире, подчиненном очевидным материальным законам, поставлен в ситуацию, при которой вынужден осмысливать и перманентно решать «основной философский вопрос» не столько в плоскости определения первичности сознания (точнее, духа) или материи, сколько в плоскости осознания факта наличия духовно-нравственной дихотомии как самого предмета познания и необходимости выбора между «добром» и «злом» как парадигмами существования.

Между тем, вопрос «о существовании» является для человека вопросом не только бытия как наличия/присутствия в Мироздании, но и существования как проявления своей сущности, которая формируется в процессе духовно-нравственных выборов личности. Именно в этой плоскости раскрывается истинное понимание того, что есть человек и каково его предназначение.

 
6. Какую исправленную формулировку «основного вопроса философии» предлагаем?

Очевидно, что, ставя вопрос о первооснове всего, философия обязана была спросить себя: Могло ли быть так, чтобы ничего не существовало, и, если могло, то, что это должно было быть?
Ведь, поскольку сейчас что-то существует, оно должно было где-то и из чего-то появиться. Возникает вопрос:  В каком случае что-то может быть таким, чтобы ничего не существовало?

Вот на него и должна была ответить философия, прежде всего! И если бы она над ним по-настоящему задумалась, то пришла бы к выводу, что первой частью первой стороны основного онтолого-гносеологического вопроса в действительности является не вопрос «об отношении мышления к бытию и сознания к материи», а вопрос о бытии сущего и существовании бытующего в Мироздании, который содержит в себе диалектическое противоречие как причину развития и разрешает проблему первичности духа или материи.
Этот вопрос о первооснове и первопричине всего существующего во Вселенной  в прикладном плане может быть сформулирован следующим образом:
Что может составлять первооснову сущего, если ничего не существует?

Единственным правильным ответом на него является утверждение: Первобытие;, представляющее собой ВСЁ как единое, никак и ничем  не ограниченное, разумное Духовное Целое, пребывающее в состоянии наличия (бытия) и не проявляющее своей сущности, ибо любой другой вариант исключается логикой и не ведет к появлению наблюдаемой нами реальности.

В рамках используемого нами абсолютного разумно-логического метода познания это «единое и никак не ограниченное Духовное Целое» или Первобытие; есть не что иное, как вне времени и вне вечности бытующий (находящийся в наличии) Божественный Дух/Абсолют/Бог, уже имеющий в себе  будущий тварный мир в качестве идеи-замысла, но еще не существующий, не приступивший к проявлению Своих сущностных качеств и не сотворивший ничего из того, что могло бы быть другим, отличным от Него и способным задать себе вопрос о своей первооснове.

Вопрос о первичности духа или материи здесь однозначно решается в пользу первого, ибо Дух в лице Творца/Абсолютного разума, порождающий творческую идею-замысел и генерирующий разумную созидательную энергию, самодостаточен и способен к творчеству, включая сотворение различной, в том числе разумной, материи, тогда как неразумная материя не способна сотворить разумный дух, так как для этого она, как минимум, нуждается именно в разуме, что противоречит заданному условию, когда «Первобытие;» есть «одно единое Целое».

Что касается второй части первой стороны основного онтолого-гносеологического вопроса, то она представляет собой проблему  возникновения чуждого в едином и в практическом плане должна была формулироваться философией, исходя из очевидной потребности в объяснении феномена происхождения зла/неразума при обстоятельствах, когда ВСЁ в лице Первобытия представлено как абсолютное Божественное добро/абсолютный Божественный разум.

Ведь и для философии, и для каждого из нас совсем не важно определить первичность/вторичность непонятно чьего сознания или непонятно какой материи. Важно понять, почему и для чего всё произошло и происходит в мире, объяснить явления, которые на первый взгляд кажутся нелогичными и потому противоестественными/ сверхъестественными, важно знать и помнить, что за искусственным противопоставлением духа и материи, которое по сути ничего не решает в нашей жизни, зачастую не видно объективного противостояния  духа и бездуховности, разума и неразума, от учета которого наша жизнь в прямом и переносном смысле  зависит.

На проблеме происхождении зла/неразума мы остановимся отдельно, а сейчас уточним вторую сторону основного онтолого-гносеологического вопроса – о познаваемости тварного и нетварного в Мироздании.
В прикладном плане этот вопрос может быть сформулирован следующим образом:
Познаваем ли Бог-Первобытие;, познаваем ли Бог-Творец, и способен ли человек достоверно познать тварный окружающий мир - Вселенную?

Абсолютный разумно-логический метод познания предполагает на него следующий ответ:
• Первобытие; Бога/Абсолютного разума трансцендентно человеку и непознаваемо для него опытным или иным путем;
• Бог-Творец, создавший Мироздание, одновременно и трансцендентен, и имманентен человеку, т.е.  лишь частично  (в степени достаточной для реализации Его замысла) открыт пониманию человеческим разумом через полноту совершенных качеств Божественного Абсолюта, которая а) предшествует любому человеческому опыту, б) предопределяет результат этого опыта в соответствии с замыслом Творца и законами  бытия сущего, в) имеет глубинную природу, неподвластную человеческому опыту и сокрытую от познания;
• тварный окружающий мир (Вселенная), сущностно познаваем человеческим разумом в степени достаточной для реализации Абсолютного замысла и детально познаваем человеческим рассудком/интеллектом/умом в бесконечной степени; он сопровождает любой человеческий опыт, вмещая его в себе.


7. Чем обозначаем принципиальное отличие нашей мировоззренческой позиции от философской?

С учетом осознанного выбора нами модели «теории ВСЕГО с Богом» рассмотрим отличие нашей позиции от философской позиции, ошибочно называемой «объективно-идеалистической».
 
Считается, что одним из первых «основной вопрос философии» поставил Платон – «величайший идеалист» (по определению Лейбница), который подразделил сущее на мир идей (прообразов) и мир материальных вещей (образов).
Имея принципиально отличный от платоновского взгляд на сущее, отметим следующее:
• Платон необоснованно подменил Бога как живую сущность и Абсолютный идеал неким «объективным миром идей», что, справедливости ради, требует исключить Платона и его последователей, включая Гегеля, из когорты идеалистов как таковых и отнести их к разряду объективных идеистов, то есть носителей идеистического (почему-то замалчиваемого философией) мировоззрения, ибо идеалист отталкивается в рассуждениях от живого идеала как субъекта, который признается в качестве примера для подражания, тогда как идеист отталкивается от мёртвой идеи - ирреальной субъектной сущности, относясь к ней индифферентно;
• идеистический подход искажает ответ на «основной вопрос философии», в частности:
в гносеологическом аспекте, ибо игнорирует тезис Аристотеля о том, что божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность, и решает «основной вопрос» в пользу первичности «объективного мира идей»;
в онтологическом аспекте, ибо предполагая возможность «предельных объяснений чувственных данных и стоящих за ними явлений только посредством ссылок на глубинные сущности, открывающиеся нам наружу в форме явлений» и безоговорочно ссылаясь на тезис Гегеля «сущность является, явление существенно», упускает из виду сложность психофизической организации человеческой личности, позволяющей ей «являться» в результате свободного духовно-нравственного выбора как в виде разумной (глубинной, заданной Богом) сущности, так и неразумной (искаженной);
в психофизическом аспекте, ибо рассматривая человека якобы с позиции идеализма, видит его двухмерным, «состоящим из плоти и души, имеющих между собой массу взаимопереходов», но «забывает», что человек трехмерный, «состоящий из плоти, души и привходящего "извне" свободного духа» (ап. Павел).

Предлагаемый нами инновационный идеалистическо-материалистический (сапиентологический) подход позволяет отказаться от пока общепринятого ошибочного тождества понятий «существование» и «бытие», одинаково трактуемых как «наличие», и в диалектическом контексте разделить мирозданческое сущее (ВСЁ в Мироздании) на  сущее бытующие, то есть непроявленное (обладающий бесконечной полнотой совершенных сущностных качеств  Бог/Абсолютный разум, который есть Первобытие;, а также сущности, имеющиеся в замысле Божественного творения и наделенные конкретной конечной полнотой совершенных качеств) и  сущее существующее, то есть проявленное (Бог/Абсолютный разум, ставший существовать как Творец сущего - «первая сущность», согласно Аристотелю, сущности, сотворенные Творцом, а также возникшие в процессе реализации замысла Абсолюта-Творца, например, представители инфернального мира, зло, смерть).

Опора на абсолютный разумно-логический метод познания дает нам основание констатировать, что философия, пытаясь определить первичность чего-либо, занимает странную позицию некоего стороннего наблюдателя, которая никак не соответствует реальному статусу человека в объективном мире и ставит его вне данного мира.
Кроме того, эта опора помогает учесть утверждение математической теории множеств о том, что при наличии любого множества совокупность всех отношений между его элементами можно описать, лишь выйдя за пределы данного множества.
Наконец, она позволяет сделать правильные выводы для получения интересующих нас ответов, т.е. а) рассмотреть Вселенную как некое множество, б) попытаться постичь вселенские законы как отношения входящих в нее элементов, в) признать, что мы сами являемся одним из этих элементов, г) выйти за привычные для нас границы пространства и времени – за границы Вселенной, д) описать сущее с позиции  его первоосновы – Первобытия/Бога. Ведь, формулируя основной вопрос должным  образом, мы  сознательно ставим себя в «нулевую» точку отсчета,  где «всё» – это как бы еще «ничто», ибо оно есть, но не существует, где Вселенная не создана, и Мироздание пока не проявлено, где наш разум настолько близко приближается к Абсолютному божественному разуму, что, будучи ничем в сравнении с Абсолютом-Творцом, должен мыслить и сознавать именно с позиции Абсолюта-Творца.

При этом понятно, что для самого Абсолюта-Творца никакого «основного философского вопроса» нет и быть не может в принципе: вопрос о «первооснове всего» – это естественный вопрос того, кто сам, как и всё его окружающее, создан кем-то, вопрос, извините, твари (в лучшем смысле этого слова) или продукта творения.  И этот вопрос принципиально отличается от пресловутого вопроса о том, что первично – яйцо или курица. Причем отличие его заключается именно в мировоззренческой позиции вопрошающего. Так, вопрос о первичности яйца или курицы задается, по сути, с неразумной и отстраненной позиции некоего «третьего», не такого как они – «яйца-куры», вместо того чтобы быть заданным с разумной позиции человека, который понимает, что и он сам, и яйцо, и курица являются лишь творениями нетварного Творца-Абсолюта, выступающего фактической Первоосновой всего сотворенного сущего.


8. Какие установки  себе задаем, какой алгоритм действий используем?   

Подытоживая «методологический» раздел текста, акцентируем внимание на теоретических положениях, которые должны выступить для нас базисными установками при создании неквантовой «теории ВСЕГО».


О разуме, Боге, животворящем Духе, человеческой душе и феномене сознания

Ставя себе целью создание неквантовой «теории ВСЕГО» на основе выбранной нами модели «теории ВСЕГО с Богом» (ибо модель «теории ВСЕГО без Бога» у С. Хокинга не получилась), рассуждаем разумно, то есть, рационально, логично и нравственно-позитивно, имея в виду следующее:
• Разумность выступает базовой характеристикой человеческого сознания, которая а) свидетельствует о соответствии последнего Абсолютному сознанию Творца, б) поначалу была абсолютной и неискаженной: Первочеловек при сотворении был наделен именно разумным, т.е. разумеющим сознанием, ориентированным исключительно на добро, в) затем по своеволию Перволюдей, познавших добро и зло, была искажена и стала относительной: разумное сознание земного человека из «только разумеющего», превратилась в «выбирающее между добром и злом», т.е. «и разумеющее, и неразумеющее»;
Она является, с одной стороны, видовым/титульным качеством земного человечества как биологического вида Homo sapiens и в этом смысле выступает единственным неоспоримым объединительным признаком для всех людей, а с другой стороны, исключительно персонифицированным феноменом, сущностным атрибутом конкретной сознающей/ наделенной сознанием личности, показателем/маркером конкретно ее духовности и нравственности. Соответственно, разумность не предполагает возможности объединения человеческих разумов в некий «Коллективный Общепланетарный Разум-Интеллект» (как это ошибочно провозглашается в так называемых «ноосферных концепциях», искажающей смысл подлинной ноосферной идеи В. Вернадского);
• Разум в общем смысле есть нравственно-позитивное (добронаправленное) сознание как способность субъекта адекватно чувственно-рассудочно отражать реальность и собственное “Я” в этой реальности.
В абсолютном смысле Разум есть вневечный (по православной традиции - предвечный), всезнающий, всемогущий и всесозидающий нетварный Дух, форма бытия и проявления непогрешимой/безошибочной и ничем не ограниченной творческой сущности Бога: «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода». (Библия, 2Кор.3:17);
В частном антропном случае, с учетом душевно-телесной структуры человека, разум - это ментальная способность доброй/совестливой души, которая “есть сущность живая,.. невидимая, по своей природе, телесными очами; бессмертная, одаренная разумом и умом». (Св. Иоанн Дамаскин),  форма ментального существования человеческой личности адекватно совести, которая а) проявляется в нравственно-позитивной ориентации мышления (рассудочной деятельности), обусловливающей соответствующие поступки; б) присутствует у человека в виде совести от рождения и в процессе становления личности перманентно совершенствует последнюю, способствуя волевому осуществлению верных (добронаправленных) духовно-нравственных выборов; в) после физической смерти человека продолжает совершенствовать добронаправленность сознания отделившейся от тела разумной души;
Во всех случаях, за исключением абсолютного, при духовно-нравственной деформации личности ослабевает в зависимости от степени искажения духовно-нравственных установок и в предельном варианте превращается в неразум/лукавый ум, что демонстрирует некорректность известного утверждения И. Канта: «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме».

Применительно к людям условно (с пониманием неразрывной взаимосвязи духовного и нравственного компонентов человеческого существования) полагаем целесообразным обозначить два вида разумности как формы ментального существования личности:
• «относительная» разумность, при которой сознание, ориентировано на добро как нравственную категорию, признает необходимость позитивно-нравственных поступков и побуждает к совестливому поведению;
• «абсолютная» разумность, при которой сознание, ориентировано на Добро как Абсолютный дух в лице Бога, признает триипостасного Бога-Творца как мирозданческий Абсолютный идеал, исходит из факта трансцендентно-имманентного присутствия Бога как «самодостаточной, вечной (точнее, вневечной – Автор), актуально бесконечной духовной реальности, в которой как в своей основе коренится бытие всего сущего» (Новая философская энциклопедия), побуждает к соблюдению Божественных законов и заповедей.

При этом исходим из того, что
• именно Бог (Первобытие;/Абсолютный разум/Абсолют) является Творцом Вселенной и, соответственно, Мироздания, а также Первопричиной всего тварного сущего во Вселенной, ибо для Бога творимое Им Мироздание есть способ сущностной самореализации, т.к. а) вне тварного Мироздания Бог-в-Себе есть то, что ни в ком и ни в чем еще не отражается, т.е., можно сказать, «само небытие, как пребывающий за пределами всякой сущности» (Дионисий Ареопагит), и б) согласно библейской и святоотеческой традиции, Бог как Сущий открывается твари и становится таковым для неё: «Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий» (Исх. 3. 14);
• Бог творит Мироздание разумно, при этом а) все компоненты вселенского сущего имеют разумный смыл и разумное предназначение, предварительно абсолютно рационально и логично замышлены, подчинены конкретным нравственным и физическим законам; б) разумный смысл творимого Мироздания познаваем человеческим разумом в степени, соответствующей замыслу Бога-Творца;
• Бог задействует человечество в процессе творения Мироздания а) в форме со-творчества Творцу посредством сущностной самореализации человеческих личностей, воспроизводства представителей вида Homo sapiens, формирования условий существования людей (материальных и духовных/бездуховных), б) в рамках предоставленной свободы воли при осуществлении духовно-нравственных выборов;
• Бог не является в прямом смысле слова ни «высшим разумом», ибо нет иерархически подчиненных Ему «низших разумов» (все тварные разумные существа наделены волей к свободному духовно-нравственному выбору между разумной и неразумной формой существования), ни «мировым разумом», ибо Он - абсолютный Творец всех миров Мироздания.

Уточняем, что Бог, являясь нравственно-позитивным Абсолютом, есть нетварный Абсолютный дух/Дух, который может быть представлен как вневечное, безграничное и всемогущее духовное поле живого Бога/Абсолютного разума – поле абсолютно разумного и всемогущего Божественного сознания.
Он - единственный разумный Дух в Мироздании и единственный Дух в принципе, несмотря на устоявшуюся в человечестве ошибочную и вводящую в заблуждение практику называть духами некоторые материальные объекты Вселенной и их свойства (представителей ангельского и инфернального мира, человеческую душу, человеческое сознание, мышление и нравственное состояние личности).
Это различие между Духом и перечисленными сущностями подтверждается и проясняется, в частности,  с позиции христианства:   
«...Как Священное Писание, так и все Святые Отцы  Восточной Церкви, хотя и называют Ангелов, демонов и человеческие души духами, но именно в том смысле, как объясняет святой Иоанн Дамаскин» (т.е. «в сравнении с грубым веществом» - Автор).
...Называя и признавая душу, вместе со Святыми Отцами, духом по отношению к грубому веществу видимого мiра, мы ... признаем ее, по отношению к Богу и точной истине, телом, которое плоти и кости не имать (Лк. 24, 39), но имеет свое вещество, по отношению к нам тонкое, невидимое.
...Третье проявление, или лицо той же силы (словесной силы души – Автор), видим в духе нашем, который есть словесное... чувство сердца... В этом словесном чувстве положено Творцом сознание добра и зла, именуемое совестию».  (Свт. Игнатий Брянчанинов).

Исходим из того, что нетварный Божественный дух/Дух, живит и одухотворяет Им же творимое, в частности, человека, когда придает ему а) дыхание как «силу жизни», которая дает «человеку жить и двигаться, пока Бог удерживает за ним этот дар» и «идет от Бога и целиком остается во власти Бога» (Архим. Ианнуарий Ивлиев); б) живую разумную душу (образ и подобие Божие) – самосознающую личность, наделенную умом/мышлением, волей/решительностью и разумом/добронаправленным сознанием, которое изначально задано позитивно-нравственным камертоном – совестью и настроено адекватно Абсолютному разуму, подвластно человеческой воле и в процессе жизни может быть искажено путем игнорирования совести.

Опираясь на данный тезис, реализуем уже отмеченное нами ранее главное требование к теории всего, обозначенное автором монографии «Сознающий разум» Д. Чалмерсом («должна объяснять феномен сознания»), и логично заключаем, что в антропном смысле
• сознание есть способность человеческой личности/души чувственно-рассудочно отражать существующую реальность и себя в ней, а также на основе накопленной информации создавать  виртуальную реальность и оперировать ею;
• спецификой человеческого сознания является то, что оно - нравственное сознание, в котором рассудочное мышление корректируется нравственной оценкой;
• человек осознаёт, т.е. нравственно отражает реальность, принимает волевые решения, а также накапливает информацию не только мозгом, который отвечает лишь за рассудочную сферу, но и сознающей душой, которая неподвластна научным исследованиям, поэтому собственно процессы сознания, волеизъявления и запоминания сокрыты от экспериментальных исследований;
• мозг человека, представляющий собой сложную нейронную сеть, не «думает», как думают многие о нем, а выполняет функцию универсального интерфейса «душа – тело» и адаптера, который обеспечивает прохождение различных сигналов от, условно говоря, «грубоматериального» мира к «тонкоматериальной» структуре души, а также обратно: от души к телу и далее к миру.

Отмечаем, что такой подход к феномену сознания позволяет объяснить, почему
• в мозге можно зафиксировать «сигналы», но нельзя обнаружить «мысль»;
• мозг «морочит голову» человеку, подавая сенсорную информацию о том, что галлюцинация реальна;
• духовно-нравственные качества человека и его интеллектуальные способности напрямую не зависят от физиологических особенностей, в частности, размеров мозга, а идея так называемого «церебрального сортинга» (контролируемого мозгового отбора) контрпродуктивна;
• науке известен ряд случаев, когда люди значительное время сохраняли жизненные функции при серьезных деформациях и даже отсутствии до 90% мозга;
• согласно религиозному знанию, человеческая личность/душа после смерти не только сохраняет свое сознание и память, но и «проясняет» их, несмотря на отсутствие мозга.


Об Истине, истинном знании и задаче человеческого разума.

Исходим из того, что Истина/Абсолютная истина есть Бог, всемогущий и всесозидающий Дух, безграничный океан премудрого Абсолютного разума в котором как в своей основе коренится безошибочно замышленное и творимое Им вечное бытие всего сущего:
«Истина — не что и не кто, она то первое, в чьем свете проясняется всё. Эта изначальная ясность истины забыта в эпоху, требующую для всего доказательств» (М. Хайдеггер).

Понимаем, что конкретное знание, не будучи истиной, может быть истинным, если коррелируется с Абсолютной истиной и основывается на ней, даже если это знание в масштабах времени существования человечества не верифицируемо, как в случае с неквантовой «теорией ВСЕГО», где предмет знания метафизичен, «его величество опыт» есть бесконечная история ВСЕГО в лице Мироздания, применение методологического принципа «бритвы Оккама» проблематично по определению (ибо описывается ВСЁ), зато вполне применима мудрость святителя Григория Паламы: «Всякое слово борется со словом, но кто опровергнет жизнь?».

При этом соглашаемся с авторами Новой философской энциклопедии (2001г.) в том, что истинно «познаваема только истина», ибо «только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание», с тезисом М. Хайдеггера о том, что начало познания Абсолюта состоит в том, чтобы суметь воспринять Его присутствие, а также с известной мудростью: «Увижу – поверю», - сказал человек, «Поверишь – увидишь!», - ответил Бог.

Оперируем поэтому в своих рассуждениях знанием, «основывающемся на вере и завершающемся верою» в живого и всемогущего Бога-Творца, так как истинное знание (как и все прочее) «по вере даётся», и в этом смысле «знание следует за верой, а не предшествует ей».

Задачу человеческого разума определяем в основном в соответствии с подходом современной отечественной философии как стремление «не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта человеческому духу», точнее, разуму. Однако не ограничиваем ее исключительно необходимостью «синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный “образ”» (Новая философская энциклопедия), т.е. создавать «”умную икону” бесконечного» (А. Лосев), а дополняем требованиями а) разумного диалектического анализа открытых человечеству метафизических знаний об Абсолюте и осуществляемом Им процессе творения Мироздания с целью выявления жизненно важных для человечества, но пока еще сокрытых сущностных характеристик ВСЕГО; б) формирования воспринимаемого современным человеческим сознанием образа живого Бога/Абсолютного разума, целенаправленно творящего всё сущее в Мироздании.


О сущем, сущности, бытие и существовании, а также восприятии их человеческим сознанием.

В отношении категорий «бытие», «сущее» и «существование» исходим из следующего:
• «сущий» означает существующий/деятельно проявляющий свою сущность (характерные качества);
• сущность есть базовое содержание/совокупность неотъемлемых качеств, определяющих все остальные качества и бытийный смысл индивидуального сущего, которое раскрывается посредством существования индивидуального сущего как проявления им себя;
• бытие не тождественно существованию, но включает в себя последнее: быть не значит существовать - существующее бытует/наличествует/имеется;
оно имеет две формы: непроявленное (чистое) бытие как «бытие-в-себе» или «бытие-несуществование»  и проявленное бытие как «бытие-существование»;
бытие есть
в общем случае – форма наличествования некой реальности;
в абсолютном/нетварном случае – а) чистое наличие Божественного Духа как состояние имеющегося, но не проявленного (не существующего) Первобытия/бытия Бога до начала процесса творения (Большого Взрыва): «Было нечто,.. и прежде сего мира; но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же, не введено в повествование (библейское – Автор), как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжающееся» (Свт. Василий Великий); б) наличие в состоянии существования, например, трансцендентно-имманентное присутствие Духа в земном мире;
в относительном/тварном случае – а) чистое наличие объекта в состоянии несуществования (непроявления сущностных качеств), например, присутствие в замысле Бога-Творца (бытие в Первобытие) и б) наличие в состоянии существования, например, деятельное присутствие в земном мире.

При этом понимаем: для того чтобы существовать, необходимо не только быть в смысле наличествовать, но и быть в обстоятельствах, которые позволяют проявить конкретные сущностные качества и предполагают наличие еще кого-то или чего, способного отражать проявляемую сущность, ибо невозможно проявить, например, творчество, ничего не создавая, любовь, не имея ее объекта.
Переход Абсолюта от состояния непроявленного Первобытия к состоянию существования в качестве Творца Мироздания есть диалектика Абсолюта/абсолютная диалектика Бытия. Этот переход обусловлен исключительно желанием/волей Абсолюта.

Существо, сотворенное Богом в качестве разумного и какое-то время разумно существующее, может в соответствии с Абсолютным замыслом своевольно претерпеть сущностную деформацию и  превратиться в свою противоположность – неразумное существо.   

Бытие тварных существ, а также возможное бытие существ, возникающих в результате своей сущностной деформации, определяется безошибочным замыслом Абсолюта, что
• предполагает бытие всего мирозданческого сущего уже в Абсолютном замысле Творца;
• подразумевает приведение в бытие всех тварных существ Божественной мыслью/Словом Божиим/Логосом,
• предопределяет целесообразность и необратимость явления конкретных существ из небытия в бытие и конкретное предназначение каждого такого существа,
• обусловливает неуничтожимость бытия тварных существ и существ, претерпевших своевольную сущностную деформацию, то есть принципиальную невозможность их обратного перехода в состояние небытия (возможно лишь прекращение существования).

Продолжительность бытия существ, замышленных Абсолютом-Творцом, вечно, то есть имеет начало и не имеет окончания, в отличие от продолжительности существования, которое временно, т.е. имеет век, отмеренный временем от начала до конца.
Бог пребывает/бытует вневечно, то есть не имеет ни начала, ни окончания. При этом существует Бог вечно, ибо Его существование для нас имеет своим началом начало творения. «Бог присносущен или, вернее: Он выше вечности, ибо Творец времен не находится в зависимости от времени, но - выше времени». (Преп. Иоанн Дамаскин, «Точное изложение православной веры»).
Таким образом, форма бытия всего тварного сущего есть вечность, а форма бытия Бога/Абсолюта есть вневечность.
Человеческое сознание до настоящего времени было склонно ошибочно подменять бытие существованием и, как следствие, трактовать сущее без опоры на Бытие;/Первобытие, олицетворяемое Богом-Абсолютным разумом, в контексте чего справедливо следующее утверждение М. Хайдеггера:
«...Метафизическая «истина сущего» не достигает Бытия как света, каждый раз дающего видеть то, что есть. В эпоху гонки за продуктами озарения изобретениями, образами мира — забывание Бытия как источника озарения становится определяющим историческим событием».


О Мироздании, материи и вселенских мирах

Исходя из открытого человечеству научного и метафизического знания, полагаем, что
• Мироздание есть я;вленное ВСЁ, т.е. всё сущее, включая нетварного Бога и тварную Вселенную со всеми ее компонентами, но не есть «вселенная»/«мир»/ «космос», как принято ошибочно считать;
• всё сущее делится на нетварный Божественный дух/Дух и тварную материю, которая в свою очередь подразделяется на различные виды, в частности: а) физическую/чувственную и метафизическую/умозрительную/умопостигаемую, б) вещественную (вещество) и полевую (поле), в) неорганическую (мертвую) и органическую (живую), г) одушевленную и неодушевленную, д) разумную и неразумную/лукаво-умную.

Считаем, что во Вселенной наличествует три вида тварной материи, которые условно можно обозначить следующим образом:
• «грубая» материя (в частности, планеты, человеческие тела и др. физические объекты/явления), которая воспринимается нашими органами чувств, исследуется наукой,
• «тонкая» материя (в частности, человеческие души, инфернальные существа, «тонкоматериальные» объекты), которая относится к сфере метафизики, не излучает и не поглощает физическую энергию, но имеет гравитацию,
• «супертонкая» материя (в частности, ангельские существа и «супертонкоматериальные» объекты), которая не поддается исследованию физической наукой, не имеет гравитации, но имеет антигравитацию.

Соответственно, существуют три вида тварных вселенских миров:
• «грубоматериальный» мир/разумно-неразумный физический (земной) мир - мир доступной физическому восприятию «видимой» материи, который, согласно научным данным, составляет 4% Вселенной,
• «тонкоматериальный» мир/неразумный метафизический («потусторонний») мир/ инфернальный мир (в христианстве еще – «мир падших ангелов», «ад») - мир невидимой, так называемой «темной» материи, составляющий около 23% Вселенной,
• «супертонкоматериальный» мир/разумный метафизический («потусторонний») мир/ ангельский мир (в христианстве еще – «небесный мир», «рай») - мир невидимой, так называемой «темной» энергии, составляющий более 73% Вселенной.

Этому соответствуют, в частности, слова Священного Писания, называющие место пребывания ангелов как  «небо небес» (3 Цар. 8, 27) и «третье небо» (2 Кор. 12, 2), тезис святителя Василия Великого о том, что видимое нами небо есть условная граница нашего мира с иными мирами: «Поскольку всё, лежащее выше (то есть ангельские миры), по природе своей тонко… и для чувства неуловимо, то в сравнении с этим тончайшим и неуловимым для чувства она названа твердью», а также тезис иеромонаха Серафима Роуза о том, что «если опереться на теорию пятимерности (три пространственных, одно временное и одно духовное измерение – Автор) Вселенной, то становится понятно, что рай, действительно выше или «вверху», а ад ниже - «внизу» нашего мира, но в том смысле, что точкой отсчета и центром Вселенной ... является Творец. Но вовсе не обязательно предполагать духовное небо у себя над головой (в космосе), а ад у себя под ногами (в недрах Земли), ибо это категории «нашего мира» - категории пространственные, не берущие в расчет «измерение объективации.
... эти места находятся вне координат нашей пространственно-временной системы; авиалайнер не пролетает через рай, и спутник Земли – через третье небо, а с помощью бурения нельзя добраться до душ, ожидающих в аду Страшного Суда. Они не там, но в пространстве другого рода, начинающемся непосредственно здесь, но простирающимся в другом направлении».

Миры Вселенной в настоящее время сосуществуют между собой следующим образом:
• «супертонкоматериальный» разумный метафизический мир а) обитаем разумными ангелами, которым позволяется служить Богу/Абсолютному разуму беспрепятственно во всех трех вселенских мирах, а также отделившимися от «грубоматериального» тела «тонкоматериальными» разумными душами усопших праведников, б) недоступен неразумным инфернальным «тонкоматериальным» существам/бесам, метафизически «огрубевшим» в силу утери ими первоначально имевшейся разумности, в) временно доступен отделившимся от «грубоматериального» тела неразумным/лукаво-умным душам и в исключительных случаях - избранным Богом людям при их земной жизни;   
• «тонкоматериальный» неразумный метафизический мир а) обитаем изгнанными из «супертонкоматериального» мира метафизически «огрубевшими» неразумными падшими ангелами/бесами и отделившимся от «грубоматериального» тела «тонкоматериальными» неразумными/лукаво-умными душами умерших грешников, доступен ангелам, б) временно доступен отделившимся от «грубоматериального» тела «тонкоматериальным» разумным душам усопших праведников, в) недоступен живым людям;
• «грубоматериальный» разумно-неразумный мир а) обитаем людьми и б) доступен бесам и ангелам.

Уникальным свойством одновременного вездеприсутствия во Вселенной обладает Дух/Бог/Абсолютный разум, труднопредставимую триипостасность и трансцендентно-имманентный характер взаимодействия которого с тварным сущим подчеркивает св. Иоанн Дамаскин при описании православной веры:
«...Веруем в Бога... единого в трех Ипостасях, неслитно соединенных и раздельно различаемых, что превосходит всякое разумение,.. без противоречия наполняющего все, ничем не обнимаемого, напротив того, обнимающего и содержащего Собою все сущее и все превосходящего, проникающего без осквернения во все существа и существующего за пределами всего и удаленного от всякого существа».

Богу-Творцу принадлежит прерогатива изменения степени «огрубления» разумной материи – перевод ее в необходимых случаях из состояния «супертонкая» в состояние «тонкая» (как это имело место с падшими ангелами) и из состояния «тонкая» в состояние «супертонкая» (как это предусмотрено для разумных человеческих душ).


О смысле жизни, вселенских дихотомиях, духовной брани, человеческом выборе и счастье

Учитывая реалии человеческого существования на планете, полагаем, что известное выражение «жизнь прожить – не поле перейти» абсолютно соответствует Истине как Божественному замыслу, согласно которому сакральный смысл жизни современного человека, метафизически изгнанного в лице Адама из ветхозаветного рая по причине непослушания последнего Богу, определен как испытание на верность Богу теперь уже в земных (далеко не райских) условиях с перспективой возврата в ангельский «супертонкоматериальный» мир и обретения радости вечного благостного бытия в единстве с Творцом -  абсолютным Добром и Любовью, но отнюдь не в получении преходящего материального комфорта во временном земном мире.

Сакральный смысл исторического существования человечества заключается не в тщетных попытках реализации утопической, расходящейся с Абсолютным замыслом и потому в принципе неосуществимой идеи создания рая на земле посредством установления некоего единого «идеального мирового порядка» (коммунистического, либерального или любого иного), а в обеспечении решения трех важнейших задач в рамках процесса реализации Абсолютного замысла – Боговоплощения, Зловоплощения и Богоуподобления, то есть:
; в первом случае - обеспечения условий явления в мире воплощенного Добра (задача уже решена боле двух тысячелетий назад рождением Иисуса Христа/Бога-Слова/Спасителя),
; во втором случае - обеспечения условий появления в мире воплощенного Вселенского зла в лице конкретной человеческой личности - Антихриста (задача будет решена в будущем посредством рождения Антихриста и его становления в качестве единовластного неразумного/лукаво-умного правителя окончательно глобализированного мира),
; в третьем случае – обеспечения условий «кристаллизации» (неискаженного формирования) в земном мире созданных по Божественному образу разумных человеческих душ для последующего восстановления ими Творцом полноты «супертонкоматериального»/небесного мира (задача перманентно решается и будет окончательно решена в конце периода правления Антихриста);

Исходим из того, что во Вселенной посредством влияния на человека и человечество сущностно проявляют себя, с одной стороны, абсолютно разумный Дух/Бог-Творец, олицетворяющий абсолютное мирозданческое Добро, а также верные и служащие Ему «супертонкоматериальные» существа – Ангелы и, с другой стороны - абсолютно неразумное/лукаво-умное, противостоящее Богу «тонкоматериальное» существо – сатана/дьявол/падший наисовершеннейший ангел, олицетворяющий Вселенское зло, а также служащие ему «тонкоматериальные» существа – бесы/демоны/падшие ангелы.

При этом понимаем, что формально-логическая дихотомия «Бог - противник Бога»/«Абсолютное добро - Вселенское зло» есть необходимое вре;менное условие существования Мироздания, заданное Творцом для решения следующих задач:
• обеспечения перманентного человеческого духовно-нравственного выбора в рамках нравственной дихотомии «добро – зло» (и, соответственно, ментальной дихотомии «разум-неразум»), где добро есть бескорыстно-деятельное состояние разумной личности, ее нравственно-позитивное/добронаправленное существование, объективно соответствующее законам Творца, т.е., по сути, единение с Богом/Абсолютным разумом, а зло есть эгоистично-деятельное состояние неразумной/лукаво-умной личности, ее нравственно-негативное/ злонамеренное существование, объективно не соответствующее законам Творца, т.е., по сути, удаление от Бога/Абсолютного разума: «Отчуждение от Бога есть зло» (Свт. Василий Великий), «Зло не есть что-либо иное, как лишение добра,.. зло не есть какая-либо сущность и не свойство сущности, но …своевольное уклонение от естественного к противоестественному, что (именно) и есть грех» (Преп. Иоанн Дамаскин);
• формирования устойчивой диалектической дихотомии «Нетварный разумный Дух – тварная разумная материя» как сущностно синхронизированной системы взаимоотражения - необходимого условия  проявления безграничной сущности Бога и реализации бесконечного процесса творения/развития Мироздания.

Учитываем, что задействование человека в процессе сущностного проявления Бога и сатаны осуществляется в соответствии с Божественным замыслом как испытание личности на разумность, т.е. на соответствие видовому предназначению посредством инициации своевольных духовно-нравственных выборов в условиях, обеспечивающих необходимость и возможность таких выборов.
Оно направлено на формирование/«кристаллизацию» человеческих душ по принципу, «чем жестче условия, тем очевиднее выбор и качественнее “кристаллизация”», а также на выявление в человечестве, с одной стороны, людей, осознанно или неосознанно проявивших себя в качестве верных Богу носителей разумного/добронаправленного сознания, чьи души заслужили право обрести по воле Творца ангельское «супертонкоматериальное» состояние и возможность пребывать в небесном мире, с другой - своевольно отказавшихся от Бога в пользу сатаны носителей неразумного (злонамеренного) сознания, чьи души, изначально наделенные разумом, умом и волей, тем не менее, обрекли себя на то, чтобы разделить судьбу бесов,  т.е. - в православной терминологии - на судьбу «пле;вел», отделенных от  «зёрен» (которые предназначены для «житницы» Бога) и предназначенных для «сожжения» (Мф.13; 24-30).
Это испытание людей имеет целью подготовить восстановление полноты «супертонкоматериального» мира, нарушенной после изгнания из него падших ангелов, и обеспечить проявление в неразумном/лукаво-умном человечестве личности с максимальной духовно-нравственной деформацией сознания, способной воплотить в себе Вселенское зло, тотально установить свою единоличную неразумную/лукаво-умную власть на планете, создать предельно жесткие условия для позитивных человеческих выборов вплоть до ликвидации духовно-нравственной дуальности в информационной и ментальной сферах человеческого бытия.
 
Для конкретного человека испытание на разумность проявляется в виде внутриличностной борьбы позитивных и негативных духовно-нравственных поведенческих мотивов, борьбы «добра со злом» как двух состояний земного разумно-неразумного человеческого сознания (добронаправленного/совестливого и злонамеренного/наглого), которая в православной традиции носит название «духовная брань», что логично, ибо разум это – одухотворенное, а неразум – бездуховное сознание.
Оно осуществляется при активном деструктивном воздействии на человеческое сознание со стороны инфернальных сил («Если бы у нас открылись умные (разумные – Автор) очи, мы увидели бы всю мировую брань злых духов с душами человеческими, в которой побеждает то одна, то другая сторона» /Св. Феофан Затворник/),  а также ненавязчивой конструктивной помощи со стороны Бога и ангельских сил: «Бог помогает там, где нужна Его помощь, там, где люди не могут ничего сделать по-человечески. Но нашей глупости Он помогать не будет» (Старец Паисий Святогорец).

Понятно, что «духовная брань» как борьба нравственных мотивов в сознании человека не является в прямом смысле слова борьбой сатаны с Богом за влияние на людей, как об этом устами одного из героев романа «Братья Карамазовы» образно говорит Ф. Достоевский: “Тут Дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей”. Ибо «не должно находящемуся на службе у господина бороться со своим господином», а именно таковыми, по сути, являются отношения сатаны и Бога как «Создателя всего видимого и невидимого,.. над всем властвующего и господствующего» (Св. Иоанн Дамаскин).
Вместе с тем, и постановка вопроса «по Достоевскому» теоретически не исключена, если, во-1-х, точкой отсчета определить субъективную сатанинскую позицию, то есть принять во внимание, что сатана не является вполне «тварью Божьей», ибо в известном смысле «сделал себя сам», то есть по свое воле пришел в такое противоестественное состояние, и представляет собой в высшей мере неразумное/лукаво-умное существо, возомнившее себя равным Богу, а во-2-х, исходить из априорного допущения, что «от неразума такого можно ждать всего плохого».

Важно понимать, что синхронизация или рассинхронизация человеком своего сознания с Абсолютным разумом или Вселенским неразумом/лукаво умным сатаной осуществляется своевольно посредством духовно-нравственного выбора как волевого поступка, направленного либо к добру, либо к злу, который, по сути, есть выбор между добрым Духом и злой бездуховностью, т.е. посредством причащения как акта приобщения, соотнесения себя в качестве части к разумному Богу или Его неразумному противнику – сатане.

Приобщение человека к тому, что для него крайне необходимо и вожделенно, что он считает ценностью и хотел бы иметь частью своей жизни, что обеспечивает субъективное состояние радости и душевного комфорта определяем как счастье/пребывание «с частью».
В данном контексте очевидно, что  счастье возможно
• как абсолютное только в одном случае – в случае причащения себя к Абсолюту/Абсолютному добру/Богу, что дает душевный мир и покой, чувство надежной защищенности и радостную уверенность в будущем, которое не заканчивается смертью;
• как относительное – в любом другом случае, причем выбор конкретной ценности счастья предоставлен самому человеку (счастливое ощущение радости может принести как рождение ребенка, так и приобретение роскошной вещи), о чем умудренный жизнью Поэт образно сказал: «Счастье, по-моему, просто / Бывает разного роста: / От кочки и до Казбека, / В зависимости от человека!».


О пространстве, непространственных «мирах» и комплексном мирохранении.

Исходим из того, что быть можно в замысле Творца, в Духе, но существовать можно только в материальном пространстве, что, в частности, обусловлено определением пространства, предполагающим наличие у последнего границ (включая временны;е), тогда как Дух безграничен. На это обстоятельство, кстати, указывал М. Хайдеггер, когда утверждал: «Существование является пространственным»;

В свете сказанного, констатируем, что пространство
• в общем смысле есть способ существования объективной реальности, неразрывно связанный со временем; некое диалектически понимаемое ограниченное вместилище конкретного (в нашем случае – тварной материи), которое одновременно вмещает вместимое, образовывается им и обеспечивает его существование;
• в отношении всего тварного сущего – это Вселенная;
• в отношении конкретных видов  материи это - на этапе продолжающегося творения/развития Вселенной - каждый из трех вселенских миров, а после завершения абсолютизации Вселенной – сама Вселенная в целом;
• в абсолютном случае – отсутствует, т.к. живой безграничный Дух/Абсолютный разум, вмещая в себя Вселенную, не является пространством для тварной материи, диалектичен (трансцендентно-имманентен) по отношению к тварным материальным пространствам (мирам) Вселенной;

Вместе с тем, при создании «теории ВСЕГО» целесообразно говорить не только о пространственных, но и о непространственных «мирах», что отчетливо проявляется в толковании русского слова «мир»/«мiръ», под которым, в частности, понимается: планета Земля, человеческий социум, невоенное состояние человечества, душевный покой человеческой личности. Последнее обстоятельство обязывает с учетом взаимозависимости и конечности существований обозначенных «миров» объединить разрозненные усилия человечества по сохранению мира в каждой из его ипостасей и направить их на осуществление комплексного мирохранения с целью обеспечения нормальной жизнедеятельности людей на планете и максимально возможного продления человеческой истории.


О времени, его ценности, метафизическом ускорении и Последнем времени человечества

Учитывая, что, помимо пространственного измерения, для человека важно осознание длительности и последовательности происходящих процессов и событий считаем, что время есть форма существования тварной материи.
Эта форма проявляется как однонаправленная (от начала к настоящему и далее к концу) продолжительность процессов изменения и развития тварного сущего, соотнесенная с условно задаваемым эталоном меры: «...время есть продолжение спротяженное состоянию мира; им измеряется всякое движение» (Свт. Василий Великий).
Она присуща полностью (как атрибут) «грубой» материи и частично - «тонкой» и «супертонкой» материи: «Как нетленные и бессмертные, ангелы и человеческие души причастны вечности, но как имеющие начало и "существующие в становлении" – времени» (Преп. Максим Исповедник).

Время имеет начало как точку отсчета существования всего тварного сущего и связанных с ним процессов (в нашем случае – Большой взрыв) и конец как завершение существования «грубоматериального» мира.
Метафизически оно дается Богом-Творцом всему замышленному сущему в момент перевода его из состояния непроявленного бытия в состояние существования.

Время ценно
• для человека  как возможность осуществлять свое духовно-нравственное развитие, проявлять в процессе жизни свою разумную сущность и готовить душу к переходу в иной мир посредством синхронизации сознания с Абсолютным разумом:  «...для благополучного вступления в мир духов необходимо благовременное образование себя законом Божиим (нравственным – Автор), ...именно для этого образования и предоставлено нам некоторое время, определяемое каждому человеку Богом для странствования по земле" (Св. Игнатий Брянчанинов), ибо покаяние «...для людей... невозможно после смерти» (Преп. Иоанн Дамаскин);
• для человечества как возможность осмысливать исторический процесс, делать верные выводы и деятельно продлевать существование вида Homo sapiens в рамках заданной Богом формулы видового бытия - органичного единства разного.

Характерно, что при очевидном физическом постоянстве время имеет тенденцию к метафизическому ускорению, которое проявляется в субъективном ощущении, выраженном вербальной формулой «не успеваю оглянуться», а также в нарастающей спрессованности событий на шкале вселенской истории, что образно описано различными авторами, например:
«...Для иллюстрации нарастающих темпов эволюции обычно приводят следующую временную шкалу - сравнивают время существования нашей планеты с одним годом и на этом масштабе становится ясно, что такое эволюционный взрыв.
      Итак, допустим, формирование планеты Земля завершилось 1 января. Тогда первые клетки появились в конце марта - начале апреля. Черви возникли в начале ноября. Первые позвоночные - в начале декабря. Динозавры появились 20 декабря. Первые приматы - 28 декабря. Обезьяны появились 31 декабря. Неандертальцы появились к вечеру 31 декабря. Гомо сапиенс возник на исторической арене 31 декабря в 23 часа 57 минут. Древний Египет, Древний Шумер появились в 23 часа 59 минут 10 секунд. Иисус Христос родился в 23 часа 59 минут 50 секунд. Промышленная революция началась в 23 часа 59 минут 59 секунд. За "секунду" до сегодняшнего момента!» (А. Никонов).
Эта последняя “секунда” вместила в себя события новой и новейшей истории человечества, включая научно-техническую цивилизационную революцию XIX–XX веков с покорением атома и выходом человека в космос, а также информационно-технологическую цивилизационную революцию второй половины XX - начала XXI веков с появлением угрожающе безграничного влияния Интернета.
«Ускорение» времени во многом обусловлено научно-техническим прогрессом, вызвавшем лавинообразный рост информации и ускорение ее доставки при помощи глобально-сетевых средств, нравственным регрессом, породившим тотальное искажение и фейковость информации, и глобализационной парадигмой  развития человеческого социума, что в совокупности объясняется в православии как предвестие «конца времён».

Важно понимать, что  метафизическое ускорение времени требует от людей осознания факта наличия реальной угрозы завершения земной истории, ответственного отношения к принимаемым решениям и осуществляемым действиям, а также объединения усилий для обеспечения относительно устойчивого развития глобального социума в условиях неразумной/лукаво-умной глобализации, эпоху которой  вполне обоснованно можно назвать Последним временем человечества.
Что касается конкретного человека, то для него с учетом невозможности что-либо исправить после смерти и неизвестности даты кончины «последним временем», по сути, является вся сознательная жизнь.


О предстоящем «конце времен» и человеческом потенциале человечества

Рассматривая время, в котором живет современное человечество, как Последнее время, исходим из того, что предстоящее второе пришествие Спасителя в земной/«грубоматериальный» мир ознаменует (как об этом свидетельствует Библия) завершение истории существования  человечества и, соответственно, конец времени существования временного земного мира, т.е. по сути, конец времени  как такового – «конец всех времен».

К предстоящей в «конце времен» перспективе земного мира категорически не применимо и контрпродуктивно какое-либо оптимистическое допущение, например, как обозначенная авторами «Проекта Россия» двойственность перспективы: «Наш мир или получит помощь от Бога, или погибнет», ибо альтернативы нет.
Люди должны твердо знать, что в соответствии с замыслом Творца, наш мир неминуемо погибнет, своевольно отказавшись от получения Божественной помощи, которая никогда не прекращается, и действовать, исходя из этого.

Срок наступления «конца времен» зависит от самого человечества, от сохранения им своего положительного человеческого потенциала - способности воспроизводить Человека разумного, обладающего добронаправленным сознанием, мыслящего и действующего в рамках позитивной нравственности, проявляющего верность Богу сохранением в себе Его образа и подобия.


О разумном развитии ВСЕГО в Мироздании, неразумных «диалектических» законах и истинной диалектике как абсолютном творческом методе развития   

Понимая, что в рамках создания неквантовой «теории ВСЕГО» требуется рассмотреть именно развитие ВСЕГО в лице Мироздания, которое есть трансцендентно-имманентное единство Бога/нетварного Духа и тварной Вселенной с ее тремя материальными мирами и пребывающими в них носителями различного сознания (разумного, неразумного и разумно-неразумного), признаем, что такое развитие должно по своему существу претендовать как на универсальность (из-за многообразия развивающихся компонентов), так и на специфичность (из-за присутствия Абсолюта, который по определению вневечен и неизменен, безграничен и бесконечен, идеален/являет Идеал и совершенен, будучи Абсолютным разумом/Абсолютно разумным сознанием).

Соответственно, своими объединительно-отличительными признаками развитие ВСЕГО должно иметь
• в качестве объекта развития –  разумное сознание;
• в качестве субъекта развития –  носителя разумного сознания;
• в качестве причины развития –  желание/волю носителя разумного сознания;
• в качестве формы развития – саморазвитие;
• в качестве способов развития – проявление разумного сознания, культивирование разумного сознания,  и совершенствование разумного сознания.
 
При этом отмечаем, что развитие ВСЕГО как развитие разумного сознания является процессом внутренним, осознанным, волевым, позитивным и тем самым принципиально отличным от других видов «развития» как «позитивного  изменения, движения», выступает атрибутом и прерогативой исключительно разумных сущностей и может быть отнесено только к ним, а также к социальным и ментальным феноменам их жизнедеятельности, например, к человечеству, странам-нациям, науке, культуре и т.п.

Обозначаем развитие разумного сознания в Мироздании как абсолютное мирозданческое развитие, которое одновременно и отличается от а) «исторического развития», ограниченного временем существования субъекта, б) «прогресса» как процесса «поступательного перехода от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному», в) «эволюции» как естественнонаучного понятия, предполагающего «непрерывно возрастающую сложность внутренней организации и функционирования» на основе «наследственности, изменчивости и естественного отбора», и диалектически вмещает их в себя: первый – как этап абсолютного мирозданческого развития; второй – как форму проявления позитивной  направленности развития; третью – как форму проявления  постепенного характера развития (от лат. evolutio — развёртывание).

Отказываемся от ошибочного подхода предшествующих мыслителей и, вместо противопоставления платонического понимания развития как «развертывания потенциально готового» механистическому пониманию развития как «совершенствования» и «прогрессивного превращения с зарождением нового качества», диалектически объединяем их, ибо абсолютное мирозданческое развитие - это и то и другое.
В нашем случае развитие разумного сознания есть и «развертывание», реализация изначально заложенного Творцом в тварные существа разумного потенциала и одновременно «совершенствование», осуществление «прогрессивного превращения» этого разумного потенциала «с зарождением нового качества». Ибо разумное сознание заложено в душу человека как синтез совестливого разума и рассудочного ума/  интеллекта, но формирование более совершенного и, как следствие, верного Богу разумного сознания, т.е. в целом верной Творцу разумной души есть результат ментального развития личности, дело всей ее жизни по развертыванию/проявлению заложенного в нее Богом разумного потенциала.

При этом, подтверждая телеологический характер абсолютного мирозданческого развития, то есть наличие у него целевых причин и, соответственно, способности отвечать на вопрос «Зачем, с какой целью?», отрицаем возможность распространения на него формально-логического подхода, при котором развитие ВСЕГО противопоставляется творению, ошибочно понимаемому исключительно как единовременный акт «создания из ничего».
На самом же деле творение есть бесконечный процесс, в котором  акт «создания из ничего» является лишь началом, а продолжение заключается, в частности, в том, что каждая обладающая разумным сознанием тварная сущность имеет попущенные Творцом пределы свободы, где она либо соучаствует в творении Мироздания/со-творит Богу посредством «творения» себя (проявления и формирования личности в соответствии с предназначением, которое задано Божественным замыслом), либо участвует в мирозданческом процессе творения тем, что «творит» из себя нечто, искажающее истинную сущность и противное предназначению, но предусмотренное премудрым замыслом Творца как элемент мирозданческого творения, который обеспечивает дихотомию «добро-зло» для духовно-нравственного выбора других носителей сознания и выступает катализатором проявления разумной или неразумной сущности других носителей сознания.

Учитывая, что единого подхода к феномену развития в настоящее время нет, ибо  «попытки создать универсальную теорию развития, описывающую механизм развития в любой произвольно взятой области, начиная с эволюции живых существ и кончая эволюцией времени и Вселенной, на сегодняшний день окончились безрезультатно» (Энциклопедический словарь, 2004), вынужденно признаём непригодность по конкретным признакам следующих уже имеющихся трактовок развития:
• по признаку охвата «всего» и описания существа процесса:
«...Развитие - высший тип движения и изменения в природе и обществе, связанный с переходом от одного качества, состояния к другому, от старого к новому». (Новая философская энциклопедия, 2001)  - здесь проигнорирован объективный Дух, предложено описание процесса («движение» и «изменение»), которое  допускает невозможное в отношении развития разумного сознания - внешний источник;
«...Развитие - поступательное движение, эволюция, переход от одного состояния к другому» (Энциклопедический словарь.2004) - здесь  по признанию самих авторов, «развитие противопоставляется «творению», «взрыву», «появлению из ничего»;
• по признаку источника развития:
«...Согласно гегелевской и марксистской философии, развитие является продуктом борьбы противоположностей, борьбы новых и старых составляющих объекта и являет собой процесс преодоления, “снятия” одних противоречий и их замещения иными, новыми» (Новая философская энциклопедия, 2001) - здесь произведена подмена разумносознающего субъекта как субъекта и истинного источника развития обстоятельствами, сопутствующими развитию, а также проигнорирован тот факт, что на самом деле развитие есть продукт разумной сознательной воли, и что при неразумной/лукаво-умной воле оно замещается деградацией и гибелью;
«...Процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему» (Толковый словарь Ожегова) - здесь обозначена не имеющая места в действительности объективная узаконенность развития как обязательного/неизбежного процесса, а также проигнорирован тот факт, что разумный субъект сам волен выбирать между своим развитием и деградацией;
• по признаку направления развития:
«...По своему доминирующему вектору развитие может совпадать с поступательным движением к более развитому и совершенному состоянию объекта или с движением в противоположном направлении. В этом смысле говорят о прогрессивном и регрессивном развитии объекта, или о восходящей и нисходящей линиях его развития» (Новая философская энциклопедия, 2001) - здесь проигнорированы два обстоятельства: развитие всегда позитивно, т.е. прогрессивно, «регрессивное развитие» – нонсенс, по сути, означающий деградацию, угасание, вырождение, гибель;
• по признаку продолжительности развития:
«...Развитие — необратимое, поступательное изменение предметов духовного и материального мира во времени, понимаемом как линейное и однонаправленное».  (Новая философская энциклопедия, 2001) - здесь проигнорировано то обстоятельство, что развитие разумной сущности (как нарастающее проявление последней) осуществляется не только во времени, т.е. в процессе земной жизни человека, но и в вечности, т.е. в процессе посмертной жизни человеческой души: "...Души после разлучения с телом бывают не праздны, не остаются без всякого чувства; ...свойство самого разума требует того, чтобы дух по сложении... плотской дебелости,.. свои разумные силы привел в лучшее состояние, восстановил их более чистыми и более тонкими, а не лишился их" (Преп. Иоанн Кассиан); «...Тогда уже не будет никаких изменений, но лишь развитие в том состоянии, которое было выбрано свободными личностями; вечное и бесконечное развитие, но не изменение. Изменения самого духовного направления уже не будет, не будет возврата".  (Александр Каломирос).

Одновременно отмечаем частичную пригодность для неквантовой «теории ВСЕГО» следующих имеющихся трактовок развития:
• по признаку охвата «всего» и описания существа процесса:
«...Развитие – ...изменение материи и сознания, их универсальное свойство; собственно «развертывание» до тех пор «свернутого», выявление, обнаружение вещей, частей, состояний, свойств, отношений, которые имелись и прежде, уже были подготовлены, но не были доступны восприятию, особенно в смысле восхождения от низшего и малозначащего к высшему и полноценному» (Философский энциклопедический словарь, 2010) – здесь просматривается возможность говорить о разумной материи, а также подразумевается процесс нарастающего проявления заложенной замыслом Абсолюта разумной сущности человека;
• по признаку источника развития:
«...В отличие от движения, изменения, которые могут вызываться действием и внешних по отношению к движущемуся объекту сил, развитие представляет собой самодвижение объекта — имманентный процесс, источник которого заключен в самом развивающемся объекте» (Новая философская энциклопедия, 2001) – здесь четко обозначен внутренний характер источника развития – разумная воля носителя сознания/человека, развитие определено как саморазвитие, просматривается возможность говорить об опосредованном участии в развитии разумного человеческого сознания со стороны Абсолютного разума, который не только трансцендентен, но и имманентен по отношению к человеку.

Учитывая, что родоначальник немецкой классической философии И. Кант в свое время вообще называл идею развития «рискованным приключением разума», так как не мог представить развивающимся, в частности, небесный мир, отмечаем неточность кантовского утверждения о том, что «...природные задатки человека (как единственного разумного существа на Земле), направленные на применение его разума, развиваются полностью не в индивиде, а в роде», ибо с этим тезисом можно согласиться лишь в отношении того, что человек – социальное существо, и социум влияет на сознание личности, вместе с тем, само вразумление есть внутриличностный волевой акт, результат духовно-нравственного выбора человека.
Уточняем также ошибочность позиции Канта, который, например, анализируя, по слову одного из исследователей его творчества, «темные глубины истории с ее ужасающими картинами жестокостей, бесчеловечности, прямой глупости» и не находя ответа на вопрос, «как все это совместить с понятием прогресса и просвещения, высшего призвания человека, с фактом несомненного, несмотря на весь этот видимый хаос, общего развития?», пытается объяснить данный феномен через нелепое «наделение» неразумной природы разумом: «Для философа здесь остается один выход: поскольку нельзя предполагать у людей и в совокупности их поступков какую-нибудь разумную собственную цель, нужно попытаться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел цель природы». Между тем, объяснение лежит в следующих бесспорных фактах: во-1-х, человечество метафизически состоит из двух условных частей - разумного человечества и неразумного/лукаво-умного человечества, которые перманентно изменяются в зависимости от личностных духовно-нравственных выборов, и воображаемая граница между которыми проходит по душам всех людей; во-2-х, в человечестве идут два процесса: развития разумного человечества и деградации неразумного/лукаво-умного человечества.
Отрицая метафизическое злое начало, которое «вмешивается в великолепное устроение, созданное творцом или из зависти портит его», Кант выдвигает формально «диалектическую» идею о том, что источником развития является антагонизм: «средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, это антагонизм их в обществе, поскольку он в конце концов становится причиной их законосообразного порядка», однако не учитывает при этом, что никакой «законосообразный порядок» не устраняет антагонизмы в обществе и развитие позитивных задатков людей, в частности, нравственного сознания есть результат, прежде всего, внутриличностной работы человека над собой, условно говоря, волевого «само-творения» посредством преодоления внешних искусов и осуществления нравственно-позитивных поведенческих выборов между добром и злом.

Констатируем некорректность материалистической формулы «диалектика есть развитие» и выступаем за то, что диалектика есть абсолютный метод, способ/путь всеобщего существования и развития посредством перехода от бытия во вневечности (в Первобытие, в Божественном замысле) к бытию во времени и далее к бытию в вечности, как творение истинного в Истине при возможности возникновения искаженного. Этот абсолютный диалектический метод развития есть прерогатива Творца/Абсолютного разума, частично делегированная тварным разумным существам, созданным по Его образу и подобию.
Но это отнюдь не как гегелевский «абсолютный метод», условно используемый виртуальным «чистым разумом» и «объясняемый» Марксом так: «что же такое этот абсолютный метод? Абстракция движения. Что такое абстракция движения? Движение в абстрактном виде. Что такое движение в абстрактном виде? Чисто логическая формула движения или движение чистого разума. В чём состоит движение чистого разума? В том, что он полагает себя, противополагает себя самому себе и сочетается с самим собой, в том, что он формулирует себя как тезис, антитезис и синтез, или ещё в том, что он себя утверждает, себя отрицает и отрицает своё отрицание. Каким образом разум делает так, что он себя утверждает или полагает в виде той или иной определённой категории? Это дело самого разума и его апологетов».

Мы выступаем за диалектическое развитие, но не по волюнтаристски надуманной «диалектической» схеме идеиста Гегеля, в которой действующим субъектом определена «чисто логическая формула», названная «чистым разумом», но разум по факту подменен рассудком/интеллектом/умом, в результате чего вместо разумения Истины/истинного знания рассматривается сугубо мыслительная деятельность по манипуляции знанием безотносительно его содержательного и духовно-нравственного модусов, обозначенная как «развитие понятия» или «движения от абстрактного к конкретному».
Тем более что за этим «развитием» или «движением» стоит не что иное, как неразумное/лукаво-умное метание так называемого «чистого разума»/рассудка внутри самого себя от некоего «тезиса» (который может быть и истинным, и ложным) к отрицанию последнего «антитезисом» (который, по логике, соответственно является ложным или истинным), чтобы в процессе их «синтеза» т.е. объединения (что, кстати, не гарантирует прояснения истины, но чревато ее искажением), «выявить противоречие» и затем посредством «второго отрицания» (надо полагать, уже синтезированного тезиса) «снять/разрешить противоречие», которое сам же «чистый разум» бессмысленно создал, причем не по своей воле, а якобы под воздействием так называемых «законов диалектики». Законов, которые, кстати, не являются на самом деле всеобщими, хотя и названных материалистами «всеобщими законами развития», несмотря на их полную неприменимость к развитию Абсолютного разума:
; «закона единства и борьбы противоположностей», с первой частью которого еще можно согласиться ввиду дуальности тварного «грубоматериального» мира, но нельзя принять идею борьбы, которая может быть применима лишь к живой материи, причем с оговоркой о необязательности борьбы как таковой;
; «закона перехода количественных изменений в качественные», нелепость которого проявляется и в самой формулировке (речь идет не о развитии, а об изменении), и в постановке вопроса о предмете изменения, ибо речь идет о двух различных предметах: меняется количество одного, а возникает качество у другого, т.е. так называемый «закон» в принципе неприменим к какому-то конкретному предмету;
; «закона отрицания отрицания», невозможность использования которого (в том числе и в качестве обоснования «спиралевидной концепции развития») обусловлена, как минимум, тем, что, во-1-х, понятие «отрицание» никак не определено, что позволяет выбирать любой вариант из того, что «кажется отрицанием» и «удобно для конкретного случая» (например, отрицанием ходьбы можно определить и стояние, и бег), и, во-2-х, никакое  «отрицание отрицания» не способно гарантировать так называемое «развитие по спирали», когда каждый последующий «виток» якобы осуществляется на «новом, более высоком уровне»;

Мы также не приемлем так называемое «диалектическое развитие» по выстроенной на идеях Гегеля схеме создателей «материалистической диалектики», которая, хотя и «возвращает утерянного Гегелем реального субъекта диалектики в виде живой материи», но при этом игнорирует объективный Дух/Бога/Абсолютный разум и в соответствии с описываемым К. Марксом в «Нищете философии» «абсолютным методом», сводится к следующему (отнюдь не похожему на разумное) рассуждению о «борьбе противоречий», которая якобы «образует» диалектическое развитие:  «раз он («чистый разум» - Автор) достиг того, что положил себя как тезис, то этот тезис, эта мысль, противополагаясь сама себе, раздваивается на две мысли, противоречащие одна другой, - на положительно и отрицательное, на «да» и «нет». Борьба этих двух заключенных в антитезисе антагонистических элементов образует диалектическое движение. «Да» превращается в «нет», «нет» превращается в «да», «да» становится одновременно и «да» и «нет», «нет» становится одновременно и «нет» и «да»».
Данный подход делает так называемое «диалектическое развитие» удобным средством для обоснования чего угодно, для деструкции всяческих оснований и идеалов, нравственных норм и конвенциональных соглашений, для объяснения иррациональной теории «множественности истин» и не нацеленной на результат позиции так называемого «бесконечного научного поиска»,

Мы выступаем за диалектическое развитие, осуществляемое на основе истинной диалектики - абсолютного творческого метода и понимаемое
• в общем смысле - как культивирование разумного сознания в условиях противодействия неразума;
• в абсолютном смысле - как одномоментно-бесконечный волевой акт проявления Абсолютного разума/Бога посредством творения подобного Ему «иного разумного», способного адекватно отражать всю полноту совершенства Творца;
• в частном антропном случае - как бесконечный процесс со-творчества разумной человеческой личности Творцу посредством нарастающего проявления своего разума.

При этом считаем, что диалектическое мирозданческое развитие имеет:
• объектом – нетварное  и тварное разумное сознание;
• субъектом – Абсолюта-Творца и тварных носителей разума;
• причиной - не объективную необходимость, а субъективное желание/волю носителя разума к реализации своего развития, причем в абсолютном случае – посредством проявления полноты совершенства и в частном антропном случае – посредством культивирования, совершенствования и проявления нравственно-позитивных сущностных качеств в соответствии с объективным предназначением являть собой образ и подобие Бога/Абсолютного разума;
• содержательным концептом – не эволюционное (круговое, линейное, спиралевидное) изменение, а комбинированное революционно-эволюционное преобразование/проявление: вначале – кумулятивное посредством диалектического перехода (творения «из ничего»/Большого взрыва) от бытия во вневечности к существованию, затем - восходящее зигзагообразное с развернутым углом поворота (т.е. с возможностью противоположного преобразования) посредством постепенного добронаправленного и злонамеренного развертывания во времени, затем - вновь кумулятивное посредством диалектического перехода (человеческой смерти, гибели земного человечества) от существования во времени к существованию в вечности, далее - опять восходящее, но уже прямое, одностороннее  и бесконечное: посредством постепенного добронаправленного развертывания в вечности;
• своим измерением модус абсолютной устойчивости (для бесконечного развития Абсолюта как проявления всей полноты неизменной и безграничной Божественной сущности в отражающей ее перманентно изменяющейся тварной реальности) и модус относительной устойчивости (для конечного развития/преобразования во времени всех других разумных существ Мироздания, а также их социальных и ментальных феноменов деятельности);
• объективными обстоятельствами – установленные Творцом законы бытия и существования в Мироздании.


Об абсолютной относительности всего тварного в Мироздании и абсолютной свободе личности

Рассматривая Бога/Абсолюта в качестве Творца всего сущего в Мироздании, в том числе носителей разумного сознания, полагаем логичным и целесообразным включить в неквантовой «теории ВСЕГО»:
• сапиентологический принцип абсолютного релятивизма (от лат. relativus — относительный), интерпретирующий тварные объекты и связанные с ними явления мирозданческой реальности в отношении к Абсолюту/Богу и друг к другу с учетом тотального Божественного трансцендентно-имманентного присутствия в Мироздании, а также подчеркивающий абсолютную целесообразность ВСЕГО, примат разума над неразумом, приоритет мирозданческого целого над его отдельными частями/объектами и разумного развития над движением/изменением неразумным;
• теорию абсолютной относительности, основанную на принципе абсолютного релятивизма и базисном тезисе: всё относительно Абсолюта/Бога-Творца, являющегося Истиной и эталонной Мерой всего, которая позволяет  а) выделить в качестве фактора, определяющего характер мирозданческих процессов, не физическую скорость тварного света (электромагнитного излучения) в вакууме, а метафизическую скорость нетварного света всемогущей Божественной истины/Духа в любой среде; б) говорить не о физическом изменении времени в зависимости от позиции тварного наблюдателя, а о наличии или отсутствии самого времени и его метафизическом ускорении в зависимости от замысла Творца; в) акцентировать внимание  не на физическом «искривлении» некоего оторванного от реального человека «пространства-времени», а на ментальной кривизне пространства конкретного человеческого существования как искажении в нем Истины; г) понимать под термином «Наблюдатель» не внутренне переменную, зависимую от внешних обстоятельств и ограниченную во влиянии на ход мирозданческих процессов величину – человеческое сознание, а задавшее законы бытия всего сущего в Мироздании Божественное сознание/Абсолютный разум/Творца;  д) различать истинную сущность разумного существа как идеально замышленную Творцом и искаженную сущность, проявленную разумным существом под влиянием неразума/лукавого ума; е) диалектически (на основе абсолютного разумно-логического метода) определять содержание важнейших для каждого человека понятий, в частности, «жизнь» и «смерть», «живой» и «неживой» («мертвый»).

Исходя из теории абсолютной относительности, предполагающей изначальный Божественный замысел всего сущего в Мироздании, конечную детерминированность Творцом процесса вселенского развития, а также осуществление этого развития в соответствии с заданными Абсолютом законами и в рамках данных тварным сущностям свобод, определяем абсолютную духовную свободу человеческой личности как предоставленную ему Творцом и ничем не ограниченную возможность сохранить/не сохранить в себе образ и проявить/не проявить подобие Бога/Абсолютного разума.

И в данном контексте признаем в целом справедливость известной формулы, которую применяли многие мыслители, включая Спинозу, Гегеля, Энгельса, Маркса и Ленина: "Свобода есть осознанная необходимость". Однако при этом уточняем: абсолютная свобода есть осознанная необходимость личного действия в соответствии с волей Абсолюта, а не вопреки ей. Другими словами, абсолютная свобода личности возможна только в Боге – Абсолютном разуме.


О познавательных подходах, знаниях и духовной мудрости, необходимых для создания разумной «картины мира».

Учитывая, что всё мирозданческое сущее включает в себя как духовный (Божественный Абсолют), так и материальный (Вселенная) компоненты, а Вселенная, в свою очередь, имеет сложную материальную структуру, обеспечивающую, помимо прочего, человеческое существование в рамках нравственной дихотомии «добро-зло», полагаем: а) для адекватного отражения реальности нам одинаково важны и физический, и метафизический подходы, и б) создание разумной «картины мира» требует разумного использования всех открытых человечеству базисных знаний.

Соглашаемся с И. Кантом, что «рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание» и, уточняя его мысль ссылкой на философа-богослова С. Верховского, который утверждает, что «”умственный аппарат” или “техника мысли” может развиваться помимо религиозно-нравственной жизни, но даже “умный” в мирском смысле человек не в состоянии понять духовного, тем более, Божественного бытия, не имея нравственного опыта и не будучи в состоянии подняться над мирскими оценками», делаем обобщающий вывод: для получения разумного знания, позволяющего создать адекватную «картину мира», недостаточно только рассудка или только чувств, необходимо наличие духовной мудрости, которая формируется под влиянием неподавленной совести, выступающей нравственным камертоном для верной/добронаправленной настройки сознания и гармонизации его с Абсолютным разумом.

 
Об информированности человечества и его способности осознать суть происходящего в Мироздании

Учитывая абсолютную логику происходящего, а также факт наличия Священного Писания и Предания, исходим из того, что  человечество сакрально проинформировано о следующем:
• об испытании человека на соответствие предназначению как представителя вида Человек разумный, в частности, на нравственное совершенство (на совестливость души) и на духовно-нравственное совершенство (на верность Богу);
• о нравственной дуальности социума, о его метафизической разделённости на разумную и неразумную части,  а также о персонализированной  разумно-неразумной  парадигме развития личности;
• о гибельном будущем земного мира, в частности, о невозможности это будущее изменить и о возможности отсрочить конец человеческой истории;
• о деструктивном действии во Вселенной неразумных/лукаво-умных сил, которые искажают истинные знания, создают у людей неверное представление о мире, подталкивают человечество к неразумным действиям, ведущим к духовной гибели и концу земной истории;
• о перманентном нарастании духовно-нравственной деградации человеческого общества;
• о том, что мир сохраняется Богом до тех пор, пока в нем присутствует Удерживающий (катехон), представленный в виде могущественной державы, которая совместно с другими суверенными странами-нациями препятствует установлению неразумной тоталитарной власти воплощенного Вселенского зла на планете, чреватой созданием глобальных условий невозможности формирование разумного сознания и, соответственно, бессмысленности существование вида Человек разумный.

При этом полагаем, что жизненно необходимое сакральное знание как слово Истины открыто разумному человечеству пришествием в мир Спасителя, причем оно доведено своевременно, безошибочно, полно и целесообразно, в частности, аллегорично, что обеспечивает доступность его понимания для каждого поколения живущих на планете людей, и в ряде случаев неоднозначно, что позволяет людям проявлять веру, вселяющую надежду, а не уверенность, порождающую гордыню.

С учетом искаженности сознания ряда представителей глобального социума, непонимания или неприятия ими сакральных знаний оцениваем утверждение Хайдеггера, будто человеческое бытие с самого начала является "бытием понимающим", как недостаточно корректное. Во-1-х, потому, что человек замышлен и создан Творцом не как «понятливый»/«понимающий» (т.е. сознающий «по-своему»), а как «разумный»/ «разумеющий» (т.е. сознающий «по Истине» в парадигме Абсолютного разума). Во-2-х, по причине того, что в процессе существования под деструктивным влиянием неразумных/лукаво-умных сил и личного горделивого (научного, философского и т.п.) позиционирования он склоняется от осмысления реальности на основе единого и незыблемого абсолютного разумного основания – Истины/Бога к осмыслению ее на основе множества переменных частных «резонов».
При этом приоритетное место в доведении сакральной информации до людей отводим герменевтическому методу разъяснения через понимание смыслов и методу адаптации информационных форм применительно к современному человеческому сознанию.
Солидаризируемся с мнением Хайдеггера о том, что необходимо построить не методологию исторических наук, но теорию исторического бытия, онтологию истории (в нашем случае – онтологию истории Мироздания).
Отрицаем корректность тезиса авторов «Проекта Россия» о том, что «из глобального предположения рождаются глобальные выводы», и настаиваем на следующем: истинные глобальные выводы рождаются из разумения тех глобальных, вселенских и мирозданческих констант, которые со всей определенностью заданы в Божественном Откровении и в законах природы.


Об искаженности и ограниченности понятий, безграничности разумной сущности Абсолюта-Творца, различении мудрости и Премудрости

Исходя из факта искаженности ментальной сферы человеческого сознания под длительным и целенаправленным деструктивным влиянием неразумных/лукаво-умных сил, полагаем, что сегодня сущность вещи или явления, выраженная в их определении/понятии, адекватно и непосредственно постигается разумом, если определение истинно, и постигается разумом посредством переосмысления и выявления истинного содержания, если определение ложно.
 
При этом констатируем, что безграничная сущность Бога/Абсолютного разума/Творца всего сущего в Мироздании не может быть никоим образом определена, ибо, во -1-х,  Бог есть “море сущности, безмерное и неограниченное” (Свт. Григорий Богослов), во-2-х, всякое определение есть указание пределов, а значит, указание на ограниченность и неполноту Абсолюта, что недопустимо, ибо является нонсенсом.

Бог диалектичен, и Его диалектика проявлена в премудрой логике творения разумного Мироздания, из чего заключаем, что Премудрость Бога, в отличие от человеческой мудрости, абсолютна и потому, по слову апостолов, «немудрое Божие премудрее человеков» (1Коринф. 1:25). То есть, «когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божьей, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих» (1Коринф. 1:21), «Сын Божий пришел и дал нам свет и разум» для познания «Бога истинного» (1 Иоанна 5:20).

Памятуя  известный тезис И. Канта о том, что «наука — это организованные знания, мудрость — это организованная жизнь», проявляем истинную мудрость: организуем свои знания так, чтобы это помогало организовать нашу жизнь в соответствии с «организационным» замыслом Творца – с Абсолютным замыслом бытия сущего в Мироздании.


О главном и второстепенном знании, а также принципе и устремленности нашего познания

Имея в виду, что неквантовой «теории ВСЕГО» предназначена для всех представителей вида Человек разумный, «непримиримые» противоречия между наукой и религией, физикой и метафизикой оставляем за скобками, чтобы сосредоточиться на главном – на осознании смысла творимого Богом Мироздания и нашего предназначения в нем, чтобы не увлечься деталями и по возможности уклониться от ситуации, образно описанной Л.Н. Толстым в упомянутом нами произведении-легенде «Разрушение ада и восстановление его».

Для  постижения сущности явлений и разумного смысла мирозданческих процессов, для ответа на вопрос «Зачем ВСЁ существует, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?», действуем по антропно-прикладному принципу:  не столь важно «как» (когда создано и из чего), сколь важно «почему» (зачем создано и как это нас касается).

При этом помним вразумляющий тезис Канта из его «Общей естественной истории и теории неба»:
«Дайте мне материю, и я покажу вам, как из нее должен образоваться мир. Но можно ли хвастаться этим, имея перед собой крошечное растение или насекомое? В состоянии ли мы сказать: дайте мне материю, и я покажу вам, как можно было бы произвести гусеницу? Не остановимся ли мы здесь на первом же шагу ввиду неизвестности истинных внутренних свойств предмета и ввиду сложности заключающегося в нем разнообразия? Не должно поэтому удивляться, если я осмеливаюсь утверждать, что скорее можно будет узнать образ всех небесных тел, причину их движения, короче, происхождение всего современного устройства мироздания, чем отчетливо и вполне выяснить из механических оснований зарождение и развитие какой-нибудь травки или гусеницы»,
а также поучительные слова святителя Иоанна Златоуста, сказанные полторы тысячи лет назад одному из любопытствующих:
«Ты спрашиваешь, где ад, но к чему тебе это знать? Тебе следует знать, что ад существует, а не то, где он находится… По моему мнению, он где-то вне этого мира… Потщимся же узнать не где он, а как его избежать».


Об алгоритме наших действий

С опорой на абсолютный разумно-логический метод познания реальности в рамках наших объективно обусловленных возможностей и в достижимой для нас степени приближения к Истине
• характеризуем вселенского Творца, «не постигая Бога в существе, но познавая Его в Его делах: в творении и промышлении, в природе видимой и нашей совести, в Его сверхъестественном откровении» (Святоотеческое наследие);
• выявляем причину/предпосылку творения Вселенной, исходя из того, что только «абсолютная и бесконечная причина может вызвать бытие из небытия» и  только абсолютное Божество может такую причину/предпосылку реализовать, ибо «возможность творения из ничего вытекает из всемогущества Божиего, для которого нет ничего невозможного» (Православная апологетика);
• учитываем, что, по Святому Писанию, «ведомы Богу от вечности все дела Его» и, по утверждению свт. Григория Богослова, «мысль Божия от века... рассматривала... Им же составленный образ мира. Для Бога мир был всегда настоящим»;
• формулируем Абсолютный замысел существования Вселенной, т.е. диалектически воссоздаем разумную конструкцию того, что по логике вещей должно было быть замышлено и сотворено Богом с целью реализации полноты его сущностных качеств, а также определено/задано в виде законов существования тварных существ для реализации этой абсолютной цели, отталкиваясь при этом от известных нам знаний о Боге, руководствуясь утверждением одного из первых Отцов Церкви  св. Иринея Лионского о том, что “Спаситель отнюдь не сказал, будто познать Бога решительно невозможно, а сказал только, что никто не может познать Бога без воли на то Божией, без научения от Бога, без Его откровения (кому Сын хочет открыть)», и тезисом св. Иоанна Дамаскина о том, что «Бог не оставил нас в совершенном о Нем неведении. Ибо ведение о бытии Божием сам Бог насадил в природе каждого... Сверх того, сначала чрез закон и Пророков, потом чрез единородного Сына своего Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа Бог сообщил нам познание о Себе, поскольку вместить можем. Посему все, преданное нам законом, Пророками, Апостолами и Евангелистами, мы принимаем, признаем и почитаем, и более ничего не доискиваемся»;
• определяем ключевые вселенские фигуры/существа и их роль в мирозданческой истории;
• формулируем жизненно важные для разумных существ (включая человечество) законы Мироздания;
• проявляем/обнаруживаем Божий Промысл как попечение Творца о реализации Абсолютного замысла.


О том, на что опираемся и что учитываем.

При формулировании неквантовой «теории ВСЕГО»
• опираемся на абсолютное разумное основание для умопостроений («формулу Истины») - тезис о вневечном бытии/наличии живого, нетварного, безграничного, наделенного всей полнотой совершенных качеств, всемогущего творческого Духа/Абсолютного разума;
• принимаем разумный креационный (революционно-эволюционный) концепт возникновения и развития Вселенной в Мироздании как осуществление замысла Творца по реализации Им своей божественной сущности, то есть исходим из следующего: а) Бог непосредственно сотворил Вселенную «из ничего» путем так называемого Большого взрыва и продолжает непосредственно-опосредованно творить Мироздание в соответствии с Абсолютным замыслом, б) непосредственно-опосредованное творение как мирозданческий процесс есть форма трансцендентно-имманентного присутствия (бытия) и способ существования Бога во Вселенной, в) творение Мироздания включает в себя реализацию задачи абсолютного преображения (абсолютизации) Вселенной и будет продолжаться вечно;
• признаём антропный принцип творения Вселенной в качестве подтверждающего разумность самого процесса творения и исходим из приоритета антропно-сущностного подхода к познанию, при котором главной целью познания является содействие реализации разумной человеческой сущности;
• учитываем, что согласно Библии, только человек есть образ и подобие Бога, а также то, что М. Хайдеггер в трактате «Бытие и Время» на вопрос, «По какому сущему должен быть прочитан смысл бытия, какое сущее должно быть отправным пунктом для открывания бытия?», уверенно заявляет: это сущее – человек, поскольку именно ему «свойственно то, что вместе с его бытием и через его бытие последнее ему самому открыто»;
• конкретизируем применительно к человеку и человечеству философский тезис Хайдеггера о том, что «понимание бытия само есть бытийная определенность тут-бытия», следующим образом: адекватное понимание бытия сущего в Мироздании жизненно необходимо человеку и человечеству, так как определяет само их существование в рамках «тут-бытия» в земном мире,  включая качество и продолжительность этого существования, а также их «там-бытие» в потустороннем мире, то есть бытие человеческой личности после существования человека в земном мире – вечную жизнь или вечную смерть, ибо а) небытия для человеческого "Я” не будет, б) сознающая себя личностью человеческая душа продолжит бытие в потустороннем мире, в) качество предстоящего «там-бытия» напрямую зависит от степени разумности человеческой личности в «тут-бытие».





VII. КАК МЫ ФОРМУЛИРУЕМ НЕКВАНТОВУЮ «ТЕОРИЮ ВСЕГО»?

1. Неквантовая «теория ВСЕГО» как ответ на вопрос «Зачем ВСЁ?» и как «единая теория Разумного поля»

Опираясь на открытые человечеству физические и метафизические знания в контексте Божественного Откровения, а также беря во внимание, что всему тварному сущему предшествовало самодостаточное Первобытие нетварного Божественного Духа и что для Духа единственным нерешенным вопросом являлся вопрос проявления Себя посредством реализации сущностных качеств, формулируем неквантовую «теорию ВСЕГО» в виде гипотезы диалектического развития Божественного Абсолюта посредством изменения формы Его бытия и проявления неизменной бесконечной сущности:
Всё происходящее в действительности, есть диалектический процесс перехода нетварного Духа/Бога/Абсолютного разума из состояния Первобытия в состояние существования посредством реализации замысла по созданию условий проявления бесконечной полноты совершенной Божественной сущности путем непосредственно-опосредованного творения в Мироздании разумной и совершенной Вселенной как альтерэго разумного Духа и последующего перманентного отражения в ней безграничного совершенства Бога-Творца.
 
Констатируем, что данный процесс, запущенный по воле Бога и промыслительно сопровождаемый Им, в первой своей части (в части вселенского творения) длится уже более 14 млрд. лет, в ходе которых произошел ряд знаковых событий, в том числе описанных в научных источниках и Библии, в частности:
• осуществлен Большой взрыв и создана развивающаяся Вселенная с ее базовыми мирами – «супертонкоматериальным»/небесным и «грубоматериальным»/земным;
• сотворен Человек разумный как биологический вид, который совместно с Ангелами  и Творцом/Абсолютным разумом метафизически составил разумную ментальную Систему бытия в Мироздании;
• в «супертонкоматериальном» мире состоялось горделивое духовно-нравственное падение Первоангела, возомнившего себя равным Богу, в результате чего возник противник Бога/сатана/Вселенский неразум как олицетворение абсолютного зла и лукавого ума;
• случились поучительные и важные для понимания происходящего в Мироздании истории:
o грехопадения Перволюдей в раю и изгнания их на Землю;
o увлечения сатаной части Ангелов «супертонкоматериального» мира и их духовно-нравственного падения, изгнания падших ангелов из рая и возникновения ада/«тонкоматериального» мира;
o духовно-нравственной деградации допотопного человечества под влиянием сил Вселенского неразума, формирования неразумной/лукаво-умной ментальной Антисистемы бытия в Мироздании, в которую вошли сатана, падшие ангелы и увлеченные ими люди;
o Божественного спасения разумных/праведных людей (Ноя с его  семьей) во время Всемирного потопа и ликвидации неразумного/лукаво-умного человечества как элемента мирозданческой ментальной Антисистемы;
o последующей ментальной деградации человечества и восстановления неразумной Антисистемы бытия;
o богонепокорного вавилонского столпотворения и рассеяния Богом народов для сохранения в них истинного боговедения в условиях набирающего силу язычества;
o формирования избранного Богом еврейского народа;
o явления Спасителя - воплощенного Бога-Слова/Иисуса Христа, духовно освободившего и возродившего человечество перед началом эсхатологического периода истории, своим рождением и физическим спасением в младенчестве в Римской империи метафизически заложившего фундамент сакральной Ромейской империи, которой предстоит существовать до скончания мира в качестве Удерживающего приход Антихриста;
o сошествия Спасителя после физической смерти в ад/«тонкоматериальный» мир и «упразднения державы дьявола» как «вселенского пространства без Божественного присутствия», а также без надежды для душ умерших людей на спасение;
o воскресения Христа и «открытия врат рая» для всех желающих единения с Богом;
o создания Церкви Христовой, принадлежащей, по слову ап. Павла, «последним дням» (Деян.;2:17), и появления верного (не по крови, но по сознанию) православного народа, призванного исторически являть собой ядро удерживающей мир от духовной гибели сакральной Ромейской империи в виде сменяющих друг друга трех Римов/могущественных суверенных держав – Римской, Византийской и Российской;
o последующей духовно-нравственной/ментальной деградации человечества на фоне материально-технического прогресса, приведшей к двум мировым войнам за передел сфер влияния на планете, крушению традиционных монархических империй, распространению в мире неразумного постмодернизма, возникновению глобализма с суицидальной идеей ликвидации суверенных национальных государств и создания нового миропорядка – тотальной власти воплощенного лукавого ума, неразумным попыткам искажения (вначале в коммунистическом варианте, а затем в либеральном) мирохранительной парадигмы развития России как Третьего/Последнего Рима.

Ввиду очевидной тенденции к постепенному осложнению условий диалектического развития разумного мирозданческого компонента на земном испытательном этапе, а также провидения Творца/Абсолютного разума, организовавшего данный процесс по определению безошибочно, целенаправленно и эффективно с точки зрения достижения поставленной цели, обозначаем актуальную вербальную формулу Всего происходящего в следующей редакции:
Всё ныне происходящее в Мироздании есть генерация во Вселенной верного Богу/Абсолюту тварного разума в условиях нарастающего противодействия со стороны неразума/лукавого ума.

Учитывая принятое в современном обществе замещение термина «теория всего» понятием «единая теория поля», полагаем возможным и с точки зрения популяризации нашей «теории» целесообразным, опираясь на идею о том, что нетварный Божественный Дух можно представить как вневечное, безграничное и всемогущее духовное поле живого Бога/Абсолютного разума – поле всемогущего разумного Божественного сознания, определить неквантовую «теорию ВСЕГО следующим равнозначным термином: «единая теория Разумного поля».


2. Через тернии к счастью: Абсолютный разум испытывает людей на разумность и делает это корректно

Библейская история и практический опыт человечества свидетельствуют о том, что земная жизнь человека для многих людей представляется «биологически естественной», «вполне оправданной, завершенной и целесообразной», проходящей «здесь и сейчас» и требующей сугубо прагматического/умного к ней отношения, хотя на самом деле она ещё и духовно сверхъестественна.

Сверхъестественность земной человеческой жизни обусловлена тем, что эта жизнь а) по сути, является лишь временной и непродолжительной  частью вечной жизни, дарованной человеку Богом; б) выступает испытательным этапом существования человеческой личности, в ходе которого последняя проверяется Творцом на соответствие объективно заложенной в ней разумной сущности, на разумную стойкость к соблазнам  и искушениям, на верность Абсолютному разуму; в) требует от человека дальновидного и разумного подхода, чтобы не утерять бесценный дар обретения вечного блага в единении с Творцом; г) вполне описывается известной формулой «через тернии - к звездам», ибо, в сущности, представляет собой тернистый, изобилующий искушениями путь, ведущий к вечной счастливой жизни с Богом и венчающий успехом лишь тех, кто не сворачивает с него несмотря ни на что.

Логично исходить из того, что человеческое испытание замышлено Творцом, о чем, в частности, говорит следующее открытое нам метафизическое знание:
• «грубоматериальный»/земной мир, ставший, по сути, совершенным испытательным полигоном для людей, сотворен Богом одновременно с «супертонкоматериальным»/ «небесным» миром - совершенным раем: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт 1, 1–2);
• Бог изначально сотворил мужчину и женщину, наделив их способностью «плодиться и размножаться», которая в принципе неприменима на Небе, населенном бесполыми ангелами, но необходима для земного мира как места существования людей;
• Бог знал о предстоящем нравственном падении Первочеловека в раю, поэтому, запрещая есть плоды с древа познания добра и зла, не предупреждал его посредством указания на причинно-следственную связь словами «если вкусишь – умрешь», а, по сути, предрекал неминуемое нравственное падение и наказание смертью:  "...ибо в день, в который ты вкусишь от него, ты, конечно, умрешь"   (Быт.2:17);
• Богом было попущено сатане искушать Перволюдей в раю, склоняя к совершению греха – непослушанию/противлению Творцу;
• Бог низверг сатану и бесов, которые способны соблазнять и искушать людей, не куда-нибудь, а на землю, то есть  именно туда, куда были изгнаны из рая согрешившие Перволюди: «И низвержен был великий дракон, древний змей, называемый дьяволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним» (Отк. 12:7).

Несмотря на то, что это испытание отличается крайней жесткостью, допускает такие серьезные искушения, как болезнь, смерть, утрата близких, гонения, лишение средств существования и т.п., а также обеспечивается представителями инфернального мира, обреченными на вечную смерть и испытывающими ненависть к людям как разумным существам, имеющим от Бога дар вечной жизни («Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остается времени» /Отк. 12:12/), оно является целесообразным и спасительным для разумной и свободной в своем духовно-нравственном выборе человеческой личности, ибо только через испытание на верность Богу или нравственному закону совести возможно благодатное спасение в единении с Творцом/Абсолютным разумом.

Действия Творца в контексте испытания Им человека рассматриваем как объективно искупительные, так как, во-1-х, Бог, попускающий испытание, применил это испытание и к Себе: Богочеловек был испытан в полном объеме; во-2-х, жертвенные Крестные страдания и смерть Спасителя явились актом благодатного метафизического освобождения Богочеловеком падшего (в процессе попущенного Творцом испытания)  человечества от рабства греху и смерти; в-3-х, прошедший испытание в условиях земного мира Богочеловек/Бог-Слово в глазах испытываемого человечества обрел моральное право и компетенцию справедливо-милостиво судить людей по итогу их земной жизни, степени обретенной и проявленной ими человечности/разумности/добронаправленности сознания, причем «нравственный критерий при оценке совершенных в жизни деяний будет применяться по отношению ко всем без исключения людям, с той только разницей, что иудеи будут судимы по закону Моисееву, христиане – по Евангелию, а язычники – по закону совести, написанному в их сердцах» (Митр. Илларион Алфеев).


3. Разумение Сущего как теодицея: свет Истины требует полного отражения

Понимая, что всё происходящее реализуется в соответствии с замыслом Творца, обусловившим законы бытия тварного сущего в Мироздании, а также установившим пределы неопределенности для безвольных физических объектов и границы свобод в принятии решений для носителей сознания, признаём, что появление во Вселенной не сотворенного Богом неразума/лукавого ума, а также связанных с ним греха, лжи, зла, болезней, смерти и т.п. попущено Творцом, т.е. осуществлено не Им, но совершено с Его ведома.

При этом подчеркиваем, что исходной причиной этого попущения явилось желание/воля Творца проявить/реализовать всю полноту совершенной Божественной сущности, ибо всё проявляется в сравнении и требует для своего отражения наличия иного/отличного/противоположного/контрастного, например, нетварный Дух отражается в тварной материи, Абсолютный разум – во Вселенском неразуме, праведность – в грехе, истина – во лжи, здоровье – в болезни, жизнь – в смерти.

Принимая априори бесспорность тезиса о том, что Бог есть Абсолютная любовь, делаем логичный вывод: всё творимое Им творится на основе любви к тварным сущностям, в том числе к разумно-неразумным людям и дарит благость всем как состояние нахождения в вечном бытии после небытия, а также как возможность проявить разумную сущность и войти в вечную счастливую гармонию с Абсолютным разумом.

Осознаём при этом, что совершенная полнота абсолютной Божественной любви, предполагая свободу объекта любви и доверие к нему, проявляется/отражается в ответной любви, причем преданной и верной, прошедшей серьезные (вплоть до смертельных) испытания, устоявшей под воздействием соблазнов и сохранившей себя.
Бог-Любовь по своей Любви испытывает тех, кому даровал сознание и свободу выбора, причем вид и степень испытания попускаются всеведущим Творцом по определению безошибочно, т.е. наиболее эффективно с точки зрения корректировки сознания конкретного испытуемого и перспектив его духовного спасения, а также в соответствии с его силами, предысторией существования, текущим состоянием и сущностным проявлением, предназначением в этой жизни, качеством уготованной будущей жизни.
Отсутствие испытаний является настораживающим признаком бытия для наделенной сознанием тварного существа и может свидетельствовать о бесперспективности такого бытия (вернее, о несчастливой перспективе вечного бытия в диссонансе с Богом/Абсолютной любовью), т.е. о метафизической «вычеркнутости  из  Книги Жизни».

Помним, что безграничная Божественная сущность являет собой не только Абсолютную любовь и Абсолютный разум, но и бесконечное множество других совершенных качеств, каждое из этих качеств должно реализовываться на практике, в частности,
• абсолютная истинность Слова Божия, подразумевающая, что все исходящее от Бога есть абсолютная Правда, все замышленное и реченное Им неизбежно исполняется, то есть является законом;
• абсолютная Премудрость как всеведение Бога, который  «от вечности знает все Свои действия, все Свои цели и лучшие средства для достижения целей; знает, как распорядиться этими средствами наилучшим образом, знает о результатах всех Своих действий» (Православная энциклопедия) и руководствуется абсолютной логикой, согласно которой а) в контексте решения задачи абсолютизации Вселенной физическая человеческая смерть для Бога не является значимой, ибо сама по себе не лишает человека духовной жизни, но смерть духовная важна, ибо прекращает живительную связь с Творцом; б) спасительная помощь необходима духовно живым – тем, кто руководствуется разумом, хочет жить вечно и волен к добру, а не духовно мёртвым/бездуховным, пребывающим в неразуме/лукавом уме, не стремящимся к вечной жизни и направляющим свою волю к злу («Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы» [Лк.20:38]);
• абсолютное всемогущество как способность вершить всё в соответствии с желанием Абсолюта/Абсолютным замыслом, которая исключает саму возможность возникновение формально-логических «тупиков сознания», типа «если все может, то как создаст камень, который не сможет  поднять?», и истинно проявляется в том, что всё не желаемое Творцом к творению самовольно осуществляется кем-то из тварных существ в силу промыслительно заданных обстоятельств;   
• абсолютная непобедимость/непоругаемость как сущностное свойство, исключающее чью-либо возможность преодолеть силу Божественного Слова/Абсолютного замысла, унизить, осмеять или обмануть Бога, предполагающее необходимость наличия противостоящей Творцу могущественной силы и проявляющееся в неминуемом торжестве Бога, неотвратимости воздаяния Его противникам.

Даем себе отчет в том, что проявление Божественной непобедимости и всемогущества а) требует триумфальной победы Бога-Добра/Абсолютного разума/Источника вечной жизни над «прародителем» зла, неразума и смерти в лице могущественного противника – сатаны и увлеченных им падших ангелов; б) нуждается в наличии человека с душой «мятущейся», перманентно выбирающей между разумом и неразумом, Богом и сатаной; в) предполагает развитие событий, в ходе которых Абсолютная любовь Творца, в свое время преданная падшими ангелами, победно восторжествует, получив верную ответную любовь разумного человечества, несмотря на препятствия, чинимые со стороны инфернальных сил.
   
Понимаем при этом, что развитие греха (отступления от заповедей и указаний Бога), порожденного в момент духовно-нравственного падения Первоангела небесного мира и превращения его в сатану, по Промыслу Творца не дано было остановить на стадии сатанинского искушения Перволюдей в раю, ибо даже если бы Адам и Ева устояли в верности Богу, это не стало бы окончательной и удовлетворительной для Творца победой над Вселенским злом, как минимум, по двум причинам: во-1-х, змей, за которым стоял сатана, оставался бы в райском саду и продолжал еще более искусно искушать как Перволюдей, так и их потомков, добиваясь духовно-нравственного падения; во-2-х, сатана, как в библейской истории с Иовом, мог сказать Творцу: «Адаму ничего не стоило не согрешить в раю, где Ты – господин, где все есть всласть и вдоволь, где нет горя и печали, болезни и смерти! Ты помести его в условия настоящего испытательного полигона, где господствую я, – благословит ли он Тебя?».
Богу по замыслу необходимо было убедительно и окончательно победить сатану в этом метафизическом «споре о человеке», причем посредством самого человека, который пребывает не в благостных условиях рая, а в «адских» (с точки зрения искажения сознания) испытательных условиях земного мира.
В качестве подтверждения правильности хода нашей мысли, читаем у Исаака Сирина: «...Когда Он изгнал Адама и Еву из рая, Он изгнал их под личиной гнева... Но во всем этом уже присутствовало домостроительство, совершенствующее и ведущее все к тому, что изначально являлось намерением Создателя. ...Не нарушение заповеди извергло Адама и Еву из рая, ибо ясно, что Бог не сотворил их для пребывания в раю... Даже если бы они не нарушили заповедь, они все равно не были бы оставлены в раю навсегда».



4. Ментальные системы бытия в Мироздании, участники процесса вселенской генерации верного Абсолюту тварного разума, законы бытия и познания сущего

Анализируя происходящее в Мироздании с помощью абсолютного разумно-логического метода, понимаем, что процесс генерации во Вселенной верного Божественному Абсолюту тварного человеческого разума (разумного сознания) осуществляется в рамках духовно-нравственного противостояния двух неформальных структур: разумной ментальной Системы бытия в Мироздании, которую составляют Бог/Абсолютный разумный Дух, который на определенном этапе истории явился человечеству в лице воплощенного Бога-Слова/Богочеловека Иисуса Христа/Спасителя, верные Богу/ Абсолютному разуму Ангелы и разумные люди/люди с нравственно-позитивным/ совестливым сознанием, условно составляющие разумное человечество, а также неразумной/лукаво-умной ментальной Антисистемы бытия в Мироздании, в которую входят сатана, падшие ангелы/бесы, неразумные люди/люди с деформированным, нравственно-негативным/наглым сознанием, условно составляющие неразумное/лукаво-умное человечество.

На основании того, что каждый человек в процессе физической жизни имеет возможность реализовывать себя в парадигме любой из этих ментальных систем по своей воле (посредством свободного духовно-нравственного выбора), однако в строгом соответствии с законами бытия, установленными Творцом, приходим к заключению о том, что при всей важности физических и нравственных законов, являющихся предметом рассмотрения, соответственно, науки и религии, большое значение для человека и человечества  имеют метафизические законы бытия и познания сущего в Мироздании.

Отмечаем, что эти законы выявляются методом «приложения к реальности» логически вытекающего из «формулы Истины» утвердительного тезиса «всё неизбежно исполняющееся является Абсолютным законом» и, требуя в целом отдельного осмысления, формулирования и систематизации, могут быть представлены следующими частными примерами:
• закон Божественного Абсолюта: Бог есть живой, разумный, творческий Дух - Абсолютное триипостасное совершенство, Он всемогущ, безошибочен и непоругаем;
• закон развития: всему наделенному разумным сознанием присуще диалектическое развитие как позитивное изменение или раскрытие/проявление позитивных сущностных качеств;
• закон целесообразности проявлений сущего (закон Промысла): всё в Мироздании подчинено достижению цели Абсолюта-Творца, что обусловливает промыслительную целесообразность любых проявлений всякого сущего;
• закон познания неизвестного (закон «райского яблока»): всякое сознание стремится познать неизвестное;
• закон свободного проявления сущности (закон нравственного своеволия): всякое наделенное разумным сознанием существо Мироздания своевольно посредством свободных духовно-нравственных выборов определяет, формирует и проявляет свою сущность как разумную или неразумную;
• закон  нравственного падения тварного разумного существа (закон гордыни): горделивое осознание тварным разумным существом своего умственного, нравственного или иного совершенства, исключительной близости к Творцу или избранности Им искажает добронаправленность сознания в степени прямо пропорциональной степени гордыни;   
• закон очищения человеческого сознания/восстановления ментальности (законом раскаяния): искреннее осознание ошибочности совершенного злонамеренного духовно-нравственного выбора/поступка и стремление не повторять его впредь очищают сознание личности от неразумности/лукавства ума и метафизически возвращают человека в ареал разумной ментальной Системы бытия;
• закон физической смерти; всё живое в земном мире подлежит физической смерти и тлену;
• закон духовного бессмертия: разумное существо по воле Творца обретает вечное духовное бессмертие посредством метафизического причащения себя к вневечному Божественному духу/Абсолютному разуму в процессе совестливой жизнедеятельности;
• закон духовной смерти: всякое разумное существо Мироздания, сознательно деформировавшее свою истинную разумную сущность и своевольно обретшее сущность неразумную/лукаво-умную, умирает духовной смертью и навсегда отдаляет себя от Бога/Абсолютного добра;
• закон сохранения духовной жизни: всякое разумное существо Мироздания, проявляя/формируя свою истинную/разумную сущность не умирает духовной смертью и после физической смерти по воле Творца переходит от существования во времени к существованию в вечности;
• закон формирования человеческой личности: человеческая личность в процессе физической жизни формируется в условиях существования двух ментальных систем бытия – разумной и неразумной/лукаво-умной посредством своевольного причащения себя к одной из них;
• закон духовной брани: проявление человеком разумной воли всегда есть противодействие неразуму, результат преодоления искушения или соблазна, осуществления верного духовно-нравственного выбора в условиях негативного воздействия на человеческое сознание со стороны неразумных/лукаво-умных сил;
• закон искушения человека неразумом: силы неразума склоняют человеческую личность к неразумному/лукаво-умному выбору тем изощрённее и настойчивее, чем выше у нее потенциал духовно-нравственной стойкости;
• закон искусимости человеческой личности: неразумным/лукаво-умным силам дано не только искушать, но и искусить каждого человека;
• закон катализации нравственных выборов человека (закон «персонального креста»): в течение физической жизни для каждого человека объективно создаются такие условия существования, которые ускоряют, интенсифицируют и более четко проявляют именно его нравственные выборы;
• закон «кристаллизации» разумной сущности человека: чем хуже обстоятельства существования и чем более ситуация склоняет духовно-нравственный выбор человека к негативу/злу, тем  быстрее и четче проявляется или не проявляется добронаправленность его разумной воли, тем качественнее «кристаллизуется» разумная сущность его души;
• закон конечности свободы человеческой воли: существуя во времени, человек волен в своих духовно-нравственных выборах, однако физическая смерть лишает его возможности своевольно изменить нравственную модальность состояния души;
• закон спасения человеческой личности от духовной смерти:
успешно противостоять деструктивному воздействию со стороны неразумных/лукаво-умных сил и обеспечить спасение своей души от духовной смерти человеку дано лишь с помощью Абсолютного разума/Бога;
• закон обретения истинного совершенства: степень истинного совершенства человеческой личности прямо пропорциональна степени верности человека Абсолюту и соответствия требованиям совести;
• закон существования земного мира: существование земного мира обусловлено сохранением в нем возможности человеческого духовно-нравственного выбора;
• закон духовно-нравственной энтропии человечества: изначально заданное Абсолютом разумное сознание человечества как вида Homo sapiens в процессе духовно-нравственных выборов индивидов под воздействием неразумных/лукаво-умных сил постепенно теряет свою разумность, уклоняется от абсолютных ценностей и сосредоточивается на земных ценностях;
• закон узурпации земной власти неразумом: по мере глобализации человеческого общества средства реального управления индивидами  и их общностями, включая власть, деньги, информацию и персональный контроль, все более сосредоточиваются в руках представителей неразумного/лукаво-умного человечества;
• закон неизбежной гибели земного мира: нарастание духовно-нравственной энтропии человечества ведет к унификации последнего и обусловливает неизбежность гибели земного мира;
• закон продления истории земного мира (закон мирохранения): история земного мира объективно продлевается разумными действиями человечества, прежде всего, сохранением себя как органичного единства разного, обеспечивающего для людей возможность духовно-нравственного выбора;
• закон истинного познания сущего: всё сущее, будучи разумно замышленным,  истинно познаётся исключительно разумом;
• закон гармонии разума и истинной веры (закон разумного основания): разумные выводы всегда соответствуют абсолютному разумному основанию для размышлений – факту наличия вневечного Духа/Бога-Творца/Абсолютного разума («формуле Истины»), в противном случае они являются не разумными, а умными/рассудочными;
• закон искажения истины в сознании тварного существа: степень искажения истины в сознании тварного существа прямо пропорциональна степени его гордыни.
 
 
5. Разумная полнота Вселенной, связанные с ней миссии вселенских персонажей и действия Абсолютного разума по ее обеспечению

Полагаем, что процесс генерации верного Божественному Абсолюту тварного разума, направленный на абсолютизацию/обожение Вселенной, т.е. обеспечение ее разумности посредством преобразования, включает, в частности, восстановление нарушенной (из-за отпадения от Бога части ангелов) совершенной полноты «супертонкоматериального» мира за счет сформированных и закаленных («кристаллизованных») в земных испытаниях разумных человеческих душ, а также очищение вселенского пространства от неразума/лукавого ума, лишней «грубой» и «тонкой» (темной) материи, чьё бытие после абсолютизации Вселенной продолжится за горизонтом событий черных дыр, т.е. там, где со-бытия; как совместного бытия-существования, предполагающего личностное взаимодействии и позволяющего проявить сущность, не будет.

Исходя из этого, а также опираясь на открытые людям метафизические, в том числе эсхатологические знания, определяем заданные Абсолютным замыслом наиболее значимые (в контексте темы) мирозданческие миссии участников процесса следующим образом:
для падшего первоангела/сатаны -
• существовать в качестве базового элемента неразумной ментальной Антисистемы бытия;
• выступать антиподом Бога в рамках вселенских дихотомий «добро-зло»/«разум-неразум»/«любовь-ненависть» с целью обеспечения возможности духовно-нравственного выбора для носителей разумного сознания;
• искажать восприятие Истины/реальности и деформировать сознание разумных существ, осуществить раскол Ангельского мира, руководить падшими ангелами/бесами;
• искушать (самостоятельно, а также посредством задействования других падших ангелов и последователей из числа неразумных людей), а в конце времён искусить большинство представителей вида Homo sapiens к отказу от духовного спасения в единении с Богом;
• готовить и обеспечить явление в человечестве Антихриста как олицетворения Вселенского зла, воплощенного в образе реального мирового религиозно-политического диктатора-носителя неразумного/лукаво-умного/наглого сознания;
для падших ангелов/бесов –
• существовать в качестве активного элемента неразумной ментальной Антисистемы бытия;
• служить сатане/дьяволу;
• искушать людей соблазнами, подталкивать к неприятию Бога/Абсолютного разума и неразумному/лукаво-умному антибожескому существованию;
• искажать истинные знания и отвлекать носителей разумного сознания от понимания сути происходящего и со-творчества Творцу/Абсолютному разуму;
• подталкивать человечество к созданию условий для установления на планете тотальной власти неразума/лукавого ума, готовить человечество к признанию Антихриста в качестве «земного бога»/«мессии»;
для неразумного/лукаво-умного человечества -
• существовать в качестве элемента неразумной ментальной Антисистемы бытия;
• пребывать в неприятии Бога/Абсолютного разума и противоборствовать разумному человечеству, прежде всего, Церкви Христовой, а также верному в отношении к Богу православному народу – духовному оплоту державной силы, удерживающей мир от гибели,
• способствовать Зловоплощению в земном мире – рождению и становлению Антихриста,
• способствовать воцарению Антихриста и установлению на планете его тотальной неразумной/лукаво-умной власти;
для разумного человечества -
• существовать в качестве элемента разумной ментальной Системы бытия;
• фактом своего существования содействовать осуществлению Боговоплощения – рождению Богочеловека/Спасителя/Иисуса Христа;
• осуществлять и осуществить Богоуподобление – рождение, формирование и «кристаллизацию» верных Богу/Абсолютному разуму разумных человеческих душ  в объеме, достаточном для восполнения числа отпавших от Бога ангелов;
• хранить Церковь Христову и верный в отношении к Богу православный народ как духовный оплот державной силы, удерживающей мир от гибели;
• содействовать продлению истории человечества посредством замедления шагов неразумного/лукаво-умного человечества в направлении создания на планете условий для воцарения Антихриста;
для разумных индивидов -
• существовать в качестве элементов разумной ментальной Системы бытия;
• соучаствовать в Божественном творении Мироздания посредством со-творения/соделывания себя (формирования своей личности) в соответствии с голосом совести и Божественными заповедями;
• противостоять соблазнам и искушениям, сохранять в себе образ Божий, проявлять и проявить свою разумную сущность как подобие Богу/Абсолютному разуму/Христу или соответствие совести;
• содействовать своему благодатному обожению, т.е. единению с Творцом и приобщению к райской/ангельской жизни;
для Ангелов –
• существовать в качестве элементов разумной ментальной Системы бытия;
• служить Богу в деле абсолютизации/обожения Вселенной;
• исполнять волю Творца по охране народов и людей, оказанию им помощи в преодолении зла;

Выделяем знаковые действия Бога/Абсолютного разума:
в рамках вселенского развития –
• раскрывать безграничную полноту Своей совершенной Божественной сущности;
• осуществлять и осуществить предвечный Абсолютный замысел о творении разумного Мироздания путем культивирования во Вселенной верного тварного разума/разумного сознания и о спасении испытуемого в условиях земного/«грубоматериального» мира Человека разумного посредством его обожения;
• промыслительно сопровождать процесс генерации и «кристаллизации» верного тварного разума/разумного сознания в «грубоматериальном» мире, ликвидировать при необходимости возникающие по воле людей критические угрозы для этого процесса;
• осуществить Своё первое пришествие в «грубоматериальный» мир в лице воплощенного Бога-Слова/Иисуса Христа/Спасителя, духовно освободить и возродить исказившее свое сознание (падшее в неразум/лукавый ум) человечество перед началом эсхатологического периода его истории, открыть ему перспективу гибели земного мира и спасения в гармонии с Богом/Абсолютным разумом;
• в конце времен/эсхатологического периода истории человечества осуществить Своё второе пришествие в качестве всепобеждающей и самодержавно-царственной Истины/Сына Божьего и Человеческого/справедливого Судьи живых и мертвых для того, чтобы а) сакрально подытожить результаты существования всех носителей сознания с точки зрения окончательного выбора ими парадигмы бытия – разумной или неразумной (осуществить окончательный Страшный Суд во спасение), б) спасти/обожить разумное человечество, приобщить разумные человеческие сущности к «супертонкоматериальному»/«небесному» миру, воссоздав его изначальную совершенную полноту, в) сущностно ликвидировать неразумную/лукаво-умную ментальную Антисистему бытия в Мироздании и завершить историю «грубоматериального»/земного мира как испытательного полигона для «кристаллизации» человеческих душ, г) преобразовать Вселенную в соответствии с замыслом очищения ее от неразума/лукавого ума, лишней «грубой» и «тонкой» материи, создания «нового неба и новой земли, на которых обитает правда» (2Пет.3:7,;10,;13), д) завершить временный «вселенский» этап творения/ развития Мироздания;
вне рамок вселенского развития -
• продолжить вечное мирозданческое развитие.


6. Метафизический смысл человеческого существования – противостоять глобальному гуманитарному вызову неразума/лукавого ума

Рассматривая в контексте неквантовой «теории ВСЕГО» известный тезис о том, что смыслом жизни для человека является реализация им себя/своего призвания в условиях конкретной действительности, определяем призвание:
• в общем смысле – как Божественную волю, выраженную в отношении конкретного человека, сообщества людей или всего человечества, побуждающую и мотивирующую к конкретному направлению деятельности в рамках Абсолютного замысла;
• в абсолютном смысле  – как волю Абсолютного разума, побуждающую и мотивирующую представителей вида Homo sapiens к сохранению разумной человеческой идентичности/подобия Творцу в условиях активного противодействия со стороны неразума/неразумной (лукаво-умной) ментальной мирозданческой Антисистемы;
• в индивидуальном смысле – как призыв Творца к людям сохранить свою позитивную нравственность и поступать по совести в условиях нравственного искушения.

При этом для полноты реальной картины человеческого существования уточняем, что, помимо призыва Творца/Абсолютного разума, к испытуемому в земных условиях человеку деятельно обращен и вызов Вселенского неразума как волевое мотивационное воздействие (соблазн/искушение), побуждающее отказаться от разумной сущности и поступать неразумно/лукаво/злонамерено/нагло, т.е. без учета интересов окружающих людей, своего народа, страны-нации, других человеческих общностей и человечества в целом, игнорируя при этом угрозу негативных и губительных последствий.

Отмечаем следующие характерные особенности вызова неразума: во-1-х, нацеленность на деструкцию разумной составляющей человеческой ментальности как видовой характеристики человечества, что обусловливает гуманитарный характер вызова, во-2-х, направленность на каждого человека и человеческую общность (народ, нацию), т.е., по сути, на все мировое сообщество, что обусловливает его глобальный характер.

С учетом сказанного констатируем, что глобальный гуманитарный вызов есть вызов разумной человеческой идентичности, направленным против Человечности с большой буквы, целью которого является
• в индивидуальном смысле - деформация сознания разумной личности и превращение ее в личность неразумную/лукаво-умную посредством склонения к нравственно негативному выбору и наглому действию,
• в цивилизационном смысле - кардинальная смена изначально заданной Творцом идентичности вида Человек разумный.
Средством реализации глобального гуманитарного вызова выступает искажение сути и подмена подлинных смыслов явлений действительности.


7. Неквантовой «теории ВСЕГО» - теория конструктивной человеческой практики, освобожденной от губительных иллюзий

Важность и необходимость практического применения неквантовой «теории ВСЕГО» для эффективной организации жизнедеятельности человека и человечества обусловлена, в частности, ее теоретическими положениями о том, что итогом «вселенского» этапа вечного развития Мироздания является неизбежная гибель «грубоматериального»/земного мира, и что вечная жизнь/существование в абсолютизированной Вселенной возможна лишь для тех людей, которые сумеют, преодолев глобальный гуманитарный вызов неразума, сохранить свою разумную сущность, т.е. реализовать человеческое призвание, исходящее от Абсолютного разума.
 
В данном контексте отмечаем, что неквантовой «теории ВСЕГО» может быть применима:
• для освобождения человеческого сознания от иллюзий относительно предстоящего будущего, например, от дезориентирующей мысли, что «после смерти ничего не будет»; от демобилизующей идеи конечности мучений для грешной души: «в конце концов, все будут спасены в любом случае»; от искажающего фактическую реальность мнения, что «в будущем испытания закончатся или облегчатся»; от наивно-ошибочного представления о «возможности создания на Земле некоего  глобального идеального общества (земного ”рая”)», типа:
 «...Научно технический прогресс - это не зло и не происки дьявола, а результат развития человека. Это фон, на котором происходит борьба сил... Рано или поздно НТП создаст предпосылки для победы над дьяволом. Сейчас дьявол пока вроде бы побеждает: глобализация, мировая финансовая система, господство ТНК, толпа и элита, власть имущих, молох потребления, требующий все новых и новых жертв под ритуальные пляски Голливуда. Но будет ли так всегда? Вряд ли. Уже зреют в обществе ростки новой культуры. Мировой кризис - это результат пассивной борьбы людей с дьяволом бездушного потребления и глобального рабства. НТП даст людям силы для создания общества, основанного на новых принципах. Приходит новый виток коммунизма в лице сторонников Жака Фреско и его проекта "Венера"» (Из материалов веб-форума);
• для избавления от нереализуемых планов, которые расходятся с объективной реальностью и подвигают людей к неразумным действиям, в частности, к попыткам достижения «физического бессмертия» или создания надуманных социальных химер, типа:
 «...Мы должны построить новый мир с высокой этикой, культурой и духовностью» («Эволюция 2045»);
• для доведения людям жизненно важных знаний, в частности, о том, что а) ход событий мирозданческой истории, обусловленный замыслом Абсолютного разума, нельзя остановить или изменить, однако можно замедлить в части развития истории «грубоматериального»/земного мира, так как срок существования последнего Творцом не определен, и скорость процесса здесь во многом зависит от разумности или неразумности конкретных человеческих действий; б) необходимо разумное торможение глобализационных процессов с целью затруднения тотальной деструкции разумности сознания посредством духовно-нравственной унификации человечества и для отдаления момента гибели нашей планеты; в) целесообразно участие в этом торможении не только представителей разумного человечества, но и способных к рациональному мышлению представителей неразумного/лукаво-умного человечества, ибо в интересах самосохранения им нельзя не понимать, что в земном, общем для всех мире не сможет спасительно укрыться никто, когда он будет тотально антихристианизирован по воле Антихриста и потеряет важнейшую для людей опцию возможности духовно-нравственного выбора, а потому завершит исполнение своего сакрального предназначения - выступать испытательным полигоном для человечества и будет ликвидирован за ненадобностью в процессе дальнейшего творения Мироздания...
• для объединения на базе предлагаемой неквантовой «теории ВСЕГО» усилий различных людей, народов и стран-наций с целью обеспечения относительно устойчивого развития глобального социума и продления человеческой истории насколько это возможно в соответствии с замыслом Абсолюта.






X. ЧЕМ ЗАВЕРШАЕМ ИЗЛОЖЕНИЕ НАШЕЙ НЕКВАНТОВОЙ «ТЕОРИИ ВСЕГО»?

 
1. Какие практические выводы делаем?

Вывод первый. Неквантовая «теория ВСЕГО» как гипотеза разумного экзистенциального бытия сущего, то есть бытия, наполненного разумным смыслом существования, сформулирована и может быть использована для обеспечения эффективной практики жизнедеятельности человека и человечества в качестве:
• инструмента преодоления экзистенциального кризиса развития человеческой личности, нации и глобального социума посредством ответа на «самый главный вопрос из всех, что могут стоять перед человеком: кто мы такие?» (С. Хантингтон), который в инновационной редакции формулируется так: Зачем ВСЁ существует, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?;
• средства формирования в людях чувства социального оптимизма и ответственности, основанного на понимании действительной реальности и своего уникального места в ней, осознания причастности к великому общему делу, ви;дения радостной и достижимой перспективы, познания глубинных/сакральных ответов на «вечные» для человечества вопросы – «Что происходит?», «Кто виноват?» и «Как быть?», разумения того, что время – не деньги, а универсальный жизненный ресурс их зарабатывания при условии сохранении своей человечности, и что пространство – это не просто место, когда речь идет о мире и стране, а конкретные люди: каковы мы – таково и качество пространства;
• базовой основы для улучшения ментальной ситуации на планете, разработки других востребованных обществом теорий, создания системы комплексной гуманитарной экспертизы с целью определения разумности социально значимых явлений, реализации жизненно необходимой виду Homo sapiens объединительной идеи комплексного мирохранения в контексте замены предложенного Марксом ошибочного мема «Философы  лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его» следующим разумным тезисом:
Философы, объясняя мир «различным образом», недообъяснили его, и потому возникло ошибочное заключение о необходимости изменить то, что в принципе изменять не надо, но, напротив, требуется по возможности сохранить.

Вывод второй. Всё как диалектический процесс вечного Абсолютного развития носит для человека и человечества конечный характер в рамках земной истории,
• которой надлежит завершиться с прекращением антропно-испытательной функции «грубоматериального»/земного мира по причине неразумной духовно-нравственной унификации глобального социума;
• продолжительность которой обусловлена способностью человечества как вида Homo sapiens сохранять свою человечность, то есть разумность/совестливое сознание, а также свой положительный человеческий потенциал, то есть способность воспроизводить разумного Человека, обладающего добронаправленным сознанием, мыслящего и действующего в рамках позитивной нравственности, сохраняющего в себе образ и подобие Творца-Абсолютного разума.

Вывод третий. Человечество объективно едино перед угрозой неминуемой гибели земного мира, ибо
• в одиночку или обособленными группами не удастся выжить никому;
• всякое различие в людях и мировом сообществе стран-наций, включая различие интересов, становится второстепенным в сравнении с всеобщей главной заинтересованностью – продлить человеческую историю и как можно дольше сохранить на Земле человечество;
• продлить общую историю земного мира можно лишь сообща/общими усилиями посредством эффективного противодействия глобальному гуманитарному вызову неразума/лукавого ума, в связи с чем значение универсальной объединительной  общечеловеческой ценности приобретает идея комплексного мирохранения, которая
• а) предполагает хранение мира во всех его проявлениях: как планеты Земля, как человеческого социума, как невоенного состояния человечества, как душевного покоя человеческой личности;
• б) может быть принята всеми социальными институтами, культурами и религиями мира; в) базируется на разумном сознании или, как формулирует Далай-Лама XIV, на «универсальном сознании» и «всеобщей ответственности».

Вывод четвертый.  Мир под воздействием Вселенского неразума становится все более неразумным, погружается в ложь/фейк, иллюзию/симулякр, хаос:
• материально-технический прогресс человечества сопровождается духовно-нравственным регрессом;
• усиливается тенденции искажения реальности не только в информационном пространстве, но и в сфере непосредственной жизнедеятельности человека, что грозит для личности потерей субъектности;
• социуму навязывается пресловутая теория «управляемого хаоса», смысл которой – «разнуздать, чтобы взнуздать», т.е., по сути, через глобальную вседозволенность прийти к глобальной деспотии неразума/лукавого ума;
• для искажения оценки реального хода событий неразумными силами
а) замалчивается правда о том, что «идея Глобального Общества есть идея западная, а не абстрактно мировая. Инициатива движения к такому обществу исходила от Запада. В её основе лежало не столько стремление различных народов к объединению (такое стремление появляется редко), сколько стремление Запада занять господствующее положение на планете, организовать все человечество в своих интересах, а не в интересах некоего абстрактного человечества» (А. Зиновьев);
б) пропагандируется идея так называемого вненационального «мирового гражданства», когда объектами глобалистских деструкций выступают национальная государственность, национальная суверенность и национальная идентичность;
в) запускается манипулятивный миф об «откате глобализма и ренессансе национализма».

Вывод пятый. Мировому сообществу пока не удается эффективно решить стоящие перед ним проблемы выживания:
• многолетние усилия ООН по обеспечению устойчивого развития человечества не приводят к желаемому результату – глобальный социум продолжает развиваться неустойчиво, в частности: нарастает угроза глобальной экосистеме; разрушается традиционное общество и миропорядок; войны активно используются в качестве приоритетного метода достижения геополитических целей; мир человеческой души, включающий в себя нравственное сознание, рассудок и волю, отдан на откуп тоталитарным сектам, эзотерическим учениям, системам манипулятивных психопрактик и подавляющим личность лавиноинформационным глобальным сетям; мировой социум сотрясают различные кризисы, в основе которых лежит кризис сознания;
• идея эволюционного ментального преобразования человечества, выдвинутая еще в 1957 году первым руководителем ЮНЕСКО Дж. Хаксли, до сих пор не реализована, несмотря на изначальный оптимизм автора, определявшего самой важной задачей «развитие новой системы мышления и веры как целого - вширь и вглубь» и оптимистично заявлявшего: «чем раньше мы приступим к решению этой задачи, тем лучше. Первым христианам потребовалось более двух столетий, для того чтобы познать и продумать тогдашние аспекты развития вновь появившегося христианства. В нашем сегодняшнем мире нам, должно быть, потребуется не больше двух-трёх десятилетий, чтобы сделать то же самое для “эволюционного гуманизма”»;
• человечество, пытаясь действовать эффективно, целенаправленно и гуманно, на самом деле действует вслепую, наугад и зачастую себе во вред, ибо до сих пор
а) не сформулировало четкий ответ на вопрос: «Зачем ВСЁ?»;
б) не имеет цельной и непротиворечивой «картины мира»;
в) осмысление реальности осуществляет преимущественно не в направлении постижения сути явлений, причинно-следственных связей происходящего во Вселенной и роли человека во всем этом, а в направлении осмысления второстепенных для выживания человечества технических деталей устройства действительности;
• в большинстве сфер человеческой деятельности (прежде всего, в сугубо гуманитарной, т.е. в сфере человеческого сознания) сегодня отсутствуют принципиальные прорывы в развитии и распространен деструктивный социальный феномен неразумной «симуляции инноваций», что позволяет
а) констатировать: «Мир в застое, и самое обидное, что данный кризис (инноваций – Автор) — это не борьба старого и нового, а полное отсутствие этого “нового” даже на горизонте» (О. Матвеичев);
б) диагностировать: в условиях доминирования искаженного неразумом человеческого сознания «росткам разумного нового», даже если они зародились, нет шансов «пробиться к солнцу и выжить»;
в) прогнозировать: широкое появление и внедрение жизненно необходимых человечеству инноваций возможно только при изменении ментальной реальности в мире посредством частичной замены неразумного/лукаво-умного сознания  общества разумным.

Вывод шестой. Однобоко-технический технологический бум, направленный исключительно на обеспечение материального комфорта и глобального доминирования, не только ущербен, но и опасен для человечества, так как
• осуществляется в условиях
а) ментальной неготовности социума к формированию адекватных ответов на техногенные вызовы: «Мировое сообщество не осознает целей и возможностей своего развития, не берет в должной степени ответственности за свои же деяния перед жителями планеты и различными социокультурными образованиями, перед Природой и Мирозданием в целом» (В. Лепский);
б) наличия развитых манипулятивных гуманитарных технологий, искажающих человеческое сознание;
в) практического отсутствия передовых вразумляющих гуманитарных технологий;
г) нравственного противостояния разумного гуманистического и неразумного трансгуманистического подходов к разработке и применению соответственно НБИКС- и НБИК-технологий;
• игнорирует неоспоримый факт: искусственный интеллект как операционная рассудочная система по определению не может заменить разум как одухотворенное нравственно-позитивное сознание;
• ставит под угрозу перспективу разумной парадигмы как самого технологического развития, так и применения технологических инноваций на практике (включая внедрение природоподобных технологий), ибо и то, и другое зависит от сознания людей, а сознание людей зависит от качества формирующих его гуманитарных технологий, в том числе вразумляющих, которые при «техническом» перекосе в подходе к технологическому развитию практически не развиваются.

Вывод седьмой. Дихотомная духовно-нравственная структура человечества в настоящее время деформирована: при наличии негативного духовно-нравственного полюса в лице морально разлагающегося Запада в ней отсутствует сформированный и глобально обозначенный позитивный духовно-нравственный полюс:
• российская нация пока еще ментально сосредоточивается для выполнения этой миссии и, находясь в непростых условиях внутри- и внешнеполитической обстановки, постепенно готовится к своему сущностному становлению в качестве оплота разума на планете посредством
а) адекватной самоидентификации/ осознания себя на основе мирохранительного цивилизационного/культурного кода;
б) прояснения смыслов своего бытия;
в) формулирования основных ментальных атрибутов, включая базисную и неизменную идею нации, национальные нравственный и общественный идеалы, национальную (не государственную) идеологию, актуальную национальную идею сплочения и мобилизации нации на данном историческом этапе развития страны;
• образ России в мире искажен неразумными/лукаво-умными усилиями «просвещенного» Запада, который
а) не понял и не принял разум как категорию нравственно-позитивного сознания;
б) в ранг ментального божества возвел фальшивого идола - рассудок, лишенный нравственных ограничителей и настроенный на достижение сугубо прагматических целей любой ценой;
в) задал бездушный социальный тренд, обозначив в качестве критерия достоинства личности сугубо технократический показатель уровня развитости интеллекта и так называемого «профессионализма», т.е. по сути, подменил Человека разумного Человеком рассудочным;
г) исповедует деструктивный постмодернистский ментальный стиль; д) задействует манипулятивные гуманитарные (High Hume) технологии и в результате сам пребывает в плену ложного/фейкового мышления;
• в глобальном социуме осуществляется тотальное насаждение Западом неразумных так называемых «либеральных» ценностей, которое под лозунгом «незыблемости прав и свобод человека»
а) разрушает человечество как органическое единство разного;
б) развращает людей и подавляет проявление традиционных идеалов и ценностей; в) искажает сущность человеческой личности как образа и подобия Творца;
г) объективно готовит установление на планете диктатуры неразума/ лукавого разума; д) приближает завершение человеческой истории.

Вывод восьмой. Структурная духовно-нравственная разбалансировка человечества обусловила осложнение ментальной реальности в мире и агрессивное доминирование в нем неразумного постмодернистского стиля мышления, что требует безотлагательного:
• внедрения в сознание людей инновационного сапиентистского/разумного стиля мышления, соответствующего видовой сущности Homo sapiens и способного противостоять неразумной деструкции постмодернизма;
• формирования в мире новой, более разумной ментальной реальности, позволяющей обеспечить относительно устойчивое развитие  человечества в эпоху глобализации и способствующей продлению человеческой истории.

Вывод девятый. В человечестве назрела и в интересах продления истории земного мира должна быть осуществлена ментальная/нравственно-интеллектуальная цивилизационная революция, которая
• принципиально отличается от социальной революции как средства, открывающего, по мнению И. Канта, возможность «добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны (конкретных – Автор) корыстолюбцев или властолюбцев», но не позволяющего  «осуществить истинную реформу образа мыслей: новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы»;
• призвана логически продолжить цепь уже совершенных в процессе развития человеческой цивилизации революционных преобразований (агрикультурную цивилизационную революцию, состоявшуюся в эпоху неолита и ознаменовавшую появление производящего первобытного общества; промышленную цивилизационную революцию XVII века, в результате которой возникло  индустриальное классицистское общество; научно-техническую цивилизационную революцию конца XIX - середины XX века, породившую постиндустриальное модернистское общество; информационно-технологическую цивилизационную революцию  второй половины XX – начала XXI века, принесшую человечеству сетевое/информационное постмодернистское общество), и создать в мировом социуме национальное разумное/сапиенталистское (от лат. sapientia – мудрость, благоразумие, разум) общество;
• направлена на вразумление человечества, стоящего в эпоху глобализации перед глобальным гуманитарным вызовом неразума, и на продление человеческой истории;
• своим содержанием имеет восстановление искаженных неразумом/лукавым умом истинных смыслов явлений действительности, для чего, в частности, задействует инновационные: разумный стиль мышления – сапиентизм, разумное мировоззрение – материалистический идеализм, разумную методологию познания – абсолютный разумно-логический метод, разумную гуманитарную науку – сапиентологию и разумную идеологию существования – комплексный мирохранизм;
• в качестве базового элемента использует признание до настоящего времени не выявленного и потому игнорируемого наукой различия состояний человеческого сознания по нравственному признаку, а также вытекающие из этого трактовки разума как нравственно-позитивного/добронаправленного/совестливого сознания и неразума как нравственно-негативного/злонамеренного/наглого/лукаво-умного сознания;   
• своим потенциальным инициатором объективно может иметь лишь одну страну-нацию мирового сообщества – Россию, в которой сегодня «вновь сошлись все самые разнообразные противоречия современного мира», которая «в новых исторических условиях сможет открыть для себя путь самостоятельного исторического развития и одновременно открыть иной путь глобализации мира, иной путь универсализма, основы которого заложены в культурно-исторической традиции российской цивилизации», для которой «проблема цивилизационного выбора... соединяется с более сложным полем проблем, связанных с возможными путями развития человеческой цивилизации» и «вопрос “куда идет Россия?” становится особой частью вопроса “куда идет человечество?”»  (В. Степин).

Вывод десятый. Мировое сообщество жизненно нуждается в преображенной России, способной выступить инициатором ментальной цивилизационной революции человечества, т.е. в стране, которая
• является не формально, а на деле единой и сплоченной нацией в рамках суверенной и могущественной государственности,
• четко позиционирует себя в качестве оплота разума и комплексного мирохранения на планете;
• идейно готова к цивилизационно-революционным преобразованиям и оснащена инновационными вразумляющими (Sap Hume) технологиями;
• обладает моральным правом призвать человечество к цивилизационной революции сознания.


2. Что конкретно предлагаем?

Первое. Человечеству в интересах продления земной истории целесообразно принять неквантовую «теорию ВСЕГО» в качестве теоретического основания для практического ответа на глобальный гуманитарный вызов со стороны неразума и верного определения/выбора своего цивилизационного ментального лидера, при этом
• руководствоваться подходом А. Тойнби, который в известном труде «Постижение истории» убедительно показал, что «цивилизация возникает, как ответ на вызов, и с неизбежностью погибает, если сталкивается с вызовом, ответа на который найти не может»;
• отдавать себе отчет в том, что квантовая теория всего С. Хокинга не в состоянии объяснить, в ответ на какой вызов возникла человеческая цивилизация, и помочь людям найти ответ на сам вызов;   
• истолковывать известный тезис Ф. Тютчева «умом Россию не понять» как промыслительное предупреждение для всех: Россия понимается разумом, ибо, во-1-х, цивилизационный код российской нации носит не умный/рассудочный, а разумный/добросознательный характер, и, во-2-х, сакральное глобально-историческое предназначение России - быть оплотом именно разума и мирохранения на планете, что в поэтической форме (пусть, не настолько изящной, как у Тютчева, но верной по существу) может быть выражено следующим образом:
 Нет спору, уникальна стать
Величье – не охватишь сразу:
Умом Россию не понять,
Когда тот ум, увы, не разум...
Скрыт добрый образ от ума,
Который из лукавства скроен,
«Аршинов общих» в мире – тьма,
России ж надобно иное.
Разумный нужен к ней «аршин» -
Творцом назначенная мера,
Чтобы вмещала мир един
В Россию праведная вера.
Мир ипостасный в существе:
Планету, общество, не войны,
Покой души – все, что в родстве
С добром, чего мы все достойны.
Ведь призвана Россия быть
Оплотом для мирохраненья,
Примером, как на свете жить,
Чтоб было жизни продолженье,
Чтоб сохранялся на Земле
Вид славный, заданный от века,
И разум в неразумной мгле
Являл живого человека.
• не верить в «страшилку», будто «у России есть идея “Русского мира“, и это, якобы, - «глобальная проблема, глобальный вызов для всего мира», потому что
а) «Русский мир» - не «проблема» мирового социума, но алгоритм решения проблемы его сохранения и устойчивого развития в условиях глобализации, не «вызов для всего мира», но призыв к мировому сообществу сообща противостоять деструкции глобального гуманитарного вызова со стороны неразума/лукавого ума;
б) Россия не отделяет себя от всего человечества, а объединяет его, уважая субъектность каждой страны-нации, каждого народа-этноса и каждого человека-личности, предлагая совместными усилиями хранить мир во всех его ипостасях;
• понимать, что,
во-1-х, в современных условиях Россия выступает единственным реальным кандидатом на роль нравственно-позитивного глобального лидера и разумного полюса человечества;
во-2-х, именно поэтому ей объективно дано
а) исторически сформироваться в качестве сильной суверенной державы, способной сдерживать бездумное ускорение неразумных глобализационных процессов, самим фактом своего бытия отдаляя конец человеческой истории;
б) существовать в мире до «конца времен» и перманентно сохраняться в состоянии, обеспечивающем ее качество Удерживающего - быть могущественным, но не пресытившимся и развращенным государством-нацией, оплотом разума на планете;
в) не только сохранить догматы истинной православной веры, но и осуществить расширение формата традиционного русского сознания за счет дополнения религиозного «сердечного ведения» светским сапиентологическим разумением смыслов происходящих в Мироздании процессов;
г) обрести уникальную способность объединить на этической платформе сапиентоцентризма (когда в центр Мироздания ставится творческий Разум), если не всё человечество, то, по крайней мере, всех его разумных представителей;
в-3-х, Россия призвана явить собой пример понимания важнейшей истины Последнего Времени: отказаться от своей идентичности, значит, способствовать унификации всего человечества и ускорению его гибели, т.е. лишить последующие поколения людей - наших потенциальных потомков перспективы появиться на свет и сделать свой духовно-нравственный выбор;
в-4-х, только благодаря верности российской нации своему предназначению у биологического вида Homo sapiens как человеческой цивилизации еще есть возможность проявить разумность даже в условиях неразумной гонки за безудержным потреблением, неумолимо приближающей всех к гибельному концу истории существования Земного мира, а также воспользоваться срединным/ «царским» путем развития, смысл которого заключен в известной формуле «Festina lente»/«Торопись не спеша», а в русской, православной по своей сути и потому мирохранительной культуре выражен разумным и абсолютно подходящим для эпохи глобализации фразеологизмом: «Тише едешь — дальше (и дольше – Автор) будешь».

Второе. Российской нации с целью явления себя миру в качестве позитивного духовно-нравственного полюса человечества, оплота разума и комплексного мирохранения на планете необходимо с опорой на неквантовую «теорию ВСЕГО» сущностно состояться, стать собой в соответствии с заданным Творцом культурным кодом, для чего
• устранить системные сбои в национальном сознании, мешающие пониманию простой, но очень важной истины: без единой и единственной в стране нации нет и не может быть ни национального сплочения/единства, ни национальной безопасности, в частности,
а) исключить бытующее ныне разновариантное толкование понятия «нация» и определить его следующим образом: нация – это оформившая свою суверенную государственность общность народов в лице их представителей – граждан страны, объединённых, помимо общности языка, территории, экономической жизни, специфических особенностей культуры, также единством глобальных стратегических целей и нравственных методов их достижения;
б) избавиться от нелепой по форме и деструктивной по содержанию идеи «многонациональности» страны, которая неразумно привнесена в общественное сознание нашей полиэтнической  (многоэтнической)  российской нации, ментально дискредитирует единую российскую нацию как алогично мыслящую себя якобы состоящей из «многих наций» и фактически инициирует проявление разрушительного для страны «этнонационализма»;
• определить в качестве сущностных ментальных атрибутов России третьего тысячелетия:
комплексное мирохранение как идею нации - неизменную идею суверенного глобального существования России в соответствии с ее сакральной миссией, базисную идею национального самосознания и народосбережения, которая
а) отвечает на вопрос, зачем (во имя чего), помимо элементарной цели совместного выживания, существует в мире российская нация;
б) определяет постоянную стратегическую цель развития российской нации на основе реализации национального нравственного идеала;
в) обусловлена осознанием невозможности существования российской нации в отрыве от существования всего глобального социума;
г) образно отображена в традиционной для русской ментальности гуманистической формуле "спасения (сохранения - Автор) мира";
разумную справедливость как национальный нравственный идеал - принцип позиционирования нации относительно мира, субъектов глобального социума и человека, который
а) отвечает на вопрос, как (каким образом) нация существует в мире и сосуществует с другими нациями, относится к входящим в нее  народам-этносам, а также к человеческой личности;
б) характеризует позитивное духовно-нравственное качество национальной мироотносительной позиции; в) проявляет себя как добронаправленность устремлений и действий российской нации;
г) обеспечивает разумность существования России в соответствии с формулой: «разум справедлив – справедливость разумна»;
Разумную Россию как национальный общественный идеал - желаемый в соответствии с идеей нации и национальным нравственным идеалом социальный образ страны-нации, который
а) отвечает на вопрос, что данная нация хотела бы представлять собой в мире, то есть какую социальную форму глобального существования она для себя выбирает;
б) предполагает задействование сапиенталистического принципа социального устройства когда в качестве основной характеристики общественно-экономического строя определяется отношение к позитивной нравственности, а отношение к собственности (которое при капитализме или социализме является основным) переводится на второй план, и когда страна позиционирует себя как разумное государство с разумной властью, разумным бизнесом, разумным гражданским обществом и разумными общественными отношениями;
в) по сути, представляет собой «идеал нравственного общества и государства, предполагающий бережное отношение к подлинным ценностям и историческому опыту народа» (Патриарх Кирилл);
г) соответствует тезису о том, что в России «люди желают устойчивости, уверенности, возможности планировать будущее - свое и своих детей - не на месяц, а на годы, десятилетия,.. желают трудиться в условиях мира, безопасности, прочного правового порядка» (В. Путин);
консолидацию общества на основе обретения страной разумной парадигмы развития как национальную идею –  исторически переменный по содержательному наполнению (в отличие от идеи нации) атрибут, который
а) выражает актуализированную цель достижения национального общественного идеала в конкретной исторической обстановке;
б) отвечает на вопрос,  куда  сегодня устремлена нация, и  на чем сейчас она сосредоточивает свои основные усилия;
в) базируется на идее нации и определяет для общества важную, но тактическую и исторически меняющуюся цель;
г) является концентрированным выражением точки приложения основных актуализированных усилий всей нации, исключающим возможность наличия в одно и то же время нескольких различных по сути формулировок национальной идеи;
д) обеспечивает жизненно необходимое сегодня для нашей страны сущностное становление российской нации на основе разумного цивилизационного выбора в соответствии с мирохранительным культурным кодом;
е) открывает перспективу развития страны на основе созидательного потенциала и мобилизационных возможностей российской нации;
мирохранизм как национальную идеологию (национализм) - систему концептуально оформленных представлений и идей, выражающую интересы, мировоззрение и идеалы российской нации - субъекта государственной и глобальной политики, которая
а) вытекает из идеи российской нации и обусловлена  предназначением последней;
б) призвана ответить на все основные вопросы жизнедеятельности нации;
в) открывает перспективу будущего как смысл и цель развития страны -  «хранение и строительство нашей самобытной цивилизации, опирающейся на универсальный христианский фундамент, учитывающей национальные начала русского народа и гармонично сочетающей их с национальными началами и религиозными традициями близких нам народов — наших соседей и братьев» (Патриарх Кирилл);
г) соответствует известному тезису А. Зиновьева: «Будущее всего человечества (нашей страны в первую очередь) решающим образом зависит от того, удастся ли преодолеть глубочайший идеологический кризис, в котором оно оказалось в результате краха марксизма как идеологии эпохального и глобального масштаба. А преодолеть его можно лишь на пути выработки новой идеологии, превосходящей по интеллектуальному уровню марксизм, и более адекватной современной социальной реальности... Она должна быть гражданской (нерелигиозной) и не узконациональной. Она должна опираться на научное понимание опыта реального советского коммунизма, реального западнизма и реальной глобализации»;
д) выступает в качестве именно национальной, а не государственной идеологии, т.к. формируется всей нацией, а не только государством как системой политической власти в рамках нации;
е) является неотъемлемым базовым условием для выработки разумной государственной стратегии и формирования действительно национальных по существу проектов и планов развития;
ж) является нравственно-позитивным и созидательным национализмом, соответствующим тезису: «...самый правильный национализм - это выстраивание действий и политики таким образом, чтобы это пошло на благо народу» (В. Путин);
з) объединяет всех россиян, независимо от социального статуса, этнической и партийной принадлежности, мировоззренческих установок и религиозных взглядов;
и) способна  выступить в качестве объединительной идеологии для всех разумных сил мирового сообщества;
мирохранительную глобальную доктрину как национальный миропроект - предложенный мировому сообществу стратегический замысел по разумно-консервативному обустройству мира, важнейший атрибут и показатель зрелости российской нации, который
а) демонстрирует видение российской нацией желаемых перспектив мирового развития с обозначением приемлемой модели мира и своего места  в ней, а также глобальных задач человечества и нравственных подходов к их реализации;
б) даёт ответ на вопрос  как с учётом всех обстоятельств достичь желаемого в глобальном мире, не потеряв своей национальной сущности;
в) принципиально отличается разумным характером от реализуемых в мире двух неразумных по своей сути и противостоящих друг другу «миротворительных» (имеющих целью создание «нового мира» или «нового мирового порядка») глобальных проектов – коммунистического и либерального с наметившейся тенденцией к доминированию последнего;
г) соответствует уникальной миссии обеспечения «всеединства», «всемирности», «всечеловечности» (А. Пушкин, Ф. Достоевский, В. Соловьев) и предназначению России быть «оплотом европейско-азиатского, а потому, и вселенского мира и равновесия» (И. Ильин);
• осознать, что, только осуществив своё сущностное становление, она станет способна сплотиться как нация вокруг своего национального лидера, наполнить истинным национальным содержанием всё то, что сейчас лишь формально определено как «национальное», и эффективно реализовывать национальные планы, проекты, стратегии и доктрины, проводить национальную политику, обеспечивать национальные интересы и национальную безопасность России.

Третье. Российскому обществу формирование инновационной разумной составляющей в сознании человечества логично начать с себя и для этого с помощью государства осуществить гуманитарно-технологическую инициативу «Миру – новую ментальную реальность, России - достойный образ!», которая
• исходит из необходимости
а) устранить наметившийся «технический» перекос в технологическом развитии посредством ускоренного создания и внедрения передовых гуманитарных технологий;
б) включить в понятие «глобальное технологическое лидерство России» не только инновационные достижения в отдельных областях экономики, но и инновационное лидерство в традиционно выигрышной для российской нации области высоких идей и гуманитарных технологий;
в) устранить монополию западных манипулятивных так называемых высоких гуманитарных (High-Hume) технологий посредством реализации уникальных российских вразумляющих гуманитарных (Sap-Hume) технологий, созданных на основе инновационного осмысления отечественной культурной традиции;
• предполагает
а) осознание очевидного факта: революционные преобразования в ментальной сфере проблематично осуществить в рамках устоявшихся мировоззренческих систем и научных школ, что требует преодолеть стереотипы сознания, расстаться с, казалось бы, незыблемыми постулатами и догмами, разумно пересмотреть понятийный аппарат российской нации, т.е. восстановить истинные смыслы слов, искаженные под влиянием постмодернизма, и обозначить до сих пор исторически не проявленное разумное содержание ряда значимых терминов;
б) задействование прорывных российских гуманитарно-технологических метаразработок, в частности:
альтернативного постмодернизму разумного ментального стиля;
видовой для Homo sapiens разумной этической позиции личности, не отрицающей наличие Бога, но устраняющей неприемлемую для многих современных людей религиозную очевидность теоцентрической этики;
универсального разумного мировоззрения, устраняющего искусственно созданное противостояние идеализма и материализма;
инновационной гуманитарной науки, разумно синтезирующей открытые человечеству физические и метафизические знания;
общечеловеческой объединительной идеологии нацеленной на комплексное мирохранение, т.е. хранение мира во всех его ипостасях;
мирохранительного проекта относительно устойчивого глобального развития как альтернативы либеральному и коммунистическому проектам, которые, по сути, являются неразумными «миротворительными» («миропеределывательными»);
• может быть эффективно осуществлена в рамках Национального метапроекта: «Россия – глобальный гуманитарно-технологический лидер, оплот разума и мирохранения на планете»,
а) нацеленного на осуществление гуманитарно-технологического прорыва в развитии нашей страны, создание ее позитивного образа в мире и сплочение разумных сил мирового сообщества вокруг России;
б) предусматривающего проведение ряда организационных, мировоззренческих, научных, идеологических и нравственных преобразований в стране и мире, в частности, создание институциональных систем консолидации российской нации, формирования разумного национального контента, обеспечения гуманитарной безопасности российской нации, обеспечения авторитетного лидерства российской нации в мире, а также формирование в мировом сообществе общественно-правовых структур мирохранительной направленности;
в) характеризующегося отсутствием неразумного технократического уклона, наличием разумной мировоззренческой компоненты, способностью вмещать в себя все разумные национальные проекты, наполнять их реальным национальным содержанием, консолидировать национальное и глобальное общество на основе универсальной общечеловеческой ценности комплексного мирохранения: «...Мы предлагаем проекты, которые должны сплотить страны и регионы»  (В. Путин);
г) выступающего своеобразной смыслообразующей и смыслозадающей  матрицей формирования российских гуманитарных нацпроектов, наиболее актуальными и приоритетными из которых являются:
базовые гуманитарные проекты:
«Выбор России – разумное мирохранительное развитие» - проект национального становления и сплочения российского общества на основе единства стратегических целей и методов их достижения посредством национальной самоидентификации и цивилизационного выбора в соответствии с культурным кодом нации;
«Мирохранящая Россия – гарант устойчивого развития человечества» - проект сплочения прогрессивных сил мирового сообщества вокруг российской нации на основе идеи комплексного мирохранения;
прикладные гуманитарные проекты, в частности:
«Одна страна – одна нация» - культурно-просветительский проект, нацеленный на восстановление адекватности общественного сознания россиян путем очищения его от антинационального ментального вируса «многонациональности» России;
«Актуальный словарь российской нации»/«Актуальный сапиетологический словарь» - научно-просветительский проект в вариантах внутреннего и внешнего использования, направленный на разумную корректировку понятийного аппарата, восстановление искаженных и прояснение ранее не раскрытых терминологических смыслов;
«Объективное смысловедение» - мировоззренческо-образовательный проект, предусматривающий создание на базе неквантовой «теории ВСЕГО» специального учебного предмета и преподавание его в школе/вузе;
«Разумная инициатива» - социальный проект привлечения граждан России к активному участию в устранении имеющих место или намечающихся проявлений неразума/лукавого ума в жизнедеятельности общества.

Четвертое. России необходимо, убедительно обозначив себя в качестве мирохранительной нации, избравшей разумный путь развития, выступить в рамках национального метапроекта «Россия – глобальный гуманитарно-технологический лидер, исторический оплот разума и мирохранения на планете» инициатором ментальной цивилизационной революции человечества, которая:
• являясь по существу нравственно-интеллектуальной, принципиально отличается от четырех предшествующих цивилизационных революций
а) своей нацеленностью на осуществление кардинальных изменений именно в нравственной сфере человеческого сознания, что особенно значимо в связи с переходом общества к шестому технологическому укладу – сетевому укладу мирового развития;
б) сопряженностью с новым этическим/разумным обоснованием общественного развития и созданием парадигмы разумного развития;
в) формированием в национальном и глобальном информационном поле атмосферы позитивной нравственности, способствующей существованию и полноценному функционированию человеческого разума как добронаправленного сознания и, как следствие, обеспечению гуманитарной безопасности человечества и российской нации;
• направлена на создание необходимых условий для относительно устойчивого национального и цивилизационного развития, в частности,
а) обеспечения комплексной экологической безопасности в различных сферах жизнедеятельности человечества - в области экологии планеты, экологии человеческого социума, экологии межгосударственных отношений и экологии человеческой души/человеческого сознания;
б) обеспечения национальной и глобальной безопасности, снижения риска социальных катаклизмов и ядерной войны;
в) сплочения российского общества и всего человечества на основе концепции комплексного мирохранения;
г) совершенствования международно-правовой системы;
• имея своим смыслом увеличение доли позитивного и уменьшение доли негативного нравственного компонента в общественном сознании, предусматривает, в частности,
отказ от бытующего:
а) от односторонних этических ориентаций в современном обществе – антропоцентризма и натуроцентризма;
б) от ошибочного отождествления разума с рассудком (умом, интеллектом), полюса человечества с центром силы, нации (народа-демоса) с народом-этносом, угрозы с вызовом;
в) от абсурдного противопоставления материи и духа, материализма и идеализма, физики и метафизики, веры и знания;
г) от деструктивных идей: «миротворения» с целью создания некоего идеального общества на планете; «целесообразности» глобальной унификации человеческого социума; обеспечения «устойчивости функционирования» глобального социума в состоянии нравственной разбалансировки; «отмирания» национальных государств и «ненужности» наций;
д) от глобальной монополии влияния манипулятивных гуманитарных технологий воздействия на человеческое сознание;
е) от доминирования в мире основоотрицающего, смыслоискажающего и целеподменяющего постмодернизма;
принятие инновационного: разумной этической мироотносительной позиции - сапиентоцентризма; универсального разумного мировоззрения - материалистического идеализма; комплексной гуманитарной науки - сапиентологии; объединительной идеологии - мирохранизма; вразумляющих гуманитарных технологий  - сапиентальных (Sap-Hume); разумного ментального стиля - сапиентизма;
• обусловливает свою актуальность необходимостью поиска совместного выхода из системного глобализационного кризиса, вызванного кризисом человеческого сознания, а также координации действий мирового сообщества перед лицом реальной угрозы существованию человечества в парадигме его неразумного глобализационного развития;
• своей базовой предпосылкой имеет технологическую и морально-психологическую готовность России убедительно предложить человечеству жизненно необходимый инновационный ментальный стиль эпохи глобализации – сапиентизм.

Пятое.  Российской нации для обретения технологической готовности предложить человечеству сапиентизм в качестве разумного ментального стиля необходимо самой овладеть этим стилем мышления, понимая, что
o сапиентизм
а) создан на основе объединенных в российскую гуманитарно-технологическую платформу инновационных вразумляющих (в отличие от западных манипулятивных) технологий;
б) своей фундаментальной основой имеет идею разума как добронаправленного сознания;
в) опирается на абсолютный разумно-логический метод познания; г) предполагает безусловный приоритет добронаправленного сознания и рационального мышления на основе признания  незыблемых традиционных супероснований (идеалов, ценностей);
д) выступает культурологической формой ответа на глобальный гуманитарный вызов человечеству со стороны неразума и способствует реализации предназначения человека/человечества;
е) допуская наличие различных художественных стилей, ориентируется на неискаженный абсолютный реализм: мир таков, каков есть, но это тот мир, который создан в соответствии с Абсолютным замыслом и призван стремиться к высоким духовно-нравственным идеалам в противостоянии злу;
ж) имеет в качестве важнейших метанарративов универсальные системы понятий, описывающие разумное развитие и комплексное мирохранение в отличие от неразумных постмодернистских идей «управляемого хаоса» и «миротворения» (создания единого «нового мирового порядка» в интересах избранных);
з) выступая антиподом постмодернизма, призван не заменить последний, а уравновесить его в ментальной сфере человечества с целью повышения устойчивости развития мирового социума и разумного сдерживания бездумно ускоряемых глобализационных процессов, чреватых гибелью человечества;
• задача сапиентизма -  не вернуть человечество назад в эпоху Просвещения, не возродить в нем «веру в прогресс и могущество разума», искаженно понятого европейцами, а настроить на осознание губительности материально-технического прогресса без нравственного совершенствования человека, без опоры на идеальные ценностные супероснования и творческую субъектность разумной человеческой личности;
• становление сапиентизма как разумного ментального стиля неразрывно связано с возникновением разумного/сапиенталистического общества в лице российской нации, осуществившей свой цивилизационный выбор в направлении парадигмы разумного развития, и основано на благодатной традиции отечественной культуры, которая выступает идейно-теоретической и нравственной основой для российского глобального гуманитарно-технологического прорыва сквозь мрак неразумного/ лукаво умного постмодернизма;
• будучи основанным на лучших традициях российской культуры, разумный ментальный стиль сапиентизм как гуманитарный метатехнологический феномен
а) сам является источником спасительных для современного человечества инновационных гуманитарных идей и технологий;
б) призван способствовать реализации следующих наиболее актуальных потребностей российской нации и мирового сообщества:
потребности в разумном осознании реальности и конструктивных идеях выхода из системного кризиса;
потребности в экзистенциальном прорыве, устранении когнитивного диссонанса, акцентировании истины, прояснении понятий и смыслов реальных явлений;
потребности в универсальном разумном мировоззрении; потребности в новой научной методологии и аналитике расширенного пространственно-временно;го горизонта;
потребности в инновационной комплексной гуманитарной науке; потребности в сущностном становлении и укреплении российской нации;
потребности в негосударственной объединительной идеологии;
потребности в национальной государственности; потребности в нравственно-позитивной модели общества; потребности в великой цели России;
потребности в стратегическом видении перспективы развития России, конкретизированном в контексте практических задач;
потребности в комплексно-мирохранительном подходе к устройству национального и глобального социумов;
потребности в разумной парадигме относительно устойчивого развития человечества;
в) своими базовыми метатехнологическими концептами имеет:
концепцию разума как нравственно-позитивного/ добронаправленного сознания, органично сочетающегося с верой и принципиально отличающегося от ума/интеллекта – нравственно не ориентированной рассудочной операционной системы;
концепцию объединительного сапиентоцентризма, преодолевающего односторонность существующих этических ориентаций в человеческом социуме посредством постановки творческого Разума в центр Мироздания;
концепцию различения «бытия» и «существования» как феноменов наличия/присутствия и проявления сущности/сущностных качеств;
концепцию материалистического идеализма как универсального разумного мировоззрения, исходящего из тезиса о возможности безусловного бытия Духа при невозможности Его существования без материи и устраняющего искусственно созданное противостояние идеализма и материализма;
концепцию комплексной гуманитарной науки – сапиентологии (объективного смысловедения), использующей инновационный абсолютный разумно-логический метод познания, базирующейся на синтезе открытых человечеству физических и метафизических знаний и акцентирующей истину;
г) помимо обозначенных ментального, этического, мировоззренческого и научного концептов, задействует и другие инновационные концепты, выступающие как в роли самостоятельных гуманитарных технологий, так и в качестве базового инструментария для создания других технологий;
• внедрение сапиентизма в общественное сознание и создание посредством этого новой ментальной реальности в мире является необходимым условием формирования позитивного образа России, обеспечения российского глобального гуманитарного лидерства и превращения российской нации в позитивный духовно-нравственный полюс человечества с целью повышения устойчивости развития последнего.

Шестое.  Российской нации для обретения морально-психологической готовности выступить инициатором ментальной цивилизационной революции человечества требуется проявить мужество разума, а также волю к осознанию разумного смысла бытия и преодолению парализующего страха перед «всесилием» лукавого ума, потому что
• необходимость этого  очевидно вытекает из логики развития событий: «Вызовы, большие задачи наполняют особым смыслом нашу жизнь. Нам надо быть смелыми в замыслах, делах и поступках, брать на себя инициативу, ответственность... Нужно принять давно назревшие, непростые, но крайне необходимые решения. Отсечь всё, что тормозит наше движение... Нужно... менять мир, жизнь страны к лучшему, создавать Россию, о которой мы вместе мечтаем  (великую Разумную Россию – Автор). Не сделаем этого, – не будет будущего ни у нас, ни у наших детей, ни у нашей страны» (В. Путин);
• этому учит отечественная история в лице ее лучших представителей: «величие России обретается мужеством» (М. Ломоносов);
• этого требует настоящее, ибо непростые обстоятельства нашего сегодняшнего существования, при которых неразумом/лукавым умом деформировано сознание не только значительной части человечества, но и российского общества, убедительно свидетельствуют:  величие и слава России обретаются мужеством разума, т.е. мужеством разумного национального преображения, преодоления закостенелости сознания и отказа от устаревших подходов, мужеством инновационного прорыва мысли сквозь устоявшиеся и кажущиеся незыблемыми научные, философские и религиозные догмы, мужеством следования Абсолютному разуму/Истине/Добру в нашем неразумно суетном, излишне прагматичном и все более лживом мире;
• это необходимо, чтобы вернуться к своим ментальным истокам и сменить привнесенное извне неразумное потребительское сознание на разумное и созидательное, «чтобы мы работали как одна команда, которая понимает, что перемены необходимы, и готова отдавать свои силы, знания, опыт, талант для достижения общих целей» (В. Путин), чтобы в условиях нарастания факторов неопределенности по призыву лидера нации безбоязненно «подняться самим на такой уровень, с которого» за многими, казалось бы, важными, актуальными и неотложными делами «видеть конечную цель» - сохранение России и человечества, что едино;
• российская нация обязана сохранять разум как базовый цивилизационный атрибут человечества сегодня, когда безумие мира угрожает России, когда неразум/лукавый ум глумиться над русской мыслью, русской речью, вразумляющим русским словом - словом А.С. Пушкина, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, когда зло жаждет гибели нашей великой страны и, не понимая, что рубит сук, на котором сидит, неустанно наращивает усилия по достижению своей недальновидной цели - уничтожения русской ментальности, когда особую актуальность и набатное звучание вновь обретают слова А. Ахматовой: «...Мы знаем, что ныне лежит на весах, / И что совершается ныне./ Час мужества пробил на наших часах, / И мужество нас не покинет»;
• этим мужеством разума и необходимой волей обладает питающая Россию живительными соками Истины великая российская культура, которая а) сущностно тяготеет к мирохранению и правде абсолютного реализма, неискажающего действительность и ставящего в центр Мироздания творческий Разум, что позволяет объединить людей вне зависимости от их национальности, этнической и религиозной принадлежности, устоявшихся взглядов и привычных установок, б) уникальна и сильна своим традиционным глобальным гуманитаризмом, выступающим надежной основой проявления истинного, глубинного образа России в мире, в сознании тех, кто способен его вместить и понять главное:
в соответствии с неквантовой «теорией ВСЕГО», в эпоху неразумной глобализации, приближающей земной мир к гибели, Россия как оплот разума и мирохранения на плане – это спасительное «ВСЁ» для ВСЕХ, она - Творцом дарованный людям шанс продлить человеческую историю...
 

3. Что предвидим и как упреждающе реагируем?

Неквантовая «теория ВСЕГО» предлагается в качестве рабочей гипотезы как вариант для конструктивного рассмотрения и выдвижения разумных соображений, направленных на ее развитие и совершенствование.
В интересах дела она не нуждается в предвзятой и неразумной критике, в бездоказательном осуждении или в огульном отрицании.

Вместе с тем, инновационный абсолютный разумно-логический метод, задействованный при разработке данной теории, а также само содержание последней позволяют нам сделать некоторые прогнозы относительно возможной реакции на ее публикацию.

Понятно, что неквантовая «теория ВСЕГО» вызовет неоднозначную оценку в обществе. Так, если разумные люди ее в целом поддержат, то представители неразумного/лукаво-умного человечества вначале попытаются ее «не увидеть» и «замолчать», а затем по мере усиления публичности – категорически отринуть.

Очевидно и то, что критика будет как деструктивной, так и конструктивной.
Неизбежность первой предсказана американским философом-аналитиком и логиком Николасом Решером в работе «Целостное объяснение и идея теории большого объединения» (1998г.), где выделено два типа критики самой идеи «теории всего». В частности, обозначены а) редукционистский тип критики, согласно которому масштабные вопросы бытия сущего могут быть осмысленно решены только в рамках составных компонентов,  и б) отрицающий, согласно которому сама постановка вопроса о создании «теории всего» является неправомерной и в принципе неверифицируемой.
В отношении такой деструктивной критики мы поддержим аргументы Решера, которые сводятся к следующему: во-1-х, объяснение отдельных частей чего-либо не дает объяснения объекта в целом и, во-2-х, постановка вопроса важна и далеко не бессмысленна. Уточним, что неквантовая «теория ВСЕГО» необходима для выявления смысла человеческого бытия в Мироздании, а также правомерна с точки зрения нормальной и субъективно обоснованной потребности человека и человечества в сущностной самоидентификации.
Желательность конструктивной критики объяснима тем, что предлагаемая «теория ВСЕГО» не является окончательной/застывшей/мертвой формой, но представляет собой живое содержание, нуждающееся в совершенствовании, развитии и, что важно, в практической реализации, от качества которой зависит настоящее и будущее людей.

Возможны следующие варианты так называемых «критических» замечаний якобы «по существу»:
интеллектуал скажет: «Не теория!» и с точки зрения закостенелого формализма будет прав, но не по существу, поэтому мы охотно информируем умника о том, что в целом разделяем точку зрения, согласно которой именно опыт/эксперимент выступает критерием истинности гипотезы, превращая ее в теорию, но напоминаем, что
• в случае, когда предметом исследования выступает ВСЁ, опыт или эксперимент нельзя понимать ограниченно, т.е. как наблюдение, специально организованное индивидом или группой людей, а необходимо рассматривать как исторический опыт всего человечества;
• знание «обо ВСЁМ» по определению является знанием априорно-апостериорным, то есть одновременно и предшествующим опыту, и получаемым из опыта;
• по свидетельству специалистов, «разум мыслит экспериментально как в науках о природе, так и в науках о человеке,.. даже там, где, кажется, не ставятся эксперименты» (Новая философская энциклопедия, 2001);
• М. Хайдеггер, в частности, утверждает, что «естественнонаучному эксперименту соответствует в историко-гуманитарных науках критика источников»;
ученый муж скажет: «Ненаучно!» и с позиции современного сайентизма будет прав, но с оговоркой, что эта «правда» устарела, поэтому мы
• согласимся, что наша неквантовая «теория ВСЕГО» не соответствует принятым сегодня признакам научности,
• уточним, что считаем эти признаки надуманными, неразумными, нуждающимися в корректировке, как минимум, в части требования диалектичности, в том числе, всеохватности и логичности (непротиворечивости),
• подчеркнем, что предлагаемая теория вполне соответствует всем научным открытиям и законам;
религиозный адепт скажет: «Неверно!» и по-своему будет прав, но лишь субъективно, поэтому мы
• согласимся, что неквантовая «теория ВСЕГО» не во всем соответствует букве Библии,
• однако подчеркнем, что она вполне соответствует духу Нового Завета и христианскому Символу веры,
• отметим, что ее предназначение не в том, чтобы «научить вере» и без того безусловно верующих религиозных людей, а в том, чтобы с позиции современного комплексного знания укрупненно раскрыть заложенный в Священном Писании экзистенциональный смысл бытия сущего в Мироздании и тем самым способствовать становлению разумной веры в Бога-Творца у современных светски ориентированных и «просвещенных» людей, склонных, что называется, «доверять собственному рассудку»;
убежденный атеист скажет: «Религиозно!» и частично будет прав, поэтому мы
• согласимся, что предлагаемая неквантовая «теория ВСЕГО» может быть условно рассмотрена как система мировоззренческих взглядов, «обусловленная верой в сверхъестественное»,
• однако уточним, что она настолько же «религиозна», насколько «научна» и «философична», ибо, опираясь исключительно на разумное в науке, философии и религии, носит светский (мирской, гражданский, нецерковный) характер, не дублирует учение церкви как религиозной организации, не включает в себя конкретный свод моральных норм поведения, обрядов, культовых действий и прочих религиозных атрибутов, не требует «поклонения высшим силам», не касается сферы непосредственно «духовного окормления» верующих определенной религиозной конфессии, но нацелена на содействие обеспечению разумной жизнедеятельности любого человека и человечества в целом;
заядлый библиоман скажет «Эзотерика!» и будет неправ, поэтому мы
• напомним известную мудрость про «звон», который недостаточно только «слышать», но надо еще и знать «где он»,
• отметим, что эзотерика
а) есть скрытое/внутреннее/тайное знание, предназначенное исключительно для избранных/посвященных, тогда как знание, содержащееся в неквантовой «теории ВСЕГО», носит экзотерический/открытый/нетайный характер, т.е. предназначено для всех без исключения людей;
б) базируется на использовании оккультных практик, что порицается предлагаемой нами теорией, хотя и описывается в контексте ВСЕГО;   
идейный глобалист скажет: «Наивно!» и будет прав, но лишь отчасти, поэтому мы
• согласимся с доводом, что «ход истории не остановить»,
• однако подчеркнем, что наивная задача изменить направление объективно заданных глобальных процессов нами не ставится, но, напротив, предлагается
а) с помощью данной «теории ВСЕГО» уразуметь глубинный смысл этих процессов и их губительную опасность для всего человечества, включая глобалистов;
б) осознать необходимость совместных усилий по приданию глобализационным процессам некоторой разумности с целью максимально возможного сохранения нашего мира и продления его истории;
рядовой обыватель скажет: «Заумно!»/«Непрактично!» и будет прав, но лишь по-своему, поэтому мы
• согласимся, что наша теория может кому-то показаться «перегруженной», «сложной для восприятия» или «ненужной по жизни»,   
• однако напомним, что неквантовая «теория ВСЕГО»
а) должна быть, хотя бы минимально, обоснована, а не «просто и популярно изложена» с риском выглядеть как примитив;
б) предназначена не столько для рассудочного ума, нацеленного на решение сиюминутных житейских проблем, сколько для разума, то есть для добронаправленного/совестливого сознания, способного подняться над будничной прагматикой и, расширив горизонт мышления, осознать себя, свою субъектность и предназначение в масштабах семьи, страны, мира и всего Мироздания, чтобы составить программу «личностного роста» с учетом открывшейся реальности не на «миг», за который якобы надо «держаться», а на всю жизнь, которая устремлена в вечность;
педант скажет «Непривычно!»/«Повторяемо!» и будет прав, но лишь отчасти, поэтому мы
• согласимся, что наш текст составлен не совсем обычным образом и допускает по мере изложения неоднократное касание отдельных тем и позиций;
• однако уточним, что в нашем случае речь идет не просто о книге, но об изложении теории – неквантовой «теории ВСЕГО», инновационная форма подачи которой дает возможность быть не только кратким, но и лапидарным, логичнее структурировать мысль и четче акцентировать важные положения, полнее раскрывать содержание, показывая повторяемое с разных сторон в различных контекстах, чем способствовать уразумению контента читателем;
кто-то скажет «Неубедительно!» и будет субъективно прав, поэтому мы
• вынужденно примем такую частную оценку неквантовой «теории ВСЕГО»,
• однако напомним о следующем:
а) формулирование гипотезы разумного экзистенциального бытия сущего имело целью не окончательно убедить, а помочь задуматься о смысле происходящего и нашем месте в окружающей реальности;
б) неразумно требовать в качестве «убедительного доказательства» гипотезы конкретный результат «эксперимента», который пока еще продолжается, называется «абсолютное мирозданческое развитие»/«развитие ВСЕГО» и задействует в качестве непосредственных участников всех нас, включая самого скептика;
в) деятельное участие в этом бесконечном «эксперименте» для каждого из нас как представителя вида Homo sapiens ограничено физической смертью, с наступлением которой сознанию откроется истинное знание о сущем, что может соответствовать имевшемуся при жизни представлению о реальности, но может и не соответствовать;
г) мировоззрение человека – это его личный выбор: человек, опираясь на имеющиеся знания, сам убеждает себя в правильности той или иной «картины мира» и берет на себя ответственность за этот выбор: главное, чтобы потом, говоря словами известного литературного героя, «не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы»;
скептик скажет: «Самонадеянно!»/«Нереализуемо!» и будет абсолютно неправ, поэтому мы
• тактично и оптимистично напомним ему, что
а) берем на себя не «слишком много», как это может показаться, а ровно столько, «сколько нам дается»;
б) надеемся не только на себя, но и на всех разумных людей, коих, к счастью, еще немало, судя по тому, что земной мир пока существует; на русский по духу народ, верный своему Божественному предназначению и мирохранительному культурному коду; на российскую нацию, которой объективно суждено быть Последним Римом человечества и удерживать мир от гибели в результате потери субъектности в «плавильно-унификационном котле» неразумной глобализации; на всемогущего Бога, который, к счастью, есть, как это со всей очевидностью следует из нашей теории;
в) наконец, рассчитываем на то, что отсутствие разума у представителей неразумной/лукаво-умной части человечества, не лишило их рассудка и элементарного чувства самосохранения;
• ненавязчиво заметим, что конструктивная альтернатива в отношении реализации идей и выводов неквантовой «теории ВСЕГО» фактически отсутствует, ибо для живущих на Земле людей нет другого разумного и спасительного варианта жизнедеятельности, кроме вытекающего из предложенной теории, а игнорирование  ее практических рекомендаций, увы, объективно ускорит приближение гибели человечества.
Впрочем, вполне возможно, что подобные варианты «критики» и не состоятся, если люди, вместо того, чтобы сказать банальность, задумаются...

В любом случае мы:
• благодарим неравнодушного читателя и предлагаем ему при желании более детально и в другом формате ознакомиться с нашими подходами к обозначенным проблемам на сайте Фонда «Мирохранение»;
• приносим извинения, если наша неквантовая «теория ВСЕГО» не соответствует чьим-то представлениям о реальности и вызывает когнитивный диссонанс, сопровождаемый негативными эмоциями;
• напоминаем, что данная теория является лишь версией нашего ответа на основной вопрос бытия: «Зачем ВСЁ существует, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?», который считаем не только сакраментальным, но и базисным практическим вопросом человеческой жизнедеятельности, ибо, как нам представляется, без знания конкретного ответа на него у человека отсутствует моральное право говорить о смысле жизни и вытекающей из этого целесообразности действий;
• проявляем искреннюю заинтересованность в ознакомлении с альтернативными ответами на этот вопрос и вариантами теории всего, объясняющими реальность и при этом желательно не разделяющими, а объединяющими мировоззренчески разрозненное человечество, способствующими обеспечению его относительно устойчивого развития и действительного благополучия, удерживающего от приближения к роковой черте конца земной истории.




Глоссарий

Абсолют – реальный субъект Мироздания; вневечный и безграничный живой творческий

Дух/Бог/Абсолютный разум, обладающий бесконечной полнотой совершенных качеств, включая любовь, всемогущество, всеведение, безошибочность, непоругаемость/ непобедимость.

абсолютизация – приведение в гармонию с Абсолютом;

абсолютная логика развития – логика развития ВСЕГО в соответствии с замыслом Абсолюта, которой подчинены все компоненты Мироздания, включая человека и Вселенную;

абсолютная логика познания – логика, которая исходит из абсолютного разумного основания для умопостроений (условной «формулы Истины») и включает в себя формальную логику как элементарную базовую основу рациональности и научности;

абсолютная свобода человеческой личности – предоставленная человеку Творцом и ничем не ограниченная возможность выбора между добром и злом;

абсолютное мирозданческое развитие – диалектический процесс культивирования устойчивого к деструктивному воздействию со стороны неразума/лукавого ума верного Абсолюту разумного сознания с целью абсолютизации Мироздания;

Абсолютное развитие/развитие Абсолюта – диалектический процесс перехода Абсолюта от состояния Первобытия к состоянию существования и вечного проявления Его бесконечной совершенной и неизменной сущности; одномоментно-бесконечный волевой акт проявления Абсолютного разума/Бога посредством творения подобного Ему «иного разумного», способного адекватно отражать всю полноту неизменного совершенства Творца.

абсолютное разумное основание для умопостроений («формула Истины») – тезис о вневечном бытии/наличии живого, нетварного, безграничного, наделенного всей полнотой совершенных качеств, всемогущего творческого Духа/Бога/Абсолютного разума;

Абсолютный замысел – задуманное Творцом бытие всего сущего в Мироздании и намеченная Им цель мирозданческого творения;

абсолютный разумно-логический метод – метод познания действительности посредством логического рассуждение на базе источников истинного знания в направлении движения мысли от абсолютного разумного основания для умопостроений как презумпции Истины к реализации бесконечной полноты совершенных качеств Божественного Абсолюта как мирозданческой цели;

абсолютный реализм – метод адекватного отражения сотворенной в соответствии с Абсолютным замыслом и объективно существующей действительности посредством ее разумения;

абсолютный релятивизм – методологический принцип, состоящий в признании относительности всего тварного сущего к Абсолюту-Творцу и условности содержания познания без опоры на абсолютное разумное основание для умопостроений – «формулу Истины»;

ад – негативное состояние искаженного злом неразумного сознания, утратившего способность принять Абсолютную любовь Творца;

актуальная вербальная формула Всего  –  Всё ныне происходящее в Мироздании есть генерация во Вселенной верного Богу/Абсолюту тварного разума в условиях нарастающего противодействия со стороны неразума/лукавого ума;

антропоцентризм  –  этическая мироотносительная позиция, при которой в центр ВСЕГО ставится человек, рассматриваемый как главная ценность;

базисный вопрос человеческого бытия – вопрос о смысле человеческой жизни и существования человечества; целеполагающий вопрос познания: «Зачем существует
ВСЁ, и для чего мы – люди существуем в этом ВСЁМ?»;

бытие – форма наличествования проявленной или непроявленной реальности/сущего;
вечность – форма бытия, имеющего начало и не имеющего окончания;
вневечность  –  форма абсолютного бытия, не имеющего ни начала, ни окончания; форма бытия Абсолюта;

время  –  форма существования тварной материи, проявляющаяся как однонаправленная (от начала к настоящему и далее к концу) продолжительность процессов изменения и развития тварного сущего, соотнесенная с условно задаваемым эталоном меры;  данная человеку Творцом возможность проявить разумную сущность, несмотря на искушение и соблазн поступить неразумно/лукаво-умно;

Вселенная – тварная развивающаяся разноматериальная составная часть Мироздания, предназначенная для проявления/отражения совершенной Божественной сущности, а также обеспечения условий существования человечества и проявления Человеком разумным его основного видового качества – разумности;

Вселенский неразум – реально существующий субъект Мироздания, антагонист  Абсолютного разума/Абсолюта;

всемогущество абсолютное – неограниченная способность Творца реализовывать  Абсолютный замысел;

ВСЁ  -  Мироздание со всеми его компонентами; реальность; действительность;

всё происходящее в действительности   –  диалектический процесс вечного Абсолютного развития как перехода нетварного Духа/Бога/Абсолютного разума из состояния Первобытия в состояние существования/проявления сущностных качеств; реализация Абсолютного замысла по созданию условий проявления бесконечной полноты совершенной Божественной сущности; подготовка к абсолютизации Вселенной;

главная цель познания – содействие реализации разумной человеческой сущности; получение полной и непротиворечивой, максимально приближенной к Абсолютной истине картины всего происходящего в действительности («картины мира»), позволяющей человеку мыслить и действовать адекватно реальности;

глобальный гуманитарный вызов – вызов человеку и человечеству со стороны Вселенского неразума; волевое мотивационное воздействие (соблазн/искушение), побуждающее отказаться от разумной сущности и поступать неразумно/лукаво-умно/злонамерено, т.е. без учета интересов окружающих людей, своего народа, страны-нации, других человеческих общностей и человечества в целом, игнорируя угрозу негативных и губительных последствий;

глобальный гуманитаризм российский – уникальная «всечеловечность» и «всемирная отзывчивость» традиционной российской ментальности, проявляющаяся в том, что  русский по духу человек, заботясь о судьбе России, переживает за весь мир и считает себя ответственным за судьбы человечества;

глобальный проект развития  –  проект развития глобального социума;
глупость – негативная характеристика мышления человека, его недостаточной рассудочности, слабых интеллектуальных способностей, которые напрямую не зависят от нравственного сознания;

«грубая» материя (понятие условное, дается в кавычках) – физическая материя,  воспринимаемая органами чувств и исследуемая наукой;

«грубоматериальный» мир/мир «земной»  (понятие условное, дается в кавычках)  –   физический разумно-неразумный мир «грубой»/«видимой» материи;

гуманизм неискаженный  –  течение общественно-политической мысли и нравственная позиция, в соответствии с которыми человек как высшая ценность рассматривается в неразрывной связи с ценностью всего человечества, что предполагает необходимость для индивида/социального субъекта руководствоваться идеей комплексного мирохранения и действовать в собственных интересах с учетом жизненных интересов всего человеческого социума;

гуманитарная безопасность России и человечества – состояние национального и глобального социума, при котором обеспечивается устойчивое воспроизводство нравственно-позитивного человеческого потенциала в качестве и количестве, необходимом для стабильного существования и относительно устойчивого развития этого социума;

гуманитарная катастрофа глобального социума – утрата человечеством своего положительного человеческого потенциала;

гуманитарная опасность для человечества – возможность утери социально-биологическим видом Homo sapiens своей разумной сущности;

гуманитарно-технологическая инициатива «Миру – новую ментальную реальность, России - достойный образ!»  –  призыв к устранению опасного «технического» перекоса в технологическом развитии посредством ускоренного создания и внедрения передовых гуманитарных технологий;

гуманитарные технологии – технологии формирования человеческого сознания;
гуманитарные технологии высокие (High-Hume технологии) – манипулятивные технологии; технологии искажения разумного человеческого сознания;

гуманитарные технологии сапиентальные (Sap-Hume технологии) – вразумляющие технологии; технологии формирования разумного человеческого сознания;

гуманитарный   –   относящийся к сфере человеческого сознания;

диалектика   –   абсолютный творческий метод/способ/путь всеобщего существования и развития посредством перехода от бытия во вневечности к бытию во времени и далее к бытию в вечности;

диалектика Абсолюта/абсолютная диалектика Бытия   –   процесс перехода Абсолюта от состояния непроявленного Первобытия к состоянию существования в качестве Творца и проявления Им своей бесконечной неизменной сущности посредством творения сущего/реализации Абсолютного замысла;

диалектическое развитие – переход того, что имелось как нечто непроявленное, от состояния «бытия-в-себе» к состоянию «бытия-с-другим», то есть к состоянию существования/проявления себя и своих сущностных качеств посредством отражения в чем-то ином;

дихотомная духовно-нравственная структура человечества   –   структура человеческого сообщества, предполагающая наличие двух условных меганаций человечества – разумной и неразумной, а также двух условных духовно-нравственных полюсов (позитивного и негативного) в лице конкретных стран/группы стран, задающих противоположные (разумную или неразумную) парадигмы развития и реализующих, соответственно,  разумный мирохранительный глобальный проект или неразумный «миротворительный»;

добро – бескорыстно-деятельное состояние разумной личности, ее нравственно-позитивное/добронаправленное существование, объективно соответствующее законам Творца, т.е., по сути, единение с Богом/Абсолютным разумом:

душа разумная  –  самосознающая человеческая личность, наделенная  умом/рассудком, волей/решительностью и руководящим ими разумом/добронаправленным сознанием, позитивная нравственная ориентация которого изначально задана человеку через врожденный (дарованный Творцом) нравственный камертон – совесть; образ и подобие Бога/Абсолютного разума;

Дух – Бог/Абсолют, объективная сущность, которая условно может быть представлена как вневечное, безграничное и всемогущее разумное поле живого Бога/поле Божественного сознания;

духовно-нравственный баланс человеческого социума – важнейшая составная часть экологического баланса планеты, предполагающего обязательное наличие в человечестве носителей как позитивной, так и негативной нравственности; необходимое условие существования планеты Земля как  уравновешенной экологической системы, созданной по принципу органичного единства разного;

"единая теория Разумного поля" (понятие условное, дается в кавычках) – гипотеза, согласно которой нетварный Божественный Дух, представляемый как вневечное, безграничное и всемогущее духовное поле живого Бога/Абсолютного разума – поле абсолютно разумного и всемогущего Божественного сознания, осуществляет своё диалектическое развитие в процессе непосредственно-опосредованного творения разумного Мироздания в соответствии с Абсолютным замыслом; неквантовая «теория ВСЕГО»;

жизнь вечная – форма существования разумной материи; вечное разумное существование личности в гармонии с Творцом/Абсолютным разумом;

здравомыслие – атрибут разумного сознания человека; рассудочное мышление в интересах наиболее эффективного и разумного действия с учетом всех открытых обстоятельств, включая целесообразность позитивного духовно-нравственного выбора между добром и злом;

зло – эгоистично-деятельное состояние неразумной/лукаво-умной личности, ее нравственно-негативное/злонамеренное существование, объективно не соответствующее законам Творца, т.е., по сути, удаление от Бога/Абсолютного разума;

идеизм объективный   –   мировоззрение, которое, в отличие от идеализма, отталкивается не от живого Идеала-Творца всего сущего, а от мёртвой идеи как условной субъектной сущности и относится к ней индифферентно;

идея нации   –   неизменная идея суверенного глобального существования конкретной нации в соответствии с ее сакральной миссией; базисная идея национального самосознания, которая отвечает на вопрос, зачем (во имя чего), помимо элементарной цели совместного выживания, существует в мире именно эта нация; ментальный атрибут нации;

Истина  –  Бог-Творец и Его Абсолютный замысел бытия сущего в Мироздании (замысел ВСЕГО);

истинность   –   соответствие конкретного знания Истине, абсолютной и формальной логике, а также критериям, вытекающим из антропного принципа создания Вселенной – критерию общечеловеческой полезности и критерию практической применимости для реализации сущностного предназначения человека и человечества;

истинность Слова Божия абсолютная   –   принцип бытия, вытекающий из сущности Абсолюта и подразумевающий, что все исходящее от Него есть абсолютная правда, все замышленное и реченное Им неизбежно исполняется, то есть является законом;

«картина мира» (понятие условное, дается в кавычках) – целостная система  знаний и представлений о Мироздании, выполняющая функцию ориентировочной основы действий человека;

комплексная гуманитарная экспертиза  –  экспертиза социально значимых явлений на предмет определения их разумности;

комплексная экология мира – экология планеты, человеческого общества, межгосударственных отношений и человеческого сознания;

комплексное мирохранение  –  хранения мира во всех его проявлениях: как планеты Земля, как человеческого социума, как невоенного состояния человечества и как душевного покоя человеческой личности;

креативность  –  творческая  способность к созданию объективно нового;
«кристаллизация» души (понятие условное, дается в кавычках) – формирование устойчиво-разумного состояния человеческой личности;

материалистический идеализм – инновационное универсальное разумное мировоззрение, отражающее органическую взаимосвязь абсолютного и относительного, а также неразрывность мирозданческого единства идеального нетварного Духа и тварной материи, которая проявляется в том, что раскрытие сущностных качеств Духа возможно только посредством творения материи Вселенной;

матрица существования ВСЕГО в Мироздании – бесконечная полнота совершенных качеств Абсолюта-Творца, которым, в соответствии с Абсолютным замыслом, предначертано реализоваться;

ментальная реальность новая – интегративное состояние человеческого сознания в мире с существенно увеличенной разумной компонентой; более разумное состояние человечества;

ментальная цивилизационная революция человечества  –  нравственно-интеллектуальная революция сознания; изменение сознания современного человека в направлении повышения степени его разумности и формирование новой ментальной реальности в мире; коренное преобразование в нравственной сфере человеческого сознания, сопряженное с новым этическим/разумным обоснованием общественного развития и созданием парадигмы разумного развития, формированием в национальном и глобальном информационном поле атмосферы позитивной нравственности, способствующей существованию и полноценному функционированию человеческого разума, обеспечению гуманитарной безопасности и относительно устойчивого развития человечества;

ментальность   –   интегративная форма сознания; совокупность мыслительных навыков и духовно-нравственных установок, присущих конкретному человеку или человеческой общности;

метапроект «Россия – глобальный гуманитарно-технологический лидер, оплот разума и мирохранения на планете» – комплексный национальный проект, нацеленный на осуществление гуманитарно-технологического прорыва в развитии, создание позитивного образа России в мире, обеспечение ее глобального лидерства и сплочение разумных сил мирового сообщества вокруг российской нации;

Мироздание – проявленное ВСЁ; трансцендентно-имманентное единство Бога/нетварного Духа и тварной Вселенной со всеми ее компонентами;

мирозданческая цель  –  безусловная реализация совершенных качеств Абсолюта;

мирозданческое развитие абсолютное  –  развитие разумного сознания в Мироздании;
“миротворение” (понятие искаженное, дается в кавычках) – деструктивная деятельность, направленная на разрушение традиционного мира как органичного единства разного и создание некоего “нового мира” по принципу духовно-нравственной унификации человечества;

«миротворительный» глобальный проект – проект глобального устройства, предусматривающий, по сути, «творение нового мира» и духовно-нравственную унификацию человечества посредством создания на Земле «идеального общества» либо  для бедных с тотальным насаждением коммунистической идеологии (коммунистический проект), либо для богатых с тотальным насаждением либеральной идеологии (либеральный проект);

мирохранизм   –   объединительная идеология, предусматривающая комплексное хранение мира во всех его проявлениях;

«многонациональная страна/нация» (понятие искаженное, дается в кавычках)  –  термин, некорректно применяемый вместо адекватного реальности термина «полиэтническая страна/нация»; результат ошибочного использования понятия «нация» там, где речь идет о народе-этносе, которых в стране-нации может быть несколько, ибо этносы – составные части народа-демоса/всего населения страны;

«многополярный мир» (понятие искаженное, дается в кавычках)   –  термин, некорректно применяемый вместо адекватного реальности термина «полицентричный мир»; результат ошибочного использования понятия «полюс человечества» (которых по определению может быть только два) там, где речь идет о «центре силы/влияния» (которых может быть несколько);

мышление   –   рассудочная функция ума/интеллекта, которая заключается в образовании суждений и умозаключений путем анализа и синтеза имеющихся понятий вне нравственного контекста;

мудрость –  разумное духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия посредством познания Истины, включает в себя не только научное, но и так называемое «ненаучное» (метафизическое, сакральное) знание и опыт;

натуроцентризм – этическая мироотносительная позиция, при которой в центр ВСЕГО ставиться природа, рассматриваемая как главная ценность.

национальная идея – переменный по содержанию (в отличие от идеи нации) ментальный национальный атрибут, который выражает актуализированную тактическую цель нации в конкретной исторической обстановке, отвечает на вопрос,  куда  сегодня устремлена нация, и  на чем сейчас она сосредоточивает свои основные усилия;

национальная идеология (национализм) – система концептуально оформленных представлений и идей, выражающих интересы, мировоззрение и идеалы российской нации - субъекта государственной и глобальной политики, которая вытекает из идеи российской нации и обусловлена предназначением последней, отвечает на все основные вопросы жизнедеятельности нации, открывает перспективу будущего как смысл и цель развития страны; ментальный атрибут нации;

национальный нравственный идеал    –    принцип позиционирования нации относительно мира, субъектов глобального социума и человека, который отвечает на вопрос, как (каким образом) нация существует в мире и сосуществует с другими нациями, относится к входящим в нее  народам-этносам, а также к человеческой личности; ментальный атрибут нации;

национальный миропроект  –  глобальный проект развития; предъявленный мировому сообществу стратегический замысел по глобальному обустройству мира, важнейший атрибут и показатель зрелости нации, который демонстрирует видение нацией желаемых перспектив мирового развития с обозначением  приемлемой модели мира и своего места  в ней;

национальный общественный идеал – желаемый в соответствии с идеей нации и национальным нравственным идеалом социальный образ страны-нации, который отвечает на вопрос, что данная нация хотела бы представлять собой в мире, то есть какую социальную форму глобального существования она для себя выбирает; ментальный атрибут нации;
н
ация   –   оформившая свою суверенную государственность общность народов в лице их представителей, объединённых, помимо общности языка, территории, экономической жизни, специфических особенностей культуры, также единством глобальных стратегических целей и нравственных методов их достижения; часть человеческого социума в лице суверенной страны, способной самостоятельно выдвигать, отстаивать и реализовывать свой глобальный проект развития или участвовать в качестве юридически самостоятельного государства в осуществлении чужого глобального проекта;

неквантовая «теория ВСЕГО»  (понятие условное, дается в кавычках) –  «единая теория Разумного поля»; гипотеза диалектического развития Абсолюта как изменения формы Его бытия (перехода от Первобытия к бытию-существованию) и проявления бесконечной полноты неизменной совершенной Божественной сущности посредством задействования человека и человечества;

непобедимость/непоругаемость абсолютная  –  сущностное свойство Абсолюта, которое исключает чью-либо возможность преодолеть силу Творца и изменить установленное Им, проявляется в неминуемом торжестве Бога;

неразум  –  бездуховное нравственно-негативное/злонамеренное/наглое сознание;
неразумная/лукаво-умная ментальная Антисистема бытия в Мироздании –  метафизическая общность Вселенского неразума, представителей инфернального мира и неразумного человечества;

неразумное человечество – люди, руководствующиеся неразумом;

“новый мировой порядок” (понятие искаженное, дается в кавычках) – организация глобального общества с единым мировым правительством; термин, характеризующий установление на планете неразумной единоличной тоталитарной власти, смыслом которой является духовно-нравственная унификация человечества и создание «управляемого хаоса» - нарушение заданного Творцом  разумного порядка бытия сущего как органичного единства разного, позволяющего человеку осуществлять свободный выбор между добром и злом.

основной онтолого-гносеологический вопрос – антитеза искаженному «основному вопросу философии», где первой частью первой стороны вопроса является вопрос о бытии сущего и существовании бытующего в Мироздании: «Что может составлять первооснову сущего, если ничего не существует?»; второй частью первой стороны вопроса является вопрос о  возникновении чуждого в едином: «Как может возникнуть зло в добре?»; второй стороной вопроса является вопрос о познаваемости тварного и нетварного в Мироздании: «Познаваемо ли Первобытие;, и способен ли человек достоверно познать существующий мир?»;

осложнение ментальной реальности в мире – уменьшение доли позитивного и увеличение доли негативного нравственного компонента в общественном сознании, агрессивное доминирование в нем неразумного постмодернистского стиля мышления, искажающего смыслы явлений действительности;

относительно устойчивое развитие человечества  –   развитие глобального социума, в ходе которого на основе реализации идеи комплексного мирохранения осуществляется разумное замедление опасных глобализационных процессов «стирания» национальных границ, искажения истинных смыслов, подмены традиционных идеалов и ценностей, чреватых духовно-нравственной унификацией человечества и завершением человеческой истории;

основной вопрос бытия – вопрос о причине существования ВСЕГО: зачем ВСЁ существует?;

Первобытие – Абсолют до момента начала творения, пребывающий в состоянии наличия (бытия) как единое и единственное ничем  не ограниченное разумное Духовное Целое, но не проявляющий своей Божественной сущности;

постмодернизм – антигуманная основоотрицающая и всеискажающая антикультура, которой свойственны нравственная беспринципность, отсутствие рациональности, функциональности и позитивного смысла; неразумный ментальный стиль;

предназначение – то, что объективно задано совершить в жизни в рамках предоставленной свободы духовно-нравственного выбора; замысел Абсолютного разума в отношении цели существования конкретного человека, сообщества людей или всего человечества;

Премудрость  абсолютная – существенное свойство Абсолюта, Его всеведение, выражающееся в том, что Творец от вечности знает все свои действия, все свои цели и лучшие средства для достижения целей, знает, как распорядиться этими средствами наилучшим образом, знает о результатах всех своих действий;

призвание  –  то, что объективно ожидается от человека Богом; в нашем случае - призыв Творца к людям быть разумными людьми, сохранять свою человечность/позитивную нравственность и поступать по совести в условиях нравственного искушения и соблазна;

принцип абсолютного релятивизма – интерпретация тварных объектов и связанные с ними явления мирозданческой реальности в отношении к Абсолюту/Богу, а также друг к другу с учетом тотального Божественного трансцендентно-имманентного присутствия в Мироздании;

причащение – приобщение себя к чему-то/кому-то;

пространство – способ существования объективной реальности, неразрывно связанный со временем; некое диалектически понимаемое ограниченное вместилище конкретного (в нашем случае – тварной материи), которое одновременно вмещает вместимое, образовывается им и обеспечивает его существование;

«пространство-вне времени и границ» (понятие условное, дается в кавычках) –    условное мирозданческое пространство;

«пространство-время» (понятие условное, дается в кавычках) – неабсолютизированная Вселенная;

развитие разумного сознания  –  реализация носителями разума изначально заложенного в них Творцом разумного потенциала в условиях деструктивного воздействия со стороны неразумной Антисистемы бытия в Мироздании;

разум – одухотворенное нравственно-позитивное, совестливое, жертвенное сознание как способность субъекта адекватно чувственно-рассудочно отражать реальность и собственное “Я” в этой реальности; базовый цивилизационный атрибут человечества как вида Человек разумный; ментальная способность доброй/совестливой души; форма ментального существования человеческой личности адекватно совести, которая проявляется в нравственно-позитивной ориентации мышления (рассудочной деятельности), обусловливающей соответствующие поступки;

разумение/разумное понимание – постижение действительности посредством разума; способность неискаженно осознавать сущее, постигать истинный смысл и значение явлений действительности;

разумная ментальная Система бытия в Мироздании – метафизическая  общность  Творца/Абсолютного разума, представителей «супертонкоматериального» мира и разумного человечества;

разумное общество  –  общество,  состоящее из перманентно выбирающих между добром и злом людей, в котором в соответствии с разумными идеалами определены разумные цели и обозначен их безусловный приоритет над целями неразумными;

"Разумное поле" (понятие условное, дается в кавычках)  –   духовное поле Абсолютного разума; единственное поле, о нахождении в котором Вселенной и всех присущих ей физических полей логично говорить с опорой на открытое человечеству знание;

разумное человечество – люди, руководствующиеся разумом;

разумное экзистенциальное бытие сущего – бытие, наполненное разумным смыслом существования;

разумность – ментальная форма существования личности адекватно реальности; ментальное качество личности, действующей на основе синтеза рационального мышления и добронаправленного сознания;

разумность «абсолютная»   (понятие условное, дается в кавычках) – характеристика человеческого сознания, ориентированного на Добро как абсолютный духовный Идеал в лице триипостасного Бога-Творца, исходящего из жизненной необходимости соответствия Ему и побуждающего к соблюдению установленных Им законов и заповедей;

разумность «относительная»  (понятие условное, дается в кавычках) – характеристика человеческого сознания, ориентированного на добро как нравственную категорию, признающего необходимость позитивно-нравственных поступков и побуждающего к совестливому поведению;

разумный креационный (революционно-эволюционный) концепт возникновения и развития Вселенной – концепт, предусматривающий создание Вселенной с целью осуществления замысла Творца/Абсолютного разума по реализации Божественной сущности,
разумный ментальный стиль  –  сапиентизм; способ адекватного отражения реальности;

рассудок/ум/интеллект  –  нравственно не окрашенное логическое мышление;

реальность   –  мирозданческое ВСЁ; объективно явленный/существующий мир;

российская культура – совокупность достижений российской нации в ее разумном социально-экономическом, духовно-нравственном и научно-интеллектуальном развитии;
русскость – фундаментальная основа русской ментальности и цементирующая сила российского общества, проявляющаяся во «вселенскости» (термин Ф. Достоевского) и "всемирной отзывчивости" (термин И. Ильина) русского сознания, его устремленности к высокому, в переживании русских людей за весь мир, в обостренном чувстве справедливости и готовности жертвовать своими личными интересами во имя общего блага; понятие, характеризующее не этническую/кровную, а культурную/ментальную принадлежность русского человека;

сакрально-историческая миссия – объективно заданный смысл бытия конкретной социальной сущности, ее предназначение в мире, созданном в соответствии с замыслом Абсолютного Разума.

сакрально-историческая миссия России – быть оплотом разума и мирохранения на планете; основываясь на высоких духовно-нравственных идеалах и ценностях, являть собой могущественную суверенную державу и выступать на планете нравственно-позитивной удерживающей силой, противостоящей злонамеренному неразуму/лукавому уму и препятствующей наступлению глобальной гуманитарной катастрофы человеческого социума -  утрате им положительного человеческого потенциала;

сакральный смысл жизни человека – осуществление того, что, по замыслу Абсолюта,  во Вселенной способен совершить только представитель вида Homo sapiens  - реализовать заложенный в человеке разумный потенциал в условиях противодействия этому со стороны неразума/неразумной Антисистемы бытия; в духовном плане - реализация своего предназначения в соответствии с призванием;

сакральный смысл исторического существования человечества  –  обеспечение условий для решения трех важнейших задач в рамках реализации Абсолютного замысла:
Боговоплощения   -   явления в мире воплощенного Добра (задача уже решена рождением Иисуса Христа/Бога-Слова/Спасителя),
Зловоплощения   -   появления в мире воплощенного Зла в лице конкретной человеческой личности - Антихриста (задача будет решена в будущем посредством рождения и становления Антихриста в качестве единовластного неразумного/лукаво-умного правителя глобализированного мира),
Богоуподобления  –  формирования/кристаллизации в «земном» мире подобных Богу разумных человеческих душ для последующего восстановления ими Творцом полноты «супертонкоматериального»/ ангельского мира (задача перманентно решается и будет окончательно решена в конце периода правления Антихриста);

сапиентализм (от лат. sapientia –  разум, благоразумие, мудрость) – разумный общественно-экономический строй; система общественных отношений, при которой государство, бизнес и общество законодательно обозначают свою приверженность неискаженным гуманистическим принципам, нормам позитивной нравственности и комплексному мирохранению;  общественно-экономическое устройство страны-нации, при котором в качестве основного индикативного критерия выступает отношение к позитивной нравственности, а отношение к собственности (являющееся при капитализме или социализме основным критерием) становится вторичным;

сапиентизм  –  альтернативный постмодернизму и соответствующий видовой сущности Homo sapiens разумный ментальный стиль, созданный на основе объединенных в российскую гуманитарно-технологическую платформу инновационных вразумляющих гуманитарных технологий и предполагающий приоритет нравственно-позитивного сознания и рационального мышления на основе признания незыблемых традиционных супероснований (идеалов, ценностей);

сапиентоцентризм – универсальная (видовая для Homo sapiens) этическая мироотносительная позиция, когда  в центр ВСЕГО ставится творческий Разум, который признается высшей ценностью;

сапиентология/объективное смысловедение – основанная на абсолютном разумно-логическом методе познания и  синтезе открытых человечеству физических и метафизически знаний инновационная комплексная гуманитарная наука о человеческом существовании и практике человеческой деятельности (политической, экономической, общественной, культурной, научно-познавательной и т.д.) в контексте логики абсолютного развития;

сверхъестественность земной человеческой жизни – метафизическое качество человеческой жизни, обусловленное тем, что она является лишь временной частью вечной жизни, дарованной человеку Абсолютом, и выступает испытательным этапом, в ходе которого человек проверяется Творцом на соответствие объективно заложенной в нем разумной сущности, на ментальную стойкость к соблазнам  и искушениям, на верность Абсолютному разуму;

свободная воля – способность субъекта желать и делать поведенческий выбор в соответствии со своим желанием вне зависимости от внешних обстоятельств;
смерть духовная – состояние личности, окончательно утерявшей разум и способность быть в гармонии с Творцом/Абсолютным разумом;

сознание человеческое – форма сущностного бытия человеческой личности; метафизическая способность личности чувственно-рассудочно отражать реальность и собственное «я» в ней, фундаментальный способ соотнесения «я» с миром вообще; нравственно окрашенная форма ментального существования человеческой личности в мире;

социальный оптимизм  –  позитивное чувство причастности к общему великому делу, основанное на понимании действительной реальности и своего уникального места в ней, обретении смысла жизни, видении радостной и достижимой перспективы, знании глубинных/сакральных ответов на жизненно важные вопросы;

спонтанность – самопроизвольность;  характеристика действия, предполагающая наличие воли и внутренней причины;

«супертонкая» материя (понятие условное, дается в кавычках) – метафизическая материя, которая не поддается исследованию физической наукой, не имеет гравитации, но имеет антигравитацию

«супертонкоматериальный» мир/мир «небесный», ангельский   (понятие условное, дается в кавычках) – метафизический разумный мир невидимой, так называемой «темной» энергии;

сущее – нечто, деятельно имеющиеся в Мироздании, проявляющее свою сущность;
сущность  –  базовое содержание/совокупность неотъемлемых качеств, определяющих все остальные качества и бытийный смысл индивидуального сущего; раскрывается посредством существования индивидуального сущего как проявления им характерных качеств;

счастье – позитивное чувство от пребывания «с частью», от приобщения человека к тому, что для него крайне необходимо и вожделенно, что он считает ценностью и хотел бы иметь частью своей жизни, что обеспечивает субъективное состояние радости и душевного комфорта; мир в душе;

счастье абсолютное  –  устойчивое позитивное психоэмоциональное состояние человека не связанное с внешними условиями обстановки и образующееся от осознания духовного единства с Творцом  и соответствия своих поступков Его заповедям;
тайна бытия  –  природа Абсолюта/Первобытия;

тайна Мироздания – непроявленная сущность Абсолюта/Бога-Творца; полнота Абсолютного совершенства, которой предстоит бесконечно раскрываться в процессе вечного творения сущего;

теоцентризм  –  мироотносительная этическая позиция, в соответствии с которой  в центр ВСЕГО ставится Бог, признаваемый высшей ценностью;
теодицея  –  субъективное «оправдание» Бога-Творца/Абсолютного добра за наличие зла в сотворенном Им мире;

теория абсолютной относительности  –  теория, основанная на принципе абсолютного релятивизма и базисном тезисе о том, что всё в Мироздании существует относительно Абсолюта/Бога/Творца, являющегося Истиной и эталонной Мерой всего;
«тонкая» материя (понятие искаженное, дается в кавычках) – метафизическая материя, не излучающая и не поглощающая физическую энергию, но имеющая гравитацию;

«тонкоматериальный» мир/мир инфернальный (понятие искаженное, дается в кавычках) - метафизический неразумный мир невидимой («темной») материи;

экзистенциальная теория – теория существования ВСЕГО;

экзистенциальный кризис развития  –  переходный этап в развитии, характеризующийся потерей смысла существования;

экзистенциальный стресс – деструктивное состояние личности, вызванное субъективным чувством отсутствия смысла жизни;

Удерживающий  –  могущественная суверенная держава, препятствующая установлению неразумной/лукаво-умной единоличной тотальной власти на планете, созданию таких глобальных условий, в которых невозможно формирование разумного сознания и потому бессмысленно существование вида Человек разумный; в эпоху глобализации – страна-нация, выступающая  в качестве оплота разума и комплексного мирохранения на планете;

унификационная угроза глобализма – угроза духовно-нравственной унификации человечества, которая губительна для глобального социума, созданного как органичное единство разного, и чревата окончанием человеческой истории;

цивилизационный/культурный код российской нации   –   ключ к пониманию российской культуры как цивилизационной составляющей человечества: Россия возникла и исторически формировалась как оплот разума и комплексного мирохранения на планете в эпоху глобализации, как позитивный духовно-нравственный полюс мира, как Удерживающий – Последний Рим человечества;

человек   –   представитель биологического вида Человек разумный, наделенный Творцом  бессмертной душой, совестью и свободой выбора между добром и злом, призванный  проявить свою разумную сущность в условиях искушения и соблазна со стороны неразумной Антисистемы бытия в Мироздании и обрести вечное счастье в гармонии с Богом/Абсолютным разумом как в «земной» (физической), так и «потусторонней» (метафизической) жизни;

человеческий потенциал отрицательный – способность общества воспроизводить Человека неразумного/лукаво-умного, обладающего злонамеренным сознанием, мыслящего и действующего в рамках негативной нравственности; способность человека к искажению своей человечности;   

человеческий потенциал положительный – способность общества воспроизводить Человека разумного, обладающего добронаправленным сознанием, мыслящего и действующего в рамках позитивной нравственности, сохраняющего в себе образ и подобие Творца/Абсолютного разума; способность человека оставаться Человеком разумным, сохранять и развивать свою человечность;   

человечность – разумность/совестливое сознание;

«чистое бытие» (понятие условное, дается в кавычках) – «бытие-в-себе» чего-то, что имеется, но сущностно не проявлено и ни для кого не известно.