Циник о… роскосмосе и космосе.
Опять пошла тема нацпроектов и… особенно о космических. Космических, в смысле, по стоимости и воровству. Ну да ладно, оставим это в стороне, в каждый проект заранее закладывается сумма для своих (помните, один кадр верещал недавно - воровать стали все, то бишь даже кого не внесли в список). Это хорошо было показано в спектакле - "Энергичные люди".
Так вот, вернемся к космосу.
И первый вопрос - а нужен ли вообще космос? Космос, в том варианте, мощнейших ракетоносителей? А именно на них настроен роскосмос.
Давайте посмотрим на плюсы.
Большой носитель, большие деньги по всем ступеням. От разработки проекта (чем больше носитель), тем больше денег у института. И так по всем ступеням.
Что мы от этого получаем, т. е. мы, на чьи деньги это делается? Честно сказать - ничего. Нет, тут в комментариях наших людеф, главное престиж, мы должны быть первыми, или на высоте. Ну дурак на колокольне, и там дурак.
Рабочие места, которые даёт корпорация. Это тоже вопрос.
По прикидкам, один новый колхоз, даст столько же рабочих мест по цепочке, от проектировки - строительства - механизация - реализация продукции. В космосе тоже, что то растят, но теплицы там дорого строить, потом возить продавать в деревню на рынок. Можно конечно поросят и курей там растить, потом просто выкинул, пока долетят - поджарятся. Да и гавно будет равномерно по земле распределяться.
Второй вопрос, научные эксперименты по поводу пребывания человека в космосе. И зачем они мне, пока - "нас и тут хорошо кормют"- как кот говорил попугаю Кеше. Ведь если что случится на Земле, в виде катаклизма, шансов никому не даёт. И даже если, кто улетит, то :-"эти живые будут завидовать мёртвым": - пират Сильвер " Остров сокровищ" Стивенсона.
Точно доказано, остановка сердца из за отрафирования сердечной мышцы после года пребывания в невесомости. И ни каких вариантов. Это же является основной причиной утопии полёта на Марс.
Ну с лунной программой, практически то же самое. Ни каких дивидендов она также не несёт.
Это все я обрисовал для тяжёлых носителей. Я даже не затрагивал вопрос экологии и вреда от сжигания воздуха, которым мы дышим.
Плюсов как видите нет. Почему? Потому господа, что это все технологии 50х годов прошлого столетия. Даже тупые американцы вновь вернулись к варианту небольших космосамолетов. Вариант в свое время (конце 80х)закрытый по политическим амбициям горби. А ведь "Спираль" был проектом будущего. То есть, легких космических самолётов. Правда, документация, куда то запропастилась. В США, ведь испытали, почти аналог "лаптя". Может туда нечаянно завалились чертежи? И он с большими амбициями - уборка мусора в космосе около земли. То бишь, спутников. Пока у них проблема со стартом, они по старой технологии. Разгон на бомбардировщике, потом аппарат работает на своих двигателях. Ведь данные проекты будут востребованы в ближайшее время, и они намного лучше и дешевле.
Вот первое и главное они ДЕШЕВЛЕ!
Второе - мы по инженерно конструкторским кадрам отстаём от США. В отличии от них, мы убили свою школу конструкторов, но еще и инженеров предприятий а с ними и квалифицированных специалистов нижнего звена.
Отставание в этом секторе техники оценивают в 50 лет.
Именно поэтому, мы просто работаем на заделах СССР.
То есть в технологиях 50-80х годов, прошлого столетия. А они были рассчитаны на бюджет другого государства, сопоставимого с США.
Вывод - так может быть не грохать деньги в прошлое столетие. А остановиться и найти направление будущего в космонавтике, и готовить инженеров для будущего.
Слесарь по филасохвии