"Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один", -
сказал писатель Фазиль Искандер. И это его поучение воспринято как неоспоримый постулат, в школе восьмиклассникам предложено подкрепить его (нет, не опровергнуть, не подвергнуть сомнению!) собственными рассуждениями и примерами из истории и литературы. Интернет переполнен этими школярскими рассуждениями!
Я вспоминаю писателя Искандера по его очень симпатичным рассказам, неотрывной погруженности в среду бытования. Среди советских писателей в мое время много было талантливых самородков, от самых северных, как Юрий Рытхэу, до южных, как Фазиль Искандер. Кто-то стал всемирно знаменитым и составил славу своего народа, справедливо назвать здесь Чингиза Айтматова. Кто-то канул в лету - и эти имена называть нет смысла, канули и канули.
Искандер неожиданно попал в школьную программу, на мой взгляд, с весьма сомнительной аксиомой. "Настоящая ответственность бывает только личной", - ведь это лозунг оголтелого индивидуалиста, не признающего коллегиального принятия решения! Им может прикрываться любой диктатор, узурпирующий всю полноту власти в империи. Бандит с большой дороги, перераспределяющий ценности в свою пользу. Развязавший войну правитель, презревший международное право, сам определяющий, какому режиму - быть, а какому - прекратиться. Список можете продолжить сами - вплоть до пацанячьих хотелок, какого-нибудь Митрофанушки "не хочу учиться, а хочу жениться!" Все эти категории человеческого общества, принимающие решения и предпринимающие действия по своему усмотрению, вовсе не склонны впоследствии краснеть - ну вот еще!
Краснеет как раз тот, кто склонен держать в уме заповеди и правила бытования человеческого социума, поступает так, как желал бы испытать на себе.
Представим на минуту, что солдат в окопах ЛИЧНО принимает решение, подниматься ли ему в атаку. Инстинкт самосохранения безошибочно укажет ему: "Прижмись к земле и не высовывайся!" Он не обладает всей полнотой информации, чтобы здесь и сейчас принимать решение о своих действиях. Но он принимал присягу и для него существует устав, когда он шел в армию, он осознавал, что делегирует принятие решений командирам и обязуется выполнять приказ.
В гражданском обществе существует Конституция, свод законов, в рамках которых люди определяют, что можно, а что категорически нельзя. Пренебречь ими, судить всякий раз, в ежедневных обстоятельствах, подчиняться этим законам или нарушать их? Сейчас любой читающий скажет мне: "Да полноте, что вы тут банальности говорите, всем и так все понятно!"
Разумеется, даже народная мудрость гласит "Ум - хорошо, а два - лучше!" и рекомендует: соображать лучше, как минимум, на троих! И вообще - один в поле не воин. В детской сказке Киплинга "Маугли" в диких джунглях есть законы, за неисполнение которых медведь Балу отшлепал человеческого детеныша. И тот накрепко запомнил и закон стаи, и знаменитое "мы с тобой одной крови!"
Наших детенышей в школе вооружили аксиомой абхазского мудреца, и задали на дом: подкрепить вот это единоличное осмысление и принятие решений своими рассуждениями и примерами из литературы! Замечу, в этом возрасте житейский опыт еще весьма ограниченный, философствование без знаний мировой истории практически невозможно.
То есть детям пытаются внушить весьма сомнительное осознание их полной готовности к участию в жизни общества без опоры на принятые этим самым обществом правила и законы. Мало ли что напридумывали до вас, плюнуть и забыть! Настоящая ответственность - только личная, вот как ты сейчас решил - так и делай! С этим напутствием шведская девочка Гретта Тумберг призывает всех детей выйти на улицу, забыв об учебе, митинговать против углеводородной экономики, за возобновляемую! И ей нет дела до того, что пока замены ей нет, что все просчитывать и решать должны ученые, а не демонстранты.
И таких примеров вовлеченности детей в решение сложнейших проблем - огромное множество. Все они носят хаотичный характер, быстро вспыхивают и так же бесследно исчезают. Дети буквально во всех этих прецедентах не более чем ...дровишки, которые подбрасывают в свои костры взрослые. Вот кто-то же нашел этот афоризм про личную ответственность, которая только и может считаться настоящей у весьма посредственного писателя минувшей поры. Втащил его в школу и предложил детям не поразмышлять над ним (вместе с учителем!), а
"Теоретически обосновать свою точку зрения, используя понятия
ответственность моральная, свобода – возможность действовать по-своему
усмотрению, оценка и самооценка, быть или казаться, высокая
требовательность к самому себе".
Я столкнулась с этим заданием почти месяц тому назад, "теоретически обосновать" его, даже невзирая на мой солидный жизненный опыт и гуманитарное образование, не смогла. Долго раздумывала. Поняла, что от советской эпохи всеобщего огосударствления, коллективизма и товарищества, общество пытается уйти - и впадает в другую крайность. Свободы личности, индивидуализма, эгоистичного начала, от рекламного "Ведь вы этого достойны!" - до философского "Только личная ответственность - настоящая!" Отныне ты сам себе хозяин во всем, от сексуального выбора до гражданского. Мало ли что решило большинство на выборах, ты не согласен, значит заяви об этом во весь голос! "Настоящая ответственность - только личная, все остальное - ложь". Какие заповеди, какие законы, какие правила поведения в обществе? Ты все решаешь сам!
Потеря ориентиров приводит к страшным результатам. Из последних новостей о психе, который удерживал взаперти жену (двоюродную сестру), кучу детей, арсенал оружия. И не ясно, в этом их диком бесчеловечном бытовании с кровосмешением и насилием под иконами, где брались средства на содержание всей этой оравы. Для него не существовало законов и правил, только его личное первобытное "я так хочу". И эта его личная ответственность не предполагает, что данный конкретный человек способен краснеть.
Еще несколько слов о нашем пророке. Фазиль Искандер пытался поступить на философское отделение университета, но осилил только библиотечный факультет. Работал журналистом, писал на русском языке свои рассказы и считал себя представителем великой русской культуры. В перестроечную пору позиционировал себя либералом, ориентировался на запад, выступал против отделения Абхазии от Грузии. И вообще много метался, вряд ли его можно считать человеком твердых осмысленных убеждений.