-...Крошка сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
— Что такое
хорошо
и что такое
плохо?-
У меня
секретов нет,-
слушайте, детишки,-
папы этого
ответ
помещаю
в книжке...-
Классик, 22 мая 1925 г.
Да, вроде бы, простые вопросы.
И, вроде бы, почти век назад простые ответы на эти простые вопросы сформулированы.
Классиком.
Который «не мудрствуя лукаво», просто, взял и ответил.
Сыновьям. Отцов.
Что уж тут мудрить?
Хотя, как знать?
Может и не прав был классик?
Не зря народ помнит «о старухе, на которую бывает проруха» и о «мудреце, на которого довольно простоты».
Всё так. Однозначно, что неоднозначно.
Плюрализм, его так.
Ну, так, так, так.
Не так однозначно.
И единобезобразно.
А если не единобезобразно, то, наверное, инвариантно.
Очередной образец инвариантности мнений, взглядов и суждений вывалился в блогосферу.
Где не только хомонаученсы от всех отраслей знаний и незнаний изливают свою желчь.
И неудовлетворённость миром, который, якобы, улучшать надо.
Ладно, как уж есть, так и есть.
Хоть как. Хоть каком кверху. Но есть.
Уже.
И никуда уже от этого не денешься.
Процесс пошёл.
Тут вот очередные улучшатели решили, что самая новогодняя сказка, называемая с 1943 года в простонародье «Двенадцать месяцев» звучит как-то уж не по-современному.
Не тому учит. Поколение подрастающее.
Ну да. Россиский минбезобр, наверное, уже может праздновать победу.
Над здравым смыслом.
Хотя, я, как всегда, не прав.
Болтаю опять не то.
Что-то.
Если верить тому, что вывалено «на гора» «гениями» от клавиатурокнопкотыкания, не права был сказочная Настенька, за подснежниками в лес ходившая. К братьям-месяцам сердечно (с теплотой душевной) относившаяся.
И успешной ставшая.
Благодаря доброте своей.
Хотя, что такое – успешная?
Так же, как и счастливая?
Кто знает?
Я – нет.
Так вот, если верить сказке, в морозном январе Настенька принесла из леса подснежники благодаря своему душевному отношению к окружающим.
А потом «… долго на свете жила, большая выросла, замуж вышла и детей вырастила.
И был у неё вокруг дома сад — да такой чудесный, какого и свет не видывал.
Раньше, чем у всех, расцветали в этом саду цветы, поспевали ягоды, наливались яблоки и груши.
В жару было там прохладно, в метель тихо.
— У этой хозяйки все двенадцать месяцев разом гостят! — говорили люди…».
Возможно, в этом и есть счастье? И успешность?
Хотя, опять же, как знать?
В школе сейчас другому учат. Похоже.
А может, и нет?
Не знаю.
Но на полном серьёзе клавиатурокнопкотыкатели (а это, в основном те, которые получили «образование» в современной школе) пишут – НЕ ПРАВА БЫЛА НАСТЯ.
Не всё взяла от этих (двенадцати).
А ведь могла. Могла ведь!!!!
И всё сразу.
А не взяла.
Дура.
А вот Марфуша (сводная сестра Настеньки) смогла бы.
Взять.
Всё. И ещё.
Чуть-чуть. Ко всему.
У сказки должен быть другой конец!!!
Пишут те, чьё мировоззрение является результатом.
Якобы, работы. Якобы, нашей. Якобы, системы. Якобы, образования.
Настенька – чмо болотное. Деревенское. Минорное.
Да ещё и полуправду говорившее.
Мол, не холодно ей и не голодно.
Марфуша – штучка элитная. Столичная. Мажорная.
Честная и прямолинейная.
Мол холодно мне, в натуре.
Да и пожрать бы чего. Нахаляву.
А мажор, он и в Африке – мажор.
И звучит это гордо.
По мнению клавиатурокнопкотыкателей.
И всё.
Спасибо школе.
Да и не ёй - матушке, одной, наверное.
Хотя???
Тут вот очередной прорыв. Или, отрыв. Или, разрыв. Мозга.
От тех хомонаученсов, которые себя психологами считают.
Если верить Вики, нашему всему, педии. Как сборнику хомонучных мнений получивших где-то какое-то образование каких-то клавиатурокнопкотыкателей:
«…Психолог (др.-греч.— душа; — знание) — специалист, педагог, занимающийся изучением проявлений, способов и форм организации психических явлений личности в различных областях человеческой деятельности для решения научно-исследовательских и прикладных задач, а также с целью оказания психологической помощи, поддержки и сопровождения.
Психолог, как правило, имеет завершенное высшее психологическое образование или прошёл переподготовку на базе высшего образования по специальности «Психология». У него могут быть следующие квалификации: «бакалавр», «специалист», «магистр» по направлению подготовки «психология…».
В СМИ появилась следующая статейка:
«…В книге «Психология глупости» (издательство «Бомбора») французский психолог (специалист, педагог…???) Жан-Франсуа Мармьон собрал эссе ведущих ученых, философов и писателей на предмет глупости. Автор пытается понять, кто такие глупцы, как с ними общаться, стоит ли избегать их и почему даже самые умные люди совершают глупые поступки. «Сноб» публикует беседу Мармьона с профессором философии Калифорнийского университета в Ирвайне Аароном Джеймсом
- Согласно вашей теории, кто такой мудак?
Речь идет о мужчине, реже о женщине, который наделяет себя особыми привилегиями в социальной жизни и чувствует себя неуязвимым для порицания. Типичным примером является человек, желающий пролезть куда-нибудь без очереди, тогда как обычно данная привилегия предназначена для экстренных случаев или для беременных женщин. Но его поведение ничем не оправдано, разве что его искренним убеждением, что он красивее, богаче или хитрее других и не собирается тратить свое время зря. А если вы попросите его встать в очередь, как это делают все, он не станет слушать или пошлет вас куда подальше. И не потому, что презирает других, а скорее потому, что они не заслуживают его внимания. Раз люди не понимают, в чем заключается его исключительность, значит, они ему неинтересны.
- Могут ли прекрасно образованные и умные люди оказаться худшими из мудаков?
Насчет худших не знаю, но, во всяком случае, они могут быть такими же мудаками, как и любой другой. Высокий интеллект не мешает человеку проявлять себя не с лучшей стороны, он даже может этому способствовать, возвышая его над другими. Вкупе с финансовой обеспеченностью или красотой, интеллект является одним из качеств, благодаря которым легче поднять свою самооценку и привлечь симпатии окружающих. Такие люди действительно имеют больше шансов превратиться в самодовольных мудаков.
- Какое количество взрослых можно считать мудаками? Каждого десятого? Или каждого второго?
Все зависит от культуры, субкультуры и социальной среды. Количество мудаков значительно выше в Соединенных Штатах, чем в Канаде, а в Италии и Бразилии — чем в Японии. Впрочем, оно везде выше, чем в Японии. И, конечно же, эти цифры постоянно меняются: я считаю, что в США сегодня мудаков стало гораздо больше, чем раньше, и особенно они заметны в СМИ. Соотношение один к двум мне кажется слишком завышенным для любой страны, так как любое общество выживает за счет цивилизованного взаимодействия его членов, что не является сильной стороной мудаков.
- Может, мы тайно завидуем мудакам?
Не обязательно. Мы можем испытывать беспомощность, опустошение, возмущение рядом с тем, кто нам неприятен. Мы недоумеваем, как можно таким быть. Соперничество здесь неуместно. Но когда мудаки достигают успеха, мы можем испытать укол зависти: «Вот, оказывается, как становятся знаменитыми! Я бы тоже так смог. Но идея пришла ему в голову первому». Если чувствуешь себя немного мудаком, можно оценить его тактику со знанием дела. Но стоит только увидеть мудака на дороге, как презрение побеждает все остальные чувства.
- Правда ли, что некоторые известные философы были мудаками?
Забавно, но я написал работу о Жан-Жаке Руссо — его рассуждения о самолюбии очень важны для понимания субъективных ощущений мудаков и деструктивной динамики, которая из этого следует. Но Руссо сам бросил своих многочисленных детей и, насколько я понял, практически купил двенадцатилетнюю девочку, поселив ее в небольшом доме, чтобы пользоваться сексуальными услугами. Несмотря на всю свою гениальность, он по многим пунктам очень смахивает на мудака…»
Ну вот, оказывается, кроме хомомажориесов, хомоминориесов, третьего пола, и тому подобных видов и подвидов "венца творения божьего" есть ещё и хомомудакиенсы.
По классификации хомонаученсов от психологии (специалистов, педагогов…???).
А где же хомо, так сказать, сапиенсы?
Ну что сказать?
Без комментариев.
Как говорят, когда сказать нечего.
Молчу.
И никакой политики.