О "перерождении убеждений" у писателя И.Гарина?
(Откровенные ЗАПИСКИ писателю И.И.Гарину
или
В ОЖИДАНИИ ФАНТАСТИЧЕСКОГО)
***
«О «перерождении убеждений» у Достоевского»
"Каторга просветила его, там он понял, что народу нет дела до
фаланстеров, что они – провокационная барская затея.
Главное – духовно!.. Не политическая революция – перестройка души.
Никакое изменение системы не принесет плодов,
если не изменится человек.
Начинать с революции – все равно что ставить телегу впереди лошади…
Да, мучительный гений… Как Паскаль. Как Киркегор. Как Ницше…
Почему эти мягкие, добрые, любящие люди внезапно переродились?
Чем объяснить переломы в их сознании?
Не перерождением ли убеждений интересны они?.."
(И.И.Гарин "Многоликий Достоевский"(1994)
"Я поминутно сознавал в себе много-премного самых
противоположных тому элементов. Я чувствовал, что
они так и кишат во мне, эти противоположные
элементы. Я знал, что они всю жизнь во мне кишели и
из меня вон наружу просились... чтобы ко всему
этому положительному благоразумию примешать свой
пагубный фантастический элемент"
(Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")
"Я убежден в том, что духовность — это, прежде всего,
высокая степень разномыслия. Скажу Вам больше:
лично для меня чем противоречивей человек,
тем он интересней. Почему? Потому что твердолобость,
убежденность — начала тоталитаризма"
(И.И.Гарин "Открытое письмо")
"Исповедовать плюрализм и навязывать единственную точку зрения – вот абсурд"
(И.И.Гарин "Многоликий Достоевский"(1994)
"Не правда ли, КАКАЯ глубокая ирония судьбы?..
Но судьба охотнее всего смеется над идеалами и пророчествами
смертных - и, нужно думать, в этом сказывается её
великая мудрость"
(Лев Шестов)
"Закрыть его книгу - все равно что проснуться
с изменившимся ЛИЦОМ"
(И.Бродский "Катастрофы в воздухе"(1984)
***
В замечательном литературном эссе Иосиф Бродский сопоставляет два типа писателей (Л.Толстого и Ф.Достоевского) и, когда речь зашла о последнем, меня восхитила своеобразная Ирония поэта:
"Как писатель такой человек не балует тебя деталями; вместо них он описывает состояния и закоулки души своих героев с обстоятельностью, вызывающей у тебя прилив благодарности за то, что не был с ним знаком лично"
(И.Бродский "Катастрофы в воздухе"(1984)
Когда, вновь и вновь, перечитываю ТАКОЕ описание с психологическими изюминками у Бродского, у меня возникает улыбка совместно с восхищением о Иронии Поэта и такой Вопрос из некоего припоминания: вот интересно, если допустить такую фантастическую возможность, ПОЖЕЛАЛ бы Зигмунд Фрейд встретиться с Федором Михайловичем после написания очерка "Достоевский и отцеубийство"(1928)? Вопрос, конечно, философский и полемический, но, по-моему, в таком случае у ученого Фрейда сработал бы "включатель" самозащиты и уместной оказалась бы Ирония Бродского. А мораль из всего этого такова: земля-то ведь круглая, как и Время, и иногда свершаются фантастические Встречи с неудобными вопросами. Вот какой бы Вопрос задал Ф.М.Достоевский З.Фрейду, смотря прямо в глаза? Вопрос!
Но все эти эпиграфы и наблюдения - только присказка, а "сказка" под названием "Фантастические Записки" начнется сейчас...
***
Здравствуйте, писатель Игорь Гарин!
Я просто счастливый человек. Не поверите? Излишне напрасно, если не поверите, ведь иногда все же надобно поверить человеку на слово, тем более, когда из него фонтанируют чрезвычайной важности Такие откровенности. Я счастливый человек сейчас, вот в эти самые минуты, когда пишу Вам. О, если б Вы ведали, как я был счастлив перед написанием в самом Замысле того, что Вам напишу. А каков Замысел у меня? Кому известно? Никому, кроме Неба и меня самого. А может и от меня самого ЕЩЁ ПОКА сокрыто ТО, ЧТО Вам сейчас Такое с откровенностью поведаю. О ком, о ком? Конечно же о Вас самих. Ведь, согласитесь же, Вам самим неимоверно хотелось бы знать, чтО и КАК о Вас думают, как Вас видят КРИТИКИ. Нет, конечно же, Вам уже наскучили те "критики" с восклицаниями "ах" и "ох", мол, "как изумительно гениально". И Вы, по-моему, ожидаете услышать о своих творениях настоящую Критику, т.е. взрывную, потрясающую до основ, до самой бездны человеческого существования, до самого "перерождения"... Чего-кого? Только ли "убеждений"? А может до самого "самого себя"? Ведь, все же Человек! А разве Человек исчерпаем своими убеждениями или в своих убеждениях? А впрочем, "полетели!" и я уже "лечу" в своих мыслях, иногда, конечно, все ж останавливаясь для передышки, не поспевая за откровениями души. "Ох, уж эти откровения Ваши!" - скажите мне. Что поделать, уж примите, какие есть, и примите, как есть.
Ваши "критики" восхищаются Вашей гениальностью не более восклицаний и восхвалений "ах", да "ох", но ведают ли они в чем сокрыт подлинный Гений в писателе (говорю именно про Вас)? Нет, не ведают, а все потому, что еще никто из критиков Ваших не ставил Вашу "гениальность" под такой знак Вопроса, из недр которого откроется все то, что не жалко отбросить в виде мусора, и все то, что, действительно, подобно гениальности и Вызывает Взрыв предвосхищения. Так вот, говорю Вам, что я был счастлив тогда, когда читал Ваши тома "Поэты и пророки", в которые входил и "Многоликий Достоевский". О, Федор Михайлович! для чего ж из Вас сделали "Многоличие", за которым уже не увидеть и не узнать родное Лицо и Гений Достоевского! А что в остатке от "Многоличия"? Лишь сплошное и мутное пятно "Многоличия", в котором утопает Человек. Кто ж протянет ему, утопающему, руку? Кто его спасет? Красота?! Ах, да, но только вот не ихняя, а Иная Красота, красота Слова Поэта, что способна на невозможное. А что невозможно в мире людей, то уже называется чудом, что-то фантастическим. А ведь, Замысел-то мой как раз о таком фантастическом чуде преображения человека и в таком Вопросе поставленном: все-таки Возможность ли такое, "Преображение"-"Перерождение", или просто "фантастические мечты".
Так вот, я был счастлив тогда, когда читал Ваши труды, которые действительно меня восхищали (в целом). И я был счастлив тогда, когда увидел на портале "Прозы" Вашу страницу, когда понял, "Вот Возможность" быть в общении в переписке с настоящим писателем. А что случилось потом? Что произошло? "Катастрофы в воздухе"? И ВСЁ из-за каких-то "УБЕЖДЕНИЙ"? Было общение с Вами, был Диалог и, Вдруг, "КАТАСТРОФА в воздухе". А случилось ТО, чтО случилось с героем из "Сна смешного человека". Открылись ВЕКИ, открылось Прозрение, Глаза мои увидели Иную Реальность, Иного человека, не того, которого я видел в книжках Ваших сквозь Ваши мысли. А я могу видеть Человека сквозь мысли, читать его сокрытые уголки души. Наверное, Вы, почувствовав ТАКОЕ, прекратили Диалог и общение. И был ли я тогда счастлив, когда во мне открылось "Второе зрение" (по выражению Л.Шестова в адрес Достоевского)?
Диалог прекратился и между нами образовалась Стена, имя которой "Невозможность". Спасовал ли я пред Стеной? Нет, и, как "Антигерой", всё писал Вам и пишу до сих пор "Фантастические Записки".
Диалог прекратился где-то к концу 2013-го года. И вот прошли годы, утекло много воды за эти годы. Ураганом пролетели "Революции". Украина захлебывалась в реках крови. Россию же просто топило в социальных катаклизмах и до сих пор топит. Как и топят до сих пор Россию "наши друзья и благодетели" санкциями, а чиновники своими пороками. Много утекло воды за эти годы, а вместе с водой и много утекло слез человеческих, материнских слез, как и слез тех невинных детишек, которые сегодня уже подросли, кои еще остались из выживших после Катастрофы на Майдане. Но разве я о политике, о финансовых вопросах хочу говорить с Вами? Нет, сейчас речь идет про Другое и об Ином... Про "ПЕРЕРОЖДЕНИЕ" человека! И есть ли Возможность такому Быть? Вот вопрос, который сейчас меня тревожит, волнует, образуя колебания души человеческой, как на глади тихой воды. А, всматриваясь в эту зеркальную гладь воды, видишь ли отражение Образа, отражение Человека? Но, чтобы стало Возможным отражение, нужно Солнце? Есть ли Солнце? А Вы спросите у Федора Михайловича? Ведь, ему ведомо, как возможно увидеть и любить то, чего как будто нет и быть не может. А есть ли "Солнце" в человеке? И это всё один и тот же Вопрос про "перерождение", как и про "Возрождение". Возможно ли такому Быть?..
***
И, наверное, такому "Перерождению" человека быть возможно, есть такая Возможность. А ведь, "Возможность возможностей", не эта ли сокровенная тема Льва Шестова. И не потому ли Лев Шестов три раза на протяжении своей жизни обращался к волнующей, по-видимому, ему теме "О "перерождении убеждений" у Достоевского". Первый раз в книге "Достоевский и Ницше", второй - в очерке "Преодоление самоочевидностей", а третий и последний, в самом конце своей жизни в одноименной зарисовке, мини-очерке (1938 года). Случайно ли? По-моему, нет тут случайности.
И, наверное, Вы задаетесь вопросом: почему мне, Вдруг, вздумалось "воскрешать" такую Тему именно сейчас и именно здесь в "Записках". И я Вам отвечу обратным вопросом и сопоставлением: не предполагали ли Вы, когда четверть века тому назад опубликовали "Многоликого Достоевского", что по прошествии нескольких лет кто-то из критиков из пластов и коробов всего исписанного поднимет Тему и задаст проблематику и о Вашем творчестве, как "О "перерождении убеждений". Задумывались Вы про Такое?.. Возможно, что нет, не задумывались. Как и сейчас, для Вас оказывается чрезвычайной неожиданностью, что при Вашем здравии, как писателя и человека, объявился некий критик, который с таким дерзновением возмутил Ваш "творческий покой", поставив такую Тему, о которой Вы сами четверть века назад писали по адресату Федора Михайловича.
И, вот интересно, что когда Вы писали "О "перерождении убеждений" у Достоевского", то исходили из такого убеждения, впрочем, как и многие до Вас критики, что "перерождение" у Достоевского произошло именно на эшафоте и на каторге. Замечу, что и по-моему видению такая версия, в основном, более правдоподобна. Но вот Лев Шестов, вопреки всем критикам, поставил свою версию о "перерождении убеждений", как бы своим зорким зрением заметив, что "перерождение" у Достоевского произошло не в 1849 году и не в последующие каторжные и даже после каторги годы, а именно в 1864 году, когда писались "Записки из Подполья". Что ж, версия Л.Шестова интересна, если её увидеть в верном направлении, исправив, при этом, некоторые выводы критика-мыслителя. К чему бы такое сопоставление? И в самом деле, казалось бы, "к чему все это ведет".
Но ведь я задаюсь этим Вопросом потому, что увидел у Вас две вещицы, что опубликованы несколько дней назад, как "Правильна ли концепция моего я?" (от 13.12.2019) и "Видеть будущее" (от 14.12.2019). И скажу откровенно, от Ваших вещиц что-то во мне "перевернулось", что-то мне открылось, а что-то припомнилось из того, что Вы писали в философском эссе о своем литературном творчестве. И вот, читая Ваш философский очерк о "правильности концепции "Я", мне вдруг, действительно, что-то Такое открылось. А Вдруг и вправду в писателе И.Гарине "случилось" "Перерождение". Но вот только сразу-то, конечно, я не догадался, почему Вы свой философский очерк поставили в жанр "публицистики", а не, например, в жанре "философии" или на худой конец уж в виде "иронической прозы". А что? По-моему, жанр "иронической прозы" к Вашей публикации даже совсем так ничего, подошел бы. Или, как говорится, "пазл совпал бы в точности до"...
А если без иронии, то Вопрос в виде Заголовка "Правильна ли концепция моего я?", конечно, просто изумителен. И вот представьте только себе такое Фантастическое, что СЕГОДНЯ, так за завтраком, перелистывая литературный журнал, Федор Михайлович, воскликнув "ай-да хитрец", после всей полуторавековой литературоведческой критики в адрес своего творчества, увидел бы Ваш вопрос и сказал: "Так ведь, Анна Григорьевна, Вопрос-то поставлен о мне самом, верно ли меня видят и понимают критики сквозь зеркало моего творчества, а?" А что если и писатель И.Гарин задается подобным Вопросом, касательно понимания критиками своего творчества? Если, конечно, развернуть Вопрос И.Гарина под таким углом зрения. А под каким углом зрения такой Вопрос поставил сам Автор публикации "Правильна ли концепция моего "Я"? Прелюбопытно рассмотреть, прям как в загадке, мол, "кручу-верчу угадать хочу". Так ведь "Я" человека и есть такая Загадка, что как хочешь, так и "крути-верти". И попробуй тут угадай! вот в этом "волшебном зеркальце (творчестве) загадочное "Я"? А все же, попробуем?.. И кабы нам не очутиться вместе с Алисой в загадочной "стране чудес", провалившись в "кроличью нору". А все же, глубока ли нора?..
И что же? Писатель И.Гарин предлагает читателю отправиться в чудесное путешествие по лабиринтам и пещерам нашего подсознания? Отнюдь, ведь здесь только публицистика, а публицистика такое специфическое ремесло, в котором от читателя чего-то хотят или, наоборот, читателю что-то внушается и предлагается, мол, "купись" на Интересное предложение и тебе откроется "о, чудный этот новый мир".
А что если зайдем, тайком проникнув, через "черный ход", а после прямиком, али обходными путями, переместимся в парадную? А что, это Идея! Например, вот у писателя И.Гарина есть изумительное по своему изложению философское эссе под названием (вроде бы так) "Моя жизнь в литературе". М-м, изумительная вещица! Там столько чудных откровений писателя о самом себе! И что же? Вот в этом эссе писатель И.Гарин излагает свою "концепцию видения о своем "Я". Или там совсем Иное, как просто некое описательное осмысление, некое восприятие своего творческого пути в литературе. Ведь, концепция не одно и то же с рецепцией? И верно ли тогда будет, если поставить Вопрос о "правильности концепции "Я" к философскому эссе "Моя жизнь в литературе". Абсурдно? Безусловно. Так как к чему здесь, вообще, вопрос о "правильности" или "неправильности" "жизни в литературе" хоть кого бы ни было из писателей. "Жизнь в литературе" писателя просто Есть, как данность, которая просится к самоосмыслению. И мы, как читатели, которые "читают" эту жизнь со стороны, принимаем жизнь писателя, как есть в виде уникальной данности. Если "Концепция" необходима в Науке, то допустима ли она в "живой Литературе"? Вопрос. Но вот тут у писателя И.Гарина - публицистика в виде Вопроса о "правильности концепции". И куда Автор, прицеливаясь, как снайпер, направил свой Вопрос? Неужели на самого себя? Отнюдь, ведь говорю же, тут публицистика. А значит прицел Автора направлен в сторону читателя. Вот так фокус.
Посмотрим? каков там вид из прицела Автора?..
Итак, "Правильна ли концепция моего я?"
Про чтО это? И можно ли Такое съесть?..
И, по-моему, эпиграфом к данному публицистическому эссе должен быть именно такой: "Читатель, ты готов к эксперименту над самим собой? Готов стать подопытным кроликом?" А если готов, так и ныряй прямиком в "кроличью нору". Там такие "пещеры" твоего подсознания, там такие откровения, м-м!.. Хотя, писатель И.Гарин и не советует прямиком нырять в подсознание, но вот поковыряться в закоулках Сознания, почти как палочкой в ушном проёме, это занятие весьма полезное, как оказывается, даже приличное и доступное почти каждому.
Нет, правда, я бы весь текст здесь привел для цитирования, но посмакуем уже выборочно.
"Мы не привыкли ходить к психологам, психотерапевтам, гуру, Мастерам, потому что культурно и исторически не доросли до понимания того очевидного факта, что именно с этого начинается работа с собственным сознанием..." (И.Гарин).
Уважаемый Игорь Гарин, как же так!? Ведь я до Вас достучаться никак не могу, Вы же сами видеть меня не желаете даже близко у своего порога, т.е. на страницах Ваших публикаций в виде рецензий, и даже занесли меня в черный список, подальше от моих дотошных "психологических изюмин", подсмотренных у Федора Михайловича (с Иронией). А Вы говорите тут: "мы не привыкли ходить к гуру-Мастерам"? До гуру-Мастера не достучишься, заперся вот, упрямый, в своей берлоге, понимаешь ли.
"Возможно, сильная личность не нуждается в помощниках, но среднему ленивому человеку необходимы наставники и учителя, способные обучить его первым шагам в небеса. Я настаиваю на том, что первые шаги в этом направлении гораздо важнее физического движения и даже интеллектуального развития..." (И.Гарин).
Но я не считаю себя "сильной личностью", скорее наоборот, "слабенький и средненький" со своими пороками, словом, Лентяй и всё тут, а потому так нуждаюсь в таком наставнике и учителе, как Вы. Ведь я "человек больной... Я злой человек. Непривлекательный я человек". Прошу Вас, научите меня "первым шагам в небеса", т.е. выздороветь, стать чуточку добрее, а может и привлекательнее, и даже успешнее. Ведь, Успех для "рыночной личности" (Э.Фромм) - это целое счастье, которое измеряется финансовым состоянием и материальным благополучием. Ведь ради Успеха пойдешь на "всё дозволено"! А ведь на Лень человека можно посмотреть и с другой стороны, как со стороны Выгоды и Успеха. Например, вот так:
"О, если б я ничего не делал только из лени. Господи, как бы я тогда себя уважал. Уважал бы именно потому, что хоть лень я в состоянии иметь в себе; хоть одно свойство было бы во мне как будто и положительное, в котором я бы и сам был уверен. Вопрос: кто такой? Ответ: лентяй; да ведь это преприятно было бы слышать о себе. Значит, положительно определен, значит, есть что сказать обо мне. "Лентяй!" - да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю... А я бы себе тогда выбрал карьеру: я был бы лентяй и обжора, но не простой, а, например, сочувствующий всему прекрасному и высокому. Как вам это нравится? Мне это давно мерещилось. Это "прекрасное и высокое" сильно-таки надавило мне затылок в мои сорок лет; но это в мои сорок лет, а тогда - о, тогда было бы иначе! Я бы тотчас же отыскал себе и соответствующую деятельность, - а именно: пить за здоровье всего прекрасного и высокого. Я бы придирался ко всякому случаю, чтоб сначала пролить в свой бокал слезу, а потом выпить его за всё прекрасное и высокое. Я бы всё на свете обратил тогда в прекрасное и высокое; в гадчайшей, бесспорной дряни отыскал бы прекрасное и высокое. Я сделался бы слезоточив, как мокрая губка. Художник, например, написал картину Ге. Тотчас же пью за здоровье художника, написавшего картину Ге, потому что люблю всё прекрасное и высокое. Автор написал "КАК КОМУ УГОДНО"; тотчас же пью за здоровье "КОГО УГОДНО", потому что люблю всё "прекрасное и высокое"
(Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")
С иронией перефразирую Ф.М., например: кто такой? Ответ: прозарушник. "Прозарушник!" - "да ведь это званье и назначенье, это карьера-с. Не шутите, это так. Я тогда член самого первейшего клуба по праву и занимаюсь только тем, что беспрерывно себя уважаю... и "тотчас же пью за здоровье "КОГО УГОДНО", потому что люблю всё "прекрасное и высокое"..."
Ну, да ладно-с, двигаемся дальше по тексту писателя И.Гарина:
"Что я имею в виду? Работа человека с собственным сознанием — это снятие с души груза прошлых поколений, неправильного утробного развития, тяжелых родов, несчастного детства, проще говоря, преодоление неблагоприятного кармического наследия личности. С помощью медитации, молитвы, самовнушения, прощения, любви, снятия страха и греха мы не просто устремляемся в небеса, но очищаем душу от отягощающих наслоений времени, трансформируем серую повседневность в наполненную радостью полноценную жизнь... Существует огромное количество пособий на тему «как правильно жить», но среди них мало учащих катарсису — очищению собственной души. Современного человека учат чему-угодно, но не радостной и счастливой жизни, которая нуждается только в одном — самоочищении, открытии тех глубин, в которых Душа встречается с Богом в нас.
Между тем, тысячелетняя мистическая культура ориентирована исключительно на это — на преображение души, пробуждение и просветление, воссоединение Души с Богом. Как мы увидим далее, нет иных средств преодолеть тяжкое духовное наследие, нежели постоянно и каждодневно работать с собственным сознанием, причем технология такой работы давно известна и широко используется Мастерами и чудотворцами. Самое большое чудо, доступное человеку, это трансформация собственного сознания, делающая всех нас Сынами Божьими, наследниками и продолжателями Христа.
Величайшей заслугой Зигмунда Фрейда явилась подвижническая деятельность по раскрытию «подводного» мира психики («бессознательного»), во многом определяющего поведение, самоосвоение, социальную адаптацию человека и культуру в целом..."
(И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?")
М-да уж, "точно", Зигмунд Фрейд "наследник" и "продолжатель" Христа, сказал бы Вам Федор Михайлович о "заслугах" Фрейда и о его "бессознательном", "во многом определяющего... культуру в целом".
"Самое большое чудо, доступное человеку, это трансформация собственного сознания, делающая всех нас Сынами Божьими..." (И.Гарин).
Что ж, про "трансформацию собственного сознания" - это довольно-таки интересно, а вот дальше Вы "загнули, так загнули". Я не могу достучаться до Вашей "либеральной человечности", а Вы тут уже метите в "Сыны Божии"?.. Занесло, однако, Вас, писатель И.Гарин, занесло-О...
А вот тут начинается самое интересное:
"Еще более важно здесь то, что главное творение каждого из нас заключается в создании собственного идола — концепции своего «я», в которой созданный нами кумир, придуманный взамен реальной личности, представляет собой саму невинность, с состраданием взирающую на мир и порой предлагающую ему утешение. Это лицо улыбчивое, обворожительное, внешне сияющее любовью — само добро в окружающем мире зла, но вот часто ли задумывается это лицо, насколько оно в действительности приятно и можно ли получить удовольствие в общении с ним?.."
(И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?")
Уважаемый Игорь Гарин, поверьте, что вот лично я часто задумываюсь над тем, насколько и каким образом сделать Вам что-то "приятное", даже в виде проницательной критики, но вот сомневаюсь в том, обязательно ли, и не только Вам, получать одни лишь и только "удовольствия", например, от моих "Записок", т.к. общения между нами пока не предвидится. А вот Ваш посыл о "концепции своего "Я", как о создании собственного идола и кумира, довольно таки интересен.
А вот тут, самая Кульминация в тексте, вот тут ожидается, что сейчас, вот сейчас что-то грянет, что-то взрывное, прям вот-вот и чуть-чуть и свершится Скандал, и писатель проговорится уже наконец-то, потекут ручьи и реки откровений, когда грянули вопрос за вопросом:
"Действительно, часто ли мы задумываемся о том, какие чувства вызываем у ближнего своего? Уверен ли каждый из нас в том, что он есть именно то, что думает о себе? Сколь многих из нас посещала мысль, что одержимость концепцией своего «я», гордо именуемого Личностью, может являться просто распространенной формой неадекватности? Часто ли нам приходит в голову мысль, что не только наши представления о мире, но и наши представления о себе нуждаются даже не в пересмотре — в отмене? Готов ли человек с легкостью отказаться от своей самооценки и собственного мировосприятия, столкнувшись с более продвинутыми и глубокими?.." (И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?")
Вот, вот! Казалось бы, ещё шаг и ещё шаг, и лети в свободном полёте мысли в туда, куда все равно "куда улетишь"... Но нет остановка и молчание. У писателя И.Гарина: Сработал ЦЕНЗ самосознания, упала заслонка "сознания", которая преградила, встала барьером для потока подсознательных откровений, и образовалась глухая Стена. А что дальше? Писатель спасовал пред Стеной? Куда течь движению мысли? Или наступит "Катастрофа", но уже не в воздухе, а в самом себе. Должен быть выход! И писатель И.Гарин находит выход, и выход этот Превращается в "ТЫ" читателя:
"Задумывался ли ты, мой читатель, над тем, насколько твое собственное представление о самом себе отвечает позиции «со стороны» — я уж не говорю, — с неба? Знаешь ли ты, кто ты на самом деле? Имеются ли у тебя основания считать, что твои мировоззрение и самооценка не подвешены в воздухе? Способен ли ты принять идею: «поскольку я не знаю, что я такое, мне не известно также, что я делаю, где нахожусь, как мне смотреть на мир или на самого себя»? Не приходила ли в тебе в голову мысль, что только расставшись с созданными тобою представлениями о себе и о мире, ты способен открыться для истины?
Карл Саган писал, что человеческие несчастья наиболее часто вызваны не нашей глупостью, а нашим безразличием, особенно безразличием к себе. Можно добавить, что безразличие это многомерно: как часто мы не желаем знать, кто мы есть и как нас воспринимают; кто дал нам право на бесконечное осуждение; соответствуют ли наши идеи тому, что называется благом или истиной; много ли мы накопили того, за что нас можно уважать?.." (И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?")
"Задумывался ли ты, мой читатель" - вопрошает писатель И.Гарин.
Всё, конец откровениям, конец "перерождениям" и Возрождению человека тоже Конец. А что Вы хотели-то? "Извините и подвиньтесь", ТУТ публицистика, а у публицистики существуют свои Законы, как дважды два - четыре. Тут публицистика, тут математика, которой и нет никакого дела до скандалов, до диких капризов и откровений подпольного загадочного "Я". Тут вступает в силу Диалог, если хотите, то Беседа и даже "полемика" с читателем, к которому Автор обращается "ТЫ, мой читатель".
Понимаете ли Вы сие выражение у Автора?: "МОЙ читатель" и, мол, "ТЫ" с этого момента станешь только "МОЙ". А мне вот вспомнился смешной эпизод из комедийного фильма "Здравствуйте, я ваша Тётя!", в котором уникально играет актер А.Калягин. А что?, если и писатель И.Гарин тоже ИГРАЕТ со своим читателем, например, вот так: "Дай-ка я тебя поцелую... Потом... ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ..." А можно и с продолжением от писателя И.Гарина: "Поцелую тебя, МОЙ читатель... Потом... ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ, после моих Вопросов к тебе". И как говорит Лев Шестов: "Не правда ли, КАКАЯ глубокая ирония судьбы?.." Вот не знаю, как насчет тут судьбы, а вот Ирония тут точно фонтанирует.
Но довольно уже всё о Смешном, пора бы подумать и о серьёзных вещах. А ведь тут-то публицистика, тут сплошь одна серая Серьёзность со своими, сколь их там, кто сосчитал, оттенками. И вот тут мне, вдруг, "приснилась" такая жутко чудесная мысль, вызывающая на Скандал: а что если писатель И.Гарин своими вопросами даже не то что провоцирует читателя, а "работает" с ним в виде некоего экспериментального Опыта? Ведь, "читатель"-то теперь уже в руках писателя, когда так внезапно превратился в "МОЙ читатель" от СВЕРХсознания Автора, который своими Вопросами гипнотизирует "Я" читателя. Каким образом? Проанализируем!?
Ведь, ЧТО предлагает Автор своему читателю чрез Вопросы? И особенно вот тут и вот ТАКОЕ:
"Способен ли ты принять идею: «поскольку я не знаю, что я такое, мне не известно также, что я делаю, где нахожусь, как мне смотреть на мир или на самого себя»? Не приходила ли в тебе в голову мысль, что только расставшись с созданными тобою представлениями о себе и о мире, ты способен открыться для истины?.." (И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?")
Гениально! и банально одновременно. Можно сказать и по-Иному: гениальная провокация над сознанием "читателя", которого Автор превратил в свою вещь: "Мой читатель". Про чтО идет речь? А разве Вы, ЧИТАТЕЛЬ, еще не поняли? Ведь, Автор предлагает Вам превратиться в "чистую доску", в некое tabula rasa. Для чего? А догадайтесь сами! Возможно, только вот исходя из этой пустой Точки, в которую Вы превратились, Автор теперь из Вас будет лепить всЁ тО, что ему вздумается. Возможен и другой вариант, исходя из моего Открытия, которое в следующем: Автор, превращая читателя в "чистую доску", предлагает ему... ЧтО? А не что иное, как "Видение Будущего". Ведь тут интересна сама последовательность Заглавий в публикациях у Автора. Сначала публикация "Правильна ли концепция моего "Я"?", а сразу за ней "Видеть будущее"... Любопытно?! Очень!.. Т.е. другими словами, "чистая доска", выструганная из "Я" читателя нужна для того, чтобы читатель научился "ВИДЕТЬ Будущее". И тут может возникнуть некая Иллюзия со стороны, мол, "какая Благодетельная работа", проделанная Автором в заботе о читателе. Но "благодетельность" Автора была бы подлинной, если не одно маленькое "НО" в виде маленькой детали, что проделка Автора в тексте есть Эксперимент над читателем, которому поставлены определенные условия, мол, "ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ... ВИДЕТЬ Будущее, то... превратись в "чистую доску" и только тогда "я тебя поцелую", "ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ..." А поцелуй, говорит Автор своему читателю, "мой читатель", будет означать для тебя то: "ВИДЕТЬ Будущее" ты будешь только Такое, какое я тебе предложу. А чтО Вы-то хотели? Самостоятельности Видения? Самоосознанного Видения? Нет, уж подвиньтесь, таковы УСЛОВИЯ Автора, возведенные в ранге Закона публицистики. От Автора нечто предлагается, а за читателем остается решение: принимать таковые Условия или отвергнуть их. И если читатель принял такие Условия, что называется "купился" на приманку Автора, то тогда он, читатель, превращается в орудие, в инструмент Автора. В какой? И для чего?..
И, с продолжением разворачивания мысли, можно посмотреть с другой стороны, как со стороны беллетристики. Ведь, какую операцию Мысли писатель И.Гарин проворачивает в своих двух публикациях? В первой, от читателя требуется "Превращение" в "чистую доску", а во второй, читателю, как ведОмому герою романа, от Автора предлагается Видение будущего, Такого, какое нарисует сам Автор.
Мысль об эксперименте.
Интересно вот такое сопоставление. Если писатель И.Гарин проводит Опыт экспериментов над читателем в виде жанра "публицистика", в котором читателю предлагается "Превращение", для того, чтоб "Видеть будущее", то вот у современного писателя Евгения Водолазкина в романе "Авиатор" с героем совершается нечто аналогичное, что и с "читателем" в публицистике И.Гарина, только вот в романе Е.Водолазкина с героем, относительно Времени, свершается иная трансформация сознания. Читаем из аннотации:
"Герой нового романа "Авиатор" - человек в состоянии tabula rasa: очнувшись однажды на больничной койке, он понимает, что не знает про себя ровным счетом ничего - ни своего имени, ни кто он такой, ни где находится. В надежде восстановить историю своей жизни, он начинает записывать посетившие его воспоминания, отрывочные и хаотичные: Петербург начала 20-го века, ..., революция 1917-го, влюбленность в авиацию, Соловки... Но откуда он так точно помнит детали быта, фразы, запахи, звуки того времени, если на календаре - 1999 год?
Авиатор - это человек, способный оторваться от Земли"
(Е.Г.Водолазкин "Авиатор", 2019).
И если у Е.Водолазкина в романе "Авиатор" над героем совершается "эксперимент" в виде трансформации сознания, которое "улетает" в прошлое, то писатель И.Гарин в своей публицистике предлагает читателю так трансформировать свое сознание, чтобы "улететь" в Будущее, "Видеть будущее"... но на Условиях Автора.
Итак, какое Будущее и на каких Условиях предлагает писатель И.Гарин?..
А ведь тут у писателя И.Гарина открывается нечто новенькое, как
Антиутопия в публицистике.
"Сама история — эволюционное движение от средневекового прошлого к либеральному и постиндустриальному будущему, причем не желающие развиваться так в темноте и остаются...
Движение в будущее — переход из ощущения сегодняшней реальности в высшую реальность (будущий мир), из незнания ко все большему знанию, от получения к самоотдаче, от мрака к свету, к первоисточнику, ко всей полноте бытия.
Зрелое общество — хорошо информированное общество. Цивилизованное государство — это страна, где к власти приходят эксперты и профессионалы, а не воры и прохиндеи. Глубинность — не дремучесть, а передовизна. Глубинный народ — это народ будущего, а не выходцы из Византии или татаро-монгольщиины. Движение в будущее — неизменно движение вглубь.
Не может быть полноценного диалога между свободным и рабом, феерическим будущим и кровавым прошлым, человеком мыслящим и зомбированным. Подобным образом, не может быть понимания между демократом и диктатором, правдой и пропагандистской ложью, фантазией и догмой, ответственностью и наплевательством, вольным полетом и закованностью в мировоззрение, высоким профессионализмом и зашоренностью. Когда почти не с кем поговорить, видишь будущее, как появление собеседников.
Каждый обязан нести ответственность за будущее, которое творится вашими мыслями, идеями, фантазиями, обязательствами и надеждами. Таким образом, вы можете, изменив ход своих мыслей, изменить свое будущее.
Умение видеть будущее — не мистика, а самая что ни на есть наука. Удел не гадалок и ясновидящих, а великих мыслителей и ученых. Потому что наука и мудрость и есть подглядывание будущего, способность за «сегодня» увидеть «завтра». Более того, умение видеть будущее делает вас духовно и материально богатым. Духовно — потому что расширяет ваши горизонты, материально — потому что дает возможность понять тренды и благоприятные возможности. Секрет любого успеха — умение, талант видеть будущее. Билл Гейтс стал миллиардером только потому, что узрел огромные возможности роста для персональных компьютеров, в то время как менеджеры «IBM» считали, что будущее за большими ЭВМ. Они просто застыли во времени, «приклеились к прошлому», а Гейтс ясно увидел будущее программирования. Любой крупный бизнес-успех — это способность видеть скрытое от иных, открытость благоприятным возможностям.
Отнимать у людей достойное и свободное будущее — значит коверкать их судьбу... Строить будущее — ориентироваться на новизну, инновации, новые мысли и идеи. Строить будущее — это уже не выдавливать из себя раба, не расставаться с поводком и намордником, но — ясно видеть свои перспективы и реализовывать свой глубинный потенциал..." (И.Гарин "Видеть будущее").
Если мысли писателя И.Гарина "прочитать" глазами парапсихолога, то откроется такое: Какая у писателя И.Гарина Зацепка за "будущее", из которого Автор сотворил себе Идола и Такого Идола в виде, как "приманки" для рыбы, предлагает читателю. Ведь, "Будущее" замечательная "приманка", на которую клюёт жертва, чем и пользуются "Ловцы" человеческих душ.
Теперь Вам понятно, дорогой читатель, Какое "Будущее" и на каких Условиях предлагает писатель И.Гарин!? А если Вы решительно идете в отказ и не согласны ИМЕТЬ Счастье в счастливом светлом Будущем на Таких Условиях Автора, то уже, независимо от Вашего желания, автоматически причисляетесь Автором к разряду тех, кого Автор называет "пещерными людьми" татаро-монгольщины, рабами-зомби, закованными в мировоззрение, быдлом и прочими "прелестными" эпитетами, чем так богато воображение Автора.
Всё, выбора больше нет, кроме "или-или": или Вы с Автором строите "светлое будущее" и летите в движении к нему, т.е. "к либеральному и постиндустриальному будущему", или Вы навсегда для Автора остаетесь в титуле "пещерного человека", с котором Автор, естественно, не будет вести никакого диалога. Ведь, по И.Гарину, "не может быть полноценного диалога между свободным и рабом". Всё! Тупик и что называется "приехали".
Но желает того "свободный читатель", али вовсе не желает, но таков уж Эксперимент в виде "Опытов И.Гарина", да на Таких Условиях. Что ж, "Опыты Гарина" - Тема, конечно, интересная. Но как говорил Федор Михайлович в своем "Дневнике", "одна мысль об этом уже невыносимо возмутительна"...
***
Да, увлекшись мыслью об Эксперименте, совсем забыли про Главную Мысль, ведь, как там насчет "Перерождения убеждений" у писателя И.Гарина. Вернемся к тому вопрошанию Автора, что "Правильна ли концепция моего "Я"...
"Психопатология обыденной жизни, примеры которой даны выше, дает нам понять, насколько превратными могут быть концепции нашего разума, созданные воспаленным воображением, разгоряченным ненавистью и искаженным страхом. Всё это часто нарекается «объективностью», но на самом деле самое трудное в познании — отделить его плоды от бесконечного количества иллюзий, которые мы впитываем с молоком матери и укрепляем заблуждениями наших отцов и учителей. Люди почти всегда видят только то, что они хотят увидеть. Наше «я» — талантливый иллюзионист, раз за разом привлекающий внимание нашего разума к псевдопроблемам. Сколько идолов рождается и мужает в нашем мышлении, отданном на откуп нашему столь милостивому к себе «я»?.." (И.Гарин "Правильна ли концепция моего я?").
Замечательные Мысли у писателя И.Гарина. Вот только бы если писатель И.Гарин способен был эти свои Мысли сопоставить с тем, чтО написано им в очерке "Видеть будущее". И тогда Автору публицистики по "экспериментальной психологии" многое чего бы открылось о себе самом. Ведь, "Будущее" писателя И.Гарина не есть ли "Будущее одной Иллюзии", хотя, и здесь нет ничего удивительного, Иллюзии И.Гарина о Будущем совпадают с Иллюзиями З.Фрейда. И такое Совпадение взглядов, И.Гарина и З.Фрейда, имеет прочный Фундамент в виде Мировоззрения Либералов. А нам в глаза пускают "пыль иллюзий" будто бы у либерала нет и быть не может никакого Мировоззрения. Ведь, это древнейший приём, который так ИСКУСНО применяется до сих пор: т.е. внушить другим то, как будто тебя не существует, не существует ни тебя, ни твоего мировоззрения. И вот когда уже Другие поверили, то лепи из них, что вздумается. Ухищренный ПРИЁМ мошенников, чего-то от самого тебя желающих поИМЕТЬ.
Как такой ухищренный ПРИЁМ "работает"? Например,
Писатель И.Гарин частенько, ну или регулярно, повторяет такое: "Я убежден в том..." или "Я настаиваю на том, что...".
А теперь задумаемся над Смыслом!:
"Я убежден в том, что духовность — это, прежде всего,
высокая степень разномыслия. Скажу Вам больше:
лично для меня чем противоречивей человек,
тем он интересней. Почему? Потому что твердолобость,
убежденность — начала тоталитаризма"
(И.И.Гарин "Открытое письмо")
Вот так, оказывается, "Духовность" писателя И.Гарина покоится на убеждении, а вот уже сама "убежденность" означает "начала тоталитаризма". Так оказывается, что "высокая степень разномыслия" неизбежно приводит к тоталитаризму, ну или только к "началу тотального". Интересный получается Абсурд?
Четверть века тому назад писатель И.Гарин в адрес Достоевского писал:
"Исповедовать плюрализм и навязывать единственную точку зрения – вот абсурд"
Вот интересно, способен ли писатель И.Гарин в зеркальце своей мысли Увидеть отражение самого себя?.. Ведь, Автор этих строк на самом деле, адресуя Мысль Другому, написал о самом себе, угадав в точности до... "самого себя" любимого... Именно, таков Абсурд Мировоззрения Либерала. А способен ли писатель И.Гарин принять Такой Абсурд, как самое-самое Своё? И уподобиться великим писателям, как Кьеркегор, Кафка, Достоевский, Ницше и Л.Шестов. Ведь для такого Опыта требуется Мужество Быть, требуется самоосознание своего "перерождения", хотя бы и в своих "убеждениях".
И можно ли, ВООБЩЕ, говорить О "перерождении убеждений" у писателя И.Гарина? Ведь, писатель И.Гарин -- убежденный либерал, который исповедует Свободу и поклоняется дикому капризу своего загадочного "Я"...
А поэтому (с Иронией и без),
"одна мысль об этом уже невыносимо возмутительна"
(Ф.М.Достоевский "Дневник писателя")
***