Начало здесь - http://www.proza.ru/2019/12/16/1808
Продолжение здесь - http://www.proza.ru/2019/12/17/436
VII. РЕЗЮМЕ
Итак, обозрев все аргументы “pro“ и “contra“, мы не можем не прийти к следующим двум общим выводам:
1)опыт политической истории XX в. свидетельствует, что именно парламентская республика способствует лучшей выживаемости политической демократии, лучшей демократической консолидации власти и общества. Смешанные формы правления для этой цели годятся меньше, не говоря уже о президентской республике (среди президентских, только в одной стране – США – демократия устойчива в течение многих десятилетий вследствие сочетания уникальных факторов;
2) мировой опыт становления различных типов демократических конституционных устройств свидетельствует, что именно парламентская республика с пропорциональной избирательной системой является оптимальным институциональным типом для переходных процессов в новых независимых государствах, каким является и Республика Молдова, и с точки зрения улаживания в них внутренних социальных и межэтнических конфликтов, и с точки зрения проведения в долгосрочном плане эффективной экономической политики, и с точки зрения представительности и активности избирателей, и с точки зрения формирования у политической элиты и всего народа культуры гражданского мира и согласия, межэтнической толерантности, поиска взаимоприемлемых компромиссов.
VIII.
Итак, каков же оптимальный институциональный дизайн для Р. Молдова.
Наши воззрения за последние 20 лет на проблему, каким должен быть оптимальный институциональный дизайн для РМ, - претерпели определённую эволюцию.
Так, первоначально, в 1997-2001 гг., мы полагали, что в РМ должна быть установлена классическая парламентская республика (по примеру Италии или ФРГ) и пропорциональная избирательная система с избирательным порогом в 5 %.[См.:11].
Как известно, конституционная реформа 2000 г. преобразовала нашу республику в “на 4/5 парламентскую” – президент стал избираться в Парламенте, были несколько увеличены полномочия правительства, а избирательный порог был увеличен с 4 % до 6 %.
Однако парламентские выборы 2001 года показали ошибочность увеличения порога до 6 %, минусы намного перевесили плюсы (намерение было благое – не допустить в парламент мелкие протопартии, а главное – подвигнуть их к объединению в более крупные или к слиянию с более крупными, но результаты оказались плачевными – за пределами Парламента оказались не только политические пигмеи, но и влиятельные партии – инициаторы повышения порога – ПВСМ М.Снегура (5,78%) и ДПМ(5,02), что не способствовало формированию устойчивой демократии и гражданского общества.
Порог в 6% привёл к тому, что не были представлены в Парламенте около 30% избирателей, что коммунисты, завоевавшие чуть больше половины голосов, получили в Парламенте 71 мандат.
Последний феномен явно абсурден и антидемократичен: голоса более 20% избирателей, отданных за правоцентристские и правые партии, привели в Парламент депутатов-коммунистов.
Проанализировав указанные негативные последствия конституционной реформы 2000 г., я внёс значительную коррективу в своей проект оптимального институционного дизайна для РМ. Эта корректива касалась избирательной системы: сохранив в целом пропорциональную систему, я предлагал трансформировать её в смешанную пропорциональную систему: 31 мандат выдвигается по общенациональному округу, а 70 мандатов по уездным (тогда существовали уезды, включающие в себя несколько районов) многомандатным округам, причём количество мандатов по округам распределяются пропорционально количеству избирателей, а избирательный порог необходимо, полагал тогда я, следует снизить до 2%.[См.: 12].
В основе предлагаемого тогда, в начале 2000 годов, проекта лежали следующие аргументы.
Пропорциональную систему необходимо было сохранить как потому, что она, согласно “закону Дюверже”, лучше всего содействует формированию полноценной и полномасштабной многопартийной системы (крайне важная задача для РМ) и как следствие – гражданского общества, так и потому, что она лучше всего в симбиозе с парламентской республикой консолидирует демократию в переходном периоде (А.Лейпхарт).
Смешанную же пропорциональную систему следует установить как для того, чтобы сочетать общегосударственные интересами с интересами регионов и коммун, так и для пропорционального представительства национальных меньшинств (прежде всего в Кишиневе, Бельцах, Гагаузии, Тараклии, Приднестровском регионе).
Смешанные системы, к примеру, действовали на рубеже 90-х и 2000-х в Дании(179 мандатом в Парламенте, 23 округа в стране,40 мандатов по “общенациональному” округу), Финляндии (соответственно - 200, 16,30), Греции(300,66,12),Исландии (60,8,11) etc.
Величина избирательного порога в 2 % была подобрана эмпирическим путём исходя из реалий современной РМ. Так на выборах 25.02.01 его преодолели (дополнительно к тем трём, что прошли в Парламент) четыре партии: Партия возрождения и согласия Молдовы М.Снегура, Демократическая партия Д.Дьякова, Национал-либеральная партия М.Руссу, Социал-демократическая партия Молдовы О.Нантоя, что существенно скорректировало бы расстановку сил в Парламенте. Порог следовало установить только в общенациональном округе, а в региональных округах его не должно было быть.
Пропорциональная же система с порогом в 6 % фактически отрицает саму себя и уподобляется мажоритарной с её несправедливостью и потерей огромного количества голосов.
Ползучий, в три этапа – с 7 апреля 2009 г по 29 июля 2009 г. - государственный переворот и последующие события заставили вновь вернуться к проблеме оптимального институционального дизайна для РМ. Причём сразу по обеим моментам: и по форме правления и по избирательной системе.
Так, в частности, обнаружилось, что два состава Парламента(XVII и XVIII созывов, соответственно – апрель-июль 2009 г. и 2009-2010 гг.) так и не смогли избрать президента из-за неумения или нежелания искать и находить взаимоприемлемые компромиссы. Да и Парламент следующего,XIX созыва(2010-1014 гг.) избрал президента в марте 2012 г. с нарушением действующего законодательства, так как опоздал с его избранием на четыре месяца.
Однако дело было не только в простой неспособности молдавской политической элиты искать и находить компромиссы из-за неумения, политических амбиций или тактического политического расчёта, а в том, что в принципе между различными её частями невозможно было заключить компромисс по стратегическим вопросам, причём по двум причинам.
Во-первых, только часть молдавской политической элиты являются государственниками, а другая её часть – румыноунионистами, стремящихся ликвидировать независимое молдавское государство, присоединив его к Румынии.
А во-вторых, существует и другой, непримиримый раскол в политической элите, когда одна часть ориентирована на Запад, на Евросоюз и Вашингтон, а другая – на Москву.
В этой ситуация было предложено вновь вернуться к общенародному избранию президента республики. Находящаяся у власти “проевропейская» (как она сама себя предпочитала называть, что является нонсенсом, ибо любая коалиция в подлинно демократической стране должна быть пронародной, а в Молдове и промолдавской) ещё в 2010 инициировала проведение 5 сентября 2010 г. по данному вопросу конституционного референдума. Однако, конституционный референдум по вопросу возврата к общенародным выборам президента, не состоялся из-за низкой явки.
В преддверие президентских выборов 2016 г “новая” оппозиция в 2015 г. вновь стала требовать возврата к общенародным выборам президента страны.
Конечно, с точки зрения классической парламентской республики и нормальной страны, в которой нет антипатриотических политических сил, ратующих за ликвидацию своего независимого государства, данное требование равносильно СКРЕЩИВАНИЮ УЖА С ЕЖОМ - ужа парламентской республики с ежом смешанной или президентской республики. .
Парламентская республика есть взаимосвязанный, подогнанный друг к другу ансамбль политических институтов и правовых норм. Нельзя произвольно менять баланс в этом ансамбле.
ВО ВСЕХ ПАРЛАМЕНТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ ПРЕЗИДЕНТ ИЗБИРАЕТСЯ ПАРЛАМЕНТОМ
Правда, есть Австрия - парламентская республика, в которой президент избирается на всенародных выборах. Но там есть два больших “но”, во-первых, Австрия – федерация, а во-вторых, президент там реально обладает незначительными полномочиями – свои функции он осуществляет на основе предложений правительства и все его решения должны быть подписаны федеральным канцлером или соответствующим федеральным министром. Более того, за свою деятельность Президент отвечает перед Федеральным собранием.
Не то у нас в Молдове. У нашего президента есть ряд полномочий, которые отсутствуют у президента Австрии. Но не это - главное.
Уже сам по себе факт выбора президента в парламентской республике на общенародных выборах - КОНТРПРОДУКТИВЕН, ибо сводит на нет один из важнейших плюсов парламентской республики: сам процесс выбора президента в Парламенте содействует формированию у власти и оппозиции культуры согласия и поиска взаимовыгодных компромиссов.
У нашей же нынешней политической элиты подобная культура, как показывают события 2009-2010 гг., отсутствует. И наша Р. Молдова, увы, к огорчению и болью в сердце приходиться констатировать, “не относится к классической парламентской республике и к нормальной европейской стране”, ибо из всех европейских стран только в ней не просто легально действуют, но и входят в правящую коалицию ликвидаторы Р. Молдова.
Поэтому, на первый взгляд, данное решение применительно к Р. Молдова противоречиво, неоднозначно по своим последствиям. С одной стороны, если гарантирована победа государственника – это позитивное решение. Ну, а если сохраняется шанс победы завуалированного униониста, то тогда это решение - ошибочное, рискованное.
Так то, так, однако это только на первый взгляд, ибо если опираться на факты, то позитив указанного решения намного перевешивает негатив: как показывают консультативные референдумы, переписи населения и опросы общественного мнения, проведённые за четверть века независимости, народ Молдовы в большинстве своём в большей мере является государственником, чем его политическая элита, всенародные выборы президента РМ на данном этапе являются определённой гарантией, что на всенародных президентских выборах победит политик-государственник.
Вот именно поэтому, хотя всенародные выборы президента в парламентской республике являются нонсенсом и, что важнее – контрпродуктивны, так как могут создать ситуацию затяжной конфронтации между президентом, с одной стороны, и парламентским большинством и правительством, с другой, но В УСЛОВИЯХ МОЛДОВЫ В ЦЕЛЯХ СОХРАНЕНИЯ ЕЁ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ - ОНИ НЕОБХОДИМЫ.
4 марта 2016 г. Конституционный суд Молдовы (в дальнейшем - КС Молдовы) вынес решение по запросу депутатов от Либерально-демократической партии от ноября 2015 г., просивших оценить конституционность изменений Основного закона от 5 июля 2000 г.
К большому удивлению, КС Молдовы не только признал неконституционным четыре положения ст. 78 “Выборы президента”: пункт, гласящий, что “президент Республики Молдовы избирается парламентом тайным голосованием» (и ещё три пункта, расписывающие процедуру выборов избрания), но, явно выйдя за пределы своей компетенции и присвоив себе полномочия законодательного органа, своим решением восстановил прежнюю форму избрания президента страны – всенародным голосованием.
Но коли мы сказали “А”, нам необходимо сказать и “Б”: для того, чтобы парламентское большинство не игнорировало те или иные законодательные инициативы президента (в случае, если оно по политическим предпочтениям или геополитической ориентации – контрпрезидентское), необходимо создать такой правовой механизм, который бы вынуждал парламентское большинство искать компромиссы с президентом республики. По нашему мнению, им является дополнительные полномочия президента по роспуску парламента.
28 февраля 2017 г. Президент РМ Игорь Додон выступил с инициативой изменения Конституции с целью наделения главы государства дополнительными полномочиями для роспуска парламента. [См.:13].
Президент И.Додон совершенно справедливо подчеркнул, что всенародно избранный президент обладает достаточной легитимностью для того, чтобы настаивать на внедрении предлагаемых им во время выборов проектов, которые поддержал народ страны. Тем более что большинство граждан РМ, как показывают опросы общественного мнения, считают, что так называемая “проевропейская” власть ведёт Молдову в неправильном направлении, и выходом из этой ситуации могут стать только досрочные парламентские выборы.
Ныне действующая Конституция РМ предусматривает только два возможных случая роспуска парламента и инициирование досрочных выборов (в случае невозможности формирования правительства (в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз) или блокирования процедуры принятия законов в течение 3 месяцев).
Законопроект Президента И.Додон по изменению ст. 85 Конституции РМ предлагает ещё 5 возможных варианта, помимо тех, что уже содержатся в этой статье, когда парламент может быть распущен и объявлены досрочные выборы:
1. Роспуск парламента президентом происходит после консультаций с парламентскими фракциями. Это положение на данный момент содержится в Конституции Франции;
2. Президент РМ может распустить парламент, если последний не исполнил в течение 12 месяцев волю народа, выраженную в рамках консультативного референдума. Глава государства отметил, что национальный суверенитет принадлежит народу Молдовы, и что результаты консультативного референдума не могут отрицаться законодательным органом, будучи обязательными для исполнения. Подобная практика есть в Румынии;
3. Парламент может быть распущен, если республиканский референдум по отставке президента завершился негативным результатом или Конституционным судом была подтверждена его недействительность. Додон отметил, что в случае если парламент инициирует референдум по отставке президента, и граждане не поддержат это намерение депутатов, логичным будет распустить законодательный орган, который не обладает поддержкой населения.
Это предусмотрено Конституциями Словакии и Австрии, обе из которых являются парламентскими республиками;
4.Парламент не принял закона о государственном бюджете в течение 2 месяцев со дня начала финансового года. (Перевод этой фразы дан в нашей редакции. На сайте Президента РМ он неточен. – Э.В.). Глава государства отметил, что за последние 7 лет было много ситуаций, когда парламент несвоевременно принимал бюджет, что недопустимо. По его мнению, в этих случаях у президента должно быть право роспуска парламента. Аналогичное положение содержится в Конституциях Эстонии и Венгрии;
5.Парламент может быть распущен через референдум, инициированный президентом страны. Игорь Додон отметил, что на данный момент Конституцией страны не предусмотрены положения, которые могли бы позволить гражданам наказать депутатов за нарушение взятых на себя обязательств, а нововведение позволило бы сделать это. Такая практика есть в Эстонии, где президент избирается парламентом, однако, у него есть подобное право роспуска парламента.
Можно согласиться со всеми пунктами данной инициативы Президента РМ, за исключением пункта “2.” Ведь на то он и консультативный референдум, что его решение не обязательно. И парламентское большинство может внести частичную коррективу в свою политику уже после проведения референдума, не уходя в отставку, то есть, не соглашаясь на роспуск Парламента.
В отношении избирательной системы тоже необходимо внести коррективы, несмотря на то, что пропорциональная система, как мы уже, вслед за А.Лейпхартом доказали, является наиболее предпочтительнее в комплексе с парламентской республикой.
Дело в том, что в Молдове в высших эшелонах власти сложилась по преимуществу мононациональная демократия. Попадание достойных представителей этнических меньшинств из Кишинева, Бельц, Гагаузии Тараклии, других мест, а также авторитетных (в буквальном смысле, а не криминальном) молдован - из преобладающих молдавских регионов, - в депутатский корпус зависит всецело от доброй (или недоброй и не умной) воли лидеров крупных партий.
А так как они в большинстве своём (за исключением ПКРМ, ПСРМ и отчасти ДП) весьма своеобразно (скажем так, максимально дипломатически) понимают современную демократию, то доля достойных представителей этнических меньшинств в депутатском корпусе меньше (это в лучшем случае), или намного меньше, чем их доля в составе населения (а в Правительстве так вообще все министры после 2009 г. только представители мажоритарного этноса).
Тем более что не всегда лидеры крупных партий останавливают свой выбор на наиболее авторитетных представителей украинцев, русских, гагаузов, болгар и т.д. и за бортом Парламента оказываются подлинно авторитетные и наиболее квалифицированные представители этнических меньшинств.
Из этой ситуации возможно два выхода: или закрепление за представителями наиболее крупных по численности этнических меньшинств определённых квот мандатов в Парламенте (как, к примеру, в Парламенте Армении), или переход к смешанной избирательной системе, где наряду с выборами большинства мандатов по пропорциональной системе выбирать часть депутатов и по одномандатным избирательным округам. Первый путь однозначно заказан для РМ, значит остаётся второй.
ИТАК, по нашему мнению, оптимальный институциональный проект для РМ должен включать, как минимум, следующие 3 момента:
ВО-ПЕРВЫХ, пропорциональная система, безусловно, должна быть сохранена для избрания 71 депутата. Причём избирательный порог для одной партии должен быть установлен в 2% и в течении, как минимум, двух избирательных кампаний не подвергаться изменению;
ВО-ВТОРЫХ, существующую пропорциональную систему следует трансформировать в смешанную избирательную: 71 мандат выдвигается по общенациональному округу, а 30 мандатов по одномандатным избирательным округам, и, наконец,
В-ТРЕТЬИХ, модифицированная парламентская республика должна быть сохранена, с существующим уже изменением – всенародным выбором президента, - дополненная правом роспуска Парламента, согласно инициативе Президента, за исключением пункта 2.
P.S.: 1. 6 марта 2017 г. Президент И.Додон выдвинул инициативу, которую подтвердил 18 апреля, по сокращению численности законодателей в Парламенте с 101 до 71 депутата.
Мы считаем эту инициативу неудачной, не до конца продуманной, популистской.
Во-первых, не существует в Европе демократические страны с численностью населения в 3-4 миллиона, как в Молдове, в которой численность Парламента составляла бы 71 депутатов. К примеру, в Албании примерно такая же численность населения, что и в РМ, а в Парламенте – 140 депутатов; в Македонии численность примерно в два раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 120 депутатов; и, наконец, в Эстонии численность примерно в два с половиной раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 101 депутат. Или другой пример – Армения, в которой избирателей (около 1,5 миллиона) примерно в два раза меньше чем в Молдове (в которой общее число избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей, по ситуации на 31 марта 2017 года, составляло 3 252 645 человек. Причём из общего числа избирателей, включённых в ГРИ, лишь 2 870 500 граждан с правом голоса распределены по соответствующим избирательным округам - [См.: 14], в ней Парламент - Национальное собрание состоит из 131 депутата (41 депутат избирается по мажоритарным одномандатным избирательным округам, 90 — по пропорциональной системе).
И подобная численность в указанных странах вовсе не случайна.
Ведь при численности в 71 депутатов, во-вторых, Парламент не сможет - для такой страны как Молдова - квалифицированно заниматься собственной законодательной деятельностью и эффективно контролировать деятельность правительства. Ведь при такой численности законодателей просто не хватит компетентных, в различных сферах деятельности, человек на все необходимые комиссии (их сейчас в Парламенте - 9, численностью от 10 до 13 депутатов, и все они объединяют несколько направлений, от 2 до 6). Тем более что кроме правящего большинство в комиссии обязательно войдут и депутаты от оппозиции, у которых могут быть альтернативные мнения по тому или иному законопроекту. Так что зачастую, работа маленькой по численности Комиссии может быть также и парализована.
2.Что же касается конкретных пунктов инициативы Президента по изменению избирательной системы от 18 апреля [см.:15], то в целом её можно одобрить, за исключением одного пункта: выборы половины мандатов депутатского корпуса РМ по одномандатным мажоритарным округам – это, учитывая специфику РМ, однозначно, много, тем более, и это тоже однозначно – отдавать половину из них диаспоре и Приднестровскому региону – это большая ошибка. У жителей самопровозглашённой “ПМР” и у диаспоры на Востоке и на Западе, безусловно, есть свои специфические интересы и они должны учитываться, но только в Парламенте может сложиться ситуация, когда четверть депутатов будут блокировать принятие законов, отражающие общереспубликанские интересы. Тем более что некоторые специфические интересы Приднестровья или диаспоры могут входить в противоречие с коренными интересами государственности РМ.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис.1996.№ 2. С.84-100; Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: “смешанные несвязанные “ избирательные системы в новых демократиях // Полис.1997.№ 3.С.102-113; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис.1995.№ 2.С.135-146; Политическая наука новые направления. Пер. с англ. / Научный ред. Е.Б.Шестопал. М.: Вече, 1999.С.149-204,218-232; Таагапера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис.1997.№ 3.С. 114-136; Гришин Н. В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества //Каспийский регион: политика, экономика, культура. — 2013. — № 2. С.42-48;Скосоренко Е. Е. Избирательная система России: мифы и политическая реальность — М.: «Формула права», 2007. — 206 с.; Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М.: Аспект Пресс, 2005. — 333 с.; Cowhey P.F.,McCubbins M.D.(eds). Political structure and public policy in Japan and the United States: Cambridge University Press, 1966; Weaver R.K., Rockman B.A.(eds). Do institutions matter? Washington(D.C.): Brookings Institution, 1993).
2.См.: Результаты досрочных парламентских выборов в Молдове 27 февраля 1994 года// ; Результаты парламентских выборов в Молдове 22 марта 1998 года// http://www.e-democracy.md/ru/elections/parliamentary/1998/ ; Результаты досрочных парламентских выборов в Молдове 25 февраля 2001 года// http://www.e-democracy.md/ru/elections/parliamentary/2001/ ; Парламент Молдавии // https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламент_Молдавии.
3. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита // Полис. 1998. N 5. С. 134-138.
4. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий// Полис. 1995. №2.С.135-146.(Источник - Lijphart A. Constitutional Choices for New Democracies//Journal of Democracy.Winter.1991).
5. См., например: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. – М.: Юрист,1996; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.А.Страшуна. Т.1-2. – М.: БЕК , 1996; Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию: Учебник. – М.: Аспект Пресс,1996; Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник. - М.: “Логос”,1997; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита. Указ.соч. ( Более подробно и детально В. Кувалдин изложил свой материал в статье в “Независимой газете” (Москва). – “Блеск и нищета президентства (Политическая система, созданная под Ельцина, превратилась в анахронизм)”. Для более углублённого понимания проблемы см.: Политическая наука новые направления. Пер. с англ. / Научный ред. Е.Б.Шестопал. М.: Вече, 1999.С.149-204,218-232.
6. Выборы в Государственную думу в РФ// https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборы_в_Государственную_думу
7. См.: Концепция разделения властей: история и современность. Научно-аналитический обзор. - М.:ИНИОН, 1992.С.33-34.
8. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс,1996.С.246.
9. Валенсуэла А. Латинская Америка: Кризис президентской власти//Пределы власти. 1994.№1.С.73
10.Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом/Под общ. ред. Дж. Тарбера. - М.,1991.С.20-54;См. также: Дегтярёв А.А. Основы политической теории. – М.: Высшая школа, 1998.С.204-221.
11. Президентская и парламентская республика на весах политической науки (какая форма правления нужна Молдове в переходной период)// Волков Эдуард. Политический шмекеризм в Молдове (Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.). – Chi;in;u,1999.С.XXIV – XCVII; Volcov Eduard. Какая избирательная система оптимальна для Республики Молдова в современных условиях // Filosofia ;i ;tiin;ele socio-umane in context ecologic/ Materialele conferin;ei ;tiin;ifice anuale…UASM. 27 iunie 2001. Chi;in;u,2001. C.47-53).
12. Волков Э.Г. Оптимальный институциональный дизайн и проблемы формирования гражданского общества в Республике Молдова // Стратегия формирования гражданского общества в России / Материалы Второго российского научно-общественного форума ”Гражданское общество в России как демократический проект “(21-23 февраля 2002 г.)/ Под ред. проф. В.Г.Марахова. – СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002.С.273-279; Волков Эдуард. Размышление о системе власти в Молдове (20.04.2010)// ).
13. Игорь Додон представил законопроект по изменению Конституции для роспуска парламента // ).
14. Общее число избирателей, включённых в Государственный регистр избирателей, по ситуации на 31 марта 2017 года, составляет 3 252 645 человек // http://www.cec.md/index.php?pag=news&id=1496&rid=19713&l=ru
15. Президент Игорь Додон предлагает смешанную систему выборов для Республики//