В суды уже хожу, как на работу. Исковые пишу легко, как письма подругам. Естественно, это приносит свои результаты.
Однако хочу поговорить немного о другом.
Сложилось впечатление, что Фемида в понимании наших судей - слепая и глухая маразматичка, которая может вести себя, как ей заблагорассудится.
Ничего плохого не скажу о судьях, которые вели мои дела. Все - большие умнички, грамотные и толковые*.
Но то, что я наблюдала в судах, заставило меня усомниться в здравомыслии самой системы.
Больше всего поразило то, что на гражданских судах ответчику можно врать. Ну, защищаться в том числе и таким образом. А что? Вы попробуйте его подловите, если он профессиональный лгунишка? Попробуйте вмените ему что-нибудь, какой-нибудь умысел?
Как на чистом глазу он будет врать, что ничего такого не имел ввиду, не говорил, не планировал...
В уголовке, кстати, тоже - если человеку не дали подписать документ об ответственности за дачу ложных показаний, он может смело их давать, и ему ничего за это не будет.
Зачем нужен полиграф - тоже не ясно.
Как доказательство, результаты экспертизы не принимаются. Обратно же, будучи патологическим вруном, человек легко может его обмануть. Вот и получается парадокс - преступление есть, а доказать его невозможно. И полиграф здесь не помощник.
Вообще, если человек наглый и беспринципный, то он может не только лгать, но и подделывать документы.
В наших делах так было с командировочным удостоверением. Проиграв дело, но потом решив, что не тут-то было, мой бывший муж решил заочное решение суда, вынесенное в мою пользу, оспорить: написал сам себе командировочное на Минск, якобы он в этот день был там, и присутствовать не мог, подал заявление с этим липовым командировочным в нарушение всех сроков... Судья же, почему-то, не смотря на то, что подавалось оно с нарушениями, опротестование это взяла...
"Что ж, взяла так взяла", - подумала я. И начала готовить опровержение на это опротестование. Доказала, что специфика профессии не требует неотложности этой командировки, время на уведомление было, да и нет подтверждающих документов с того "СтройГеоСервиса" - актов выполненных ремонтов, свидетельств поверки приборов от этой даты - то есть нет ни-че-го... И GPS-выписку телефонных разговоров запросила за этот день. Супруг скривил такое лицо - мол, ну-ну, что ты ещё запросишь? Судья вскинула брови домиком на моё это ходатайство... Но запросила.
Понятное дело, из Витебска в тот день человек, доказывающий на ясном глазу, что день был в командировке, а его юрист просто вовремя не отправила письмо об этом, никуда не выезжал.
В крайнем деле в материалы дела затесалась не подделка, а фальсификация, так, видимо, правильнее. Директор предприятия, которая по совместительству ещё и старая любовница, поставила свою подпись под характеристикой даже не сотрудника, а так, не понять кого там, бывшего директора, от которой у меня на глазах слёзы выступили. Не умиления. А от смеха.
Такой весь уважаемый получился он по этой характеристике, что просто хотелось позвонить тем сотрудникам, которых он пачками и поштучно, оптом и в розницу, как говорится, увольнял, и зачитать им, каким же огромным авторитетом пользовался у них шеф!
Показательным здесь является отзыв, который выскочил был на выложенную на Тут.бай.Работе вакансию. Там не резюме прилетело. Там прилетела одна фраза: "Ты дебил, Б-сов!".
Вот с таким человеком мне пришлось бороться в суде.
То, что было в суде - отдельная тема. Потом приведу дословно то, что он там выдавал. Лгал так самозабвенно, что у меня дыхание перехватывало, а судья и все присутствующие слушали, затаив дыхание и не прерывая.
Реально, байка, начатая с хроники юных лет, была сказочной чушью, я мысленно вилкой снимала лапшу с ушей присутствующих, но судья ни разу не сказала ему: "Это отношения к делу не имеет", хотя реально то, что он городил, отношения к делу не имело.
Ну, какое отношение к вопросу об установлении времени общения имеют его помои, вылитые на меня: "Я её уволил за то, что она поехала в Минск с мужчиной без разрешения и без оформления командировочного. Хотел уволить по статье"
Не знаю даже, на чём здесь сделать акцент? На том, что путает он про статью? Это его любовницу я увольняла по статье, точнее, акт о прогуле составила, потом смс-ками звала на рабочее место, и ещё три дня уговаривали её нормально уволиться, по соглашению сторон, чтобы не писать статью в трудовую.
Потому что там цирк был - я ей говорю: "Заявление по соглашению сторон на мой стол", а она собралась и куда-то убежала.
"Не дай Бог вешаться", - подумала я, - "или ко мне домой к моему мужу, пока я здесь?"
Ага, конечно же! Разрыв шаблона хотите? Она в это время ломанула через весь город в конкурирующую организацию. На работу устраиваться.
Дальше там была ещё одна забавная история, почему её не взяли ни в одну организацию города, но эта история реально никакого отношения к теме не имеет, это - совсем другая история, потом расскажу.
А я, мужчина, и Минск - это плод больной фантазии этого потерпевшего, я бы так это назвала. Не то чтобы совсем уж ложь... Была история, с которой была писана эта сказка... Только история была о том, как я со специалистом ездила в Минск в министерство спасать задницу шефа. И спасла.
Впрочем, задницу шефа спасали неоднократно, как я, так, оказывается, и его ненавистный тесть. Он потом сто раз пожалел об этом. Пусть бы горел в аду. Оговорилась - в костре. Куда свалился нетрезвый.
Но это в суде он не рассказывал.
А зря.
Потому что судья на мои претензии по поводу того, что человек пьющий, резонно возразила - когда дети последний раз видели его пьяным? Ах, не видели уже давно - значит, всё ок. И права у него есть, и разрешение на оружие, и на учёте у нарколога не состоит - так что вы хотите? Замечательно всё. А ему мы скажем, чтобы он не пил, тогда дети не будут бояться его.
Ну да, пальчиком ему погрозит судья, вместе с представителем органа опеки, и гражданин пить больше не будет.
Можно подумать, так он и послушался эту судью!
Вчера был этот самый говенный день, назначенный судом для общения. И несмотря на то, что было отдельно оговорено, что дети в машину к нему не садятся, приехал он именно на машине, и пререкался по этому поводу, хотя спор был по сути ни о чём, дети с ним никуда идти не хотели. О чём, кстати, и в суде говорили.
И вроде как их мнение должно было учитываться, потому что им 12 и 14 лет соответственно, но судья сказала - да, мы их выслушаем, и примем во внимание.
А потом сказала, когда я отстаивала интересы детей, что примет решение, которое никого не устроит.
"Ок", - согласилась я, - "тогда я буду его оспаривать"
На что получила новую порцию вопросов о том, почему я буду оспаривать.
Ладно вопросы про оспаривание, но удивила позиция представителя опеки одного из административных районов города. Хотя чего ожидать от мужчины, который был солидарен с моим бывшим мужем? Поэтому и проталкивал идею о том, что я настраиваю детей против отца, а должна создать образ положительного героя, чтобы дети налаживали с ним отношения, и с каждым разом чтобы общение было более качественным.
Угу, конечно... Положительный образ отца я создавала для детей всё то время, пока у них терпение не лопнула, и коллективно дети, и я была вынуждена согласиться, пришли к выводу, что пора уходить от такого папочки.
И вот уже больше двух лет мы без конца обращаемся за помощью в компетентные органы, как-то территориальный центр был вначале, потом РОВД, сейчас вот до прокуратуры дело дошло, и всё с одной просьбой - оградите нас от этого папочки.
Самое страшное, что по суду это сделать практически невозможно. Нам - невозможно. А нерадивый папочка свои интересы отстаивать может. Он отец. Он имеет право на общение с детьми.
А имеют ли дети право не общаться с отцом, с которым не только не хочется, но ещё и опасно встречаться? Нет, оказывается, в законе такого права...
...продолжение следует.
* имею ввиду судей по делам о защите интересов детей