Эфир ЕСТЬ!!!! Доказательства и Описание эксперимента. Часть 2.
Часть 1 Статьи с фотографиями размещена по адресу http://maxpark.com/community/7146/content/6958886 Там же ,Перед 1 частью, помещена 2 часть с фотографией
Как я рассказал в части 1, наличие эфира , определяемого по скольжению полос по экрану прибора, проявляется при наклонном положении интерферометра . Наклон устанавливался 40, 45 и 90 градусов относительно поверхности Земли. Майкельсону не посчастливилось это увидеть из-за его педантичности, вероятно:
В 1881 году в статье А. Майкельсона The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether (1881) by Albert Abraham Michelson American Journal of Science, 1881, 22: 120-129, Относительное движение Земли и светоносного эфира по МАЙКЕЛЬСОН . Мастер ВМС США. Приводится рисунок первого интерферометра небольшого размера, который при желании можно было наверное и наклонить под небольшим углом, поставив на наклонную плоскость. Но Майкельсон забраковал это прибор по причине его большой чувствительности : прибор улавливал вибрации от строительных работ, от конного транспорта за пределами здания, в котором проводился эксперимент..
Мой интерферометр тоже чувствует вибрации, поскольку имеет небольшой вес и небольшую жесткость деревянного основания.. Но, поскольку, вблизи месторасположения моей мастерской никаких посторонних шумов нет, он чувствует только вибрации от неравномерного ручного усилия при поворотах. Толчки от моих рук иногда размывают картину интерференции, но не мешают увидеть принципиальное и даже количественное перемещение полос интерференции.
10 декабря 2019 года я предпринял проверочные эксперименты по доказательству наличия эфира.. Сначала я проверил отсутствие полос интерференции при горизонтальном вращении моего интерферометра.. Так сказать, была проведена тестовая настройка-проверка.. Хотя настраивать ничего не пришлось: включив лазерную указку прижимным винтом, я сразу получил на экране прибора интерференционную картину. (что доказывает стабильность и воспроизводимость моих экспериментов).
Горизонтальное ( плюс/минус 2 градуса) вращение интерферометра показало стабильную картину интерференции.. После этого, я зафиксировал интерферометр , чтоб он не вращался в положении луча лазера с Севера на Юг. И стал наклонять весь интерферометр в направлении на Юг.
Это практически 75% (процентное, а количественно около 86 полос)) смещение полос интерференции в эксперименте со вращением интерферометра , который наклонён на 90 градусов (перпендикулярен поверхности Земли) и вращение производиться в плоскости Запад – Восток.
В процессе наклона плоскости интерферометра я получил опять смещение полос.. Так как , идея проверочного эксперимента по поиску эфира возникла спонтанно, то пришлось просто руками приподнимать всю установку вместе с интерферометром и фиксировать некоторые углы с помощью деревянных брусков или ящиков и ждать , когда дрожание прибора установиться и картина интерференции стабилизируется..
Фотоаппарат , которым я фиксировал результаты эксперимента , тоже имеет свои отрицательные «свойства»:
1. Фотоаппарат фокусируется не на экране интерферометра, а на , скажем , на потолке мастерской.. или лампе освещения, особенно это проявляется при ЗУМе , когда пытаешься максимально приблизить экран - чёткость фиксации изображения пропадает.
Я применял простой метод – фокусировка на свои пальцы: помещал свои пальцы на экран прибора и шевелил ими. Как бы привлекая «внимание» фотоаппарата к экрану. Потом медленно убирал пальцы и фокусировка сохранялась на экране , с нанесёнными на него простым карандашом вертикальных, горизонтальных , и под «углом» линий.
2. Не факт, что мой фотоаппарат предназначен для фиксации лазерного изображения.
3. Неизвестен алгоритм фокусировки фотоаппарата Панасоник – Люмикс : когда «дрожание» картины интерференции от резкого перемещения установки интерферометра , приводит к фокусировке на картине интерференции при слабом освещении экрана.. Яркое освещение экрана приводит вообще к отсутствию какой-либо видимости интерференциальной картины..
4. Попытка провести опыты ( в условиях улицы : на 10 декабря 2019 г. и температуре около Ноля град.) с более мощным лазером зелёного цвета длиной волны 532 нм. Не удалась. По той причине, что лазер мощностью 500 мв.. сразу переставал работать при температурных условиях около НУЛЯ градусов Цельсия..
Тем не менее, эксперимент удался и зафиксирован на видео.. Из-за дрожания установки точное количество смещения полос посчитать не удалось: Р1210710 - номер видео по счётчику фотоаппарата.
А.) Угол наклона интерферометра фиксировался по школьному транспортиру с отвесом в виде гайки. Поскольку транспортир имеет основание около 40 сантиметров. Замеры угла наклона имеют достоверное значение..
Б) Отклонение плоскости интерферометра до 45 град… показывает, что изменение , перемещение (скольжение ) полос наблюдается.. Следовательно, по теории (гипотезе) Майкельсона – опыт удался .
. ЭФИР существует ! Это зафиксировано на видео.
И это доказывается, как вращательным движением интерферометра при углах 40, 45 и 90 градусов (относительно лини горизонта), так и просто при наклоне интерферометра от горизонтального положения до вертикального.
ДЛЯ комплексных измерений потока эфира на Землю в разных направлениях и при углах наклона следует изготовить интерферометр,
1. который расположен на вращающейся круговой платформе, и имеющий возможность плавно наклонять интерферометр от горизонтального положения до вертикального.
2. Снабдить интерферометр видеокамерой, которая может производить съёмку интерференционной картины при использовании лазеров с разной длиной волны и в широком диапазоне температур ( для круглогодичного и круглосуточного исследования потоков эфира на Землю).
3. Экран должен быть снабжён электронными датчиками, которые могут фиксировать скольжение (перемещение) полос во всех направлениях, как минимум 16 штук.
В принципе на основе такого интерферометра можно сделать гироскопы, которые НЕ будут иметь подвижных вращающихся частей: волчков, моторов.. А, значит, есть возможность применить к такому интерферометру полусферического обзора алгоритмы обработки информации и датчики от обычных механических гироскопов.
На основе имеющихся экспериментальных данных на сегодня, 14 декабря 2019 года , у меня имеются 2 нерешённые проблемы:
1. Какова причина того, что в моих экспериментах полосы интерференции меняют ширину и направление скольжения, постепенно переходят от горизонтального скольжения к вертикальному..??? Предполагаю причина в том, что пути лучей лазера после полупрозрачного зеркала «довольно сильно» различаются.. По конструктивным причинам путь луча лазера , который настраивается, примерно на 2 сантиметра больше.. чем путь перпендикулярного луча (к фиксированному зеркалу). Конструктивно получалось, что зеркала отражения помещаются на расстоянии 620 мм. от выхода из полупрозрачного зеркала. Но подвижное зеркало удалось установить только на расстояние около 640 мм.
Поэтому , предполагаю, интерференция происходит с полосами, далёкими от центра интерференции, где полосы могут иметь большую ширину и другое направление, как например на фотографии интерференционной картины, которая была размещена на коробке магнитофонной катушки образца 1970 годов..
Проблему эту, как теперь я понял, можно решить, попробовав отодвинуть неподвижное зеркало на расстояние 640 мм. НО может это и хорошо, получены оригинальные результаты, которые нарочно не придумаешь, так же как Майкельсон и его сотоварищи не смогли придумать наклонить интерферометр, строго следуя своему образу правильности.
2. В опытах Грузеника перемена направления скольжения полос происходит при горизонтальном положении полупрозрачного зеркала. А в моём интерферометре перемена направления скольжения полос происходит при ВЕРТИКАЛЬНОМ положении полупрозрачного зеркала. Различие положения интерферометра получается 90 градусов, как бы в противофазе работают наши интерферометры.
Но, на первый взгляд обе позиции НЕПРАВИЛЬНЫ!!!
Исходя из того, что при горизонтальном положении интерферометра смещения полос интерференции нет, а при вертикальном положении интерферометра оно максимально, то ЭФИР должен бы был идти сверху. Аналогично получается и при наклоне интерферометра на 45 градусов.
Если рассмотреть пути лучей лазера в интерферометре, то пути лучей от полупрозрачного зеркала до отражательных зеркал , при равном расстоянии вообще не должны иметь влияния на интерференцию, потому что лучи на этих участках проходят в двух противоположных направлениях. И на сколько эфир может ускорять луч в одну сторону, настолько же эфир затормаживает обратный луч. Поэтому прохождение по этим направлениям не должно сказываться на смещении полос интерференции.
Путь от лазера до полупрозрачного зеркала тоже не должен сказываться на интерференции, потому, что торможение или ускорение этого луча абсолютно одинаково для обеих лучей, получающихся уже на полупрозрачном зеркале. Следовательно, перемена направления скольжения полос должна происходить при воздействии потока эфира на луч лазера на пути от полупрозрачного зеркала до экрана. На этом участке интерферометра оба луча идут в одну сторону , и следовательно, при положении экрана вверху лучи должны максимально тормозиться ( Vлазера - V эфира, если скорость света – лазера больше скорости эфира), а при положении экрана внизу – оба луча должны максимально ускоряться ( Vлазера + V эфира) .. (Видимо поэтому в интерферометрах Майкельсона и Грузеника это плечо (путь луча) имеет относительно бОльшие размеры.
Я же интуитивно решил сделать все оптические пути одинаковыми примерно.)
Из этих рассуждений вытекает, что ПЕРЕМЕНА НАПРАВЛЕНИЯ СКОЛЬЖЕНИЯ ПОЛОС интерференции должна происходить тогда, когда «плечо» интерферометра «Полупрозрачное зеркало - экран» находится в горизонтальном положении (параллельно поверхности Земли). Но, в обоих экспериментах это НЕ ТАК…Почему???
Если обратимся к статье Майкельсона, то в ней мы видим, что максимальное влияние эфира на поток света (лазера) ожидается при направлении света интерферометра при расположении плеч интерферометра вдоль движения Земли, где он сравнивает продольные и поперечные времена движения лучей.
Впрочем автоматический перевод статьи Майкельсона весьма невнятен. Непонятно точно, что такое расстояние Д (расстояние между двумя точками…Какими??), То ли это расстояние от зеркала до «экрана», то ли от полупрозрачного зеркала до «экрана», то ли путь, который пролетает Земля за время прохождения луча в его приборе ..
Можно ли в какой-то степени использовать расчёты Майкельсона, приведённые в его статье.. Наверное можно, если условно считать эфир неподвижным, а Земля летит в эфир тем местом, где проводятся измерения интерференции. Только в отличие от скорости Земли по орбите, скорость падения эфира на Землю, или условно скорость падения Земли в эфир – неизвестна..
Но можем предположительно посчитать, если нам примерно известно, что в вертикальном положение смещение происходит на 86 полос красного лазера длиной волны 630 нм. А по данным статьи Майкельсона скорость Земли может дать смещение 0,16 расстояния между полосами , жёлтыми полосами натрия длина волны которого 589 нм.
Следовательно, длина волны красного лазера чуть больше, чем длина волны натрия: в 1.07 раза. Но посчитаем с длиной волны натрия.
Скорость движения Земли по орбите 107 218 км/ч или 29,783 км/с. Из пропорций количества смещения полос и скорости получаем скорость эфира 16008 , 36 км/сек. Или 5763010,5 км/час. Как известно со времён Майкельсона скорость света равна примерно 300 000 км/сек.. то с получается, что скорость света примерно в 16, 66 раз быстрее скорости эфира, падающего на Землю.
Это при экспериментах . проводимых в г. Орле проводимых 9 декабря , когда до поворота Земли по орбите оставалось всего 12 дней. Наверное будет интересно повторить эти эксперименты 22 декабря и 3 января (когда Земля бывает на самом близком расстоянии от Солнца).
Хочу добавить, что в первой части я не сказал о признании ошибочности теории неподвижного эфира самим Майкельсоном, о чём он говорит в окончании своей статьи весьма определённо, что проведённые им для этой статьи эксперименты дают однозначный вывод: «Интерпретация этих результатов заключается в том, что нет смещения полос помех (? ПС). Таким образом, результат гипотезы о стационарном эфире оказывается неверным, и из этого следует необходимый вывод о том, что гипотеза ошибочна.
(Правда тогда непонятно, зачем он повторял эти эксперименты потом в течение 45 лет?)
Этот вывод прямо противоречит объяснению явления аберрации, которое до сих пор было общепринятым, и которое предполагает, что Земля движется через эфир, последний остается в покое.»
Если конечно , за словом помех имеется ввиду слово смещение.
То есть, нет стационарного эфира и оберрацию объясняли тогда неправильно?
Продолжение ..последует.
Обсуждение статей по делу приветствуется!