ЛИБЕРТАРИАНСТВО
******
Либертарианцы утверждают, все проблемы исходят от государства, и чем слабее государство, тем оно лучше. Соответственно, у меня возникает вопрос, откуда они сделали такой вывод? Это что-то научное или это вера в то, что это так и есть? Если бы оно было научно, то, наверное, все думающие люди приняли бы это за истину, но это не происходит. Значит, все эти люди есть мракобесы, то есть, такие люди, которые не признают что-то очевидное? А если нет, значит, этот тэзис не очень доказан, а значит, в него надо верить. В таком случае либертарианство – это вера.
********
Также я заметил, что, чтобы подтвердить тэзис о вредности мощного государства, либертарианцы приводят примеры из повседневной жизни, из истории государств. Тогда мы должны признать, что они делают упор на эмпирию. Это не плохо, но число примеров не так уж и велико, чтобы сделать какое-то обобщение, и, кроме того, утверждая, что диктатура – это зло, либертарианцы соглашаются, что могут быть и исключения. Что касается эмпирии, то они не говорят прямо, что мировой опыт доказал истинность либертарианства, и только тупой поэтому не верит в него. Если такого смелого заявления нет, значит, они и сами не опираются на эмпирию. А тогда на что? Просто на примеры? – Тогда каждый может выбирать себе примеры по вкусу, но такой подход не здравомыслен. Есть восточные страны, где нет даже и демократии, и государство мощное, и всё организовано идеально, с точки зрения народных интересов. Но, поскольку это всё та же эмпирия, то это, естественно, это ни о чём не говорит. Как я полагаю, благополучие народа исходит вовсе не от способа его организации, как утверждают не только либертарианцы, но и многие другие: анархисты, коммунисты, социалисты, часть демократов (я хоть и демократ, но не из числа таких упрощателей). Почему Швейцария 400 лет процветает? – Потому, что там находятся банки, которые обслуживают воюющие страны. Похожую роль выполняет Англия, называемая "европейской кассой". А некоторые дикие племена живут при "коммунизме" только потому, что цивилизация туда не добралась. Как видим, причины очень разные. Хаос в России в 20-м веке объясняется рядом причин, среди который умышленный развал Российской Империи, произведённый от внешних сил. При этом и внутренние причины тоже есть. Я не вижу тут причины в том, что в России было сильное государство, а не слабое.
*******
Тогда возникает вопрос: а что было бы, если в России было слабое государство? Была бы у него мощная экономика, правовая защищённость и сильная армия? Ну и, конечно же, частичный эгалитаризм, сглаживающий противоречия между богатыми и бедными? (Можно добавить, что и полный эгалитаризм не так уж и плох). К примеру, если бы власть в центре была слаба, а власть на местах сильна, то обернулось бы это пользой для народа? Такая Россия напоминала бы больше совокупность удельных княжеств, и далеко не факт, что местные царьки будут править лучше, чем единый царь. Либертарианцы предлагают усилить роль губернии, города, а внутри города его районов. И, как я вижу, во всём этом есть только одна перемена мест слагаемых, которые никак не влияют на общую сумму, и больше ничего.
*****
Либертарианцы верят, что неограниченная власть, данная одному человеку, является для него искушением, а в случае, если бы всё решали 10 человек, путём голосования, то такого бы обольщения не было. Как я думаю, в России сейчас действует как-раз именно такой 2-й вариант (не в буквальном смысле, конечно). Тогда ясно, что 10 человек, которые управляют страной, испытывают, конечно же, то же самое обольщение властью, но оно в 10 раз слабее того, что мог бы испытывать 1 человек. Но здесь никак нельзя вывести, что 10 человек, наделённые властью и почувствовавшие её вкус, будут чем-то лучше 1 человека, искушаемого в 10 раз сильней. Если человек искушается, то значит ли это, что он непременно падёт? Если его выбрали из числа 10 лучших людей, то, наверное, этот человек, в силу своей избранности, обладает и силой, чтобы победить искушение. На практике, конечно же, часто выходит, что 1 человек, наделённый властью, по своим характеристикам ничем не лучше бомжа. Но при монархии есть преимущество в том, что сын царя, выросший в обстановке власти, не чувствует себя попавшим с корабля на бал (я признаю некоторую разумность монархического строя). При демократии корабль и бал есть, но и человек, который смог выдвинуться из народа, не является простым олухом. Это явно какой-то избранный, особый человек, и эта особенность даёт ему силу для борьбы с искушением. Но либертарианцы упрямо повторяют: «человека надо отстранить от власти, человек – это та тварь ещё». Выходит, либертарианство просто не верит в людей, типа, все люди – гады и сволочи. И это, конечно же, ни на чём не основано. В заключение я хочу пояснить, почему в России ко власти всегда приходят люди, которые не содержат каких-то особых качеств, люди с улицы, или сыновья царя, по сути, тоже случайные люди. Это происходит по разным причинам. Главная из них – в том, что в России нет демократии, такой, где бы выдвигались разные люди во власть – хорошие и плохие, хорошие сидят по углам, выдвигаются только люди, жаждущие власти, карьеристы и предатели. И это можно быстро изменить. Но, если мы будем заниматься пертурбацией, менять одних на других, Путина на Навального, - то толку не будет никакого. Богатые будут богатеть, а бедные – нищать, что приведёт к гражданской войне. Причём войне бедных против бедных, под управлением богатых. А либертарианцы будут сводить людей с пути истинного и получать голоса за Навальных и прочих, усиливая хаос в стране. Один из лидеров либертарианства, Михаил Светов, заявил, что они будут голосовать за Навального. (Тогда и Ельцин неплох). И будет неудивительно, если окажется, что либертарианство организовано и профинансировано внешними силами. Но хотелось бы верить, что это не так. Народ должен разобраться, где правда, а где ложь. И, как мне видится, либертарианство – это ложь, которая сводится к сбору голосов за Навального и других не-патриотов, это красный шарик на ниточке, который веселит наивного глупца, и делает его ещё глупее. И, когда этот глупец слышит призыв идти бороться за Родину, (от демократов), то он не отвечает на этот призыв, проводит время на различных политических и прочих тусовках, коих создано предостаточно, и думает, что участвует в политической борьбе. Он участвует, но только не в Борьбе за Россию, а, скорее, в борьбе против неё.
********** ******
13.12.19