Начинаю читать ваш журнал, и с первой страницы налетаю на 2 рифа.
Первый:
«Онтология проектирования как научное направление в рамках computer science & engineering включает в себя: исследование понятийного аппарата и разработки на его основе тезауруса, анализ критериев и моделей проектируемого объекта, методов и сценариев проектирования, сбор и обработку информации об объекте как системы и составляющих его элементах».
«Онтология проектирования» не может существовать «в рамках computer science & engineering». По той простой причине, что «онтология проектирования» - это философия. И она не по зубам ни компьютерщикам, ни системщикам, ни тем более инженерам. Все, что они могут сделать – это «вульгаризировать» онтологию, пусть даже проектирования. Второе, что они могут сделать – это дать заказы «ученым-онтологам» на прикладные штучки: словари терминов, лекции по общим основам, проведение исследований отрасли (предприятий, проектов) с целью их подведения под «онтологию». Подведение будет формальным, план будет утвержден заказчиком.
Философия не может быть служанкой. Философ может выполнять функции «полкового капеллана». Но религия не может быть «научным направлением» конно-драгунской дивизии. В этом первое противоречие, которое я вижу в предлагаемом позиционировании «онтология проектирования».
Второй риф.
«Онтология проектирования, как раздел искусственного интеллекта, исследует и стремится формализовать знания субъектов проектирования о процессе проектирования новых или модернизаций уже известных артефактов, включая знания о самом объекте проектирования, а также совокупность тезаурусов предметной области, баз данных и процедур, алгоритмов оптимизации и учета проектной неопределенности».
Здесь – та же ситуация, только еще хуже. Уже вроде, не напишешь, что «онтология проектирования, как научное направление в рамках науки об искусственном интеллекте» - и место уже занято под крылом computer science, чего уж тут под другую науку перебегать… и никакой science искуственного интеллекта, никакой artificial intelligence science не существует. Мало того, весь ИИ – это, всего лишь, подразделение computer science. А, следовательно, капеллана понизили в должности до батальонного, но об этом даже как-то и говорить неудобно… Поэтому приходится выкручиваться: «онтология как раздел искусственного интеллекта». Онтология – наука. Искусственный интеллект – объект. Что-то типа софта позитронного мозга. Поэтому упало не только достоинство онтологии, но и ее сестра – логика. Ну, что-то, типа, сначала упали нравы, а потом матросы из окна.
Онтология может быть только частью науки. Не искусственного интеллекта, или молотка, или революции.
Наука это называется философия.
В том числе, эта наука занимается приведением в порядок больших массивов справочной информации и знаний. Превращением их в живую систему. Как конкретно, и что она при этом делает, к чему стремится и какими инструментами пользуется – поговорим в дальнейшем.
А пока скажем, что эта живая система и называется «онтологией». И если она обращает взор на такую отрасль как «проектирование», то становится «онтологией проектирования». А если на «авиационное двигателестроение», то становится «онтологией авиационного двигателестроения». Не становясь подразделением «Салюта» или «Сатурна». Или частью «F-35».
Третье.
«Цель журнала - в рамках научной дискуссии попытаться приблизиться к «замыслу Создателя», понять и объяснить суть процесса сотворения, развития, самоорганизации, моделирования и проектирования будущего через познание процесса создания артефактов, эволюции и отбора».
Слишком напыщенно, на мой взгляд. Достаточно с «онтологией проектирования разобраться». Но это уже на любителя. Не риф.
А «…проектирования будущего через познание процесса создания артефактов» делается так: Люди, обуреваемые страстями, ложными целями, иллюзиями и кое-чем похуже бегут своими путями, создавая идеи, часть которых неизбежно превращается в артефакты. Все, что вас окружает в эту секунду – все артефакты, на которые сейчас может упасть ваш взгляд, – создано, появилось в этом мире именно таким образом. Так осуществлялось «проектирование будущего» 2700 лет назад, и так оно осуществляется, тем более, сейчас. Абсолютно неосознанным, «естественно-научным» образом – как растет мох или размножаются зайцы, как любой процесс в природе.
Для того, чтобы изменить эту тенденцию, для того, чтобы приблизиться к «проектированию будущего» осознанному и разумному – «познание процесса создания артефактов», а также «эволюции и отбора» абсолютно недостаточно.
Про «замыслы Создателя» я и не говорю.
Нет, все же скажу. Выражение «в рамках научной дискуссии попытаться приблизиться к «замыслу Создателя»» - это, разумеется, метафора. И я считаю это очень позитивным и важным. Потому что это живой язык. Проявление живого в исследовании. А это дает надежду.
Александр Клейн
11 декабря 2019
Диалектика и Онтологии. Связь с Этикой
http://proza.ru/2019/12/28/1154
Элементарные онтологии, или Как учить детей?
http://proza.ru/2019/11/28/1890
Онтология проектирования и Замыслы Создателя
http://proza.ru/2019/12/11/180