Казалось бы, ну возник "междусобойчик" между двумя коллегами на "Прозе", зачем выносить его на обозрение уважаемых читателей? Но, мне кажется, смысл его касается не только нас двоих. И я решил еще раз объяснить свою точку зрения.
Вот что делает с человеком личная обида.
В своей статье "Необыкновенный спор с коммунистом 2", господин "Неагент09", до того вполне толерантно относившийся к старому подводнику, допустил несколько неприятных выражений в адрес вашего покорного слуги:
- мою рецензию опубликовал с грубой ошибкой, что свидетельствует о невнимательном или даже пренебрежительном отношении к её содержанию;
- в самом начале допустил уничижительное отношение лично к автору рецензии:
"Для коммуниста «…командира атомного подводного ракетоносца (находившегося порой действительно, длительное время в «замкнутом пространстве») и в последующем, «чиновника кремлевской администрации», и т. д., вероятно, должно стать неожиданностью такое правило на знание предмета от начал информационной Азбуки». (Как говорится, «не складно, но жалобно», знания какого правила и какого предмета у меня нет в этом конкретном случае - непонятно);
- А сказанное им дальше уже касается всех, в первую очередь не согласных с его мнением: "Не исключено, что для кого-то приводимые факты, как были, так и будут трудно перевариваемыми, из-за страшных в сущности фактов, «травматичных для мозга». Скажем, для всяких «утонченных гуманистов», способных хоть как-то пройтись по всем приводимым документам, но тупо… от невозможности переварить все, скорее всего склонных согласиться с нашими коммунистами", - опять путано, но в принципе, понятно. Главное – «тупо»;
- И заключает еще одним хамством: "...вынашивание и рисование картин «благолепия» с этим делом, а то и - все как по кино. И именно, по всему составу фактов, от и до… А если А. Храптович не в состоянии настолько углубиться в Интернет, чтобы открыть все, что касается фактов по этой теме, то это, как говорится, его проблемы".
В принципе, следовало бы просто прекратить общение с человеком, который не понял простую мысль в моей рецензии: если ты живописуешь ужасы советского периода истории России не в художественном произведении, а в публицистике, то ссылайся на документы и факты. Иначе, в своём благородном негодовании можно, подобно некоторым, докатиться до сравнения Сталина с Гитлером, а социализма с фашизмом.
Вот только это имелось в виду и было сказано в моей рецензии. Непонимание её смысла привело к ослеплению обиженным самолюбием и хамству в ответ. К сожалению, общение с автором я не прекратил, а ответил заметкой «Ответ Неагенту09». Увы, не сдержался, ответил не весьма вежливо. (http://www.proza.ru/2019/11/27/515).
Что усугубило ситуацию. Неагент уже был не в состоянии видеть то, что я совершенно согласен с тем, что Сталин и большевики в их попытках насильно построить в России социализм, допустили чудовищные преступления, в том числе репрессии и расстрелы невинных людей, оклеветанных их врагами. О том у меня много собственных статей. И Неагент09 их читал. Как он мог "не увидеть", не понять, что в нынешнем моем ответе ему сказанное мной:
1."Не стану спорить с автором", - неужели ему надо разжевывать, что понятие "не стану спорить" , - означает СОГЛАСИЕ с собеседником?! То есть я СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО СКАЗАНО В ЕГО СТАТЬЕ"!
Не понял он. Ослепило его выражение "разжевывать" (я действительно зря его употребил. Там лучше было бы - "объяснять"), и он уже не видел написанного дальше. А дальше черным по белому там написано:
2. "...У автора в статье изложена СТРАШНАЯ ПРАВДА времени после разрушительных войн и революций".
Я выделил эти два слова сейчас, чтобы подчеркнуть: я с автором в своем ответе согласен!
Но, повторяю, он того уже "не видел". В его мозгу уже прочно поселилась мысль, что я пытаюсь оправдать или хотя бы замолчать преступления большевиков в период "борьбы с вагами народа". В комментариях к статьям у него сказано: "Предложения типа, «давайте все забудем и будем жить мирно» могут выдвигать только те, которым все по фигу, и которые, действительно являются «ограниченными» и «заторможенными» в сознании людьми".
А у меня там продолжение совершенно иное:
"Но! Сам автор свидетелем тому не был. Так что, если что-то вычитал в Интернете, книгах, статьях, в рассказах очевидцев или их потомков - обязательно должны быть ссылки на конкретные документы, имена авторов, рассказчиков. Это элементарное требование любой журналистики, публицистики надо знать и соблюдать, господин Неагень09! Кстати именно того от него требовал автор статьи, которую он критикует".
Да, согласен, и здесь зря вставил лишнее слово "знать", не следовало так делать, обидел автора. Но ведь не внял сказанному господин Неагент09, так, может, действительно того не знал? Пришлось написать так, как написал, потому извиняться не буду.
И что - он что-то понял и принял из моего ответа?
Увы. Он написал в ответ обширнейшую статью «Необыкновенный спор с коммунистом 3», в которой ничего похожего на понимание нет. На мою рецензию уже к ней собирается написать еще одну статью. Ладно, почитаем. Только попрошу автора в новой статье обязательно обратить внимание не только на сказанное выше, но и на мои слова в ответе ему раньше (приведу их еще раз для ясности):
4. И что - в настоящем ответе автор сделал вводы, дал какие-либо ссылки на свои утверждения? Да ничего подобного!
а). Своё новое чудовищное обвинение: "Потом Сталин издал указ о расстреле детей, причастных…- автор ничем не подтвердил и не обосновал".
Неагент09 старательно обошел этот пункт. В доказательство своей правоты он привел на этот раз множество ссылок на самые разные материалы и того времени и нынешние. Но так и не ответил прямо на вопрос: какой конкретно Указ издал Сталин о расстреле детей-беспризорников?
Учитывая то, что Сталин, будучи в то время членом Политбюро ЦК ВКП(б) (1919—1952), секретарем ЦК РКП(б) (1922—1925), Генеральным секретарем ЦК ВКП(б) (1925—1934), Секретарем ЦК ВКП(б) (1934—1952),
одновременно занимая государственные посты Народного комиссара по делам национальностей РСФСР (1917—1923), Народного комиссара государственного контроля РСФСР (1919—1920), Народного комиссара Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (1920—1922), Председателя Совета Народных Комиссаров СССР (1941—1946), Председателя Совета Министров СССР (1946—1953),
издавать какие-либо Указы лично не имел никакого права. А на основании чего и как осуществлялись репрессии – о том есть множество статей и документов. О них и у меня, и у Неагента09, в том числе и в упомянутом ответе, сказано достаточно много.
б). "...придет время, когда им (детям, А.Х.) будет установлен памятник в тех местах… где их расстреливали чекисты", - то же самое сотрясение воздуха, но отнюдь не безвредное", - и на этот тезис ответа не последовало.
(В данном пункте предлагаю не ссылаться на расстрел чекистами детей Николая II. То случай особый и памятные знаки им уже установлены.).
Ну и когда будет сочиняться новая статья, автору не мешало бы подумать над заголовком, учитывая сказанное мной в заключение моего ответа ему: «Что касается моего членства в КПСС, о том у меня сказано достаточно подробно в повести "На переломе эпох". Добавлю только: в 1990-м я подал заявление и вышел из партии по собственному желанию, исходя из фактов отношения КПСС к происходящему, а не так, как большинство - по факту её роспуска».
13.12.2019 г.