Аннотация. В статье рассматриваются мнения литераторов о судьбе, творчестве и характере писателя Дмитрия Ивановича Стахеева.
Ключевые слова: Д.И.Стахеев, творчество, писатель.
Rolich Tatyana.
Strokes to a portrait of the writer Dmitry Ivanovich Stakheev.
Summary. In article opinions of writers on destiny, creativity and character of the writer Dmitry Ivanovich Stakheev are considered. Key words: D. I. Stakheev, creativity,writers.
«Для каждого пишущего есть
основание предполагать, что
если среди этих читателей не
один станет его близким другом,
то гораздо больше найдётся
таких, которые не поймут и
профанируют его самые
дорогие убеждения»
В.В.Розанов « Литературные изгнанники»: Воспоминания. Письма–М.: «Аграф»,2000,с 79.
О Дмитрии Ивановиче Стахееве писали мало. Устойчивость оценок литературных произведений является неоспоримым фактом. Представляет интерес выяснить мотивы «замалчивания» автора. Важно понять смысл творческих задач писателя. Это поможет понять причины невнимания литераторов и критиков к его творчеству.
Немногие авторы писали о Стахееве. И только одно его произведение « Группы и портреты» после того, как подверглось критике, привлекло внимание к писателю. В скандальном очерке идёт речь о посещении знаменитыми писателями Оптиной Пустыни. Интерес к этому произведению не проходит. Наши современники обратили внимание на очерк « Группы и портреты» и их мнение совпадает с неодобрением, которое было высказано в литературных кругах при жизни автора.
Критики не уделяла Стахееву внимания. Не потому ли это случилось, что для современников он был непонятен и поэтому неинтересен. Однако некоторые факты его биографии подсказывают, что эта непопулярность объективно обусловлена не только его происхождением и творчеством, но и чертами характера, биографией и эпохой, в которой ему пришлось творить.
Дмитрий Иванович Стахеев родился в купеческой семье. Жизнь и быт купечества, сторонившегося образования, не предполагали к занятию ничем, кроме торговли. С раннего детства Дмитрий был под неусыпным контролем отца Ивана Ивановича.. «Тяжесть отцовского кулака Стахееву приходилось испытывать на себе частенько, причем слезы матери, отчаянье старушки-няни и причитанья бабушки, жившей в семье купца-миллионера, не всегда обладали силой и действием громоотвода» [3,с.8]. Дмитрий с детства стал проявлять интерес к чтению. Заметив это, суровый отец, не одобряя увлечения сына литературой, в 14 лет отправил его сначала в Томск, потом в Кяхту, где у отца было налаженное дело по торговле чаем.
Дмитрий Иванович женится на дочери купца Любови Трапезниковой не получив на это благословения отца. Любовь Трапезникова не была бедной невестой. Её отец был купцом первой гильдии. Вспыльчивый и своенравный Иван Иванович, видимо, не пожелал ничего этого знать, и отлучил сына от наследства. Это обстоятельство обрекало Дмитрия Ивановича на трудную жизнь. Его попытки заняться земледелием не имели успеха. Всё, что ему удалось сделать, было смыто разливом реки. Во время этого стихийного бедствия молодые потеряли ребёнка, которого унесли бурные воды. Дмитрий Иванович решает оставить несчастливые для него места, и переезжает в Петербург.
Поначалу начинающему автору удается добиться определённых успехов. Он становится редактором «Нивы», «Русского слова» и других журналов. Дмитрий Иванович проживает на одной квартире с Николаем Страховым, известным публицистом и философом. Всё литературные знаменитости бывают у Страхова. Однако независимый Стахеев держится в стороне от этой компании. Он позволяет себе уходить с черного хода, когда приходит Л.Н.Толстой.
Понять такое поведение Дмитрия Ивановича можно, если допустить, что ему было неуютно находиться в среде тех людей, которые посещали Страхова. Можно предположить, что его, как выходца из купеческой среды, не считали своим в литературной среде, которая сложилась вокруг Н.Страхова. А стать своим он не стремился, имея определённое мнение о тех людях, которые не принимали его. Здесь уместно упомянуть его высказывание о писателях:
«О современных же писателях сказать мне нечего. Это, в огромном большинстве, не писатели, а писаря, занимающиеся писательским делом из-за куска хлеба. Судить их не хочу....»[3,с.25]. Стахеев не мог рассчитывать на расположение писателей, имея такое о них мнение.
Когда Дмитрий Иванович был редактором, он помогал молодым начинающим писателям. Можно предположить, что его воспоминанья о первых шагах в литературе и сопряженные с этим трудности, навсегда у него остались в памяти. Это побуждало его, с особенной внимательностью относится к начинающим литераторам. Однажды к нему пришёл Н.Гнедич. Интересно впечатление Н.Гнедича о первой встрече со Стахеевым:
«Навстречу мне поднялся лысый человек лет сорока, с красным лицом и большой бородой, смотря на меня вопросительно и несколько испуганно. Я объяснил ему, почему я его беспокою. Лицо его вдруг распустилось в улыбку; он показал мне пальцем на буковый стул, сам сел в буковое кресло и заметил:
— Э, да вы еще совсем молоды!
Он посмотрел на меня внимательно и, прибавил, окая, как попы: - Я так и думал…»[2,с.56]. Добродушие и непосредственность угадываются в облике и поведении Дмитрия Ивановича.
Отношение к писателю как к личности обычно переносится и на его творчество. Иногда творчество заставляет обратить внимание на автора. В случае Стахеева этого не случилось. Прямой и независимый он не умел «нравиться», – и его не замечали. Видимо литераторы воспринимали Дмитрия Ивановича простым купеческим сынком и это демонстрировали при всяком удобном случае.
Несмотря ни на что он продолжает заниматься литературой. Интересно его высказывание: «… моим трудом руководила, главным образом, любовь к писательству, любовь страстная и неотразимая. Эта любовь отбила меня от родительского крова, от десятков миллионов отцовского капитала; эта же любовь отвлекла меня в сторону от служебной карьеры, обещавшей мне широкую дорогу, большие связи, чины и ордена. Все это меня не привлекало. Я избрал, — сознательно или инстинктивно, не могу решить, — трудовую литературную дорогу…»[3,с.25].
Для того чтобы понять сложность пути Д.И.Стахеева в литературе, стоит заострить внимание на одном факте его биографии, который принёс ему «славу». Когда среди писателей стало модным ездить к старцам в Оптину пустынь, это вызвало негативную реакцию Стахеева. Свое отношение к этому он высказал в очерке «Группы и портреты», на что последовала бурная реакция критики.
Говорилось, что сам Дмитрий Иванович Стахеев в Оптину, не ездил. Этот упрёк берётся за основу. Так ли важно был или не был Дмитрий Иванович в Оптиной пустыни? Он имел мнение по самому факту таких поездок. Ему, не сомневающемуся в основах православия, не нужно было искать поддержки у старцев в Оптиной пустыни. Он с иронией относится к этим поездкам светских людей, писателей в том числе, и увидел в этом несерьёзное отношение к религии. Странной, допустим, показалась Стахееву сама идея этих поездок – укрепляться в вере путём бесед, когда считалось, что религия даётся с рождением и с ней живут на протяжении всей жизни.
Павел Матвеев, юрист, критик, известный в литературных кругах, в апрельском номере « Исторического вестника» за 1907 год дал критическую оценку очерку « Группы и портреты». В. Захаров в статье «Из забытых мемуаров. П. Матвеев о Ф. Достоевском, Н. Страхове, Л. Толстом. » пишет:
«…Непосредственный повод воспоминаний П. А. Матвеева — его возражения Д. И. Стахееву, опубликовавшему в январском номере «Исторического Вестника» за 1907 год заметки о паломничествах русских писателей в Оптину Пустынь. В фельетонном стиле автор рассказывает о том, чего он не видел, но слышал от других или по случаю сочинил. Сам Стахеев в Оптиной Пустыни не бывал и быть, по его признанию, не собирался; о целях посещения монастыря нашими знаменитыми писателями имел самое смутное представление: может быть, и была религиозная цель, а может быть, ездили «просто такъ, для развлеченiя и отдыха после утомительных литературных трудов» [9,с.82]. Он безапелляционно судит то, что рассказывает, сводя события к анекдоту. О поездке Л. Толстого Стахеев ничего толком не сказал, но свысока позлословил: сначала оставил без ответа свой же вопрос, почему романист отправился к старцам и зачем «заманил» туда Страхова, затем общение Толстого и старца свел к анекдоту …Стахеев полагает, что он рассказывает то, что слышал от Страхова, но его пересказы слишком выразительны и характеризуют самого «мемуариста», которому на самом деле нечего вспоминать: он передает чужие сплетни и слухи, что-то сочиняет сам…»[4,с.61].
Добавим, другой автор согласился в основном с оценками Стахеева, но считает, что «…собранные от разных лиц сведения, а отчасти домыслы автора по отношению к Амвросию отличаются каким-то глумливым, совершенно ракитинским тоном…» [5,с.20].
Разгневанный Д.И. Стахеев высказал своё мнение в письме своему знакомому историку и журналисту С.Н. Шубинскому прямо и резко:
«На днях получил апрельскую книжку „Исторического Вестника“ и изумился статье Матвеева о Страхове. Видно, ему, как ослу, хотелось лягнуть покойника, да с ним вместе — и меня. Лягнуть-то легко, но какая от этого и кому честь? И врет он, что Страхов не пожелал перед смертью исповедоваться. Мне лучше знать, что он говорил в последние минуты, а говорил он (слабым голосом), что „желаю исповедоваться“… . В литературе все, конечно, знают Страхова больше и точнее, чем Матвеев, да и о нем очень хорошо все знают, ведь было однажды в „Русских Известиях“ написано, что он „сплетник“. С таким мнением о нем и я остаюсь — и суди его Бог…… Н. Н./Страхов/ (скажу по секрету) очень тяготился знакомством с Матвеевым, но по ангельскому своему характеру терпеливо переносил его и нередко говаривал про него: „Да, да, он навязчив и очень неприятен, но что делать — надо переносить и его, как и всякое другое житейское огорчение“»[10,с.167]
Известно, что П.Матвеев, был человеком сомнительной репутации, сплетник, способный наговаривать, одним словом человек непорядочный. Об этом прямо пишет Д.И.Стахеев, не стесняясь называть вещи своими именами. Искренность и стремление к правде в каждой строчке этого письма. И то, что он себе позволил резкие высказывания, отстаивая свою точку зрения, лишний раз подтверждает несправедливость слов, высказанных в его адрес. Ни клевета, ни наговоры не могли заставить Стахеева заискивать. Для него не было непререкаемых авторитетов. Он внутренне всегда придерживался заповеди « Не сотвори себе кумира».
В поездках в Оптину Пустынь бывали Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский. Но тот факт, что они были современниками Д.И.Стахеева, даёт ему право высказываться о них так, как он считал нужным. Он был свободен от всего, что написано позднее об этих писателях. Тем интереснее для нас мнение, высказанное Стахеевым. Кто сейчас осмелился бы осуждать, Л.Толстого или Ф.Достоевского и их поступки? «Особенно же удивительны и даже уникальны стахеевские мысли и отношение к Л.Н.Толстому. В истории русской литературы трудно найти подобный пример противостояния, несогласия с общественным мнением о великом писателе. Л.Толстой, навещавший иногда Страхова, не вызывал у Стахеева особого почтения, поскольку его отталкивало «учительство», давление на личность, попытки духовного подчинения. В толстовском учении он видел попытки такого подчинения, глубоко чуждые ему, и поэтому избегал общения с ним» [1,с.134] .
Можно сомневаться в оценке писателей, высказанной Д.И.Стахеевым. Но мнение Дмитрия Ивановича, напечатанное в журнале, явилось поводом для обвинения его в написании пасквиля. Этот эпизод, стал важным доказательством независимости и неординарности личности Дмитрия Ивановича Стахеева.
В литературной среде того времени ведущее положение занимали писатели демократического крыла. В одном из писем Д.И.Стахеев высказывается: «Погода у нас райская, но душевное состояние адское, ибо в обществе ялтинском ангелов не обретается, а чертей много и все в образе социал-революционеров. Общения духовного с ними не имею, но самый вид их … смущает мой дух и наводит на мрачные думы. Ялта 19 мая 1906 года» [1,с.129].
Резкие оценки, которые даёт Дмитрий Иванович, настроили литераторов против него. Учитывая тот факт, что «…у провинциальной прессы не было злейшего врага, чем местное купечество, корыстные и невежественные отцы города»[11,с.69], не удивительно, что на Дмитрия Ивановича переносилось негативное отношения к купечеству. Критики его не замечали.
Он не мог не чувствовать и не понимать этого, о чём с горечью пишет «…но говорить о себе самому автору неудобно, другие же молчат и молчали, не много, не мало — сорок лет. Когда-нибудь, впоследствии смягчится та неприязнь, которой я — едва ли заслуженно — подвергался всю жизнь»[3,с.4].
Формально Стахеев был причислен к консерваторам, и вот что пишет по этому поводу И.Гурвич: «У Стахеева с писателями-консерваторами было гораздо меньше общего, чем с теми, которые держали его на почтительном расстоянии от себя. И в то время как последние хотели бы видеть в нем не того, кем он был, первые от него никаких уступок не требовали и предоставляли его творчеству и его «я» полную свободу. Стахеев и оставался среди них, никогда, однако, с ними не слившись — по той простой причине, что был им совершенно чужд по духу и преследовал совершенно иные литературные цели.»[3,с. 17].
Интересную оценку творчества Н.Д.Стахеева даёт философ и критик, Н.Страхов, с мнением которого считались многие:
«Дарование Стахеева имеет такой склад, который делает из него подражателя Гоголю, но не копировщика, а, так сказать, оригинального подражателя, который впадает в тон образца невольно, по требованию своей собственной натуры. Чисто гоголевский тон, который так сильно подействовал, когда послышался в первый раз, однако же, к величайшему удивлению не повторялся, не появлялся у других писателей. Очевидно, этот тон вовсе нелегко брать, и выдерживать, несмотря, на кажущуюся его простоту. У Стахеева же он появляется в большой чистоте». [3,с.2].
Очевидно Н.Страхов под словом «тон» имел в виду интонацию, которая для писателя в его мастерстве считается очень важной. Именно по интонации узнаётся автор. «Вряд ли оставят равнодушным замечательные рассказы «Сельский книготорговец», « Лёгкая благотворительность», «Из рассказов художников», « Старые годы». Написанные с тонким юмором и иронией, рассказы эти чрезвычайно гармоничны по звучанию;…»[1, с.53]. Ироничная интонация Д.И.Стахеева сближает его с Н.В. Гоголем. Эта интонация у Д.И.Стахеева индивидуальна. Он не подражает и не копирует Н.Гоголя. Д.И. Стахеев изображает купеческое сословие не «тёмным царством», а думающим об общем благе и сохраняющим свои исконные традиции, трудолюбие, благотворительность и религиозность. Авторский интерес Стахеева и Гоголя направлен в одну сторону – беспокойство за судьбу России.
Оценка творчества Стахеева, которую даёт Н. Страхов, заставляет взглянуть на творчество Дмитрия Ивановича с такой стороны, которая и есть, возможно, основная, не заметная, но ощутимая – его вера в купечество и надежда на его будущее. Сравнение с Н.Гоголем, этим мистиком и реалистов, подсказывает, что творчество Д.И.Стахеева, сложнее и интереснее, чем это принято считать. «В русской беллетристике Стахееву следует отвести одну из почетных страниц, и будущий критик его произведений поставит имя Стахеева в число последователей Гоголевской школы на одно из первых мест» [8,с. 423].
Радикальное крыло революционеров – демократов, Добролюбов, Чернышевский, Писарев занимало ведущие позиции в литературе того времени. В основе их взглядов лежало желание кардинальных перемен. Это и привело сначала к революции 1905, а впоследствии к революции 1917 года. Не удивительно, что мысли и чувства, которые исповедовали авторы такого направления, были взяты на вооружение социалистическим реализмом, который задавал тон и был единственно «правильным направлением» в течение долгого времени.
Можно сказать, что Дмитрий Иванович Стахеев ушел вовремя (1918год), не узнав, каким испытаниям подверглись представители его класса. Он, возможно, это предчувствовал, и переносил свое скрытое от постороннего взгляда чувство, на современных ему писателей, тогда видевших в купцах тормоз к продвижению всякого рода «прогрессивных» настроений. Дмитрий Иванович в литературе пытался противостоять таким настроениям, которые были направлены против религии и общественного устройства тогдашней России.
Интересно мнение литературного критика М.Никольского: «…Стахеев испытал столько капризов судьбы…, биография Стахеева представляет собой крупный интерес именно в том смысле, насколько могут быть устойчивы известные начала в характере русского человека, когда они заложены на твёрдых основах – вере и нравственности». [6,с.7] .
Писатель Стахеев показал пример гражданского служения своему делу, за что поплатился невниманием к своему творчеству. Современник писателя И.Гурвич писал: «Критика и не подумала простить Стахееву его самостоятельность и объявила ему бойкот, выразившийся в замалчивании его произведений.»[3,с.166].
В 1907 году был 50 летний юбилей литературной деятельности Дмитрия Ивановича, и только «Вестник Литературы» отметил юбилей писателя небольшой статейкой. «Несмотря на отчужденность от жизни и литературы, Стахееву было очень тяжело сознавать, что на день пятидесятилетия его писательской деятельности никто в печати не произнес его имени и не посвятил ему ни строчки…» [3,с.24].
Интересен и тот факт его биографии, который обращает на себя внимание -Д.И.Стахеев проживал на одной квартире с Николаем Страховым, философом и публицистом. В повести « Пустынножитель» и в очерке « Группы и портреты», просматривается духовная близость Д.И.Стахеева и Н.Н.Страхова. Однако есть ещё одно, что их сближает – внутренняя неудовлетворённость. Каждый из них по - своему не вписывался в эпоху. Дмитрия Ивановича «не замечали», как по настоящему не получил признания и Н.Н.Страхов, несмотря на то, что многие его посещали и поддерживали отношения с ним.
В Книге «Литературные изгнанники», посвященной переписке с литераторами, в основном с Н.Н. Страховым, известный русский религиозный мыслитель Василий Васильевич Розанов даёт интересный портрет Д.И.Стахеева: « Берг должен был скоро уйти, и на его месте уселся Дм. Ив. Стахеев, всегда пунцовый, всегда в шутках, русских присказках, всегда в богословии – купец родом. Сейчас же он открыл у себя « день недели», и вечно непризнанный романист увидел себя окружённым литераторами[7,с.249]. И далее: «Он всегда мне казался добродушным, когда Страхов, в ответ на мои похвалы его характеру и душе сказал: «Это мрачнейшей души человек»[7,с.250]. Одним названием «Литературные изгнанники» В. Розанов определяет место Д.И.Стахеева и Н.Н.Страхова на обочине литературы. Именно это « Изгнание» могло быть тем, что внутренне объединяло двух литераторов.
Жизнь Д.И. Стахеева пошла не по тому руслу, которое предполагалось первоначально. Отказавшийся от своего класса, отчасти добровольно, отчасти вынужденно, он не нашел того общества, к которому захотел бы примкнуть. Одновременно он посвятил своё творчество продвижению идей купеческого сословия. Такая раздвоенность, можно предположить, нравственно его угнетала, и он везде чувствовал себя неуютно, что провоцировало его необычное поведение. Его жизнь, превратившаяся в протест, поставила его вне времени.
Д.И.Стахеев высказывал сожаления о том, что при жизни не получил заслуженного признания, но его не могло остановить невнимание критики и публики к его творчеству - он продолжал писать, отдавая все свои силы литературе. «Теперь, оглядываясь назад и мысленно обозревая все те рвы и крутизны и обвалы, которых было на моем пути много, — я не ропщу на судьбу, напротив, — благодарю Бога за все пережитое и перечувствованное. Слава Богу за все, — повторяю я слова святителя Василия»[3,с.25].
Прошло столетие со дня смерти Д.И.Стахеева, и невольно возникает мысль, что Д.И.Стахеев предчувствовал последующие события. Он не мог примкнуть ни к одному направлению своего времени, оставаясь независимым автором: «Стахеева молча присудили к самому тяжёлому для писателя наказанию – замалчиванию» [1,с.15].
Интерес к творчеству Д.И.Стахеева растет. Знакомство с творчеством Дмитрия Ивановича – это открытие новых, неизвестных страниц в литературе, в которой ему по праву принадлежит достойное место. Не мог писатель Д.И.Стахеев знать, что через столетие всё, что он написал, станет интересно.
Лучшие черты купеческого сословия, считались долгое время буржуазным пережитком, и само купечество подвергалось тяжёлым испытаниям. Именно купечество стало в XX веке предпринимательским классом. Меняется время, меняются обстоятельства. Можно заметить, что и современный предприниматель старается строить свою деятельность по тем принципам, которые оставило в наследство будущим поколениям русское купечество. Ему Дмитрий Иванович Стахеев посвятил литературное творчество, оставаясь, непонятым своим временем писателем, но всегда верившим в купеческий класс и в его будущее.
Список литературы
1.Валеев Н.М. Дмитрий Стахеев. Творческий путь писателя. Монография. Академия наук Татарстана казань1995. 1-166с.
2.Гнедич П. П. Книга жизни: Воспоминания: 1855 – 1918 / Редакц. и примеч. В. Ф. Боцяновского [Переиздание 1929 года]. М.: Аграф, 2000. Глава YI, 56с.
3.Гурвич И.И. “ Забытый писатель» « Исторический вестник», том 138, за 1914 год, 152-178 с.
4.Захаров В. « Из забытых мемуаров. П.Матвеев о Ф. Достоевском, Н.Страхове, Л.Толстом» DOI 10.15393/j10.art.2016.2621. 61с.
5.Котельников, В. А. Оптина пустынь и русская литература. Русская литература. — 1989, № 3. 20с.
6.Никольский М. Биография Д.И. Стахеева . Собр. соч.: в 12 т. СПб.; М.: Изд. тов-ва М.О. Вольфа, 1902. Т. 1. 7с.
7.Розанов В.В.Литературные изгнанники: Воспоминанья. Письма.- М.: «Аграф»,2004.1-361с.
8.Русаков В. Две литературные карьеры. Максим Горький и Дмитрий Стахеев// Новый мир.-1901.-№7 423с.
9.Стахеев Д.И. Группы и портреты (Листочки воспоминаний) // Исторический вестник. – 1907. – Т. 107. – Январь. 82с.
Страхова) 10.Фатеев В.А. «Пустынножитель» (Непройденный путь философа Николая Христианское чтение№1, 2016,168с.
11.Федотов Г.П. Судьба и грехи России. - М. « Дар»,2005.69с.
.