науки с политиками
В среде российских ученых есть ясное концептуальное представление к построению ориентиров для российских субъектов политической и общественной деятельности.
Использую определение А. В. Марчукова из Института российской истории РАН (область научных интересов: формирование наций и национальных идентичностей на восточнославянском - русском - этническом пространстве; идеология и практика украинского национализма; этническая история России; «Русский вопрос»). Автора двух монографий и около 80 печатных работ в российских и зарубежных изданиях. Эксперт по историческим и общественно-политическим проблемам на телевидении и радио.
Цитирую из «Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы», https://history.wikireading.ru/372623.
«Особо стоит отметить, что исследования в данной области имеют не только научно-историческое, но и общественно-политическое значение. Оно заключается в том, что изучение национальных процессов и движений открывает возможности для более глубокого понимания и всестороннего анализа культурной, языковой, национальной и политической ситуации не только в Украинском государстве, но и на постсоветском пространстве, в Восточной Европе и мире в целом. А это, несомненно, поможет поиску более действенных средств, направленных на устранение и нейтрализацию деструктивного действия национального фактора или же его более полное использование, но уже в национальных и государственных интересах России».
Вверху, над текстом, показываю концептуальную модель предполагаемого мною видения российскими учеными модели формирования их предложений российским акторам политической и общественной сферы.
Более авторитетный российский ученый Алексей Миллер весьма отрицательно отнесся к произведениям А. В. Марчукова. Насколько я могу судить, при моей фрагментарной осведомленности и поверхностных впечатлениях, это связано с безоговорочно четкими определениями А. В. Марчукова побудительных мотивов и проявлений украинских политиков, пропагандистов и ... ученых-поставщиков научной аргументации и определений.
Украинский историк Андрей Портнов резко критически отнесся к книге А. В. Марчукова, из которой я почерпнул только фрагменты к реконструкции интересующей меня модели. Критика Андрея Портнова (Википедия: окончил истфак Днепропетровского университета. Учился в Варшавском университете. Кандидат исторических наук. Работал в Трирском университете, Институте европейских исследований НАН Украины, Национальном институте стратегических исследований. Выступал с лекциями в Амстердаме, Хельсинки, Кембридже, Париже. Автор более 100 научных публикаций) касается представления российским автором украинского национального движения - в украинском движении Марчуков видит лишь «отрицающую доминанту», основанную на «ненависти» к России. Кроме того, по словам Портнова, в работе Марчукова представлены «аргументы для реабилитации тоталитаризма в его крайнем, сталинистском, проявлении». находится «за пределами науки». Тезис Портнова «автор не приложил даже минимальных усилий, чтоб его текст выглядел хотя бы частично нейтральным» мне представляется неадекватным - российский исследователь не проводил бесстастное научное исследование, его работа нацелена на предоставление российским политикам надежных, в частности своей ненадуманностью, научно обоснованных ориентиров. Предполагаю, что настроение А. Портнова обусловлено переживаниями о том, что Украина отстает от России в подступе к выработке таких добротных ориентиров для украинских политиков и общественного дискурса (https://polit.ru/article/2011/03/01/portnov/).
Я не проработал от корки до корки книгу А Марчука и другие его публикации. Возможно, другой украинский критик в рецензии на монографию Марчукова «Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время» имела основания заявить, что «Марчуков не владеет инструментами и механизмами социологического анализа массового сознания» (Новое литературное обозрение. — 2012. — № 118). Если она права в своей оценке, для меня это означает, что, для формирования практически полезного научного продукта, к разработчику увиденной мною концептуальной схемы хорошо бы присоединиться социологам, социопсихологом и пр. Для формирования достаточно полного компетентностного набора к осуществлению трансдисциплинарногй работы.
Этот другой украинский критик - Инна Булкина, магистр славянской филологии Тартуского университета, сетевой обозреватель, живет в Киеве.
Как отмечает Инна Булкина, Г. Касьянов принципиально и последовательно против того, чтобы историческая наука исполняла «госзаказы» (http://gefter.ru/archive/24746).
Возможно, в Украине нет заметного такого политического актора, которого целесообразно было бы «обслуживать» принципиальным ученым-искателям позитивной перспективы именно для народа, для государства народа. «обслуживать» - в смысле предоставлять честно обоснованные ориентиры к осуществлению соответствующей политики.
В истории народов и государств весьма нередки ситуации, когда поле дееспособных политических акторов занято исключительно корыстными прагматиками и неадекватными романтиками. В таких ситуациях перед принципиальными учеными-искателями позитивной перспективы именно для народа, для государства народа есть две опции:
- ориентировать свои наработки в будущее, на случай появления соответствующих политических акторов,
- развить свою аналитическую и проектную работу до 1.поиска в существующей среде тех, кто мог бы развиться в позитивные политические акторы, 2.поиска путей содействия такому развитию и 3.передачи найденных ориентиров таким акторам.
Процитирую Инну Булкину: еще книга Г. Касьянова (Past Continuous) - «исключительно отчетливая декларация либерального историка, не испытывающего ни малейшего сантимента к *национальному романтизму* и последовательно раскрывающего разного порядка манипулятивные механизмы» формирования и использования вариантов истории. При этом, «именно Касьянов стал если не единственным, то самым резким и отчетливым из украинских академических историков, принципиально написавшим о недопустимости приравнивания Голодомора к геноциду, — фактического *перевода на украинский* мемориальных практик Холокоста». Такое приравнивание было одним из главных элементов «исторической политики» национал-демократов, который определял государственную «политику памяти» в годы президентства Виктора Ющенко и тогда же, в 2006-м, был закреплен юридически.
В деятельности Институтов национальной памяти — польского и украинского Г. Касьянов видит случай совмещения и замещения функций: исторический дискурс из академического превращается в политический и манипулятивный, а сама научная институция приобретает все признаки института власти.
Мне представляется, что каждому украинскому ученому, вступающему в научную дискуссию с израильскими о соотнесении Холокоста и Голодомора, имеет смысл изначально определить свою позицию по:
- является ли Голодомор случаем геноцида, подобно Холокосту,
- каким видится спектр позиций значительных украинских политических и общественных акторов в заинтересованности признания Голодомора геноцидом. С указанием очевидной или предполагаемой причины такой заинтересованности,
- с кем из этого спектра ученый ассоциирует свою позицию.