(Фрагмент "Два покаянных слова" из моей книги "Политический шмекеризм(жульничество) в Молдове" .(1999 г., с небольшой редакцией).
А. «ПРИСКАЗКА»
Совершить неблаговидный поступок, а затем каяться - так привычно для людей. И совестливым. И не очень. И религиозно верующим. И атеистам. И даже - вообще никаким.
Верующим, правда, легче. Попросишь прощения у Господа Бога и появляется надежда, что тебе отпустили грехи. А кроме того, не зазорно каяться перед Всеблагим.
Не то, атеистам. Совестливым. Совершаешь, ведь, грехи не потому, что злонамерен, а потому, что ситуативен, что эмоционален, что, порой, бываешь слаб. А самое главное - заранее ведь не знаешь, когда споткнешься. Когда и где постелить соломку. Но вот ты упал и надо подниматься. Вставать и просить прощения. Но у кого? В Всевышнего ты не веришь. А каяться перед другими людьми, перед такими же, как ты грешниками - тяжело. Очень. И старые грехи с души некому снять. Гнетут они тебя. И новые добавляются.
И тем не менее, каяться надо именно перед теми, перед кем ты грешен: кому лицемерил, не говорил всей правды, с кем не был искренним, нарушал нормы профессиональной этики etc.
Б. «ДВЕ СКАЗКИ»
От абстрактностей, однако, перейдем к конкретике, к собственной персоне автора и его грехам. Не ко всем, ибо их более чем достаточно, а лишь к тем, что связаны с его политической дея¬тельностью и с профессией политолога.
Читатель данной книги может дважды «ткнуть в меня пальцем». И в обоих случаях, по сути, он будет прав.
Во-первых, потому, что в президентскую кампанию 1996 г. я поддержал идею команды Первого Президента РМ о необходимости установления в РМ президентской республики.
Во-вторых, потому, что, опять-таки, прежде всего в президентскую кампанию, я участвовал в создании благопристойного благоприятного имиджа ХДНФ, то бишь, проще говоря, маленько и помаленьку отбеливал фронтистов.
1)ПЕРВАЯ...
Начну с первого пункта обвинения. По поводу президентской республики. Я вступил в ПВСМ 9 июля 1996 г., в момент, когда в нашей партии уже была продекларирована идея о необходимости установления в РМ президентской республики. Напомню, что одной из причин провозглашения этой идеи был антиреформаторский состав тогдашнего Парламента во главе с П.Лучински и, по сути, антиреформаторская деятельность правительства А. Сангели, которые мешали Первому Президенту РМ М. Снегуру реформировать и демократизировать общество.
Поэтому, в этих условиях, идея государственно-правовой реформы и получила широкую поддержку членов нашей партии, значительных слоев народа. Понятно, также, что в той конкретной ситуации мое выступление против установления в РМ президентской республики было бы воспринято в нашей партии резко отрицательно. Я вовсе не вступал в нее для того, чтобы тотчас же быть, исключенным.
"Ну хорошо, Вы не могли тогда открыто выступить против идеи конституционной реформы, - возразит мне мой критик. - но почему Вы хотя бы не молчали?"
И здесь не все так однозначно, как представляется на первый взгляд, мой уважаемый читатель.
Во-первых, мои собственные взгляды по поводу оптимальной формы правления в ННГ еще не устоялись. Я всегда был сторонником сильной и эффективно действующей исполнительной власти. Но вот, должен ли это быть сильный президент в президентской или смешанной республике, или сильный премьер в парламентской - я для себя тогда еще не решил. Я продолжал размышлять по данной проблеме.
Во-вторых, обратите внимание, как я расставил акценты в своем интервью «Молдавским ведомостям» в сентябре 1996 г.
В первую очередь, я подчеркнул, что только в программе М.Снегура предусмотрена государственно-правовая реформа превращения РМ в президентскую республику, что позволит только ему, и отличие от других кандидатов, в случае их победы, выполнить свои обещания. Благодаря установлению президентской республики. Только М.Снегур будет иметь реальную возможность выполнить свои обещания - в этом состоял лейтмотив моей поддержки идеи конституционной реформы. И именно этот аспект и ходе избирательной кампании игнорировался командами других кандидатов. В чем и заключался их Великий обман избирателей.
И лишь во вторую очередь, я обосновывал, причем в самом общем плане и несколькими строчками, необходимость превращения нашей страны в президентскую республику.
И тем не менее, по гамбургскому счету, я не должен был умалчивать о том, что для себя я вопрос еще не решил и что большинство политологов мира склоняются в пользу парламентской республики как оптимальной формы правления в переходный период.
Вот за это и прошу прощения у своих тогдашних читателей и слушателей.
Но согласитесь, все же, уважаемый читатель, что путем высказываний такого рода сомнений, избирательная кампания не ведется. В ней не должно быть им место...
2)ВТОРАЯ...
Теперь, о Народном фронте.
Практически все в ПВСМ хорошо знают, что я всегда был противником блока с ХДНФ: и перед президентскими выборами, и после. И перед парламентскими выборами. И после.
В архиве партии, надеюсь, сохранились мои памятные записки, где отражена эта моя позиция. И я всегда считал и считаю (и не только придерживался такого мнения, но и убеждал - порой горячо и резко - в этом своих коллег по партии еще тогда, когда руководство было за союз с ХДНФ), что блок с ХДНФ принес М.Снегуру, партии больше вреда, чем пользы. В балансе - вред. И от этого блока прежде всего пострадал сам Первый Президент РМ. Блок с ХДНФ - одна из основных причин, вследствие которой президент М. Снегур проиграл выборы 1996 г.
Из-за этого блока не только практически все национальные меньшинства, но и значительная часть молдаван отвернулись от него. Точно так же, как перед парламентскими выборами я убеждал, что ПВСМ должна на парламентских выборах 1998 г. идти отдельно (в крайнем случае, к нам присоединяются «карликовые» партии), а ХДНФ пусть блокируется с ПДС. При пропорциональной системе - это был бы единственно разумным шагом. Руководство со мной не согласилось.
Затем я убеждал, что не надо ХДНП предоставлять почти половину мест в списке. По максимуму - 25%. Со мной, опять, не согласились. Так что я, на своем уровне и в своем положении, делал все, что было возможно в рамках партийной демократии и дисциплины.
И здесь хочу отметить, что Председатель ПВСМ, Первый Президент РМ Мирча Снегур мужественно и самокритично публично признал свою ошибку, состоящую в том, что он настоял на блоке с ХДНФ, и извинился перед партией за это.
<<Но речь ведь идет, господин Волков не о том, какова была Ваша позиция на партийном уровне, - резонно возразит мне мой критик, - а о том, что Вы говорили публично избирателям и что Вы писали и “вещали” в СМИ.>>
Что ж, и на это мне есть, что сказать.
Повторю, что в партию я вступил 9 июля 1996 г., незадолго до того, как был заключен блок с ХДНФ. Когда я узнал о нем, то провел в буквальном смысле, а не образно выражаясь, бессонную ночь. «Как же ты влип, господин Волков, - проклинал я себя. - Быть в одной упряжке с фронтистами, на которых еще с рубежа 80-90-х годов стоит клеймо ксенофобов и унионистов, не велика честь, деликатно выражаясь».
Но политика и партия имеют свои законы. И я следовал им. На партийном уровне я неоднократно, твердо и аргументированно излагал руководству партии свою отрицательную точку зрения по поводу блока с ХДНФ, а на публичном говорил и писал то, к чему меня обязывала партийная дисциплина.
Была ли с моей стороны сделка с совестью?
Была! И это, естественно, плохо. Но прошу принять во внимание следующие смягчающие обстоятельства.
Если Вы прочтете соответствующие фрагменты текста этой книги, то увидите, что я особо не распинался, особо не старался приукрашивать ХДНФ и ее лидеров.
Кроме того, меня объединял с ними антиленинизм, антибольшевизм (с одним уточнением – у меня он не вульгарный, не пещерный, как у ХДНП, а научно-критический, и, кроме того, я считаю, в отличие от ХДНФ, В. Ленина – великим политиком, а И. Сталина – великим государственным деятелем).
Наконец, нельзя было не заметить и определенную эволюцию в риторике «вождей ХДНФ. Смягчение лексики.
Был еще один момент, о котором я не хочу умолчать. В личных взаимоотношениях и Ю. Рошка, и В. Долганюк, и многие другие из руководства ХДНФ всегда были со мной вежливы, корректны, предупредительны (правда, не все. Чувствовал я и холодность, и с трудом скрываемую к себе неприязнь. Но ведь это естественное чувство фронтиста к одному из бывших лидеров Интердвижения).
Вдобавок, Ю. Рошка, к примеру, всегда переходил со мной в разговоре на русский язык. А с В.Долганюком мы, вообще, земляки. Детство и отрочество я провел в молдавском селе Забричаны бывшего Единецкого района, откуда и он родом. И как организатор, руководитель штаба Демконвенции на парламентских выборах, с которым я общался, будучи координатором ДКМ по Гагаузии, он показал себя совсем неплохо. Зачем же я буду искажать прошлое?
Я стараюсь писать правду, только правду и ничего кроме правды о ХДНФ. Правда, не ВСЮ ПРАВДУ. Она слишком громоздка для данного момента. Не совсем удобна. Но так было и будет всегда.
Всю Правду можно говорить или в психоневрологическом диспансере, точнее в больнице, или будучи шутом при монархе.
Во всех остальных случаях, даже с любимой, даже с другом, даже с братом, остается сухой остаток невысказанного, пусть и незначительный. Сокровенного. Затаённого.
Тем более - в политике.
В этом и состоит определенный аморализм политики как деятельности.
Тебе приходится думать и в узком партийном кругу говорить одно, а широким массам, публично - другое. И для оценки того или иного политика важно уяснить, как велик зазор между первым и вторым случаями. Вот и мне приходится каяться теперь и потому, что такой зазор был. Зазор между тем, что я говорил ХДНФ в узком кругу, и тем, что и как я высказывался о нем публично.
Но оба эти эпизода моей политической жизни - с президентской республикой и ХДНФ - явилось для меня хорошим уроком. И я постараюсь извлечь из них максимум пользы и для себя, и для других людей, с кем я буду общаться впредь как политик и политолог.
Вся книга здесь - https://yadi.sk/d/v_-mqx6sAdFgj