Конспект магистерской диссертации Н.Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» [1] по книге: «Н.Г. Чернышевский сочинения в двух томах. Том 1. М.,1986 г. Серия Философское Наследие, том 100, изд. «Мысль»», с комментариями. [2]
Стр. 72
Со ссылкой на Гегеля: «Жизнь вселенной есть процесс осуществления абсолютной идеи».
«При этом реализация абсолютной идеи возможна лишь в совокупе отдельных предметов или существ, но не может полностью осуществиться в одном из них. ПРЕКРАСНОЕ есть частичное проявление абсолютной идеи в отдельном предмете или существе».
Стр. 73
(Подводя итог гегелевскому определению прекрасного)
«Итак, ПРЕКРАСНОЕ есть совершенное соответствие, совершенное тождество идеи с образом».
Стр. 74
Определение Гегеля: «Прекрасно то существо (или предмет), в котором вполне выражается идея этого существа (или предмета).
...крот может быть превосходным экземпляром породы кротов, но никогда не покажется он «прекрасным», <...>, то есть чем полнее выражается в нем (амфибии, рыбы, птицы) его идея, тем оно красивее с эстетической точки зрения. Чем лучше в своём роде болото, тем хуже оно в эстетическом отношении.»
/В этом месте Ч. доказывает, что эстетическая среда субъективна и её состояние определяется обязательным наличием двух объектов воздействующей и реагирующей материи, в отличие от Гегеля, который утверждает о самостоятельности, независимости эстетических качеств предметов. В тоже время Ч. находится в плену общепринятых представлений об эстетике, где БЕЗОБРАЗНОЕ не может быть прекрасным и наоборот. В реальном мире ПРЕКРАСНОЕ или БЕЗОБРАЗНОЕ определяются реагирующей материей, которая один и тот же предмет, но в разных условиях может воспринимать по разному. Тоже болото, человек, заблудившийся в лесу и желающий скорее попасть домой, будет воспринимать как что-то ужасно безобразное, но если ему придётся спрятаться на болоте от своих смертельных преследователей, то оно ему покажется прекрасным и спокойным местом./
Стр. 76
«Мы бескорыстно любим ПРЕКРАСНОЕ, мы любуемся, радуемся на него, как радуемся на милого нам человека. Из этого следует, что в прекрасном есть что-то милое, дорогое нашему сердцу. Но это «что-то» должно быть нечто чрезвычайно многообъемлющее, нечто способное принимать самые разнообразные формы, нечто чрезвычайно общее; <...>
Самое общее из того, что мило человеку, и самое милое ему на свете - жизнь; ближайшим образом такая жизнь, какую хотелось бы ему вести, какую любит он; потом и вся жизнь, потому что все-таки лучше жить, чем не жить: все живое уже по самой природе своей ужасается погибели, небытия и любит жизнь.»
/Из этого Ч. делает вывод, что ПРЕКРАСНОЕ это ЖИЗНЬ. Сам вывод определения построен на субъективной оценке прекрасного, в результате Ч. приходит к частному случаю ПРЕКРАСНОГО. ЖИЗНЬ как природное явление само по себе не является прекрасным. Можно привести тысячу примеров когда жизнь является безгранично безобразным явлением. Например, каннибалы на глазах у родителей живьём съедают ихнего ребёнка. Что может быть прекрасного в этом событии? И ни одна мать при этом не предпочтёт жизнь смерти, при такой жизни лучше не жить, чем жить. И можно привести ещё массу примеров, когда небытие для человека лучше, чем жизнь и если у него есть возможность выбора, он достаточно часто в этих случаях выбирает небытие. Так, суицид, это всегда выбор между жизнью и небытием в пользу последнего. Но говорить в этом случае, что небытие это БЕЗОБРАЗНОЕ, совершенно не верно, так как оно безобразно исключительно в условиях совершенно определённых культурных ценностей, а не абсолютно./
Стр. 82
/Ч. объясняет разницу между предлагаемым и общепринятым понятием ПРЕКРАСНОГО. До него проявление действительности не воспринималось прекрасным, а лишь соответствие образа идеи (сущности) явления или объекта. Ч. переводит эстетику из области воображаемых абстракций в область реального бытия./
/В гегелевской эстетике прекрасное есть равновесие между идеей и образом. Если в рассматриваемой сущности имеется перевес идеи, то это будет ВОЗВЫШЕННОЕ, если же наоборот будет перевес образа, то это будет КОМИЧЕСКОЕ./
Стр.83
/Ч. рассматривает два определения возвышенного.
Первое: ВОЗВЫШЕННОЕ есть перевес идеи над формою;
Второе: ВОЗВЫШЕННОЕ есть проявление абсолютного (или возвышенное есть то, что пробуждает в нас идею бесконечного).
По Фишеру [3] от перевеса идеи над образом происходит БЕЗОБРАЗНОЕ или неопределённое. Ч. полагает, что БЕЗОБРАЗНОЕ может быть ВОЗВЫШЕННЫМ, когда оно УЖАСНО, при этом туманная неопределённость усиливает впечатление возвышенного, производимое ужасным или огромным, но если безобразное не страшно, не огромно или не ужасно, неопределённое не производит ни какого эстетического действия. В этом месте Ч. вырвал понятие БЕЗОБРАЗНОЕ из культурного контекста. Так не нормативная лексика в социальной среде, где её употребление табуировано, будет восприниматься как нечто безобразное, но при этом совсем не обязательно, чтобы это восприятие сопровождалось такими понятиями как УЖАСНОЕ или НИЗМЕННОЕ./
Стр.84
/Ч. утверждает, что понятие «перевес идеи над формою» относится к такому роду явлений в нравственном и материальном мире, когда предмет разрушается от избытка собственных сил {постулируется без доказательств}, при этом возвышенность события разрушения определяется возвышенностью разрушающей силы.
Рассматриваемое понятие «перевес идеи над формою» отличает лишь отрицательную форму возвышенного от положительной, или усиливает эффект возвышенного {постулируется без доказательств}./
Стр.85
/Ч. рассматривает второе определение возвышенного «возвышенное есть проявление идеи бесконечного». Делается вывод о том, что предмет или явление обладает качеством ВОЗВЫШЕННОГО независимо от человека, от его мыслей, воспоминаний, нравственного и умственного багажа.
Далее идёт обоснование этого утверждения. В частности следующее: «…нет ничего на земле прекраснее человека, возникает мысль глядя на изображение прекрасного лица, но не эта мысль причина того, что я восхищаюсь им, как прекрасным, а она лишь следствие того, что лицо это уже прежде возникшей во мне мысли, независимо от неё кажется мне прекрасно.»
Софизм этого обоснования заключается в том, что осознанная мысль прекрасного действительно возникает после неосознанного ощущения прекрасного, но это совсем не означает что прекрасное существовало не зависимо от человека, если бы это было так то все люди одни и те же предметы и явления воспринимали бы одинаково. Можно привести тысячу примеров когда это не так: например музыка - большая часть населения не находит в классической музыке прекрасное и возвышенное, значительная часть фанатов современной арт музыки при восприятии её испытывает чувство наивысшего наслаждения, которые ими определяются как прекрасное. Таким образом, предлагаемое Ч. утверждение, что ВОЗВЫШЕННОЕ, а им подразумевается и ПРЕКРАСНОЕ, не зависимо от человека, не выдерживает ни какой проверки практикой./
Стр.86
/Ч. отмечает, что идея возвышенного не только не порождает идею безграничного, но и может вступать с ней в конфликт. Возвышенное и безграничное могут существовать в природе как вместе, усиливая эффект ими производимый, так и раздельно не вызывая при этом другого чувства {доказательство убедительно}. Ужасное и возвышенное так же могут существовать как вместе, так и раздельно./
Стр.87
Ч. даёт своё определение возвышенного: «ВОЗВЫШЕННОЕ есть, то что гораздо больше всего, с чем сравнивается нами.»
Стр.88
/После обоснования Ч. Уточняет, что вместо термина «ВОЗВЫШЕННОЕ» правильнее было бы употреблять термин «ВЕЛИКОЕ». Одной единственной частностью великого вообще - является нравственная возвышенность./
Стр.89
/Ч. обосновывает своё определение возвышенного ссылками на Канта, Гегеля, Фишера./
Стр.90
«ПРЕКРАСНОЕ то, в чем мы видим жизнь так, как мы понимаем и желаем её, как она радует нас.
ВЕЛИКОЕ то, что гораздо выше предметов, с которыми сравниваем его мы.»
/Оба определения являются частными формами рассматриваемых понятий. Так, прекрасное, действительно непосредственно связано с жизнью человека, но оно значительно шире его конкретных понятий и желаний. Человек может испытывать чувство прекрасного сталкиваясь с предметами и явлениями, о которых он до этого не знал, не желал их, но столкнувшись с ними, испытывает великое восхищение от соприкосновения с прекрасным.
С другой стороны жизнь человека может пройти в такой мерзости, что он ни когда не узнает о существовании прекрасного, поэтому как уже было сказано выше жизнь в большинстве своём не является тождеством прекрасного, хотя является обязательным, но недостаточным, условием для существования прекрасного.
Также обстоит дело и с понятием ВЕЛИКОЕ, которое Ч. не совсем правильно смешивает с ВОЗВЫШЕННЫМ. Предлагаемое им определение упрощает понятие великого, так как оно определяет не только предметы и явления выделяемые из окружающей среды по размерам, объёмам и своим масштабам, а в большей степени те предметы и явления, которые наиболее глубоко, более других, воздействуют на нравственное, моральное, философское, мировоззренческое состояние человека. Величие человеческого Духа является той верхней меркой великого, с которой мы сравниваем окружающую нас среду и самих себя./
Стр.91
/Ч. рассматривает ТРАГИЧЕСКОЕ в изложении Фишера, который обосновывает тождество трагического и судьбы. Предлагается три формы трагического:
1) трагическое случайного;
2) трагическое действия;
3) трагическое нравственного столкновения./
Стр.93
/Ч. рассматривает исторические аспекты понятия судьбы./
Стр.96
/Ч. рассматривает приложение понятия судьбы в эстетической теории трагического./
Стр.100
/Ч. соглашается с определением Фишера о тождестве трагического и судьбы./
Стр.101
/Ч. рассматривает КОМИЧЕСКОЕ с точки зрения противопоставления возвышенному и прекрасному./
Стр.102
/Рассматриваются различные способы осуществления идеи прекрасного. Различаются три формы существования прекрасного:
- прекрасное в действительности (или в природе по Гегелю);{ ПД }
- прекрасное в фантазии; { ПФ }
- прекрасное в искусстве (в действительном бытие). { ПИ }
Основной вопрос: отношение ПД к ПФ и ПИ.
В немецкой эстетике ПД не может быть совершенно, поэтому человеческая фантазия изменяет его, пытаясь сделать его истинно прекрасным.
Для доказательства неверности решения этого основного вопроса Ч. приводит отрывок из работы Фишера «Aesthetik, II Teil, Seite 299»./
Стр.103
«...Конечно, праздная фантазия может о всем говорить: «здесь это не так, этого не достаёт, это лишнее», но такое развитие фантазии, не довольствующейся ничем, надобно признать болезненным явлением. Здоровый человек встречает в действительности очень много таких предметов и явлений, смотря на которые не приходит ему в голову желать, чтобы были не так как есть, или были бы лучше. Мнение, будто человеку непременно нужно «совершенство», - мнение фантастическое, если под «совершенством» понимать такой вид предмета, который бы совмещал все возможные достоинства и был чужд всех недостатков, какие от нечего делать может отыскать в предмете фантазия человека с холодным или пресыщенным сердцем. «Совершенство» для меня то, что для меня вполне удовлетворительно в своём роде.»
/Ч. стоит своё доказательство на субъективно-эмоциональных понятиях прекрасного и совершенного, которые у него в данном случае тождественны, хотя это разные понятия и определения. В данном случае Ч. испытал конфликт субъективного и объективного в теории эстетики. Что значит отсутствие совершенной законченности в предмете или явлении?
Это значит, что для конкретного человека в этом предмете или явлении чего-то не хватает, он даже сам может не знать что конкретно, а испытывать лишь неясное чувство неудовлетворённости, в тоже время для другого человека тоже самое будет обладать полностью законченным совершенством, это является фундаментальным законом субъективности в эстетике. В качестве примера можно рассмотреть отношение автора какого либо произведения к своему творению и отношения к нему тех кто его оценивает (эксперты, критики, потребители). Автор может считать своё произведение совершенным, но это мнение могут не разделять его эксперты (критики, потребители). [4] И наоборот, потребители (эксперты, критики) могут считать оцениваемое произведение совершенным, а сам автор не разделять этого мнения.
В тоже время гениальность Ч. проявляется в его определении «совершенства», оно почти определило закон объективности в эстетике, в самом деле предмет или явление могут быть совершенны лишь удовлетворив физиологическим, психическим, социальным требованиям реагирующей материи. Таким образом, в вопросе о ПД нет однозначного ответа, который искали эстеты прошлого, ПРЕКРАСНОЕ объективно существуя, через состояние реагирующей материи, может существовать или несуществовать в том или ином предмете или явлении в зависимости от состояния реагирующей материи в данный рассматриваемый момент времени./
Стр.108
/Ч. рассматривает вопрос соизмеримости чувств, стремлений, потребностей физическому состоянию человека. Влияние продолжительности и интенсивности воздействия не только на физиологические органы чувств, но и на психологическое состояние человека, то есть им вводится понятие толерантных границ реагирующей материи./
Стр.110
/Ч. приводит критику следующих утверждений немецкой классической эстетики:
1) «Прекрасное в природе не преднамеренно; уже по этому одному не может быть оно так хорошо, как прекрасное в искусстве, создаваемое преднамеренно.»
Вывод: непреднамеренность, бессознательность природы в создании прекрасного нисколько не мешает его реальности.
2) «От непреднамеренности красоты в природе происходит то, что прекрасное редко встречается в действительности.»
Вывод: мысль, будто бы «прекрасное редко встречается в действительности», основана на смешении понятий «вполне» и «первое». Один предмет или явление может быть прекраснее другого, но и этот другой тоже может являться вполне прекрасным.
3) «Красота прекрасного в действительности мимолётна.»
Вывод: желание, чтобы красота в действительности не увядала является мнимым желанием.
4) «Прекрасное в действительности непостоянно в своей красоте.»
Вывод: продолжительность воздействия должна соответствовать физиологическим возможностям человека.
5) «Прекрасное в действительности прекрасно только потому, что мы смотрим на него с такой точки зрения, с которой оно кажется прекрасным.»
Вывод: приведённое утверждение, также основано на смешении понятий «вполне» и «первое».
6) (Прекрасное целое в действительности всегда имеет не прекрасные части)
Вывод: недостатки, не влияющие на восприятие прекрасного в целом, пренебрежимо малы и не достойны внимания.
7) «Действительный предмет не может быть прекрасен уже потому, что он живой предмет, в котором совершается действительный процесс жизни со всею своею грубостью, со всеми своими антиэстетическими подробностями».
/Ч. приводит базовые положения этой мысли из классической эстетики.
Во-первых «Прекрасное есть не сам предмет, а чистая поверхность, чистая форма предмета».
Во-вторых «эстетическое наслаждение не совместимо с материальным интересом, принимаемым в предмете».
Вывод: на физическом уровне определения явлений и предметов высказанная мысль не выдерживает критики, из-за не учёта влияния на формирования понятия прекрасного человеческого разума, который может видеть в глубь предметов и не связывать их восприятие с каким-либо материальным интересом./
8) «Отдельный предмет не может быть прекрасен уже по тому, что он
не абсолютен; а прекрасное есть абсолютное».
/Вывод: существеннейший признак прекрасного - индивидуальность, что само по себе является не совместимым с понятием Абсолюта, следовательно предлагаемая эстетическая система зашла в противоречие, которое вызвано попыткой совместить натуральный опыт с теоретическими утверждениями априори./
Стр. 120
/Ч. рассматривает утверждение классической эстетики «Прекрасное создаваемое искусством, свободно от недостатков прекрасного в действительности». Приводит критику следующих утверждений:
1) «Прекрасное в природе непреднамеренно».
Вывод: непреднамеренность прекрасного в природе сродни преднамеренности прекрасного в искусстве, так как последнее формируется под действием различных, в том числе и непреднамеренных, факторов.
2) «Прекрасное редко встречается в действительности».
Вывод: не менее редко прекрасное встречается в искусстве, так как ни кто не рискнёт называть все создаваемые произведения искусства прекрасными, а истинно прекрасные среди них встречаются редко.
3) «Прекрасное в природе мимолётно».
/Вывод: мимолётность произведений искусства определяется лишь интервалом времени, когда общественное сознание переходит на новую ступень восприятия окружающего мира. На примере изобразительного искусства: от примитивных, но гениальных для своего времени, от наскальных рисунков к шедеврам античности, от них к тяжеловесным и аскетичным формам средневековья, от них к реализму Возрождения и классицизму Просвещения, затем к примитивизму футуризма, а от него к неореализму и сьюреализму. При этом на каждом новом этапе отрицалась незыблемость прекрасного в произведениях предшествующих поколений./
4) «Прекрасное в действительности непостоянно в своей красоте».
/Вывод: это физиологически более близко человеку, нежели мертвенно-неподвижное, которое в своей красоте искусство./
5) «Красота в природу вносится только тем, что мы смотрим на неё с той, а не с другой точки зрения».
/Вывод: тоже можно сказать и о большинстве произведений искусства при восприятии которых для получения полного со причастия с ними не обходимо перенестись в эпоху в них отражённую или их создаваемую./
6) «Прекрасное в действительности заключает в себе много не прекрасных частей или подробностей».
/Вывод: в произведениях искусства их не менее, если не более и каждый без труда в этом может убедиться, разобрав беспристрастно на детали любое произведение искусства./
7) «Живой предмет не может быть прекрасен уже и потому, что в нем совершается тяжёлый, грубый процесс жизни».
/Вывод: любое произведение искусства несёт на себе отпечаток живой мысли его создателя, и тем самым не может быть освобождено от самого процесса жизни, проецируя на себя в том числе и тяжёлые, грубые её формы./
Стр. 126
/Ч. переходит к разбору места отдельных видов искусства в отношении с ПД./
Стр. 127
/Ч. рассматривает соотношение архитектуры с другими видами человеческой деятельности: мебель, посуда, предметы быта, одежда, сады и т.д.. Ч. приходит к выводу, что все произведённое человеком, имеющее целью удовлетворять «вкусу» относится к искусству./
Стр. 129
/Ч. рассматривает соотношение произведений искусства как такового и роскоши и приходит к выводу, что все произведённое человеком объединяет существенная черта - человек производит то, что не может произвести природа, поэтому вопрос о соотношении произведений искусства и ПД не может рассматриваться так как в природе нет предметов с которыми можно было бы сравнить произведения искусства./
Стр. 130
/Ч. рассматривает скульптуру с точки зрения мнимых преимуществ искусства перед природою.
Вывод: красота статуи не может быть выше красоты живого индивидуального человека, потому что снимок не может быть прекраснее оригинала.
Приведённое обоснование находится на уровне «этого не может быть, потому что этого не может быть ни когда». В своей повседневной практике мы достаточно часто встречаемся с тем, что снимок бывает лучше оригинала, если он выполнен мастером знающим своё дело. Для примера можно привести один из крайних случаев, когда прекрасное женское лицо с восхитительной гармонией правильных черт обезображено язвами и шрамами, а художник воспроизводит его в снимке опуская все детали безобразящее его. Тогда для зрителя копия с оригинала будет значительно прекрасней самого оригинала живого женского лица./
Стр. 132
/Ч. рассматривает с тех же позиций живопись. Вывод тот же./
Стр. 136
/ Ч. переходит к музыке и поэзии.
Искусство есть деятельность, посредством которой осуществляет человек своё стремление к прекрасному. (классическое определение искусства до Чернышевского)
Ч. рассматривает связь между чувством ощущаемым человеком и звуками, мимикой, жестами им производимыми./
Стр. 137
/Ч. рассматривает народное и академическое вокальное искусство.
Приходит к выводу, что если пение, неважно народное или театральное, вызвано чувством, то оно является творением природы, во всех остальных случаях оно может рассматриваться как произведение искусства.
Инструментальная музыка рассматривается Ч. как приложение к вокальному исполнению и рассматривается им как жалкая копия человеческого голоса.
Вывод: в музыке искусство есть только слабое воспроизведение явлений жизни, независимых от стремления нашего к искусству./
Стр. 139
/Ч. рассматривает поэзию как наивысшее проявление искусства. (под поэзией Ч. понимает также и прозу)
Вывод: естественный ход событий более прекрасен, чем описанный в каком-либо произведении./
Стр. 147
/Ч. рассматривает причины предпочтения произведений искусства живой природе.
1) естественная наклонность человека чрезвычайно высоко ценить трудность дела и редкость вещи;
2) произведения искусства есть произведения человека;
3) произведения искусства льстят всем мелочным нашим требованиям, происходящим от любви к искусственности;
4) произведения искусства рафинированы и более доступны ассоциативным воспоминаниям/
Стр. 154
/Ч. рассматривает господствовавшее в эстетике мнение «Идея прекрасного не осуществляемая действительностью, осуществляется произведениями искусства.»
Под прекрасным, в предлагаемом определении, понимается полное согласие идеи и формы.
Выводя понятие искусства из стремления к прекрасному смешивают два значения этого слова:
- изящное искусство (поэзия, музыка, и т.д.);
- уменье или старанье хорошо сделать что-нибудь;
только последнее значение выводится из стремления к единству идеи формы.
Ч. предлагает своё определение ПРЕКРАСНОГО - это то, в чем человек видит жизнь. Из него вытекает, что из стремления к прекрасному происходит радостная любовь ко всему живому и что это стремление в высочайшей степени удовлетворяется живою действительностью.
Рассматривается мнение: «Человек не встречает в действительности истинно и вполне прекрасного.»
Противопоставление ему: «Человек не удовлетворяется прекрасным в действительности, ему мало этого прекрасного.»
Стр. 156
/Первая цель искусства - воспроизведение действительности./
Стр. 159
/Общепринятое мнение, что содержание искусства есть прекрасное, определяется Ч. некорректным. Им предлагается более точное определение: общеинтересное в жизни - вот содержание искусства./
Стр. 161
/1) прекрасное как единство идеи и образа вовсе не характеристическая особенность искусства в том смысле, какой придаётся этому слову эстетикой;
2) «единство идеи и образа» определяет одну формальную сторону искусства, нисколько не относясь к его содержанию./
Стр. 164
/Искусство имеет значение - объяснение жизни./
;
[1] Впервые напечатана в типографии Петербургского университета 3 мая 1855 года, защищена 10 мая 1855 года. После защиты диссертации Чернышевский так и не был удостоен степени магистра русской словесности. Однако через три с половиной года он все же был утверждён министром просвещения Е. Ковалевским в звании магистра.
[2] Комментарии в косых скобках.
[3] Фридрих Теодор Фишер (1807 - 1887) - немецкий философ, литературовед, эстетик, писатель. Основной труд по эстетике: «Эстетика или наука о прекрасном в 6 частях» (1846).
В это же время вопросы эстетики разрабатывал его однофамилец:
Куно Фишер (1824 - 1907) – немецкий философ. Основной труд по эстетике «Диотима; идея прекрасного» (1849), где в форме писем излагаются основные начала гегельянской эстетики.
[4] В этой ситуации, например, оказалась и диссертация Чернышевского. В 1855 году появились лишь две рецензии: одна в «Отечественных записках» (т. 6), где дан довольно подробный анонимный разбор диссертации с резко отрицательной её оценкой, и другая – в «Библиотеке для чтения» (т. 132), где безымянный рецензент (возможно А.В Дружинин, 1824 – 1864, у которого с Чернышевским были неприязненные отношения) поддержал выступление «Отечественных записок», назвав их разбор диссертации справедливым.
Первые отклики на публикацию были крайне неблагожелательны. Настоящего, обстоятельного анализа и освещения диссертация Чернышевского в то время не получила. Вероятно, именно это обстоятельство заставило самого Чернышевского тотчас же после издания книги взяться за разбор «Эстетических отношений», чтобы восполнить, насколько было возможно, свои упущения и под видом критики изложить подробнее то, что недостаточно ясно было развито в его сочинении.