ЛИЦЕМЕРИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПОРЯДКА В ОБЛАСТИ НАУКИ
Почему я употребил столь экспрессивное слово как лицемерие? По причине ложного присвоения права на истину. Любая власть склонна к абсолютизации своего влияния, но если в политике мы с этим как то смиряемся, то в области науки, где все, выходящее за рамки опыта несет на себе отпечаток субъективности, это, по крайней мере, странно. Где диалог развивающихся личностей? Почему гипотезы превращаются в целеполагающие теории.
Я, например, спрашиваю: - “Почему машина не едет?” А мне показывают шестеренки, и расхваливают то, как они замечательно цепляются друг за друга зубчиками. А то, что весь механизм в целости не работает, их абсолютно не волнует.
Неужели Вы не замечали, что каждый человек занимается оправданием своего мировоззрения? А это о многом говорит. Говорит о том, что за нашими взглядами спрятана личность, для которой очень важна легитимность этих взглядов. С чего бы это, ведь с точки зрения опыта главное результат, но почему то даже полученная власть не приносит реального удовлетворения, а ведь в рамках причинно следственных связей должна бы. И общество начинает за масками прятать это раздвоение, а что это, как не лицемерие.
НАУКА, КАК НЕУДАВШАЯСЯ ПЛАТФОРМА ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОГО ОБЩЕКУЛЬТУРНОГО ДИАЛОГА
Так сложилось, что в определенный период времени науку стали использовать как инструмент влияния в продвижении своей идеологии. Но как только наука выходит за рамки опыта, она, по существу, перестает быть чистой наукой. Да и считать науку чистой крайне опрометчиво, слишком уж много в ней подводных течений. Возможно, это надо мной довлеет парадигма объективности научной мысли, хотя если брать науку в целом, а не отдельные ее области, стоит также признать ее субъективность. И качественные измерительные приборы здесь ничем не помогут, они не могут служить доказательством абсолютной объективности их обладателей.
СОВРЕМЕННАЯ ПРОФАНАЦИЯ НАУКИ
Наука не виновата. Парадокс в том, что наука оказалась единственно сильной современной платформой, воодушевляющей огромные массы людей. Значительная часть общества искренне верит (или верила) в авторитет науки, и техническая революция как бы этому подтверждение. Справедливо ровно в той же степени, как и то, что хорошую табуретку может сделать только хороший человек, но опыт нам говорит, что это не так.
В итоге мы имеем колоссальный инструмент влияния на массы, и надеяться, что он не будет некорректно использован - тщетно. Как и другие социальные институты, наука не смогла сохранить свою идейную чистоту. В науку приходят люди за результатом и очень часто не за научным.
СОВРЕМЕННАЯ СМЕСЬ МАССМЕДИА И ПОПУЛЯРНОЙ НАУКИ - КАК ПОПЫТКА ЗАПОЛНИТЬ ПУСТОТУ РЕЛИГИОЗНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
На сегодняшний день манипуляции наукой уже мало, мы видим, как медиа мир взял на вооружение научные символы, и формирует группы вокруг определенных, порой псевдонаучных идей. Но все это делается под соусом научной достоверности. Никто в медиа пространстве уже не утруждаться настоящими научными доказательствами. Главное, перетянуть на свою сторону большинство. Для получения необходимого результата им этого вполне достаточно. Как мне кажется, это еще одна причина девальвации науки.
Опыт, как путь к объективному постижению действительности, пусть и в ограниченной форме, скоро не будет никого интересовать (я говорю о чистой научной мысли). Умение корректно мыслить в научной сфере становится востребованным лишь там, где требуется практический, и желательно приносящий деньги, результат.
Я не спорю, что научная деятельность, как реализация своего мировоззрения вполне возможна, только для меня разница весьма существенна между тем, чтобы работать на свои гипотезы, или исследование новой области и корректное формирование возможной теории.
Соглашусь с тем, что пока есть огромное количество ученых, перед которыми пока еще не стоит этот выбор. Для них наука это просто работа, которую они добросовестно делают, но и они не свободны от матрицы общественных представлений.
Мои записи никоим образом не претендуют на научность, я всего лишь пытаюсь быть честным перед собой, и сформировать для себя миропонимание, которое помогает правильно относиться к существующей действительности. Так как то, что мне сейчас предлагает современная система представлений об устройстве мира - меня в корне не устраивает.
БЕЗНАДЕЖНОСТЬ НАУКИ В ПОПЫТКЕ ОБЪЯСНИТЬ ЭТОТ МИР, КАК КОНСТРУКТ, НЕ НУЖДАЮЩИЙСЯ В ТВОРЦЕ
Я вижу, как воодушевленно в мире поддерживают всех тех, кто добавляет кирпичики в здание такой науки, где мир видится без Творца. При том, что оценивается убедительность а не научная ценность. Казалось бы, какая разница, как в смысловом плане интерпретируются научные результаты, но какое же я вижу удовлетворение, когда есть возможность сказать: "ну, вот видите, и зачем нам Бог".
Хочу заметить, что с самими учеными все нормально, они такие же как и все общество, кто-то верит, кто-то нет, проблема в том, что идеями правят создатели медиа продукта, которые не интересуются никакими правилами и выполняют функцию ретрансляторов, формируя штампы в нашем сознании, а института, который адекватно и результативно мог ответить на их домыслы нет. А это сейчас необходимо.
Казалось бы, зачем я здесь столько говорю об этом? Просто потому, что в начале пути перво наперво нужно определиться с направлением, иначе результат не сможет гарантировать никто. Наверное, кому-то кажется, что вера новоначального и пожившего долгие годы в вере отличается лишь неким богатством опыта. Так могут рассуждать лишь те, кто не пытался добиться в чем-то мастерства. И только мастер может по настоящему ценить время. И как важно осмысленно распоряжаться своим временем, и попытка науки объяснить, как этот мир может существовать без Бога - лишь катастрофическая потеря времени, так как лишает человека возможности правильно выбрать направление.
ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ
В рамках причинно-следственных связей победа разрушения (зла) более логична - если мыслить этот мир материальным, без Творца. Хорошо, скажу другими словами: сила разрушения всепобеждающа, созидание идёт с огромным трудом, можно этого не признавать, но масштаб усилий чтобы построить и чтобы разрушить не идёт ни в какое сравнение.
Чтобы из бесформенной материи что-то появилось крайне необходимо творческое созидающее усилие.
Созидание не может быть без причины и только присутствие внешней созидающей силы дает возможность этому миру быть. Образ маятника, и какое то внутреннее ощущение, что со временем, маятник полюбому перейдет в состояние покоя - это если мыслить мир в рамках причинно-следственных связей.
Ученые легко рассуждают о тепловой смерти вселенной, так как ни чувства ни воля не имеют никакого отношения к тем масштабам времени, которое рисует воображение. Я не хочу так рассуждать. Я не спорю, что будущее для меня закрыто, но я вижу во вселенной созидание, которое противоречит второму закону термодинамики.
Наблюдение: почему то мистические истории в фильмах скатываются к все более драматическому и катастрофическому сюжету, и только ЧУДОМ героям получается вырваться из критической ситуации, которая сама возникает ЗАКОНОМЕРНО… Но если статистически проанализировать нашу жизнь, то я вижу лишь то, что мир к нам как-то слишком дружелюбен, даже хочется сказать слово "закономерно". Но я скажу лишь, что вижу удивительное равновесие. И лишь какие-то из ряда вон выходящие события могут его нарушить. Причины и следствия так себя не ведут. Нам всегда даётся время.
ЗАГАДОЧНЫЙ АТЕИЗМ. НА ПОРОГЕ ВЕРЫ
Я не претендую на сильную философию и буду рад, конструктивным комментариям по следующему вопросу: как материализм объясняет существование смыслов, лично я не вижу, как бездушная природа может явить их из себя. Поэтому чистый атеизм, на мой взгляд, не может корректно апеллировать к смыслам. А доводы, что они как то со временем появились - у меня вызывают улыбку.
И для меня атеист в полном смысле этого слова - это тот, кто отвергает все смыслы этого мира.
Как только человек начинает признавать хоть некий смысл, он тут же вступает во взаимоотношения с творцом, или по крайней мере носителем этого смысла, от которого он его получил. Это одна из частых проблем атеистической теории: появление чего-то из ничего или из неоткуда. Да, я признаю, что с точки зрения только рассудка теология имеет в себе те же недостатки, но я то опытно вижу, что человек одним рассудком не ограничивается. И рассудок со своими логическими операциями только за ними и должен следить, а причины и смыслы совершенно не в его компетенции.
Поэтому, когда я вижу некую попытку в человеке опереться на чистый атеизм, у меня в душе возникает ощущение обескровленности ума в этом человеке, так как ум для своего функционирования нуждается в опирании на смыслы.
Каждый человек составляет себе некое миропредставление, которое зависит от его пристрастий, культуры мысли, умственных способностей, но что самое важное, это интуитивного разума и общего направления духа. При помощи которых человек и строит фундамент своего миропредставления: веру.
И атеист, и религиозный человек в основе своего миропредставления имеют веру. Это совсем не религия, это всего лишь способность души позиционировать себя в этом массиве представлений и желание им доверять, чтобы в дальнейшем на них опираться.
Человек может не осознавать этих процессов по причине нормальности естественного порядка вещей: окружающий мир естественным образом согласован между собой, поэтому на начальном этапе он не вызывает противоречий в нашем сознании. Лишь когда мы начинаем глубже воспринимать последствия греха в окружающем мире, у нас начинаются проблемы в согласованном понимании происходящего.
К Богу приходят разными путями, и атеистами становятся по разным внутренним причинам. Забавно видеть, если так можно сказать, как некоторые люди запирают себя в рамках рассудка и не желают прислушиваться к своему сердцу, которое с точки зрения верующих - центр жизни, и на основе рассудочных выводов называют себя атеистами, хотя, по сути, являются верующими.
Возможно, одна из форм атеизма - это попытка убрать проблематику греха из этого мира.