назад http://www.proza.ru/2019/02/25/117
Зачем нужен Иисус?
Чтобы продвигать тему: если тебя ударили по щеке (=обидели тебя), подставь другую щёку, то есть как бы прости обидевшего тебя.
Но зачем делать такое, если это ведёт к ущербу для твоего здоровья?
Но, если ты последнего не знаешь, то почему бы и не подставить другую щёку?
В итоге ты примешь Иисуса, как пример для своей жизни, и в результате будешь всякий раз в ситуации, когда тебя обидели, подставлять другую щёку.
И понятно, что это будет не буквально. Но что же тогда реально означает "подставить другую щёку"? Наиболее простой вариант - просто никак не среагировать на обиду, хотя боль от обиды всё-таки сглотнуть. Но вот и выйдет псевдопрощение обидевшего тебя. Потому что боль от обиды ты всё-таки принял, а она, знай, будет терзать тебя всю оставшуюся жизнь и в итоге приведёт к проблемам со здоровьем.
Отсюда понятно, зачем нужен Иисус. Чтобы уничтожать (в болезнях) народ, принявший его.
Как вариант: чтобы получить народ, который на всякий удар по нему будет реагировать никак, то есть проглатывать его в виде боли. Ведь велено же Иисусом - смолчи-проглоти, да еще и 2-ую щёку подставь, чтобы вся эта вакханалия обмана и уничтожения народа продолжалась.
Отсюда вывод: если существование Всевышнего и следует принять, но только не в той истории о пророках Всевышнего, в которой Иисус - последний.
(Потому что проповедь Иисуса "стерпи обиду, да ещё и подставь щеку для следующей обиды" - это явное гавно, т.к. уничтожает народ, и в том числе физически.)
А в той, в которой последний - Мухаммад. Стало быть, рассказ Мухаммада о Всевышнем (Коран) и есть последнее приближение к истине о Всевышнем.
**
Но как реагирует на это христианская церковь?
Она говорит: а где доказательство того, что пророк Мухаммед действительно существовал? и что он действительно пророк? Одна единственная книга под названием Коран?
Да, обоснование существования Христа обставлено в христианстве куда более основательно, чем в исламе существование пророка Мухаммеда. (взять хотя бы плащаницу Христа, чудеса, которые уже 200 лет совершают святые, то есть те, кто искренно поверил в Христа.).
Но кто из христианских богословов объяснит мне, из каких божественных соображений следует совет Христа не только снести обиду («удар по щеке»), но и спровоцировать следующую обиду себя («подставить другую щеку»)?
Да, Христос использовал этот метод для доказательства божественности себя. А именно, дав властям себя распять, а потом, назло этой толпе зевак, воскреснув.
(И именно такой поступок является кардинальным доказательством обществу, главной частью которого является толпа, то есть сборище обывателей), что ты, как минимум, истинный пророк от Бога, то есть такой, которому следует верить как самому Богу, то есть в каждом слове.)
Но доступно ли такое простым смертным? (Быть распятым, а потом воскреснуть?)Наверное, нет. (ведь они же не сыновья Божии)
Так может, тогда и не следует брать их на этот понт?
Кроме того, совет Бога «подставь другую щеку», принимаемый верующими-христианами, не согласуется с действиями государства, предусмотренными для таких случаев, а именно для случаев преступлений. Я позволю себе это обобщение, с учётом того, что уровень преступления может быть разный, от «обидел» через «ранил-повредил» до «убил». Но всякое преступление, согласитесь, заслуживает наказания в размере, сообразном уровню преступления.
Но, поскольку наказание за преступление очень часто не исходит от Бога
(или исходит, но не своевременно. Чем это объяснить – понять трудно. Разве что склонностью Бога подставлять другую щеку преступнику. Но ведь он, Отче наш, подставляет таким образом отнюдь не свою щёку, а щёку пострадавших. Которых, вследствие преступления, вполне возможно, уже нет в нашем мире.)
человек и создал систему юстиции, которая призвана исправлять эту неторопливость Бога, в которой право наказания (раз уж Бог не удосуживается своевременно наказывать) передаётся государству.
**
Но главное, что смущает в сущности Бога (и в 1-ую очередь – смущает мусульман) – это то, что Бог, по утверждению христиан, троичен. За счёт чего он родил себя от себя же, а потом в этом обличье рождённого собой был распят (своими же произведениями, то есть рожденными от себя же?), после чего сам себя и воскресил.
Но, если понимать Бога как негаэнтропичность (т.е. способность создавать), то становится понятно, что:
1)негаэнтропичность способна создавать другую негаэнтропичность (в другом месте, например)(то есть от себя родить себя)
2)негаэнтропичность способна создавать энтропичность (то есть от себя родить анти-себя, то есть способность разрушать. Дьявола, в терминологии религии. Например, народ, который не видит Бога.)
3)негаэнтропичность может быть уничтожена созданной ею же энтропичностью. (Иисуса Христа распяли люди, его же произведения)
4)негаэнтропичность, будучи уничтожена энтропичностью, даже ею созданной, способна вновь возродиться на этом же месте.
(Бога распяли, но он до сих пор жив.
Это как Ленин, который до сих пор «живее всех живых».)
(то есть dS=0 самопроизвольно переходит в dS<0, где S – местная энтропия.
А почему это важно? Да потому, что энтропичность всей вселенной dS=0.
Что следует понимать так: сколько где-то материи разрушилось, столько же в другом месте материи структурировалось.
(А хотя это утверждение – вовсе не закон Божий. Но закон Божий – это, как пить дать, закон сохранения энергии.
Ну и причём тут разрушение-создание?
Да притом, что разрушение всяко требует энергии, тогда как при создании энергия высвобождается.
Но у Вселенной нет внешних источников энергии, поэтому приращение энергии Вселенной dE=0.
Но это, конечно, не следует понимать как прекращение всех процессов во Вселенной.
Потому что ничто не мешает одновременно существовать той части Вселенной, в которой происходит разрушение структур (а значит, энергия в ней тратится) и той части Вселенной, в которой происходит создание структур (а значит, энергия в ней высвобождается)
Разве что при этом должно быть обеспечено, чтобы энергия из той части Вселенной, где она высвобождается, могла бы попасть в ту часть Вселенной, где энергия потребляется.
Если это так, то:
dS1*T1+dS2*T2=0 => dS1=-dS2*T2/T1
Это и есть энтропийная целостность Вселенной.)
Назовём это физическим пониманием Бога.
Что и есть изложение основной идеи Нового Завета (и вместе с тем христианства) о троичности Бога без таких понятий, как Отец, Сын и Святой Дух. Но, в дополнение к этому, вне связи этих истин с временем и пространством.
Другой контраст обыденного понимания Бога с физическим его пониманием – это то,что обыденное понимание Бога связано с нормами морали.
(равно как и закон, согласно которому наказывают человека за нарушение заповедей божьих.
Но где нормы морали в физике? Ведь не обязательно разрушение чего-то (например фашистской ГЕРМАНИИ) аморально. Равно как неверно и то, что создание фашистской Германии – морально.
Скорее, наоборот. Но почему?
Потому что создание этого (фашистской Германии) повлекло за собой намного бОльшие разрушения, в виде убийств людей, т.е. частиц материи, созданных Богом.
О чём же это говорит? Что чисто физическое понимание Бога и объясняет его реальное поведение.
А именно то, что он не наказывает нарушивших его заповеди сразу, но делает это, когда ему самому заблагорассудится (согласно физическим принципам, но не нормам морали).
И это, кроме того, соответствует как утверждениям ислама о Боге, что «нет никого подобного Мне (Всевышнему) и никто от Меня не рождён», равно как и утверждениям христианства о нём же. (что Бог - троичен)
И, если бы религии в своих представлениях о Боге на этом поставили точку, то спор между ними о свойствах Бога был бы остановлен.
Но нет, религии не останавливаются на физическом понимании Бога и приписывают ему психику, а значит, способность его устанавливать нормы морали.
А когда мы переходим к моральному пониманию Бога, то вот здесь и обнаруживается отличие между религиями. Да, казалось бы, квинтэссенция морали одинакова во всех религиях: не делай другим того, чего не желаешь себе. Но это в общем, а в частностях?
Так, для христиан морально иметь только одну жену, для мусульман же - морально иметь много жён. У христиан "старикам везде у нас почёт" - это только слова, тогда как у мусульман - это реальность.
И так далее и тому подобное.
В результате по сей день имеется множество религий, которые единственно в чём не сходятся между собой, так в предписаниях о частностях морали их, частного, бога.
Почему же это имеет место до сих? Только лишь потому, а точнее ДЛЯ ТОГО, чтобы религия помогала государству обосновывать завоевание других территорий.(и не только в этом, а во всех (святых) делах государства. Но завоёвывать - это то, что святее всех святых) Что подтверждается тем, что всякая религия с момента своего возникновения была (в глобальных вопросах) слугой государства (так, в царской России священники получали зарплату от государства. То есть были фактически чиновниками, по специальности "инженеры человеческих душ")
(А в частностях же церкви подчинялись все граждане данного государства, включая коронованных особ. Так, король Англии Генрих 8 добивался разрешения развестить с женой (а потом повенчаться с другой женщиной) от Папы Римского.
Но не добившись этого, устроил свою собственную, карманную, религию под названием англиканство. Главой которой немедленно себя и объявил.)
Отсюда вывод: религий до сих пор много (а значит, Бог до сих понимается по-разному, что и служит, в том числе, обоснованием войн), потому что от религий до сих пор требуется помогать действиям разных государств. Интересы которых, заметим, как правило, противоречивы. А противоречивы потому что, как правило, ... аморальны, причём в основе своей: я хочу присвоить себе то, что принадлежит другому, и притом применяя насилие. То есть я, государство - бандит.
А значит, религий требуется много, потому что их дело - подтверждать моральность "моралей" разных государств. А "моралей" государств в идеале - столько же, сколько государств. А отсюда становится понятна формулировка "свобода совести", не правда ли? Поскольку она равносильна свободе морали. Которая, в сущности-то, нужна не отдельному верующему человеку, а государству. А именно такому, которому нужна данная "мораль".
Как же сделать так, чтобы религии перестали наделять Бога психикой и способностью устанавливать нормы морали?
Отделить их от государства, причём реально, а не формально.
Но лишь только большевики (реально) рискнули отделить церковь от государства (т.е. поставить её на самоокупаемость)
(Что и вызвало движение сопротивления большевикам, исходящее от церкви. (потому что жить-то попам стало не на что) Которое, видимо, и влилось в белое движение.
Но в связи с возникновением движения обновленчества в РПЦ пошли на откат в своих отношениях с РПЦ. А уж тем более, когда в 1927 году новый патриарх РПЦ Сергий Старогородский объявил о лояльности РПЦ к государству большевиков.)
Но это, увы, не привело к тому, что религий стало не то, чтобы 1, но хотя бы меньше.
Что объясняется так: чтобы разных религий стало меньше, все государства должны отделить их от себя. Хотя они, эти государства, могут сделать это совершенно формально, приняв некий закон. Тогда как реально они будут оказывать поддержку нужным церквям через цепочку подставных лиц и, возможно, весьма длинную.
Но самое простое - поддерживать некоторые религии в законах. Например, запрещая на территории РФ иметь более одной жены. Тогда как это не согласуется с моральными нормами ислама.
С другой стороны, пусть на территории данного государства существует много религий. И пусть государство отделит от себя (и не только формально, но и содержательно) все религии. Тогда религии, возможно, и добьются равноправия между собой перед лицом государства.
(Да, возможно, и добьются. Но, надо сказать, весьма нескоро.
Так, ислам долгое время был вообще запрещён на территории России.)
Вот только тогда все религии будут реально отделены от государства, а поэтому наделение Бога психикой и, стало быть, способностью устанавливать нормы морали им потеряет свою актуальность.
(хотя, быть может, за исключением самых базовых норм морали.
Которые запрещают тебе делать в отношении А то, что А запрещено делать в отношении тебя.)
Вывод: Россия как государство, сбрось, наконец, с себя христианство (и притом в виде православия), как оковы, которые лежали на тебе многие сотни лет.
Что не означает, конечно, что православие объявляется запрещенной религией, просто оно становится для государства в один ряд со всеми другими религиями (деятельность которых (систематически) не противоречат законам РФ. Все же остальные случаи противоречий разбираются индивидуально.).
Вот что ещё нечаянно нашел по данному вопросу
(ссылка удалена данным сайтом. Пишите в личку)
вперёд http://www.proza.ru/2019/12/25/61