Философия техносферы. 1973 год

Из книги "Динамика пространства"

1973

 Модель онтопсихологии А. Менегетти на переходе от статической к динамической фазе использования кода нейтральной информации

 Термин "онтопсихология" был предложен в 1956 году, то есть на переломной стадии возникновения новых психологических доминант науки, американским психологом Э. Сутичем, как "название для перспективной области психологии, якобы способной объединить идеи гуманистической психологии и экзистенциализма".
 Эта психология бытия «может быть названа также онтопсихологией, трансцендентальной психологией, психологией совершенства, психологией целей», — писал А. Мэслоу, основатель гуманистической и трансперсональной психологий.

 В сущности, онтопсихология призвана изучать феномены тела-сознания как части мировой онтологии (ведь это есть описательная реальность, наряду с реальностью подлинной). И знания людьми технологий управления онтологическими процессами при освоении моделями познания статики и динамики кода нейтральной информации определили дидлайн этой концепции.

 Но как с такой задачей могла справиться технократическая наука?

 Изучать феномен именно как феномен, имманентный данной реальности, можно только с точки зрения его нумена: явления иной реальности: трансцендентного (этому служит понятийность трансцендентальная, переходная)
 Наука атеизма с верой материализма способна изучать феномен только со стороны других феноменов, какой бы онтостатус им ни придавался.
 С этой точки зрения, онтопсихология есть не онтологическая наука, а скорее онтическая: она рассматривает только наличные следствия конкретного психологического бытия, не касаясь причин, действующих из иной реальности.
 Общественное же бытие человека Земли есть как раз следствие внутренних причин его бытия с Богом. Причем земное бытие, совмещенное со смертью тела, есть хотя и очень важная, но не целевая часть бытия человека в вечности. Отчего возможны два вида динамик бытия человечества на Земле, которое есть познание: к истине или от неё, а это значит: к любви или от неё, к жизни или от неё (так это и есть в обречённой богоборческой техноцивилизации Земли)

 Советский психолог В. Ананьев в своей модели "онтопсихологии" как "целостного жизненного пути человека", которая возникла в тот же период техногенеза, считает, что предмет такой научной дисциплины: описание того как личность человека отражает и реализует в своей жизни и сознании общественные тенденции и ценности.
 Согласно такой модели человеческого бытия, оно в своей "малой истории" подчинено тенденции "большой общественной истории".

 Наоборот, в религии христианства именно человеческое и определяет своими ценностями, задачами и целями морально-нравственного воспитания историческое общественное бытие во всей его полноте. И это есть бытие от истоков человека как сотворенного по образу и подобию Творца, потому и способного к творчеству, и действительно способного творчески преображать Землю, а не как быьте, следующее в русле биоэволюции и общественной истории (природные и особенно общественные законы Земли важны, но в своем действии не произвольны, они вытекают из законов гораздо более глубоких)

 И никакая "гуманистическая психология" Запада, никакие, с другой атеистической стороны, торжественные клятвы советских философов науки обратиться к насущным темам человека, якобы "освобождённого от власти религий" (разумеется, в русле социально-экономических и политических наук) на самом деле не обращают научную мысль к экзистенции человека.
 Совсем наоборот, так как атеизм уводит понимание человека, начиная с рефлексии понимания самого себя, от его именно человеческих, что значит, онтологических истоков.
 Искаженное понятие о богоподобии как волюнтарном царстве людей над природой ведет технократическую науку путем ложного познания вдаль от истины, к зловещему облику всем управляющей "богомашиины".
 
Об актуальности для психологии вопросов бытия, о наличии в экзистенции человека некой исторически-нравственной цели, которую он называет онтологической, так как в ней угадывается коренное свойство мира, жизни - и биологической, но еще более как жизни именно человека, писал и Р. Мэй, один из создателей экзистенциальной психологии и психотерапии:

"… мы подавляем онтологическое чувство бытия. И следствием такого подавления является то, что у современного человека целостность образа самого себя, как носителя ответственности за что-либо, его опыта как представителя человечества также оказывается нарушенной".

 Комментарий

 Итак, для атеистического экзистенциалиста "потеря онтологического бытия" человеком как "представителем человечества"  есть только некая досадная ошибка познания, исправить которую якобы призвана экзистенциальная психология или родственные ей дисциплины знания.

 Так ли это?

 Мы начинаем ответ прежде всего с того факта познания, которому не обойтись без веры, что исторический макрокосм человека, к которому относится и его тело-сознание, в поисках истоков его динамики и всего бытия в целом, следует онтологически рассмотреть в сопоставлении с микрокосмом мировой истории, всей онтологии мира Земли и её неба.
 И не наоборот, как поступают в материализме, где человек ничтожно мелок (потому он есть якобы микрокосм), а вселенная (якобы макрокосм) невообразимо велика (а если отступать от материализма, оставаясь приверженцем знаний атеизма, неизбежен антинаучный мистицизм)
 При этом человек конечно атеистами-материалистами отождествляется с его телом - небольшой составной частью великого "макрокосма".

 Между тем, для истории взаимоотношении человека и Творца, по образу и подобию которого человек создан, микрокосм мира Земли и её неба есть не более чем инстурментарий, учебное пособие для воспитания и обучения макрокосмического человека (со-работника, со-трудника и со-творца Богу)
 Конечно такого рода "учебное пособие" не только учит жизни человека и её морально-нравственным ценностям, но и само по себе - жизнь, причем такая жизнь преходящая смертного страдающего существа есть преддверие человека к жизни вечной.

 Таким образом, потеря человеком самого себя-онтологического есть коренное свойство богоборческой техноцивилизации, которым заражены и те, кто видят её недостатки, но ложно их оценивают, ибо тела-сознания их управляемы мировой программой-техносубъектом.
 Эта "потеря" так характерна для ХХ техократического века с его искусами для людей главную ценность бытия усмотреть в технических достижениях, "научно-техническом прогрессе", так что и человека не видно за могучей фигурой во всем его якобы опережающего интеллектуального робота.
 В. Франкл, один из учителей Менегетти, оказавший на него огромное влияние, конципирует ощущение человеком своей причастности главным целям жизни и мира, когда оно проявляется в его теле-сознании, как чувство смысла жизни.

 Так оно и есть.
 
 Ведь человек от происхождения - сотворенное по образу и подобию Бога цельное существо, помещенное в теле животного и после неизбежного грехопадения сосланное в разъятый мир Земли. А там история человечества, ибо Господь не оставляет своей заботой смертных уже и отданных страданиям людей, становится естественным продолжением коренных онтологических отношений между этим существом и создавшим его Сущим. Это школа морально-нравственных отношений между учеником и учителем как и между учителем и Учителем учителей.

 Онтопсихология была задумана еще классиками "новых психологий", которое вместе с "антипсихиатрами" к переломной середине ХХ века встали на кибернетический путь понимания мира. Но конкретно реализована она в 1971-1972 годах, то есть в момент перехода к пониманию не только самого кода нейтральной информации, но и его динамики.

 Что есть главное в анализе "онтопсихологии" Менегетти, с самого начала его практической, а не только педагогической, деятельности, когда он, не обладая дипломами ни медицинским, ни в психиатрии, ни в психологии, и будучи лишь теологом и доктором философии, прошедшим ряд краткосрочных курсов у известных специалистов, приступил к медицинской практике, решившись на борьбу с тяжелыми психическими заболеваниями, включая шизофрению?
 "Если людям становится легче, значит мои теоретические выводы верны, - якобы сказал сравнительно молодой тогда еще теолог и философ Менегетти, начиная врачебную деятельность, а позднее открывая в 1972 году свою психологическую и психиатрическую практику в римском Центре онтопсихологиеской терапии.

 В 1972 году Менегетти также вышел из католичества, то есть в тот момент, когда его онтопсихология не только конципирована теоретически, но и показала достаточные, на его взгляд, практические результаты, и прекращает свои прежние лекции по "пастырской психологии".
 В этом же году издаётся его первая книга по новой научной дисциплине: "Онтопсихология человека"
 Отныне он всеми средствами преподаёт онтопсихологию и готовит других её преподавателей, распространяет её в мире. Это уже вполне атеистический период жизни А. Менегетти, который еще даст свои плоды.

 Как модель динамики информационного кода проявилась в догматах онтопсихологии? Из практики.
 Прежде всего это вычленяемый автором модели в процессе психотерапевтического общения с пациентом код "истинных" (их автор отличат от ложных "фантазмов", которые никогда не реализуются в универсуме) бессознательных доминант, ответственных за динамические изменения в сознании пациента (понятие коллективного бессознательного он детально изучил в институте Юнга во время годичного там обучения в 1969 году)

 А. Менегетти среди всех своих открытий в онтопсихологии больше всего ценил три, причем только одно из них можно отнести к статической топике: "Онто ин се" (экзистенция в себе) - прообраз субъекта в центре комплекса личности человека (возможно, иерархию личности он почерпнул на семинарах Ж. Лакана, создателя структурного психоанализа), а за таким образом конечно видится игра я-отождествлений субъекта.
 Это понятие онтологической сущности "в себе" противоречит религизному воззрению на субъекта в теле-сознании человека как цельного существа, созданного по образу и подобию своего и мирового Творца. И потому глубоко ложно.

 Итак, благодаря своим я-отождествлениям комплекса личности человека, которые меняются в своей активности и при том являются посредниками коммуникации в коллективных телах-сознаниях, субъект ("Онто ин се") должен пониматься только динамически. Только так: посредством смены онтологически разрывных идентификаций сознания можно воспринимать его как целое осознание (так и неразрывную линию можно воспринимать как совокупность точек)
 Это не значит, что Менегетти смог воспринимать субъекта в самом деле онтологически как подлинную самость человека. Его техноутопии, включая иллюзорную надежду посредством имагогики - в сеансе психотерапии толкования психологом образов бессознательного в пациенте, которое якобы и формирует человека, пробиться к человеческой, то есть онтологической сути, привели к тому, что "Онто ин се" превратился в объект, которым человек якобы способен манипулировать.

 Остальные два открытия Менегетти, которые он ценит, тем более динамичны. Это не сущности, а процессы (потому они требуют для своего познания "эссенциализма", то есть перманентного мировоззрения):
- "монитор отклонений" (изменчивая динамика потоков сознания в теле-сознании человека)
- "семантическое поле" человека, способное к совмещению с другими "семантическими полями" (прообраз инфо-энергетического пространства понимания человека, где связующим звеном коммуникации между агентами являются меры энергии человеческих чувств)
 
 А. Менегетти ворвался в психологию, и потому многими воспринимался как "любитель", не-профессионал с эклектичной теорией, не "снизу", как большинство его великих предшественников, то есть от медицины и психиатрии, а "сверху": от теологии, философии и культурологии.
 Музыкант и художник, не оставивший художественное творчество до конца своих дней (но поставивший его на коммерческую основу), свою тонкую духовную организацию Менегетти использовал в научной психологии и при создании собственной аналитической психотерапии, которая есть совмещение чувственных "семантических полей" целителя и его пациента, так как лишь обостренные чувства человека могут схватывать текучую суть процессов, подвергаемых научному анализу.

 Как многие, пришедшие в атеистическую науку в результате разочарования в христианстве, Менегетти сохранил до конца своих дней поиск таких высших мировых сил, которые смогли бы заменить утерянный образ Бога в его внутренней картине мира. Такие силы явно носили черты человеческой личности, о которой мы знаем, что она богоподобна, и вот почему для создателя онтопсихологии естественно возвышение психологической науки до онтологических глубин мирового бытия, и он настаивал на субъективности истины, что чуждо последовательным мыслителям материализма.
 Эта потребность мировоззрения, требующего цельности, в высшем разуме едва-ли реализуема в материализме, поэтому имеет существенные последствия в мировоззрении явный отход от его принципов.
 А именно таково признание различных онтологических градаций мира, свойственное не только бывшему теологу, но и сугубо рационально мыслящим философам и ученым (ниже мы упоминаем в этой связи труды К. Поппера и Д. Экклса)
 Уклонение мыслителя от принципов материализма при вполне твердом атеизме придает его философии черты матафизического, а иногда и откровенно мистического свойства. Вероятно, поэтому Менегетти иногда обвиняли в создании верования, а коллективы его единомышленников называли псевдорелигиозными сектами.

 Модель трёх миров К. Поппера и Д. Экклса - реализация динамики кода нейтральной информации
 (ранее см. Экклс раздел 3.6.2.3.4.226, подраздел "1951 г. В нейро-естествознании начинается "эра нейропсихологии" Экклса", Поппер: раздел 3.6.2.3.4.209, подраздел "Логика научного исследования". К. Поппер")

 Нейрофизиолог Д. Экклс познакомился с мыслителем К. Поппером в 1944 году в Новой Зеландии, где тот и другой преподавали, уклонившись от ужасов второй мировой войны, и получил от него очень важную для своей работы философскую поддержку.
 Дело в том, что в те годы нейрофизиолог вынужден был с большим сожалением расстаться со своим любимым "детищем" - теорией электрических полей в синапсах нейронов в пользу теории биохимических медиаторов, так как поведение зарядов положительного и отрицательного в деятельности нейронов (активной или тормозящей) не описывалось законами электрического взаимодействия.
 Поппер, верный своей идее диалектического пути познания, согласно которому опровержение теории (антитезис) имеет порой не меньшее значение для окончательного вывода чем сама теория (тезис), именно ввиду возможностей снятия противоречий между тезисом и антитезисом, посоветовал нейрофизиологу деятельно поработать как раз над опровержением своих тезисов.
 В результате Экклсу это удалось. И действительно, ведь ему пришлось иметь дело далеко не только с электромагнитными полями, но и полями другого рода, причем управляющими и формирующими - хрональными, о которых физика не подозревала.

 Первоначально Экклс сгоряча начал утверждать что он сам нанес "смертельный удар" теории электрицитета нейронов.
 Но в конечном итоге, биохимическая модель поведения нейронных цепей, которая пришла на смену чисто электрической, действие электических компонентов уже не отрицала, став биоэлектрохимической, а это оказалось весьма важным для научных представлений Экклса.

 С тех пор Экклс, успевший стать в 1963 году Нобелевским лауреатом именно за те работы, на которые его вдохновил Поппер, внимательно следил за всеми философскими новациями своего друга. И конечно мимо его зоркого взгляда не прошла концепция "трёх миров", о которой первые идеи Поппер высказывал еще в 1967 году, то есть в начале периода статики нейтрального информационного кода.
 В начале же периода динамики, то есть в текущем году Д. Экклс сумел применить эту теорию трёх миров, целиком его убедившую, для оценки деятельности мозга. Эти мысли выражены в его книге текущего года "Понимание мозга"
 Сам же Попер в этом году разивает идеи "третьего мира" в труде "Объективное знание. Эволюционный подход", а в 1977 году оба мыслителя обединяет свои усилия в совместной книге "Самость и её мозг" ("The Self and Its Brain")

 Теория "троемирия" Поппера и Экклса весьма похожа на нашу концепцию триединой реальности, особенно в части своей динамики: модели, построенной на базисе кода нейтральной информации (то есть интеракционного соотношения между тремя конципированными мирами), отдалённо похожа и в описании трёх матриц-реальностей, но является её грубым материалистическим искажением:
 Ни для К. Поппера, великого критика прямого позитивисткого отношения к знанию как предмету диалектичсекого познания человека, ни, тем более, для его не менее великого ученика на поприще создания гипотезы трёх миров знаменитого нейрофизиолога Д. Экклса, эта теория не является онтологией мира.
 У них это есть своего рода феномен описания градаций внутреннего мира человечества, символическя картина реальности. Существование всех трёх миров вне бытия человечества, согласно Попперу, просто невозможно
 Дело в том, что в модели Поппера-Экклса "третий мир" - то есть, как мы знаем, управляющая причинная реальность Дао - инструмент Творца, низводится до роли продукта человеческой деятельности, хранителя "объективных знаний" человечества.
 Для атеиста иной вывод невозможен, хотя для традиционного материалиста непривычен.
 Заметим, что и такое мировоззрение, чем-то близкое платонизму, о существовании идеального автономного "мира знаний", которые к тому-же директивны и не всегда предсказуемы, уже чересчур "метафизично" с точки зрения неопозитивизма - вульгарного материализма науки. Его выразитель - физикалист, который привык считать, что научные знания хранятся в архивах и библиотеках, в базах данных, в мозгах ученых, которые якобы есть биологические базы данных, аналитические библиотеки.

 Мыслители технократической цивилизации в модели трех миров конструируют именно то, что нужно познанию техногенной цивилизации, чтобы оправдать её... бесцельность, всё более очевидную для глубоко мыслящих, а тем более религиозных, людей.

 Для этого им необходимы знания об онтологии вселенной, и такие знания они получают. Но это знания, препарированные дискретным богоборческой программой техносубъекта так, чтобы осталась лишь технология управления тремя подразделами мира, без всякого упоминания о том, почему и зачем существует такой мир, какова его цель - но такая мысль им чужда (хотя Экклс позиционирует себя человеком верующим, но не таков он в науке)
 Богоборческая программа-техносубъект, оккупировавшая тело-сознание человечества, делает это не потому что она есть личность (мы знаем, что личности создаются по образу и подобию Творца-Личности) и руководствуется какой-то злой целью (такая идея уже принадлежит мистике), но потому что транслирует при рекапитуляции в подлинную реальность свои же содержания.
 Эта программа в известном смысле есть продукт деятельности техногенной цивилизации. Технократическая, то есть последняя её стадия трёх-тысячелетней эры, которая ведет к апокалипсису, таким образом, свидетельствует о том, какие плоды зла приносит человечеству эра богоборчества.

  И вот почему инструмент управления тремя мирами описывается авторами модели так, чтобы представить его самодействующим, без упоминания и учета того - как раз самого важного факта, что это ни что иное как инструмент, целенаправленно созданный Тем, кто с его помощью управляет миром.
 Поэтому в теории троемирья Поппера-Экклса мы не найдем точного исторического соотноения иерархии миров(управляемое причиинной реальностью двуединство физического и материального миров Земли)
 И все остальные фантазии атеизма-материализма (прежде всего конечно, целиком в духе материализма мысль о том, что физический мир плотных сущностей первичен и порождает два остальных: тонкий мир сознания и мир "объективного знания") уже построены на основном заблуждении дискретного, а не диалектического мировоззрения (троемирие вместо триединства, самость мира вместо его управляемости Творцом)

 Панбиологическая "проповедь" атеиста К. Лоренца о "смертных грехах" технически цивилизованного человечества как предупреждение, но на основе ложного понимания мира

 (раздел 3.6.2.3.4.88, подраздел "Эволюционная эпистемлогия К. Лоренца", раздел 3.6.2.3.4.89, подраздел "Теория управления поведением становится у Лоренца моделью полной машины", раздел 3.6.2.3.4.212, подраздел "Этология поведения животных, в эволюционной эпистемологии К. Лоренца, приписываемая человеческому обществу, как теория полной машины управления информационного поля причинной реальности Дао")

 Известный естествознатель, создатель первой - "панбиологической" ветви эволюционной эпистемологии, К. Лоренц, идеям которого мы уже посвятили немало внимания, написал свою "проповедь" до 1973 года.
 Автор читал её в ноябре 1970 года по баварскому радио. Но именно в этот дидлайн, в тот же год, когда он стал Нобелевским лауреатом, в мире появляется его небольшая книга "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества", которой суждены 34 переиздания на различных языках, то есть всеобщее признание.

 В этой книге подробно, и с точки зрения именно естествознателя, что автор в самом начале повествования особенно подчеркивает, описывается восемь пороков цивилизации.
 Что же касается девятого "греха" - ядерного оружия, то в самом конце книги Лоренц, уже вовсе углубившись в свой фантастический мультиверс, весьма легкомысленно и высокомерно считает его легко устраняемым дефектом "глупого человечества": ему кажется, что умным людям нужно попросту собраться всем вместе и заявить, что производить ядерное оружие и, тем более, его применять, нехорошо. И проблема решена.

 Подобная, поверхностная точка зрения крайне далека от истины, как и целый ряд других заблуждений этой работы - очевидного образца панбиологического подхода ко всему многообразию жизни на Земле и человеческой цивилизации.

 Но каким образом глубокий мыслитель, человек высокой культуры, большой эрудиции и незаурядного интеллекта пришел к своим утопиям?
 Это кажется странным, тем более, при всех его благих намерениях и при удивительной прозорливости, с которой описаны проблемы технократической цивилизации.

 Правда, автор книги прямо не связывает перечисленные и описанные им "грехи" с техникой и технологиями. Начнем с этого. Кроме того, важно учесть следующее.
 
 Автор в "Оптимистическом предисловии", описывая своё выступление по радоивещанию, с радостью отмечает, что он вовсе не "глас вопиющего в пустыне", что у него великое множество сторонников.
 Действительно, книга его тут же стала бестселлером.

 На это есть веские причины. Они в том, что Лоренц - "великий утешитель" в своей "проповеди", обличая современную ему цивилизацию и явно тревожась о ней, тем не менее, выступает с оптимистических позиций твердого атеиста и убежденного материалиста. Таким образом, он фактически стал пророком техноцивилизации, за её трагическими пороками стремясь обнаружить силу, способность успешно справиться со своими проблемами путем некоего сознательного усилия умных и образованных людей.

 Видимая критика Лоренцем современной ему цивилизации исходит из убеждения, которым фундирована его этология - наука о социальном поведении животных, близкая этике, экологии и экономике человека, вся его эволюционная эпистемология, уподобившая эволюцию человеческого познания биоэволюции и её "естественным законам", якобы лежащим в основе общественных законов человечества (одного из биологических видов)
 Это панбиологическое - дарвиновское убеждение в том, что человек есть высокоорганизованное "умное животное" и, стало быть, расселение людей на Земле является лишь частным случаем распространения "популяции людей".

 Но популяции видов биоса регулируемы природой Земли, а человечество есть "царь" над природой, и этот "монарх" по своей воле преобразует экологическую среду обитания, воображая, что научно досконально её изучил и практически всё о ней знает, тем губя её, и готовя своей техноцивилизации трагический кризис.

 Итак, К. Лоренц фактически пишет о "кризисе трёх Э", который есть драматическая судьба техноцивилизации, губящей диахрональные культуры этносов, специфику их национальных экономик, прямой связанную с экологией обживаемых сред, в своей глобалистической социальной культуре обесценивающей её ценности жизни.
 В результате кризис технократии разрушает традиционную семейную нравственность этносов - основу и экологи и экономики, и философской этики, которая присуща науке.

 Действительно, перечислим, таксономируя именно в этом смысле, все описываемые им "грехи":

 Кризис экологии

 Структурные свойства и нарушения функций живых систем
 Генетическое вырождение
 Опустошение жизненного пространства

 Кризис экономики:

"Бег наперегонки с самим собой"
Перенаселение

 Кризис этики:

Смерть теплоты чувств
Разрыв с традициями
"Индоктринируемость"

 Но автор пишет обо всём этом, употребляя понятие "смертный грех" иносказательно, без того буквального значения, которое это понятие имеет в религиозном сознании. Он делает такой вид, будто речь идет о неких весьма неприятных тенденциях "дегуманизации" человечества, но при желании устранимых средствами самой же цивилизации. Он весьма далек от той мысли, что все проблемы, пристрастно и с позиций панбиологизма описываемые им, есть в самом деле путь тех грехов, которые неуклонно ведут техноцивилизацию к её полному краху на Земле.
 В результате под целым ворохом анализируемых автором частных "причин" похоронена главная причина всего трагизма человеческой техноцивилизации, уже в технократическом ХХ века достигающей своего предела роста - богоборчество, присущее науке атеизма и вере материализма.

 Завершающая фаза в американской школе хронобиологии Питтендриха: поолная машина управления циркадными биологическими циклами ("пейсмекер"), разработанная на базе динамики нейтрального кода информации
 (раздел 3.6.2.3.4.183, подраздел "Два мировоззрения о циклической активности жизни, и два противоположных объекта циркадной хронобиологии в американской физиологической и немецкой поведенческой школах этой науки)

 Этот подраздел продолжает тему создания хронобиологии, отнесенное к дидлайну 1957-1958 гг., которые ознаменовались успехами немецкой школ (Ю. Ашофф) и американской (К. Питтендрих)
 Известно, что обоих ученых связывала личная дружба. Они постоянно обменивались научными идеями, что приносило пользу обоим, так как две школы хрональной биологии: немецкая и американская, согласно нашему выводу, разрабатывали разные онтологические процессы, связанные с циркадными (циклическими) ритмами жизни животных в своём ареале обитания - в данном случае речь идет о суточных ритмах - ночной или дневной активности, то есть связаны со световыми сигналами.
 
 При этом хронобиологам пришлось иметь дело, соотнося световые фазы и активность насекомых или животных, не только с сигналом бинарной физической информации в потоке света, определяющим в ареалах средней полосы обитания биоса сочетание двух фаз: увеличения света - утро и увеличение темноты - вечер, но также с мерой материальной энергии времени (а это вносило при анализе поведения животных в условиях природной среды дополнительный, не учитываемый фактор в их расчеты)

 Мы уже упоминали тот факт, что именно Питтендриху и его единомышленникам принадлежала честь создания ведущего принципа хронобиологии: циркадные ритмы есть программы, эндогенно присущие животному, а не внешняя программа. Однако существует, что очевидно связь между внешними сигналами (это может быть температура, давление среды или свет) и запуском различных программ циркадной активности.
 Изучить эту связь, выявив её точные количественные критерии, главнейшим из которых является длительность цикличного биологического процесса и стало задачей двух школ хронобиологии: немецкой и американской.
 
  Хронобиологи пользовались присущими математике точными количественными мерами той периодичности, которая их интересовала. Они точно измеряли фазы контрольного светового сигнала (имитируя его в условиях лаборатории, то есть создавая искусственные: "утро" или "вечер" и наблюдая за реакцией подопытных особей), фазы активности животного (корреляционная связь между тем и другим была названа вовлечением ритма активности особи в ритм внешней световой активности), сдвижку времени между тем и другим.

 В результате Питтедрихом и его коллегами была создана формула, устанавливающая равенство длительности световой фазы контрольного сигнала среды, запускавшего циркадную программу популяции (а значит, своим дидлайном вовлекающего особь со своей программой в график внешней световой активности)
 Такая вполне определённая зависимость, присущая биологическому виду и отличающаяся от популяции к популяции, была названа моделью фазового отклика, а её график "кривой фазового отклика" (KNR)
 
 Мы уже пришли к выводу, что предметом хронобиологии немецкой школы Ю. Ашоффа было распределение моментов осного хроноса в физической метрике пространства-времени материальной матрицы тела-сознания популяции, то есть описательной реальности, а К. Питтендрих исследовал особенности материальной матрицы времени-пространства в пространстве-времени физической матрицы геопространства подлинной реальности.
 И поскольку эти процессы согласованы в дуединой реальности Земли, управляемой причинным телом единой реальности Дао с посредником: архетипом триединой реальности, где действует единый код нейтральной информации еще прежде на его базисе свормирован двойной код управления полной машины (физическая информация пространства и материальная информация времени), очевидно, что хронобиологичесие модели Ашоффа и Питтендриха должны быть также согласованы между собой как в геопространстве-времени, так и в дидлайнах их научных открытий.

  Действительно, в 1958-1959 годах (третья теоретическая фаза полной машины управления) К. Питтендрих опубликовал свои важнейшие выводы о выявленных им математических закономерностях циркадного ритма процесса эклозии дрозофил, активируемого световыми сигналами внешней среды.
 В эти же годы он начал разработку теории KNR и модели непараметрического вовлечения циркадного ритма особи в световой ритм среды
 Эта модель, о формуле которой мы уже писали выше, указывает на то, что контрольный световой сигнал, вовлекающий особь в программу циркадной активности, имеет свои внутренние параметры: он может быть очень кратким (в лаборатории при опытах Питтендриха с хомяками хватало 15 минут), а эффект вовлечения, то есть включения программы-ритмоводителя, практически мгновенен, и не зависит ни от ритма жизни самой особи, ни от длительности светового периода. Исследователи принимали этот феномен как факт, конечно без его объяснения.

 Теория управления техногенеза в техносфере и модель триединой реальности даёт "нумен", полностью объясняющий такой феномен:
 "Вовлечение" биологического ритма в небиологический ритм сред обитания не связано постоянными причинно-следственными связями, это значит, что связь здесь корреляционная, так как оба хрональных фактора являются двумя следствиями одной причины - а именно динамики причинной реальности Дао - инструмента управления биологическиими процессами.
 Итак, такой процесс управления циркадным ритмом живых особей в природе является непараметрическим во внешних феноменальных признаках, потому что его параметры скрыты иного рода динамикой: управляющей реальности Дао, чьё действие передаётся управляемой двуединой реальности биоса Земли путём нейтрального кода информации архетипа триединой реальности.

 А к 1959 году относится важнейшее достижение Ю. Ашоффа, открывшего своё знаменитое "правило".
После его экспериментов, затем повторявшихся многократно, было установлено, что при длительной изоляции человека (или дневных животных) в темноте его цикл "бодрствование-сон" удлиняется за счет увеличения продолжительности фазы бодрствования.
 Ашофф сформулировал эту зависимость и расширил её следующим образом:

 - у дневных животных бодрствование более продолжительно при постоянной темноте, в то время как у
 - ночных животных активный период (бодрствование) более продолжителен при постоянном освещении.
 
 Изучающая природные феномены наука, как правило, не отвечает на вопросы: "почему" или "зачем?".
 Приведенное выше правило явно содержит в себе диалектическую гармонию: единство противоположностей: динамического процесса и статической сущности. Но как и в силу каких причин действует подобное правило?
 Ответ содержит онтологическая теория управления в триединой реальности.
 Животные, активные в дневное время, и люди, для нормальной жизни которых это также характерно, подчиняются программе материальной метрики времени-пространства, которая расширяет фазу длительности их активности, то есть бодрствования в ответ на сужение или же полное отсутствие световых сигналов.
 В этом случае источником управления циркадным ритмом особи или человека становится не причинное тело, как в обычных условиях обитания, но архетип противоположной матрицы-реальности, то есть тела-сознания, причем в режиме квантитативной эволюции и в режиме механизма.
 Таким образом, тело на сужение световой фазы реагирует путем компенсации того рода активностью, которую обычно проявляет в световой фазе.
 По тем же причинам, сужение темновой фазы для ночных животных вызывает компенсаторную реакцию: расширением активности той фазы бодроствования, которая соответствует тёмному времени суток.
 
 Математическая модель KNR при непараметрическом увлечении хорошо показала себя в анализе ритма эклозии у дрозофил, то есть не поведения особей во внешней среде, а фазы образования "куколки", то есть пренатальной стадии онтогенеза плодовой мушки. Но эта же модель, по причинам нам понятным (квалитативное управление жизнью есть процесс творения её, то есть далеко не механизм) давала явные сбои при описании поведения животных, тем более высоко-организованных млекопитающих.

"Сжатие субъективных дневных или ночных интервалов у млекопитающих приводит к изменениям активности, которые не прогнозируются KNR. Позже было показано, что эти различия частично обусловлены тем, что KNR является податливой сущностью, изменяемой посредством увлечения" - пишет об этом учебник биологи своего времени.
 "Поддатливая сущность" есть код нейтральной информации, проявленный в своей динамике.
 Но чему эта сущность "поддаётся"? Вот коренной вопрос.

 Питтендрих и его коллеги многие годы экспериментировали в лаборатории с хомяками, и лишь в текущем 1973 году в научной прессе появилось пять статей, в которых описывались результаты, релевантные с точки зрения хронобиологии.

 Итогом многолетних исследований стала модель одноимпульсной (последовательное управление над агрегатом машин двуединой реальности) и двух-импульсной (параллельное управление нал агрегатом машин) системы "пейсмекера" (программы-ритмоводителя), развитая в модель с двумя независимыми осцилляторами (генераторами ритмов) "Вечер-Утро"

 Вот что пишет об этом учебник:
 " При постоянном освещении и высокой интенсивности света Питтендрайт наблюдал двигательную активность хомяков, разделенных на две части, каждая из которых имеет свой период. Таким образом, он предложил модель двойного ритмо-генератора E & M (Вечер и Утро).
 Обычно два генератора связаны друг с другом и генерируют промежуточный период свободного хода, который мы обычно измеряем. Однако при постоянной высокой интенсивности света два генератора отсоединяются, и каждый из них свободно работает со своим собственным периодом до тех пор, пока они не стабилизируются на расстоянии 180 ° друг от друга или не восстанавливаются снова.
 Их влияние друг на друга больше, когда их пики активности находятся ближе друг к другу"

 Перевод этого отрывка на метаязык нашей онтологической модели говорит нам следующее:
  Двойной ритмогенератор есть две взаимосвязанные программы: физической метрики пространства-времени в материальной матрице тела-сознания популяции и материальной метрики времени пространства в физической матрице геопространства-времени. В условиях, допустимых для квалитативной эволюции, в особенности при параллельном управлении над агрегатом двух машин в двуединой реальности, соотношение кода физической информации пространства и материальной информации времени в двойном коде управления, что присуще при определённых условиях солнечному свету, приводит к упорядочиванию действия ритмоводительных программ.
 Именно в этом случае пики активности двух "пейсмекеров" максимально близки.

 Но очевидно, что интенсивное освещение лаборатории Питтендриха искусственным светом, что было ему необходимо для круглосуточных опытов, содержало в себе, сравнительно с солнечным светом, понижение кода материальной информации времени за счет увеличения меры физической информации пространства (принцип минимакса, свойственный квантитативному процессу)
 При этом действие двух "пейсмекеров" существенно расходилось во времени. Так и возникла квантитативная модель двойного генератора ритмов "Вечер-Утро"

 "Сигнальная модель" управления рынком экономиста М. Спенса - модель динамики мер нейтральной информации
   (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.213, подраздел "Информационная "асимметрия" на рынке страхования по Эрроу", раздел 3.6.2.3.4.226, подраздел "Связь между дисперсионным и регрессионным анализом в статистике и теории управления на примере страхового предпринимательства")

  Теоретический базис экономики асимметричной информации при внутреннем управлении рынком в текущем году пополнился еще одной, весьма характерной для этой стадии техногенеза моделью, которая была применена автором к так называемому "рынку труда" - понятию, которое целиком вошло в теорию рынка не без влияния марксизма, который является моделью панэкономики.

 К. Маркс и Ф. Энгельс - эти пророки техноцивилизации, настаивали на том, что капиталист-работодатель покупает труд, который работник, соответственно, ему продаёт. При этом не усматривалось принципиальной (добавим: онтологической) разницы между физической работой и трудом сознания, между собственно деньгами (то есть теономическими деньгами тела-сознания, которые есть меры социальной энергии, а значит: меры времени её производства) и денежным эквивалентом экономики, а значит, его квантитативная теория не могла конципировать понятие денег прошлого, настоящего и будущего
 А это означает не-усматривание принципиальной разницы между деньгами товарного производства, которые в производство и с оптимальной скоростью оборота возвращаются в виде инвестиций, миновав стадии потребления, включая товарно-денежный рынок, и так расширяют производство, и "быстрым" спекулятивным капиталом торгово-банковско-биржевым, порождающим денежно-денежные рынки, где деньги замаскированы под "виртуальный" товар.

 Таким образом, не рынок по цепочке продукт-товар-деньги порождает негативные тенденции энтропического производства при капитализме, которые так гневно бичевали классики марксизма, а метаморфозы денежного эквивалента, слишком быстрые и цикличные (у них характерна унитарная динамика пространства механического процесса) для производства ценностей экономики, которому требуются меры качественного времени (и вот почему только обороты производственного капитала инвестируют производства)

 Итак, "рынок труда" есть ни что иное как "рынок рабочей силы", которая покупается и продаётся в обмене денежных эквивалентов на эквивалент труда.
 Хотя едва-ли возможен труд человека без работы, разница между парадигмами ценности: труд-работа и работа-труд так же кардинальна как различие между эволюцией производства и инволюцией, между бытием к жизни экономической системы и бытием к её смерти.
 
 Иными чем меры физической работы являются меры труда человека в его теле-сознании. Это труд в теономическом производстве вещей соизмерен с подлинными деньгами - мерами социальной энергии тела-сознания.
 Труд человека в теле-сознании по производству вещей - творческий процесс, совершаемый в не-унитарных мерах квалитативного времени, хотя плоды его всегда обращены  к другому, носит личный характер, а не производственно-социальный. Его мораль, из которого следуют также нормы общественной нравственности и есть сокровище диахрональной этнической культуры народа, способной в семьях передаваться из поколения в поколение.

 Итак, законы рыночной экономики применимы и к оборотам производственных денег, создающим в производстве ценности экономики, и к оборотам спекулятивного капитала, способного, по преимуществу, к производству ценностей "виртуальных"
 Заметим: хотя в банке и на бирже может совершаться человеческий труд, но он  сменяется унитарной динамикой пространства массового продукта-товара, то есть механическим процессом, когда банк или биржа обслуживают торговые предприятия по производству "виртуальных" товаров. А именно эта тенденция этического, а значит: экономического и экологического кризиса периодически и характерна для производства социума-общества на социально-технологической его стадии, когда социальная культура не обогащается культурой потребления народа (диахрональной культурой этноса)
 Поэтому любой этногенез выживающего племени есть не только эволюция средств производства, но еще прежде это культурогенез, значит: генезис веры как фактора познания мира в области чувств прежде чем возникает абстрагированное познание мира умом (и вот почему у этносов сперва возникает религия, затем религиозная философия и лишь потом наука, а вслед за ней и научная философия)

 Различие между двумя описанными моделями: работа-труд (социум-общество) и труд-работа (общество-социум) становится принципиальным, если рассматривать процесс приращения качества в продукте на производстве и в товаре на рынке реализации продуктов, ставших товарами, соизмеренными с денежным эквивалентом
Приращение качества, если оно происходит, а это процесс квалитативный, есть результат творческого труда, способного порождать новое и в технотворчестве, а не механическое производство массового клишированного продукта (квантитативный процесс)

 "Модель сигналов" рынка, разработанная американским экономистом Спенсом есть точно в срок появившаяся теория, использующая нейтральный код информации, то есть понятие унитарной и при том универсальной меры той информации, которую в науке уже стало принято и понимать универсально.
 Дело в том, что в понятии "информация", которым пользовались прикладные науки, ориентированные на результат, и прежде всего, в экономике, уже было закодировано:
- и понятие информации физической, то есть информации пространства с её бинарной основой: мер пространства есть соединения начало и конца, но также неявно в таком определении присутствует
- понятие материальной информации времени, характеризуемым при своей скорости (а скорость времени есть ни что иное как скорость происходящих во времени определенного контура пространства-времени процессов, то есть такую скорость можно назвать процессуальностью) только одним показателем: длимостью.

 И меры времени, и меры пространства в опыте человека даются ему как континумы пространства-времени или времени-пространства.
 То, что в единой цельной и причинной реальности Дао абсолютно: пространство и время (а потому именно такие понятия возникали с самого начала в классической физике материализма, изучающей якобы единственную реальность), то в двуединой управляемой реальности Земли дано восприятию человека посредством унифицирующих мер.
 Меры, которые наложены на пространственную сущность, есть меры объема (упрощенно говоря: длины), меры, наложенные на хрональную сущность есть её дли-тельность.

 Итак, агрегатом машин физической (формирование метрики пространства-времени) и материальной (формирование метрики времени-пространства) в двуединой реальности Земли, как мы предположили управляет полная машина с двойным кодом физической информации пространства и материальной информации времени.
 Но такие годы, образующие двуединство мер, также должны быть континульны, между ними не может быть онтологического различия.

 Это означает, что они созданы на базисе единой знаковой системы, единого кода. Мы также постулируем, что этот порождается архетипом триединой реальности, где действует и триединство кода: универсальный: нейтральная информация и два диалектичсеки разоичных: информация физическая и материальная.

 К последней трети ХХ века квантовой физикой уже конципировано и "скалярное поле Хиггса", действие которого лежит в основе всех калибровочных полей, и в двух периодах техногенеза науки более или менее явно разрабатывается концепция нейтрального кода, фундирующего собой меры информаций пространства и времени (но не саму информацию)
 Нейтральная информация есть мера в её "чистом", так сказать, виде, то есть мера вне той сущности или того процесса, который измеряет. Но это значит, что в ней по отношению и к статичной, сущности и к динамичному процессу заложена возможность потенциальности: и к статике, и к динамике.

 "Прапространство нейтральной информации", характеризуемое нейтральным кодом (архетип триединой реальности) есть такой нумен, изучение которого необходимо только с точки зрения его применимость для феноменов, даваемый людям в их опыте.
 И не иначе. А почему? Дело в том, что и единая реальность Дао и продуцируемый ею архетип триединой реальности не есть самодействующие сущности или процессы, но есть инструменты управления Творца.
 Способностью понять мотив действия живого Бога способно только то живое существо, которое сотворено по Его образу и подобию, и лишь в тот момент, когда его относительно благая воля совпадает с абсолютно благой волей Творца.

 Итак, статика нейтрального кода есть такой код, который управляет структурой пространства-времени, динамика же нейтрального кода есть код, управляющий формированием процесса времени-пространства.
 И так как время есть вещь пространства, его формирующая, а пространство все более высокой сложности презентует время более сложное в равнодействующей составляющих его процессов, потому фазы изучения динамики нейтрального кода в последней трети ХХ века всегда следуют за стадией изучения статики, так что в трёх периодах вслед за изучением мер динамики следует новый цикл, который начинается с изучения статики.

 Мы сделали столь обширный экскурс в понятия онтологии и духовных ценностей, временно уйдя от темы экономики рынка, чтобы показать следующее:
 Само мировоззрения Спенса, который утверждает, что человек получает высшее образование с целью купить "сигнал" для рынка, и такой сигнал покупается работодателем, есть научное мировоззрение ученого, который ищет не смысл явлений, а технологию управления рыночными процессами.
 Результатом его тщательно анализа становится математическое выражение кода нейтральной информации, действие которого заметно, но это лишь описание средство, которым управляется рынок, знание средств хотя и необходимо в познании, не недостаточно для понимания цели (начиная с самого понимания, что процесс имеет цель)

 Модель "сигналов" закономерно, по причинам, нами уже описанным, стала применяться для описания управляемости различных рынков, но началу ей положило именно изучение Спенсом рынка рабочей силы.
 И ясно, почему эта так: мотивация лучше всего заметна в действии людей, гораздо сложнее усмотреть её в действии неких абстрактных сил экономики или таких процессов, о которых не всегда можно сказать, что они подчиняются воле людей (часто всего именно эти процессы людьми ии управляют)

 "Сигнал" в понимании Спенса есть не просто мера информации, поступающей р на рынок извне (а это всегда мера управления) но такая, о которой можно сказать, что она действует негэнтропически на рынок, страдающий "асимметричностью" информации, то есть информационной энтропией, действующей на каком-то уязвимом участка.
  Основой для понимания "асимметрии рынка", как мы уже отмечали не раз, является модель идеального свободного рынка, который  якобы сам себя уравновешивает и потому не требует управления извне.
 Но если внутри этого рынка появляется информационный "перекос" (один из противоположных агентов знает о товаре больше чем другой), рыночные механимзмы отказывают, возникает болезнь рыночных отношений, и вот тут-то "асимметрию информации" необходимо устранять извне.

 С такими ситуациями теоретикам рынка приходится сталкиваться постоянно, так как неуправляемый извне рынок есть закрытая система, где нарастает энтропия материальной информации.
 Экономисты техногенной цивилизации ХХ века, говоря об информации, даваемой одним разумным человеком другим, подразумевают знания, ибо только знания человека, полученные им в опыте, и притом для данной системы знания новые, обладают свойством негэнтропии.
 Таким образом, "сигнал", способный устранить (или же, в случае болезни рынка, не способный устранить) его энтропию, есть знания людей. Эффективность этих знаний, улучшающих рынок или же его только ухудшающих, зависит от меры истины в знаниях.
  Истина не измеряется кодом нейтральной информации. Но этим кодом можно соизмерить меру некой целесообразности в определении того, что на рынке ценно (а точнее говоря, ценимо)

 Что человек знает о рынке? Идет ли речь о парадигме рынка труда: образование-производство, где учащийся вкладывает силы и средства в престижное образование и/или в опыт работы на престижном предприятии (сигнал для предпринимателя для высокой зарплаты и хорошей должности), идёт ли речь о выплате акционерным обществом дивидендов, что является не лучше формой оплаты ввиду двойного налогообложения, но лучшей формой выплат для подъема престижа предприятия и стоимости его акций (сигнал для потенциальных покупателей акций), речь идет о таких знаниях рынка, которые характеризуются в двойном коде управления большей мерой материальной информации времени чем мера физической информации пространства.
 Это значит, что нейтральный код информации, на базисе которого строится управление в данном случае, чтобы стать действительно эффективным, есть динамический код.

 Действительно, в приведенных нами примерах (которыми конечно применение модели "сигналов" далеко не исчерпывается) при формировании "сигнала" активный участник рынка исходит из своего планирования ситуации, предполагает её развитие в будущем.
 Всегда ли такое планирование основа на чувствовании качества ситуации, не часто ли оно ориентировано на квантитативные критерии?
 
 Применение на практике кода нейтральной информации часто приводит экономики людей к неминуемому кризису:  Берёт ли работодатель на высоко-оплачиваемую службу человека по критериям суммы его позитивных сигналов минус негативные, покупаются ли акции предприятия, которое только что выплатило своим вкладчикам обильные дивиденды, нередко последствия этого оказываются негативными:
 Работник с великолепным дипломом оказывает низкоэффективным (ибо он "покупал" диплом как сигнал для работодателей, а не стремился к знаниям), а предприятие, еще вчера сверхуспешное и даже выплачивающее тантьемы, вполне закономерно разоряется вместе с акционерным обществом, которое радовало акционеров большими дивидендами (квантитативная эволюция может предшествовать инволюции)
 К этим выводам приходит и М. Спенс. Но для него эти выводы есть только сигнал того, что выбор рынка требует специалистов (не морали труда, а только рационального расчета)

 Блок квантовой физики

 Гипотеза Э. Трайона возникновения вселенной как флуктуации "квантового вакуума"
 (раздел 3.6.2.3.4.68, подраздел "Эффект "поляризации вакуума" в электродинамике", раздел 3.6.2.3.4.138, подраздел "Квантовая физика в зрелый период теории полной машины о виртуальных частицах, порождаемых в вакууме" ,раздел 3.6.2.3.4.141, подраздел "Модель стационарной вселенной Хойла-Бонди-Голда (Великобритания)", подраздел "Эффект Казимира как теория флуктуации виртуальных частиц в эфире")
 
 Известно, что в 1971 году Э. Трайон, уже достаточно авторитетный теорфизик, специалист в теории кварковых моделях и общей теории относительности, покинул Колумбийский университет и начал работать в Хантер-колледже Городского университета Нью-Йорка, где его сразу же вовлекли в темы, не сколько абстрактно-научные, сколько такие, что всегда интересуют людей. Так Э. Трайон стал космологом, выдвинувшим оригинальную концепцию образования вселенной.
 Он совершил вторжение в космологию и астрофизику как знаток квантовой теории поля, что только позднее стало само-собой очевидным, но в годы зарождения квантовой космологии, привносило в её классические теории много нового.

 Сам Трайон подтверждает случай, произошедший с ним еще в 1970 году, когда он был профессором Колумбийского университета.
 Ученый посетил лекцию, которую читал британский космолог Деннис Скиама. И когда Скиама на мгновение остановился в своем выступлении, Трайон внезапно произнес вслух: «Может быть, вселенная - это колебание вакуума?» Все засмеялись, предполагая, что это шутка, а её автор смутился.
 Как видим, он пришел в космологию уже со своей идеей. Квантовая физика к тому времени конципировала появление в результате флуктуации "виртуальных частиц" из "пены квантового вакуума". Но те неуловимы в своем пространстве и времени "жизни", лишь вычислимы, так что само их бытие признавалось далеко не всеми, и считалось лишь погрешностью исчислений.

 Э. Трайон математическим путём доказывал, что такие "частицы" могут оказаться стабильными во времени бытия и даже расширяться. Стало быть, наличная вселенная может быть одной из таких частиц.
 Гипотеза конечно не могла быть доказана, и дело ученого состояло в том, чтобы доказать: существование таких "частиц" с "нулевой энергией" (где нуль есть уравновешенность противоположных энергий, а не их отсутствие) то есть стабильных во времени не противоречит ни одному их известных законов науки. 

 Чем эта гипотеза для нас интересна?
 Во-первых, она постулирует наличие такого "квантового вакуума", который беспределен и в своем "прапространства" и в своем предполагаемом "правремени", он не пуст и полон энергий. Это модель первозданного хаоса - самости вселенной
 Во-вторых, появление вселенной - упорядоченного мира есть разовый акт флуктуации такого "прапространства" и мир должен появиться, вероятно в некотором месте этой бесконечности энергий

 Разительные недостатки такой теории являются продолжением искаженных ими достоинств: "прасреду" вселенной физик идентифицировал как порождающий "виртуальные частицы" вакуум, уже описанный в теорфизике, то есть среду, управляемую и упорядочиваемую, так что она служит также источником управления.
 Напротив, первозданный хаос - самость вселенной является абсолютно пассивной средой "в себе". В ней порождается мир (обладающий мерами) только под влиянием Акта Творения, который совершает Творец мира.
 Эта среда становится под влиянием Творения мира ре-активно-инволюционной, стремясь вернуть в себя (то есть хаос) любую организацию в мире.

 Таким образом, материалистическая иллюзия Трайона описывает мультиверс вечно порождаемых, а также вероятно и уничтожаемых миров, чья стабильность непредсказуема, как непредсказуемо и спонтанное усложнение одного или нескольких таких миров, которое можно назвать эволюцией.

 Заметим кстати, что в этом же году американские физики Б. Девитт и его ученик Н. Грэхем предприняли попытку спасти многомировую интерпретацию квантовой механики Эверетта (1957 г. раздел 3.6.2.3.4.172, подраздел  "Квантовая интерпретация мультиверса "альтернативных вселенных" Эверетта - модель управления полной машины над физической машиной материальной матрицы") от её забвения в науке, но без особого успеха.

 Теория Весса-Зумино о "суперсимметрии" фермионов и бозонов как динамическая модель нейтрального кода информации архетипа триединой реальности
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.247, подраздел "Нейтральный код архетипа триединой реальности в основе модели суперсимметрии и струнных теорий", раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел: "Струнная революция" в квантовой физике - модель триединого кода управления, отождествленного с гармоническими колебаниями протяженных объектов: "струн")

 Модель "суперсимметрии", в текущем году предложенная вполне независимо друг от друга австрийским физиком Д. Вессом и итальянским физиком Б. Зумино, следовала вслед за "струнной революцией".
 А по значимости, по глубине своего проникновения в основы мировой онтологии, модель Весса-Зумино заметно превосходит "теорию струн": модель описательной реальности.
 Математическая модель "суперсимметрии", объединившая в теории единого управления и мир фермионов - носителей массы, и мир бозонов - носителей взаимодействия, отображает действие архетипа триединой реальности, управляющего над агрегатом обоих машин двух матриц-реальностей (вот откуда широта бытийственного охвата этой модели, множество областей её применения)

 Покажем средствами философии квантовой физики, не вдаваясь в математические подробности, что в основе этой модели - понимание динамики кода нейтральной информации.

 Прежде всего, математическая динамики заложена в кардинальное для этой модели понятие "суперпространства". В данном случае есть ни что иное как функциональная модель архетипа триединой реальности, что важно отметить, так как понятие "суперпространство" используется и другими теорфизиками, в частности Уилером в 1962 году, для описания различных функций элемента управления мировой динамикой.
 
 И фермионы, и бозоны в рамках модели суперсимметрии рассматриваются как элементы некоторого единого "семейства элементарных частиц", которое можно назвать "супермультиплетом". В этом понятии описываются некоторые онтологические элементы (их принято называть "частицами", но это скорее дань физикализму), которые перемещаются в "суперпространстве".

 Но как математически характеризовать "суперпространство" в модели Весса-Зимино? Это расширение привычного релятивистам четырехмерного пространства-времени, к которому добавляются измерения с некоммутирующими координатами. Так математически описываются элементы кода управления архетипа триединой реальности, ведущим из которых является единый код нейтральной информации.

 "Оказывается, если супермультиплет повернуть в суперпространстве, то бозоны могут превратиться в фермионы и наоборот. Иными словами, бозоны и фермионы — это лишь разные проекции на наш обычный мир единого объекта, действующего в суперпространстве", - замечает интерпретатор этой модели.
 Это пространство-подобное сравнение весьма выразительно.

 Такие "проекции" есть процессы перекодировки, в которых мера нейтральной информации становится: мерами физической информации пространства и мерами материальной информации времени, составляющие двойного кода полной машины управления над агрегатом двух машин в двуединой реальности.
 Но вот что понимать под "поворотом супермультиплёта" в модели Весса-Зумино? (то есть причинного тела "элементарной частицы", манифестациями которого становятся либо фермион, либо бозон, то есть либо сущность, либо процесс)

 Прежде всего, следует рассматривать такой "поворот" в перманентном мировоззрении как единое поле, в котором происходят бозонно-фермионные и обратные метаморфозы, то есть поле становится либо бозонным, либо фермионным, в зависимости от операции взаимодействия с ним наблюдателя (измерения, согласно Копенгагенской интерпретации)
 А если в дискретном мировоззрени рассматривать динамику нейтральных мер, то такие метаморфозы есть как бы четно-нечетный "поворот" угловой "скорости" - спина
 Напомним, что фермион: частица-волна, действующая в физической матрице подлинной реальности, имеет нечетное число мер 0,5 спина, а бозон четное число, так как это волно-частица, действующая прежде всего в материальной матрице описательной реальности, хотя калибровочные бозоны слабого взаимодействия обладают двойной онтологической сущностью: или волно-частицы - носители взаимодействия, или частицы-волны, обладающие массой покоя, поэтому спин фермиона всегда полуцелый, а бозона целый.

 Вероятно, такова квалитативная динамика причинного тела единой реальности Дао. Это есть динамический образ сущности, говоря иначе: цельный образ процесса её качественного изменения, отображения которого в двуединую реальность становятся фазами процесса квалитативных изменений сущности.
 Тогда квантуемый процесс в материальной матрице есть бозонное поле, а квантованная сущность в физической матрице - поле фермионное (здесь сущность обретает массу покоя)

 Действие нейтральных токов в электрослабом взаимодействии, предсказанное классиками этой модели - динамика кода нейтральной информации
  (ранее: раздел 3.6.2.3.4.218, подраздел "Модель управления полной машины над машинами обеих матриц-реальностей Земли, сближающая положения калибровочной модели квантовой электродинамики с моделью калибровочных полей слабого взаимодействия: базис модели электрослабого взаимодействия", раздел 3.6.2.3.4.238, подраздел "Физико-математическая теория электрослабого объединенного взаимодействия как модель управления полной машины информационного "сверхкалибровочного" поля над локальными калибровочными полями, что способно нарушать калибровочную симметрию")

 Известно, что подлинное, а не гипотетическое существование трёх видов калибровочных бозонов электрослабого взаимодействия (двух зарядных: положительного и отрицательного, и одного нейтрального), затрудненно тем, что бозонные токи было трудно-детектируемыми на фоне более сильного электромагнитного взаимодействия, было показано в ЦЕРНе на супер-ускорителе протонов. Этот агрегат был введен в действие в 1976 году, то есть на стадии динамики кода нейтральной информации. Так осуществилось первое условие для того, что действие калибровочных бозонов стало очевидным - был достигнут достаточно высокий уровень энергии действующих треков на выходе.
 Прошло однако семь лет, прежде чем в 1983 году были получены ясные доказательства существования и действия калибровочных бозонов электрослабого взаимодействия, то есть это произошло вновь на фазе моделей статики нейтрального кода информации, только это был уже синтезный период временного "ренессанса" техногенной науки и технотворчества в последней трети ХХ технократического века.

 Гипостазирование нейтрального тока, предшествующее полной модели калибровочных бозонов, на стадии динамики кода нейтральной информации, как известно, состояло из двух фаз: в текущем 1973 году тремя основателями теории электрослабого взаимодействия А. Саламом, Ш. Ли Глэшоу и С. Вайнбергом предложена математическая модель, а в следующем году состоятся успешные эксперименты в ЦЕРНе на пузырьковой камере "Гаргамелла"
 При этом будут сфотографированы треки нескольких электронов, которые внезапно двигаются, как бы сами собой. Это явление будет интерпретировано как взаимодействие нейтрино и электрона при помощи обмена калибровочным Z-бозоном, передавшем частицам свой импульс (нейтральный бозон не передаёт заряда)

 В квантовой физике существует два равноценных, но функционально разных, взгляда на природу нейтрального тока электрослабого взаимодействия, соответствующие мировоззрениям:
 1) дискретному как на обмен калибровочными нейтральными Z-бозонами между кварками и лептонами
 2) перманентному, согласно которому нейтральный ток есть процесс в "калибровочном поле", то есть (далее мы цитируем учебник) "фундаментальный оператор, описывающий взаимодействие кварков и лептонов с полем нейтрального промежуточного векторного бозона (Z-бозона) и обусловливающий квантовые переходы, в которых не изменяется электрический заряд конечных и начальных кварков и лептонов".

 Так же как и при взглядах на природу света и электрический ток дискретных, в первом случае как на поток фотонов (то есть бозонов: волн-частиц) и во втором случае как поток электронов (то есть лептонов - фермионов: частиц-волн), и перманентных на фотон и электрон, проявляющих свойство волн, и здесь воззрения на нейтральный ток обуславливается различием, которое можно назвать функциональным, но в применению к эффекту калибровки.

 Различная функциональность заключается в том, что дискретное мировоззрение есть в данном случае теория дискретных мер, применяемых при квантовании перманентных полей материальной матрицы описательной реальности, а перманентное мировоззрение есть описание неразрывного поля, чьи фундаментальные операторы находятся в основе квантованной физической матрицы.

 Мы уже знаем, что калибровочные поля есть символ знания, примененный к действию единого хронального поля: архетипа триединой реальности, где действует тройной код информации. Уже на базисе нейтрального кода создаётся "семиотика", то есть знаковый язык, родственный языку программирования, для мер физической информации пространства и материальной информации времени, образующих двойной код полной машины управления, то есть парадигму мер физической и материальной информации, необходимых для того, чтобы осуществлять управление над агрегатом материальной и физической машин двуединой реальности: над формированием физической метрики пространства-времени и материальной метрики времени-пространства.

 Обе такие метрики динамичны, так как пространство вообще есть вещь времени, а место есть вещь пространства, соответственно выстраиваются соотношения разные функциональные взаимоотношения между местом и его пространством: в физической метрике пространства-времени материальной матрицы это структура мест-пространств (различных мест в одном пространстве, и потому статистика Эйнштейна-Бозе разрешает множество частиц-волн с одинаковыми квантовыми числами для описания одного квантового состояния), а в материальной метрике времени-пространства физической матрицы это структура пространств-мест: (пространств, каждое в своём месте, и потому запрет Паули в статистике Ферми-Дирака для фермионов предусматривается только один набор квантовых чисел для описания квантового состояния одного фермиона, так что в одном квантовом состоянии может находиться не более одной частицы-волны)

 Таким образом, мы видим, что разнофункциональное воззрение на электрослабое взаимодействие как на полную машину управления над агрегатом материальной и физической машин в физической и материальной матрицах-реальностях, предусматривает:
 1) функция описания мер квантуемой сущности: статическая функция в дискретном описании мер квантования (теория векторных калибровочных бозонов)
 2) функция в описании сущности, обладающей способностью квантования: перманентном описании той среды, которая квантуется, с точки зрения квантовой теории поля, это описание в перманентном мировоззрении динамической функцией (теория калибровочного поля, где рассматриваются векторный и скалярный операторы)

 Этими соображениями, имеющими прямое отношение к хрональной метрике техногенеза в техносфере, объясняется то обстоятельство, по которому до окончательной концептуализации векторных калибровочных бозонов, благодаря которому их действие может быть обнаружено, а это состоится на фазе статики в 1983 году, сейчас на базе динамики нейтрального кода в 1973 году конципируется пока только нейтральный ток. То есть, по существу, процесс обмена импульсом между кварками и лептонами без изменения их заряда (и результаты опытов 1974 года в ЦЕРНе, при которых будут анализироваться треки электронов, могут рассматриваться именно таким образом)

 Блок программирования

 Модель акторов - начальная фаза развития посткибернетического программирования на основе базиса универсального кода нейтральной информации, фаза динамическая

 Сложная таксономия и классификация так называемых "парадигм программирования", возникавших последовательно-исторически по мере усложнения как "харда" (физической предметности сперва крупных ЭВМ, а затем сравнительно компактных и псреди различных пользователей компьютеров, что породило феномен компьютерных сетей и сетевого вычисления) и так соответствующего "зофта" (ментально-материальности, то есть языковой действительности для искусственно создаваемых языком программирования, причем как в харде так и зофте осуществляются свои правило управляемости целого над подчиненными элементами.

 Итак, в целом мы вправе сказать, что главная "парадигма" компьютерного мира "хард-зофт" есть моделирование двуединой реальности Земли, содержащей две матрицы-реальности (физическая - "плотная", идеографическая, материальная тонкая и номотетическая), с противоположными машинами управления (материальной и физической, строящей соответственно материальные и физические метрики в матрицах физической и материальной)
 Агрегат же машин-вычислителей управляется полной машиной человеческого тела-сознания, обладающей обратной связью:
- если прямая связь - от человека, от людей с их логикой и смыслом жизни, иерархически-исторически выстроенными системами ценностей-императивов и антиценностей-запретов, в коллективном опыт бытия складывающимися понятиями добра и зла, пользы и вреда, заключенными в естественных языках, содержащих в себе нравственно-исторический опыт познания мира этносами, человеческих целей жизнеобеспечения к миру компьютеров, то
- обратная связь - и также управляющая, от мира компьютеров, от его мировой программы-техносубъекта

 Таким образом, с чем же мы имеем дело, рассматривая познание техноцивилизации, все более в конце ХХ века опирающейся, в том числе и прежде всего при создании структуры жизнеобеспечения урбанической локально перенаселенной техноцивилизации, в которой контроль над особенностями демографии этносов, синхронный с динамикой жизнеобеспечения Земли, практически утерян, на расчеты мира компьютеров - модели сетевого тела-сознания человечества, подчиненной управляющей программе-техносубъекту?

 Мы имеем дело с парадигмой управления, которая обладает двумя иерархическими состояниями: либо "человек управляет компьютером и его программой" и "компьютерная программа управляет телом-сознанием человечества" - и это неизбежное свойство богоборческой техноцивилизации:
 Избавляясь от власти Бога, от подчинения его благой воле, человек обретает не свободу, как воображают атеисты, а более или менее добровольно выбранное рабство перед миром программных инструментов управления реальностью. Углубление в такое рабство людей, управляемых программой-техносубъектом (в христианстве традиционно такая программа называется "антихристом") все более снижает степени человеческой свободы, если под свободой понимать не волюнтаризм выбора между добром и злом.

 Такой волюнтаризм имеет смысл еще до выбора зла, а после выбора в пользу зла у человека все меньше становится и такой "иллюзорной" свободы, так как зло, если накапливается, отрезает саму возможность обратного выбора, увеличивает меры страдания при таком выборе.
 Мы же под свободой понимаем подлинную свободу человека в его обращении к Творцу, создавшему человека по Своему образу и подобию, тем определив его подлинную сущность, то есть свободу в Боге как осознанную необходимость того, с целью чего был сотворен человек (а не его тело) - с целью добра, а не зла (и только такая свободы приближает человека к своей сущности: богоподобию - и в любви, и в истине, богоподобию присущих)

 Итак, мы определили программирование компьютеров как модель триединой реальности управления миром. При этом мы дали определением вообще машине, обладающей обратной связью управления, как её технологии, как инструменту, действие которого, сами его плоды в понимании добра и зла, конечно зависит от того, кто или что и как им пользуется.
 Таким образом, благо или зло пользования компьютером зависит от того кем или чем является человек: бодоподобным, то есть управляемым целями блага - своей сущности, или же наоборот: отпавшим от власти Бога и потому отданным энтропичным, механичным системам управления, основанным на самости программы, после чего техноцивилизации обретает бытие к смерти
 Далее мы перейдём к двум головным "парадигмам" программирования, возникавшим в техногенезе исторически: императивному и декларативному (эта же последовательность свойственна и религиозному познанию, то есть познанию того, кто или что создало мир и управляет им), от которых постепенно происходили и комплексные, функциональные формы самой математики и архитектоники программирования, основанной на семиотическом базисе нейтрального кода информации.

 Но прежде мы должны дать определение самому понятию: "парадигма программирования".

 База сетевых данных "Википедия" ХХ века дает ему следующее определение:
 
 "Парадигма программирования — это совокупность идей и понятий, определяющих стиль написания компьютерных программ (подход к программированию). Это способ концептуализации, определяющий организацию вычислений и структурирование работы, выполняемой компьютером"
 
 Очевидно, что понятие "парадигма" восходит к философии науки Т. Куна (раздел 3.6.2.3.4.170, подраздел "Сравнение хрональной динамики открытий в теории квалитативной эволюции науки и  директивного влияния эпистемы: французской школы постфилософии Г. Башляра и М. Фуко, и американской школы научной философии постпозитивизма Т. Куна.", раздел 3.6.2.3.4.209, подраздел "Теория Т. Куна о научных знаниях человечества в архетипах мировой эпистемы с различными состояниями, названными "парадигмами")

 Там под парадигмой понимается императивная база данных культуры и науки этносов (шире говоря- человечества), которая формируется постепенно в ходе культурогенеза и развития экономики различных мировых цивилизаций и их государств, создаваемых в ходе мировой истории государство-образующими синтетическими этносами, и это же - основанная на фундаменте иерархий ценностей и антиценностей структура архетипов описательной реальности (мультиверс)

 Такие базы архетипов мы называем эпистемами. Когда эпистема (центр и культ эпистемического познания мира людьми - членами этнического тела-сознания, сперва религиозно-философского, затем в техноцивилизации антирелигиозного научно-философского), в интервалах обратной связи рекапитулирует в подлинную реальность универсума, императивно действует на тела-сознания людей, формами-идеями своих вещей (взглядов со стороны "я", отторгающего себя от объекта "не-я") захватывая я-отождествления людей в коллективном тела-сознании или в общественном, то есть на уровне сетей земных и небесных зон тела-сознания человечества.
 Однако самой существенной особенностью философии "парадигмы" Т. Куна является подмеченные им фундаментальные отклонения от кумулятивного принципа построения здоровых морально-нравственных эпистем: не свойственно кумулятивному принципу последовательного накопления опытных знания именно в "скачки" качества знания, то есть меры его истинности. Это моменты событий качественного изменения познания, которые мы называем актами творения, квалитативной эволюцией человечества, а это событие от Бога, от даваемого им знания гнозиса как откровение отдельным личностям: знания грядущего.

 Еще до того, как принципы познания гнозиса становятся предметными, овладевая эпистемами, они уже есть обновление морали человека и нравственности общества в соответствии с содержанием исторического опыта этно-и культурогенеза в сочетании с практической стороной теоретического познания. А таковым для человечества является без сомнения генезис экономики и её способов повышать производительные силы социумов, добывающих ресурсы от природы и в деятельности различных видов промышленности, производящей в городах блага, более или менее необходимые для жизни людей, но всегда необходимые для формирования социальных культур производства, для соответственного социально-ролевого ранжирования общества и присущих ему политических форм государства.

 Итак, в основе действия эпистем, закономерно периодически входящих в кризисы познания (и это крихисы социальных культур производства и этнических культур потребления, то есть взаимно-обусловленные кризисы экономики и культуры этносов) лежит то коренное понимание парадигмы, используемое нами: это иерархическое понимание диалектичекого единства двух сочетающихся ценностей: главной ценности и той, что неё производна
 Для человечества такая пара-дигма (пара догм), которую неплохо выражают китайские символы "ян" и "инь" (сущности от небесного управляющего и земного управляющего) состоит в равновесии двух коренных ценностей: самой жизни и добываемых средств для жизни.
 Такая парадигма может быть, направляя директивную роль эпистемы, может быть в двух состояниях иерархии:

- культура потребления этноса: ценность жизни есть прима, императив, ценность средств для жизни от неё производна
- социальная культура производства, для которой ценностью прима становится ценность средств для жизни (цель самого производства), а ценность жизни человека оказывается от неё производной, то есть вторичной

 Естественно, иерархия таких состояний зависит от религиозной составляющей мировоззрения человека, ставящей вопрос так: кто или что даёт блага для жизни людям: в конечном итоге Бог (но не ожидает от людей чистого потребительства, наоборот: человек создан как соработник, сотрудник и сотворец Богу), или богоборческой: якобы в конечном итоге сам человек, люди, добывающие такие ценности от природы или уже сами умеющие их для себя и под свои нужды, "переделывая природу" согласно знаний о мировых технологиях (явно неполных без понимания того, кто создал машинные технологии миром, как они устроены, что или кто, и с какой целью, и как ими управляет)
 Первое есть путь цивилизации к жизни, второе же путь техноцивилизации к смерти.

 Итак, что же такое есть императивное и затем возникнувшее декларативное программирование?
 Их история подобна, как мы уже говорили, истории религиозных взглядов (коль скоро идет речь о  технологиях управления мировыми процессами, в том числе и прежде всего процессом жизнеобеспечения человечества): сперва возникает практика поклонения богам, потом единому Богу, то есть синтетические формы апофатического богословия  как чистой веры, выражавшиеся в поклонении Богу (благая милость бога в том, что это потребно не ему, но для выживаниия самих людей, для блага человека), потом возникает богословие аналитическое, названное катафатическим: на базисе веры в Бога, более того - веры Богу, возникают науко-подобные принципы богопознания, легко формализуемые в своей теоретической форме без богопознания практического, начинающегося в критического самопознания человека в морально-нравственном аспекте (и в этом состоит особенность практики христианского православия)

 Обратна последовательность предметного познания феноменов мира техногенным человечеством: она начинается с самого изучения технологий управления, тем неизбежно формирует процессуальный базис программы-техносубъекта, затем уже техногенез науки разворачивается в  русле технопознания богоборческой цивилизации, когда пользование технологиями управления миром толкуется при непосредственном влиянии программы богоборчества, управляющей эпистемическим познанием человечества (серверы такой программы в сетях коллективного тела-сознания социумов нередко являются активными, воинствующими богоборцами)

 Такова судьба кибернетики (модель управления мерами бинарной физической информацией) и информатики (модель применения бинарной информации на базе кибернетики) в технократической цивилизации, а затем посткибернетики и постинформатики, как и эпохи постфилософии, основанных уже на базисе кода нейтральной информации (нивелирующей дихотомию понимания добра и зла):
 Это сперва изучение машинных технологий управления миром, при котором человек должен исходить из машинной, то есть формализованной "логики", а когда его ум достигнет определенного уровня абстрактизации, возникает аналитическое программирование, при котором человек по-прежнему накапливает базы данных и ставит задачи компьютерным сетям, исходя из своих задачи и целей, но уже эти задачи и эти цели находятся под существенным влиянием мировой программы-техносубъекта, управляющим над телом-сознанием человвечества, на системой я-отождествлений, названной нами Янусом.

 Поэтому исторически в ходе техногенеза в техносфере первым возникло императивное программирование, затем декларативное.

 В общем и целом можно сказать, что декларативное программирование строится в зависимости от цели, замысла и логики человека применительно к машине-вычислителю, которая должна решать поставленные перед нею человеком задачи вычислений, тогда как императивное, и с этого как раз начинается история программирования, создания искусственных кодовых языков — от условий и логики действия машины-вычислителя к человеку, который должен строить программу для такой машины-вычислителя в точном соответствии с этими условиями (подчиняя свою логику мышления, в значит и мировоззрение, саму иерархию ценностей, фундирующей пути познания человечества, логике машинной формализованной)

Рассмотрим далее хрональную структуру развития "парадигмы" императивного программирования в ходе фаз техногенеза, когда происходило одновременное усложнение концепции самой ЭВМ на физическом плане "зофта", усложнение архитектоники электронной машины и функций её процессора, усложняющая технология взаимодействия между отдельными блоками, и соответственно усложнялся базис программного "зофта" в сторону абстрактизации кодовых символов языка программирования высшего уровня.

 Вот эта тройная последовательность (диалектика времени, "большая диалектика"), хорошо известная в истории компьютерной техники:

 - Тезис. "парадигма" процедурная

 Цитата из первоисточника:
 "Процедурное программирование строится на императивном языке команд, при котором последовательно выполняемые операторы можно собрать в подпрограммы, то есть более крупные целостные единицы кода, названные процедурами, с помощью механизмов самого компьютерного языка.
 Процедурное программирование является отражением архитектоники традиционных ЭВМ, которая была предложена Фон Нейманом в 1940-х годах.

 Теоретической моделью процедурного программирования служит абстрактная вычислительная система под названием "машина Тьюринга".

 - Антитезис. "парадигма" структурно-блочная
  "Структурное программирование — "парадигма", в основе которой лежит представление программы в виде иерархической структуры блоков.

 Концептуализована в конце 1960-х — начале 1970-х годов"
 - Синтез. "Объектно-ориентированное программирование" (ООП)
 " Объектно-ориентированное программирование — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определённого класса, а классы образуют иерархию наследования.

 Идеологически ООП — подход к программированию как к моделированию информационных объектов, решающий на новом уровне основную задачу структурного программирования: структурирование информации с точки зрения управляемости, что существенно улучшает управляемость самим процессом моделирования, что, в свою очередь, особенно важно при реализации крупных проектов"

 Комментарий к цитатам:

 Тезис этой диалектики есть разработка элемента программы путем концептуализации единичных процедур вычисления в последовательной программе, то есть это организация скрипта пространство-подобная.
 Антитезис же, возникший во время фазового перехода техногенеза от модели физической информации к коду информации нейтральной, напротив, предусматривает структуру элементов с хрональной иерархией, то есть содержит в себе организацию скрипта время-подобную.

 Как мы видим, синтез дополняет технологию тезиса антитезисом, получая такую пространственно-временную структуру объектов программы (а понятие объекта в разветвлениях ООП получат символическое наименование "сущности программирования"), которая позволяет сформировать таксономию объектов, объединенных в классы, исторически взаимозависимые в семиотике своего построения.

 Это означает, что один класс объектов строился на базисе предыдущего, порождая его в семантике и логике программы, в результате чего при переходах между "поколениями" ("историческими слоями" описательного номотетического архетипа, которым и является программа) выполняется иерархический принцип "наследования" основных базовых принципов (подобно этому в диахрональном архетипе этнической культуры народа между его поколениями передаются базовые морально-нравственные принципы через структуру семей)
 Таким образом, ООП является "парадигмой", способной номотетически описать контейнерную структуру пространства-времени с осным хроносом (хрональная иерархия процессов управления) физической метрики в материальной матрице.

 В начале 90-годов от ООП в качестве его подразделения, но весьма неожиданного, ответвится агентно-ориентированное программирование (АОП), о котором его создатель израильский программист Й. Шохем напишет следующее:

 "Эту новую парадигму программирования вполне разумно назвать рациональным программированием. Точно так же, как объектно-ориентированное программирование сдвинуло парадигму с написания процедур к созданию объектов, рациональное программирование сдвинуло парадигму с создания информационных объектов к созданию мотивированных агентов."

 Действительно же в АОП существуют три класса объектов, но при этом в различных онтологических (социальных) ролях, копируя технологию управления в сети сервер-клиентского коллективного тела-сознания.
 Таксономия этих трёх объектов выстроена иерархически в структуру управления и управляемости, так что явно образуется тройственность управления, подобная триединой реальности. Вот эти онтологически различные объекты, расположенные в виде "малой диалектики". Все три сущности программирования обладают онтологическими параметрами, определяющими их роль в коммуникации коллективного тела-сознания и в структуре иерархии управления:

 Тезис: объект есть сумма программных средств для формирования сообщений на основании единого кода коммуникационных протоколов (то есть кода нейтральной информации, сообщения же есть вид коммуникации, присущий модели ООП, разветвлениям частью которого является значительно более развитый АОП)
 Объект только управляем.
 Антитезис: актор есть действующее лицо, формирующее сообщения на основании своей социальной роли в структуре общения (роль эквивалентна я-социальному отождествлению человека, которые принимает участие в коммуникации коллективного тела-сознания как клиент сервер-клиентской, он и управляет своей коммуникацией и управляем через сервер
 Актор управляет и управляем.

 Синтез: агент, социальная роль сервера, управляющего агентами и управляемая программой-архетипом коллективного тела-сознания.
 Агент - уже психологически достаточно сложная фигура, имеющая условно говоря, желания и цели, напоминающая роль человека-сервера, который принимает участие и  в сервер-клиентской сети тела-сознания на уровне земных зон, и здесь подчиняется сюжету социальных ролей, но он также включен на уровне небесных зон в сервер-серверные сети, дающие ему другие стимулы управления (может быть включен как в объект-субъектную, так и субъект-объектную коммуникацию, то есть он и управляем в сети и может вносить свои изменения в свою роль сервера. Поэтому роль агента достаточно сложна, ведь он способен быть и объектом управления, и актором - автор действий по управлению клиентами.
 О нём учебник пишет следующее:

 "Программная сущность для выполнения поставленных задач. Обладает поведением, а именно: взаимодействует с внешней сложной и динамично-развивающейся средой, способной модифицироваться или быть модифицированной другими агентами в зависимости от конкретных условий. Взаимодействие подразумевает:

- восприятие динамики среды;
- действия, изменяющие среду;
- рассуждения в целях интерпретации наблюдаемых явлений, решения задач, вывода заключений и определения действий"

 Различают три вида агентов, согласно перечисленным уже нами свойствам, но сейчас нас интересует такая программная сущность как актор. Это антитезис агент-оориентированного программирование, которая концептуализуется сразу же после операпций с пассивными объектами.
 Концепция актора как клиента сети коллективного тела-сознания, который моделируется в "парадигме" программирования ООП, то той программной сущности, которая и управляет сообщениями, ведет коммуникацию, принимая и получаю сообщения, накапливая продукт информации и его реализуя, даже способна иметь несколько адресов, то есть порождать других акторов (другие социальные роли в сюжетной коммуникации) и управляемого от сервера, излагается в так называемой модели акторов.

 Эта модель, от публикации первой газетной статьи на данную тему трёх американских программистов К. Хьюитта, П. Бишопа и Р. Стайгера "Универсальный модульный формализм акторов для искусственного интеллекта" в текущем 1973 году до полной концептуализации АОП пройдёт сравнительно долгий путь техногенеза согласно его фазам:

 1975, тезисная фаза динамики - разработана операционная семантика для модели акторов.
 1977, тезисная фаза динамики - выработана система аксиоматических законов для моделей акторов.

  Тезис.1981, синтезная фаза статики - создана денотационная семантика модели (семантика переходов),
  Антитезис. 1985, синтезная фаза динамики - денотационная семантика модели (семантика переходов) развита и обобщёна;

 Как видим, синтез (наиболее успешный период техногенеза на данной его фазе) отличается от тезиса:
 во-первых, тем, что в период тезиса, в модели акторов создаётся внешняя кодовая, то есть внутренняя логика описательной системы, разрабатываются её правила, а в период синтеза осуществляется привязка уже разработанной кодовой системы к тем символам, которыми манифестируется практика онтологических "переходов" между описаниями реальностей, то есть переход к практическим задачам подлинной реальности, которые способна решать ООП, так как подлинная реальность в науке описывается символами.
 Дескриптивная логика при этом дополняет логику императивной программы, состоящей из структуры команд. С точки зрения дескриптивной (семиотико-семантической) философии, переход от десигната к денотату, есть привязка десигната к символам объектов подлинной реальности (денотатам), то есть это знако-символьный переход

 во-вторых, тезисный период включает только фазу динамики (1973-1978), а синтез есть переход от статики к динамике, то есть содержит в себе диалектическую полноту опыта

 Модель акторов для параллельных вычислений

 Эта модель целенаправленно создана для обработки вычисления данных в сети, где действуют сравнительно независимо друг от друга сотни и даже тысячи компьютеров- клиентов и серверов, способных параллельно решать ряд задач в совместной деятельности (такая стратегия названа параллельным вычислениями)
 Соответственно, модель предназначена для многоканальной передачи классических сообщений, на базисе которых построены все протоколы ООП. Но модель акторов уже существенно отличается от ООП дескриптивной философией, функционально предлагая уже субъект-объектное отличие тех элементов самой логики программирования, которые в соответствующей литературе называются то "вычислительными примитивами", то "сущностями программирования", имеют свою иерархическую статику и соответствующую динамику.

 Эту динамику в модели актеров уже можно назвать более или менее целенаправленным "поведением", так как здесь, в отличие от ООП, уже различается объект - сумма технических и операционных средств для передачи сообщений в различных линиях (каналах) коммуникации, и некий абстрактный деятель - актор, в распоряжении которого находятся объекты (то актор есть автор актов коммуникации), обладающий в коммуникации как сюжете некоторой "социальной" ролью, от которой зависят его цели, задачи и особенности "поведения" в различных линиях коллективной коммуникации.

 "Актор" не есть аналог ни человека как такового, ни воспринимающего субъекта, но чистый аналог социальной роли в коммуникационной сети, где действие имеет определённый сюжет.
 Так что "модель акторов" можно назвать первой попыткой "парадигмы" императивного программирования с элементами дескриптивного отобразить и техническими средствами смоделировать коммуникацию "социальных индивидов" в сетях коллективных тел-сознания человечества (я-социальных отождествлений комплекса личности человека на уровне земных зон тела-сознания), принимающих на себя роли, имеющей нравственный смысл, и все связанные с ролью обязанности и преференции, все социальные нормы поведения, как императивные, так и табуирующие.

 Эти роли возникают в социальных сюжетах, рекапитулируемых описательными архетипами мультиверса в события подлинной реальности универсума (при этом мультиверсальный сюжет становится универсальным)
 Так строится коммуникация (обмен вещами первого рода) между клиентами в коллективном клиентском теле-сознании группы, путём захвата идеями вещей с отождествлением "мы", которые продуцирует социум коллективного тела-сознания, я-отождествлений в комплексах личности людей (они становятся отождествлениями "я как мы")
 Захват я-социального отождествления человека я-социальной ролью архетипического сюжета (вещью) можно назвать рекрутированием, или ангажированием людей на социальные роли, что может быть как сугубо индивидуальным, так и массовым событием.
 "Работа" в ролях и оплачивается клиенту мерами социальной энергии согласно положению на ступенях "социальной лестницы", но требует от него также и вкладов.

 Итак, "актор" есть программа, ведущая активный обмен сообщениями в коммуникации с другими "акторами" или другими группами. Специфика такой роли в том, что она и подчинена главной сюжетной линии (говоря иначе, рекапитулирующего архетипа), которая последовательно, шаг за смысловым шагом передается в подлинную реальность, где действует сервер-клиентская сеть коллективного тела-сознания , но и своим поведением такая роль способна порождать новые сюжетные линии, то есть новые роли, обладающие своей логикой "поведения" в коммуникации.

 Поэтому "актор" обладает в знаковой системе коммуникации сервер-клиентской сети своим постоянным "почтовым" адресом и способен по мере необходимости, если этого требует сюжет, порождать другие адреса, то есть следующее в логике сюжета поколение "акторов", также обладающих своими коммуникативными "почтовыми" адресами и способными, в свою очередь, порождать последующее "поколение" акторов (в различные моменты обмена сообщениями акторы выступают и как адресанты и как адресаты)
 Таким образом, ткань сюжета в коммуникации проявляет себя как физическая метрика пространства-времени с осным хроносом, то есть как диахрональная система, обладающая синхрональными "историческими слоями", где проходят "горизонтальные", то есть синхрональные (внутри одного "поколения") и "вертикальные", то есть диахрональные (межпоколенные) линии сюжетной коммуникации.
 Такие линии возникают и между отдельными акторами или же между сложносоставными группами акторов, в том числе и разных "поколений", образующими свои особые сущности программирования, отличающиеся собственной линией сюжета.

 Семантика языка общения между группами акторов разных поколений, хронально включенных друг в друга, так как поколения порождались согласно диахрональной логике развития сюжета во времени событий качественных изменений сети, обретает характер лингвистической парадигмы "язык-метаязык".
 Соответственно семантике строится и потребная для неё семиология, то есть базовая структура значимостей, основанная на законах кода нейтральной информации, проявленных как в статике, так и в динамике коммуникаций.

 В программировании актор - это персонаж, в отличие от человека-актёра, играющего своих персонажей. Причем это персонаж многоликий, ведь он способен быть включенным в различные линии коммуникации группы, мало того: быть участником различных групп, принадлежащих и к разным "поколениям", как последовательно, так и параллельно. А это значит для него: быть в разные коммуникационные моменты включенным и в различные линии синхрональной или диахрональной: языковой или метаязыковой коммуникации, а кроме того, передавать свою линию сюжетного "поведения" другому поколению акторов, им порожденному.
 Итак, "модель актеров" есть модель клиентской сети коллективного тела-сознания, полноценной же моделью сервер-клиентских сетей станет, как упоминалось, АОП.

  Действие кода нейтральной информации в среде тройственного кода архетипа триединой реальности и отображения этой модели в статьях советского физика-информатика А. Холево и американского физика Ч. Беннетта

 Упомянутые статьи: Ч. Беннетта "Логическая обратимость вычислений" ("Logical Reversibility of Computation") и А. Холево "Предел количества информации, передаваемой по квантовому каналу связи".
 Они принадлежат нарождающейся физике квантовых вычислений. Они указывают на соотношение термодинамической энтропии (физической энергии) и энтропии материальной информации, которую не отличают от информации физической.
 Именно поэтому эти работы можно отнести к теме квантового компьютинга, основанного на идее кубита - динамической меры нейтральной информации в виде единичной вполне описываемой материальной квантовой системы, способной быть в течении момента качественного времени в одном из трёх состояниях, из которого одно центральное - метастабильное в результате "когеренции" системы способно переходить либо в стабильное, либо в нестабильное.

 Такая материальная система описательной реальности напоминает физическую систему подлинной реальности тем, что автоколебания физической системы вызваны переходами суммарной энтропии физической энергии, а в материальной колебательной системе - суммарной энтропией материальной информации.
 Естественно, что в двуединой реальности оба явления суммарной энтропии в единой управляемой системе физического и материального тел связаны определенным соотношением, эквивалентным двойному коду управления полной машины, и зависят от качественного характера процессов, либо квантитативных (метастабильное состояние), либо характеризующих двойную возможность качества: либо квалитативно-эволюционный (стабильное состояние, снижение суммарной негэнтропии управляемой системы) либо инволюционный (нестабильное, рост суммарной энтропии управляемой системы)

  Упомянутым статьям предшествует вполне определенная для фаз техногенеза метрика открытий темы взаимоотношения между термодинамической энтропией (физической энергии) и мерой энтропии материальной информации, отождествленной с её физическим аналогом:

 1943

Возникает теория информации связи К. Шеннона, а фон Нейман публикует результаты соотношения энтропии материальной информации с темодинамической энтропией, близких к результату Ландауэра 1962 г.

 1956

 Л. Бриллюен в книге "Наука и теория информации" ("Science & Information Theory") математически разработал принцип негэнтропии информации (Negentropy Principle of Information или NPI), согласно которому "получение информации о микросостояниях системы связано с уменьшением энтропии, но при этом нарушения второго начала термодинамики не происходит, так как уменьшение термодинамической энтропии в любой локальной системе ведет к увеличению энтропии некоторой объемлющей системы"

 1961

 Формулировка теоремы специалиста компании IBM Р. Ландауэра и предела Неймана-Ландауэра. Смысл понятий

 Принцип Ландауэра высказан им в статье "Необратимость и выделение тепла в процессе вычислений". Все созданные в техногенезе человечеством ЭВМ и компьютеры построены на принципе необратимости вычислений, причем как физических, а значит, выделяют, теряя, тепло в процессе создания или стирания битов физической информации, так и логических, а это значит, теряют меры материальной информации.
 Для нас очевидно, что такой компьютер как управляемая система находится в квантитативном процессе, при котором его суммарная энтропия (причем, как физической энергии так и материальной информации) больше нуля

 Однако Ландауэр, как до него и фон Нейман, установил не только этот факт, но и дал формулу предела эффективности количественного взаимоотношения между битом теряемой вычислителем информации и количеством выделяемого им тепла. То есть, по выражению науки тех лет, установлено точное количественное соотношение между количестивом тепла (физической энергии) в градусах Кельвина и "количества информации", которую обрабатывает в этот момент компьютер, в битах.
  Действительно, в течение первого десятилетия ХХI века за счёт миниатюризации вычислительного "харда", то есть предельного снижения потерь на энтропию физической энергии, компьютерной промышленности удалось добиться того, что эффективность вычислителей приблизилась к пределу Ландауэра-Неймана

 Но кроме того, статья Ландауэра 1961 года содержала рассуждения о возможности обратимых вычислений, если физическая обратимость у вычислительной машины сочетается с логической.

 Что есть вообще обратимое вычисление, с точки зрения работы ЭВМ?
 Начнем с физической обратимости. Термодинамический обратимый равновесный процесс происходит управляемой в физической системе, где внутренняя энтропия физической энергии с излишком компенсируется внешней негэнтропией. Именно благодаря такому "излишку" обратимый процесс, как пишет учебник: "может проходить как в прямом, так и в обратном направлении, проходя через одинаковые промежуточные состояния, причем система возвращается в исходное состояние без затрат энергии, и в окружающей среде не остается макроскопических изменений"
 Но то же соображение действительно, если речь идет о материальной системе, а таковой являются логические исчисления: здесь для обратимости процесса в системе вычисления необходима внешняя негэнтропия материальной информации, компенсирующая внутреннюю энтропию системы с излишком, и такой мерой является конечно материальная энергия настоящего времени.

 Очевидно, что компьютер не способен работать с логической обратимостью, так как его "хард" предназначен для обработки только бинарной физической информации.
 Как отмечают аналитики, для компьютера логическая обратимость возможна лишь том условии, что у него есть "возможность построения однозначного (инъективного) отображения каждого состояния в следующее за ним."
 Таким свойством, очевидно, не обладает физическая матрица подлинной реальности, распределяющая дискретные пространства-места, но мы знаем, что таким свойством обладает контейнерная физическая метрика пространства-времени с осным хроносом в материальной матрице (где встроена "матрёшечная" структуры мест-пространств)
 Итак, при соответствующем квалитативном параллельном управлении извне целая вселенная может стать, и становится, "квантовым компьютером", но подобный "компьютер" невозможно построить из обычного "харда" и "зофта" на Земле.

 Компьютер не может работать и с физической обратимостью. Ландауэр установил прямую связь между обратимостями физической и логической, что для нас должно быть очевидно, так как агрегат физической и материальной машины в двуединой реальности управляется единой полной машиной с двойным кодом физической информации пространства и материальной информации времени, а в основе такого равновесия онтологически разнородных мер находится единство нейтрального кода.

 Именно эта глубокая мысль о единстве физической и логической обратимости вдохновила в начале 70-х годов Беннетта на идею обратимых вычислений у квантового компьютера.

 Что же такое "квантовый компьютер", оперирующий не двойными битами физической информации, но квантовыми системами - тройными кубитами, который можно оценить только мерами нейтральной информации?

 Это управляемая квантовая система, у которой суммарная энтропия физической энергии и материальной информации меньше нуля, то есть она находится в квалитативном процессе, получая извне больше негэнтропии чем это необходимо для простой компенсации внутренней энтропии.
  Поэтому такой "квантовый компьютер" должен не выделять, а поглощать тепло, и работает на много порядков быстрее обычного компьютера.
 Очевидно, что техноцивилизация и не могла построить такой вычислитель, способный к обработке материальной информации, в "железе", но в определенных процессах могла его моделировать, осуществляя квалитативное управление над квантовым процессом.

 О теореме Холево

 Другим значительным достижением текущего года по анализу квантовой (кубитной), то есть нейтральной информации, явилась теорема А. Холево, устанавливающая предел пропускаемой способности квантового канала.
 Математик доказал, что хотя квантовая n-кубитная система может нести больше "классической" информации чем битовая система, но нельзя извлечь из квантового нала больше чем n бит.
 Для доказательства такой теоремы необходимо было смоделировать математическими средствами динамику суперпозиции состояний в квантовой системе, то есть прибегнуть к мерам динамики нейтрального кода информации.
 Онтологическое же значение этой теоремы заключается в том, что нейтральная информация, которой оперирует "квантовый компьютер", внешне выражается через код бинарной физической информации.
 Другая составляющая реальных процессов (мера материальной информации) при этом остаётся скрытой.

  Технологические достижения

  Графический дисплей компьютера и локальная компьютерная сеть - прообраз полной машины управления над агрегатом машин двуединой реальности
   (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.224, подраздел " Проекты сети, предшествующие "интернету", в США и Великобритании, и реализация в США одного из проектов в глобальной компьютерной сети (WAN)")
 
  Среди множества технических и научно-технологических достижений текущего года в центре техносферы США (а среди них было и такое значительное событие, как отправка первого космического корабля к окраинам Солнечной системы по программе "Пионер") мы выделяем достижения исследовательского центра Xerox PARC. Этот источник технотворчества был открыт три года назад компанией Xerox и добился значительных достижений в области компьютерной и сетевой техники под руководством ученых Б. Тейлора и Д. Пэйка,  собравших значительные силы  ученых, инженеров и программистов.

  Научно-технический коллектив Xerox PARC поставил себе целями создать компактные компьютеры индивидуального пользования с "дружелюбным" дисплеем и объединить их в локальную сеть (ЛКС)
  К 1973 году обе цели были достигнуты: появился проект персонального компьютера Xerox Alto, сравнительно небольшого по размеру и с графическим дисплеем. О нём первоисточник сообщает:
 "Для вывода графической информации использовался монохромный монитор, исполненный в нетрадиционной портретной ориентации.
 Несмотря на сравнительно небольшой объём оперативной памяти, для Xerox Alto были разработаны и использовались программы с графическими меню, пиктограммами и другими элементами, ставшими привычными лишь с появлением операционных систем Mac OS и Microsoft Windows.
 Компьютер был также оснащён трехкнопочной мышью, клавиатурой и сетевой платой, использующей разработанный в Xerox PARC протокол Ethernet"

 Модель ЛКС Ethernet для внутренних сетей, разработанная группой под руководством Р. Меткалфа, стала вторым великим достижением центра Xerox PARC. Её протоколу было суждено будущее в дальнейшем техногенезе сетевых технологий по той причине, что он весьма точно моделирует технологии управления над сетью коллективного тела-сознания, создав соответствующие аппаратные средства.
 Об ЛКС с точки зрения онтологических параллелей в предыдущем исследовании мы установили следующее:

 "ЛКС (LAN) - машинная технология управления путём дифференциации элементов в перманентной среде коммуникации (дифференцирующая физической машина пространства-времени в среде времени-пространства материальной матрицы)
 ЛКС. дискретная совокупность физической матрицы клиентов в локальной сети
 Такова модель производственного социума с его синхрональной культурой, то есть культурой дискретных элементов геопространства, синхронизуемых интегрирующей материальной метрикой времени-пространства.
 ...структурирование этих объектов по принципам:
- ЛКС. идеографическим в локальной клиентской сети физической матрицы подлинной реальности (разделение связи сервера на коммуникации с отдельными клиентами)"

 Таким образом, и компактный компьютер со своим "рабочим столом пользователя" и графическим интерфейсом, где для коммуникации человека и машины, для обработки физической информации на вводе и выводе используются идеографические символы, и модель коммуникации в локальном социуме, для чего изобретен принцип локальной компьютерной сети Ethernet, есть ни что иное как единая технология управления полной машины над агрегатом машин компактных социумов в двуединой реальности Земли, для чего требуется знаковый базис нейтрального кода информации (в том числе динамика кода для создания локальной сети)

 В самом деле, что характерно для сети ЛКС Ethernet?
 Само название может переведено на русский язык как "эфирная сеть", конечно в техническом смысле термина "эфир" (стало быть, она чем-то существенным напоминает радиосвязь). Кроме того, слово "эфир" в данном контексте может быть понято как синоним особой сетевой среды.
 ЛКС Ethernet продуцирует сигналы (информационные "пакеты") для всей сети, хотя сигналы расходятся между адресантами и адресатами. Такова её "среда коммуникации", компьютерный "эфир". Но это не значит, что сигналы будут рассеиваться, потому что их прохождение к почтовым адресам  клиентов по выделенным для этого каналам физической связи (позволяющим "дуплекс", то есть одновременное поступление пакета информации и его приём) регулируется сетью контроллеров (играющих роли управляющих серверов) и может распространяться целенаправленно через узлы коммуникации.

 Таким образом, принципиальное отличие технологической копии локальной компьютерной сети от сети коллективного тела-сознания, в котором принимает участие "живая материя", заключается в том, что в коммуникации клиентов сети тела-сознания принимают участие меры физической и материальной информации, а в ЛКС моделируется прохождение нейтральных кодов информации путем унификации потоков бинарной физической информации в кодовых протоколах коммуникации, характеризующих "среду коммуникации".