Продолжая тему о некоторых разногласиях государственной бюрократии и правами человека необходимо подчеркнуть, что Маркс писал о том, что это исторически необходимое явление и социальные права человека в социально-экономических взаимоотношениях граждан общества должны определяться обменом стоимостей. Это должно определяться количеством и качеством труда через относительное равенство рабочего времени как относительно равное количество труда и через его квалификацию, что должно быть связно с количеством и качеством производимых в обществе и необходимых каждому базовых средств для жизни.
Но это не должно быть оторвано от самого человека, поэтому необходимо и при существующей экономике, что в некоторой степени будет сохраняться до высшей фазы коммунистического общества. И только после того, как начнёт исчезать разделение труда на привилегированных управленцев и порабощённых производителей; исчезнет порабощающее трудящихся товарное производство базовых средств для жизни ради прибыли; когда исчезнет угнетающая трудящихся противоположность умственного и физического труда; когда с правом на труд у каждого будет право и на необходимые для благополучной жизни социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации труда; когда вместе с всесторонним развитием производства и производительных сил разовьются и все источники общественного благополучия, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть классовые разногласия и общество сможет написать на своём знамени - каждый по способностям, каждому по потребностям достойно способностей! Но речь идёт о способностях именно в общественно необходимом труде!
Но вот что пишет Троцкий по этой теме в своей книге "Преданная революция": «Социалистическое государство, даже в Америке, на фундаменте самого передового капитализма, не могло бы сразу доставлять каждому столько, сколько нужно, и было бы поэтому вынуждено побуждать каждого производить, как можно больше. Должность понукателя естественно ложится в этих условиях на государство, которое не может, в свою очередь, не прибегать, с теми или иными изменениями и смягчениями, к выработанным капитализмом методам оплаты труда. В этом именно смысле Маркс писал в 1875 году, что «буржуазное право… неизбежно в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих родовых мук, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»…
Да, Троцкий был прав в том, что Закон и Право никогда не может быть выше власти, сначала возьмите власть, а затем диктуйте свои законы определяющие права человека! Разъясняя это и Ленин присовокупляет: «Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Выходит, что при коммунизме не только остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство без буржуазии!»
И зачем трудящимся такой коммунизм с буржуазным правом привилегированного бюрократического аппарата власти?
Но почему многозначительный вывод Маркса постоянно и совершенно игнорируется официальными теоретиками по развитию социальной справедливости в обществе? Ведь это имеет решающее значение для понимания природы социалистического государства! Поскольку государство, которое ставит себе задачей социалистическое преобразование общества, вынуждено методами принуждения отстаивать неравенство, т.е. материальные преимущества меньшинства с буржуазными привилегиями, оно так и останется, до известной степени, «буржуазным» государством, поскольку сохраняются привилегии управляющего меньшинства, которое ничем не лучше царской буржуазии.
Хорошее же понимание социалистического государства и права у Троцкого и Ленина, боровшихся за своё влияние в строительстве социалистического общества! Причем здесь материальные преимущества меньшинства в государстве, где “кто как работает, тот так и живёт”? А буржуазное право работает для распределения при помощи уравнивания разного труда неравных людей, если, конечно, опираться на марксизм как теорию, а не как на источник для жонглирования цитатами ради придания весомости ложным тезисам. О каком меньшинстве идет речь у Троцкого? Не о том ли, которое он уже заклеймил буржуазной советской бюрократией и впоследствии обвинил в контрреволюционной реакции, в паразитировании на задавленных ею советских трудящихся?
Дальше мы увидим к тому же, что, если в СССР был имущий привилегированный управляющий слой, то значит был и класс советской буржуазии, который присваивал себе львиную долю в области потребления!
Таким образом не было и шага сделано на пути преодоления основного противоречия между марксистским пониманием социальной справедливости и буржуазной действительностью. «Если государство не отмирает, а становится все деспотичнее, если представители рабочего класса бюрократизируются, а бюрократия поднимается над трудящимися, то не по каким-либо второстепенным причинам, вроде психологических пережитков прошлого и пр., а в виду железной необходимости выделять и поддерживать привилегированное меньшинство…» — писал Ленин, а это значит, что не было и никакой возможности при советской власти обеспечивать подлинную социальную справедливость по количеству и квалификации труда, то есть социалистическую справедливость. Отсюда и развитие буржуазного мировоззрения у населения и условия для буржуазного переворота. Отсюда и унылая банальность и демагогия обуржуазившихся представителей советской власти, партийных органов и руководителей советских профсоюзов как данность, приписывая им особый “внеклассовый” статус и при этом эксплуатацию большинства, развитие полицейского государства и подавление всякого революционного настроения у трудящихся.
Поэтому стоит ли вообще отрицать наличие буржуазной бюрократии в СССР? Все зависит от того, какой период истории существования мы рассматриваем, а во-вторых, о какой стадии развития общества идёт речь? Ничто не возникает из ниоткуда, всё имеет предпосылки, начало, период формирования и созревания. А предпосылки, как мы их понимаем на основании анализа Маркса, конечно же были. Другое дело, что предпосылки это только начало формирования объекта, что всегда больше подвержено внешнему влиянию, пока его внутренний источник развития ещё не сформировался.
Бюрократизация органов управления стихийно происходила еще при Ленине, практически с самого начала и вызвана она была в первую очередь невероятным объемом навалившейся необходимой работы, отсутствием подобного опыта и вовлечения в эту работу людей с низким культурным уровнем, необразованных, с привычками и традициями старого общества. Всё это вместе с неразвитыми техническими средствами не могло преодолеть всех негативных тенденций при создании контролирующих органов необходимых для перевоспитания трудящихся с буржуазным мировоззрением и для развития нового социалистического общества, где каждый должен был трудиться для всех и все для каждого по принципам гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Чтобы каждый заслуженно имел необходимое для своей благополучной жизни по количеству и квалификации своего труда, что требуется каждому человеку для нормального морально-нравственного здоровья, а также для физического и интеллектуально-духовного развития! Ведь вся суть социальной революции как раз и заключалась в том, чтобы её обратной стороной и необходимой постоянной спутницей была контрреволюция, поддерживаемая трудящимися массами, а этого как раз и не произошло…
Ведь всегда всё новое для преодоления старого неумолимо с этим старым взаимодействует и любое новое всегда появляется на почве старого совершенствуя его. Но как пытались это старое преодолевать? Долгое время путём «красного террора», насилия и репрессий, что и не могло дать хороших положительных результатов, ведь каждый был чьим-то родственником и каждый видел творящуюся несправедливость.
Но как бы то не было, на всем протяжении истории СССР существовали обе противоположные тенденции - как прогресса, так и регресса, в чем-то преобладал прогресс, что-то отставало в развитии и тормозило общее движение, вызывало откаты, но не было самого главного — не было равноправия и социальной справедливости по количеству и квалификации труда, что и является основой социалистического развития общества!
Ведь зарплата даже пропорционально труду не устраняет буржуазный характер товарного производства, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА! При капитализме, чтобы добиться относительно эквивалентных результатов в таких условиях, одной части населению приходится затрачивать несоизмеримо больше усилий, ради благополучия другой, более ленивой и изобретательной в своём отлынивании от общественно необходимого и полезного для общества труда. Отсюда вполне справедливое нежелание трудящегося населения, участвующего в производительном труде общества, честно и добросовестно трудиться на его благо при стремлении выживать добыванием денег всеми возможными способами, вплоть до криминальных, но не иметь нормальных социальных условий жизни. Ведь чтобы иметь от общества необходимое для своего благополучия, то необходимо внедрять и соответствующие социально-экономические законы, но кроме закона соответствия трудового вклада и материального социального обеспечения по труду, другие законы едва ли удовлетворят малоимущее трудящееся население страны…
Там, где нет экономического побуждения для добросовестного участия в общественно необходимом труде, там появляются всевозможные принудительные формы завуалированные под добровольные и естественное сопротивление такой скрытой эксплуатации.
Давно известно, что товарная экономика невероятно расточительна, ибо чиновники, бизнесмены и хорошо обеспеченное население часто безразличны к нуждам неимущего населения, считая их лентяями, когда купленные за деньги от продажи нефти и газа в стране гниют импортные продукты труда заграничных трудящихся на миллиарды рублей, стимулом к закупке которых была не потребность в этих продуктах российского населения, а сам процесс переговоров о прибыли, суммы сделок и откатов, зарубежные поездки и кратковременное приобщение всевозможных дельцов к импорту, а значит и к «красивой жизни» за вырученные от спекуляции деньги. Уже давно известно, что в мире более 50% продуктов питания ВЫБРАСЫВАЕТСЯ на свалки от неумения их сохранять или правильно потреблять, а это значит, что половина трудящихся пищевой промышленности работала зря, а половина денег населения потраченные на покупку продуктов тоже выброшены.
Отмена монополии капитала и внедрение монополии законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда должно ликвидировать мошенническую сущность денег как посредника в сделках купли-продажи и как эквивалента количественной меры труда для вознаграждения за труд по производству материальных ценностей необходимых для развития общества. Именно это должно открыть новую эру в социально-экономических взаимоотношениях людей в процессе развития человечества, как в своё время изменили жизнь людей отмена рабовладения, а затем отмена крепостного права.
И превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает производимые средства потребления доступными каждому по труду, а только по капиталу! Если, конечно, они распределяются как товар, через рынок. А говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!
На разных этапах существования преобладали различные тенденции, но, как уже было сказано, не было внедрено самое важное предложение Маркса по реализации мечты о социально справедливом обществе.
Ведь более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.
Но вопрос общественного производства и справедливого распределения в обществе необходимых каждому средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о естественных правах человека иметь социальные гарантии на базовые средства для жизни по количеству и квалификации своего труда как основной признак социализма и до сих пор никто ничего более справедливее не придумал: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, которые сделали своим законом планомерное производство общими усилиями средств для своей счастливой жизни и справедливое их потребление. Каждый расходует свои индивидуальные физические силы в относительно равное для всех рабочее время как одну общую рабочую силу и потребляет необходимые ему средства для ежедневного и благополучного продолжения жизни. Весь продукт труда союза этих людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды и прочего членами союза, что становится индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому средств для жизни должна быть непосредственно распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства общего для всех рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от зарплаты по результатам от своих трудовых навыков и степени мастерства на своём рабочем месте в экономике общества. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. А товарное производство может сохраняться вне норм необходимых каждому базовых средств потребления для благополучной жизни и развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля труда каждого трудящегося участвующего в производстве необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения всех потребностей населения. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части качественно производимых продуктов труда в виде таких базовых средств для жизни, как жильё, продуты питания и фактура для одежды необходимые каждому, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся к более социально справедливому порядку, что соответствует общественному характеру производства для развития всего общества!". (Маркс, Капитал, т. 2, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды для нормальных и благополучных социально-бытовых условий жизни общества до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и прилежное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???
Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!
Другими словами, рассуждая о рабочем времени в общественно необходимом труде необходимо отметить, что все трудящиеся в обществе должны отдавать это своё собственное время обществу для его блага, поэтому это время в какой-то мере как бы не принадлежит человеку, но за это ему по закону должна принадлежать относительно равная для всех норма необходимых каждому средств для жизни, которая производится обществом за это рабочее время или уже имеется в обществе от их общего производимого количества в силу равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды может определяться по зарплате от результатов квалификации труда. И неважно какое место занимает трудящийся в социальной иерархии, президент он страны или токарь на заводе.
Его время посредством права на труд на благо общества отчуждается на благо общества с целью иметь право на необходимые ему средства для жизни!
Даже время рабского труда или в тюрьме, когда отсутствуют признаки формальной свободы и нет заработной платы, человек имеет определённые нормы времени для приёма пищи и на отдых. Поэтому часть результатов рабского труда или труда заключённых как бы возвращается в виде необходимых им средств для жизни, а остальной частью результатов их труда распоряжается хозяин производимых ими продуктов труда по своему усмотрению.
Советская бюрократия, осознавшая свой “особый интерес” и превратившаяся в “сословие для себя”, свидетельствует о том, что социальные интересы общества, качественное его развитие, перестали в действительности быть интересами органов власти и характеризует их как бюрократию, начавшую действовать, в основном, в своих собственных интересах и только на словах беспокоятся о нуждах трудящихся. А репрессии в адрес контрреволюционных элементов и “большевиков-ленинцев”, были в адрес «гнилой интеллигенции» и «разных кулаков и подкулаников», якобы разрушающих социалистические основы экономики. Эти явные признаки перерождения органов советской власти в бюрократию, превращение возможного в действительность стали свидетельствовать о том, что на тот момент социалистические цели общества уже стали внешними, чужими для органов власти и бюрократия вступила в стадию противоречия с ними.
Классические приемы демагогии от марксизма определили и ложные исторические аналогии при передергивании и искажении фактов вроде такого: “Стахановское движение в огромной степени сводится к интенсификации труда и даже к удлинению рабочего дня: в так называемое «нерабочее» время стахановцы приводят в порядок станки и инструменты, подбирают сырой материал, бригадиры инструктируют свои бригады и пр. От семичасового рабочего дня остается при этом нередко только название. Не советские администраторы изобрели секрет сдельщины: эту систему, которая выматывает жилы рабочих без видимого внешнего принуждения, Маркс считал «наиболее соответствующей капиталистическому способу производства.»” При этом необходимо понимать, что стахановское движение должно было заключаться в инновациях и новаторстве, ведущих не к абстрактному повышению производительности труда при сдельщине, а к развитию механизации в производстве и самих производительных сил социалистического общества в целом, а не в потогонной системе.
Но даже самые убедительно излагаемые теории никогда не будут реализованы, если они не поддерживаются населением страны. Самое, пожалуй, главное достижение в деятельности Троцкого как теоретика - это достойная буржуазного хулителя критика строительства нового общества в условиях отсталой страны, да еще и разрушенной чередой войн. Не удивительно, что критика СССР современной российской буржуазией почти копирует критику Троцкого. Все провалы революции в других странах и даже победа над фашизмом были как бы заслугой бюрократии Сталина и Маркс был бы удивлен такому пониманию государственной бюрократии при социализме и толкованию социальных прав человека в условиях социалистического государства.
Но именно таким образом личность Троцкого преломляла теорию - видимо страстное желание быть вождем общественного движения вызвало непримиримое стремление унизить и растоптать тех, кто его отверг. Что ж, тем не менее революцию творят массы, массы выдвигают и поддерживают своих вождей - можно сколько угодно обвинять невежество и отсталость тех, кто тебя отверг, но было бы крайне странно для марксиста отрицать простой исторический факт, что именно эти массы и продолжали строить коммунизм даже не понимая его сущности и в этом была основная проблема, ибо невозможно построить то, что не знаешь как это будет выглядеть и работать в будущем. Разве Маркс предлагал такое развитие общества равноправия и социальной справедливости? Большевики во главе с Ленином либо не приняли его предложения, либо не разобрались в них, а народы, которые приняли и разобрались — в первом десятке рейтинга по благополучию и продолжают развиваться в этом направлении.
И хотя Ленин был твердо убеждён, что в человечестве найдется достаточно здоровых и прогрессивных сил для преодоления рано или поздно всех трудностей, но ни в одной своей работе он не предлагал ничего подобного. Он верил в разум человечества, но в неумелых попытках прогрессивных движений, в залитой кровью истории не увидел прекрасное коммунистическое будущее человечества, а Маркс увидел…
Насколько сильным будет противостояние буржуазных тенденций развития в России нам покажет реальное будущее, а пока мы можем только строить предположения, но то, что противостояние это вновь неизбежно — вполне очевидно. Наша задача сегодня — если, конечно, мы не хотим в социальном развитии оставаться на уровне Гондураса — не тратить времени зря и продолжать учиться у более социально развитых народов, чтобы не повторять ошибки, ибо потом у нас его просто может не оказаться совсем…
Что делать — http://proza.ru/2012/11/02/632