Политический детектив

               

Это жанр очень сложный. Далеко не каждый литератор, обладающий эрудицией и даже специальными знаниями, связями, знакомствами, возможностями может стать тем, кому в этом жанре поверят. Чья картина мира не покажется искаженной. А он сам – ангажированным. Надо обладать определенным складом ума – чтобы понять глобальные процессы в обществе. Им обладал Марио Пьюзо, чей роман «Четвертый Кеннеди» может быть одним из образцов в этом жанре. Потому что у автора было государственное мышление, он понимал, что в целом лучше для общества – большинства (тогда как люди крайне либеральных убеждений считают, что мир должен вращаться вокруг их драгоценной личности, а на остальных плевать). Понимал природу бунтарства. Даже люди, которые считают «Крестного отца» ангажированным романом (приукрашивающим мафию), не будут отрицать мастерство писателя.

Я помню, как в девяностые годы наши авторы детективов высказывали обиду: мы не детективы пишем, а криминальные романы. Им понятие «детектив» казалось оскорбительным, хотя я лично ничего оскорбительного в этом не нахожу, есть детективы-шедевры. И вообще, на мой взгляд, страна, которая в этом жанре явно лидирует, - это Англия (если взять девятнадцатый, двадцатый, двадцать первый век – список авторов будет длинный). Романы Достоевского с примесью криминала – это действительно не детективы, потому что нет никакой загадки, убийца известен, автор не играет с читателями ни в какие игры. И написаны эти романы не с целью интеллектуальной головоломки. А если в книге есть загадка, тайна, которую читателям предлагается угадать, то это, на мой взгляд, конечно же, детектив.

После горбачевской Перестройки общество жило иллюзиями насчет нашей демократической поросли молодых политиков, журналистов, литераторов… им верили, их откровения читали как истину в последней инстанции. И поэтому любые разоблачения в начале, середине девяностых воспринимались именно так, как этого и хотелось авторам «криминальных романов», как они себя называли.

Некоторые из них очень неплохо, психологически достоверно, тонко писали об обычных людях, освещая их проблемы – личные, профессиональные. Было интересно читать о неком закулисье – когда подразумевались, но не упоминались прямо люди из мира телевидения, радио, кино, театра, газет и т.п. Естественно, с изменением имен (хотя и это – не всегда).

Когда в обществе, которое браталось с Америкой, считая ее своим лучшим другом, верило в благие намерения Запада и хотело разоружиться, идеализируя заграницу, произошел разворот? Маргарита Симоньян считает, что это случилось тогда, когда начали бомбить Белград и разрушать Югославию. Вот тогда у массового зрителя-читателя исчезли розовые очки. Люди стали понимать, что им годами промывают мозги, лелея определенные планы – на их собственную территорию, природные богатства, предприятия… мечтая разрушить страну, разорить и нажиться на этом. Я с ней согласна – у меня самой именно в конце девяностых произошло горькое прозрение. Когда Примаков развернул свой самолет.

Если бы литераторы, которые писали об ужасах советского периода истории и низвергали одного за другим советских политических идолов, были не ангажированы, они пересмотрели бы свою позицию. Но нет – их разоблачения стали еще жестче, как будто они очень сильно злы на что-то (хотя на что – можно догадаться, общество отворачивалось от носителей определенных «прозападных» взглядов, переставая им верить и начиная понимать, что это по сути пятая колонна). Сначала маньяком провозглашали только Сталина - помню диссидентские вопли: лучше уж вор, чем кровопийца! Под ворами подразумевались наши чиновники всех мастей, которые воцарились во времена девяностых.

Затем другие политические деятели, включая Брежнева, стали объектом пристального внимания. У них выискивались разнообразные недостатки. Вот, к примеру, Леонид Ильич обвиняется в том, что он фактически содержал в Африке людоедов, которые пили кровь младенцев. Такого даже Сталину не приписывали!  Романы о том, что Гитлер по сравнению со Сталиным был душкой, и в плену у немцев было лучше, чем в наших лагерях, уже по сути не сообщали читателям ничего нового. К тому моменту разоблачительный накал ненавидящих все советское достиг такого апогея, что люди в своей массе перестали воспринимать это всерьез, им в этом черном потоке нечеловеческих деяний самой главной «Империи зла на земле» уже стало мерещиться что-то комическое… Как в фильмах ужасов, которые, если сделаны с некоторым перебарщиванием, воспринимаются как комедийные. 

Анатолий Рыбаков, написавший сагу «Дети Арбата», надо отдать должное, несмотря на свои обиды (был сослан, как и его герой, но потом вознесен этой же властью), объективным быть все же пытался. И его Сталин, несмотря на абсолютную безжалостность, уж совсем идиотом и в чистом виде маньяком все-таки не выглядит. Он старался найти логику в его поведении и время от времени находил. Отдавая должное его уму и таланту, трудно от него все-таки ожидать абсолютного беспристрастия, человек считал себя пострадавшим от тирана.

Эпоха тирана заканчивается – начинается дружба с людоедами в Африке, но это уже написано не Рыбаковым.

В результате весь антисоветизм от начала и до конца стал подвергаться сомнению. Людям стало казаться, что именно эти «разоблачители», «правдоискатели» («Правдюки», как их назвал Бушин) больше всех искажают историю с целью усилить западную пропаганду и дискредитировать в массовом сознании все, что касается истории народов, населяющих нашу страну.

Некоторые из них несколько поумерили свой пыл и решили проповедовать «умеренный антисоветизм», чтобы окончательно не потерять читателей, которые в своей массе будут отворачиваться от них. А лучше бы, на мой взгляд, вообще отойти от политики, писать об обычных людях – у многих из этих литераторов освещать обыкновенную жизнь гораздо лучше получается, нежели пытаться во что бы то ни стало придать всему политический окрас. Для этого особый дар нужен. У них его нет.

Достоевский в «Дневнике писателя» высказывал мысль, что именно «братья-славяне» - наибольшие недоброжелатели России, которые грезят о европейских формах существования и считают, что Россия – «страна варварская, мрачный северный колосс, даже не чистой славянской крови, гонитель и ненавистник европейской цивилизации». А Европа – более утонченная и образованная. То, что за этой маской скрывается суть хищника, некоторые уже поняли и перестали демонизировать Россию.