(Начало http://www.proza.ru/2019/10/25/3)
Итак, мы прояснили одну из интересующих нас «составляющих» предательства: определили, каким способом было осуществлено предательство Иисуса.
Как оказалось, Иуда использовал «открытый» способ предательства с неуместным в такой ситуации приветствием и поцелуем, что, как было отмечено, порождает сомнения и вопросы.
Теперь посмотрим, а как обстоят дела с целью предательства.
Как уже было отмечено, согласно Библии, целью предательства было обогащение.
Что ж, попробуем понять, а действительно ли Иуда предал своего Учителя ради денег.
Вначале, наверное, стоит обратить внимание на одну очень интересную деталь.
Обычно Библию трактуют, стараясь быть как можно ближе к тексту. В Матф. дается конкретная причина предательства – обогащение. Но, несмотря на это, существует несколько версий, объясняющих причину, побудившую Иуду пойти на этот шаг. Так может это именно из-за неуместного, нелепого поцелуя Иуды?
Интересно также отметить, что некоторые из этих версий выдвинуты не просто какими-то там безбожниками, а уважаемыми богословами и даже почитаемыми представителями духовенства. И если уж они занимались поиском причины предательства Иуды, значит, они чувствовали, что что-то все-таки не так в описании этого библейского события.
Думаю, что на этом фоне моя попытка найти собственное объяснение истории Иуды не является непростительным проступком (или даже грехом), я ведь не первая и далеко не единственная, кто пытается это сделать.
Если я сразу начну представлять свою версию, то многим захочется противопоставить ей какую-нибудь из других существующих версий. Поэтому, наверное, будет лучше сначала слегка коснуться их, потом более конкретно рассмотреть версию, предлагаемую самой Библией (желание обогатиться), и уже потом представить собственную.
Конечно, это сильно перегрузит текст. И было бы лучше поместить разбор других версий в конец книги в виде примечания. Но т.к. я представляю книгу не в полном, законченном варианте, а пишу по частям, а возражения, скорее всего, станут появляться сразу, то и анализ других версий я решила привести прямо сейчас, до того как представлю свою версию.
Ну а прежде, чем приступить к краткому рассмотрению наиболее распространенных версий, касающихся цели предательства Иуды, отмечу один из ветхозаветных случаев (речь идет о том, как Иоав расправился с Амессаем), который очень часто сравнивают с предательством Иуды, когда речь заходит о предательстве, сопровождаемом поцелуем.
Да, и там, и там присутствуют и предательство, и поцелуй! Но все же это совершенно разные случаи.
Итак, что касается ветхозаветного эпизода.
(2Цар., гл.20, ст.8-10):
«8. И когда они были близ большого камня, что у Гаваона, то встретился с ними Амессай. Иоав был одет в воинское одеяние свое и препоясан мечом, который висел при бедре в ножнах и который легко выходил из них и входил.
9. И сказал Иоав Амессаю: здоров ли ты, брат мой? И взял Иоав правою рукою Амессая за бороду, чтобы поцеловать его.
10.Амессай же не остерегся меча, бывшего в руке Иоава, и тот поразил его им в живот, так что выпали внутренности его на землю, и не повторил ему удара, и он умер.»
Как видим, Иоав демонстрирует дружеское расположение. Он обращается к Амессаю с теплым приветствием и приближается с намерением поцеловать.
Такое теплое приветствие расслабляет Амессая, он теряет бдительность и в результате получает предательский, смертельный удар мечом в живот.
На первый взгляд, оба случая кажутся очень похожими: в обоих случаях присутствуют и предательство, и поцелуй. Но это только на первый взгляд.
Если бы поцелуй Иуды действительно был бы знаком, указывающим кого брать, и без него никак нельзя было бы обойтись (например, в рассмотренном ранее случае на «базарной площади»), то случай Иуды, действительно, был бы аналогичен случаю Иоава.
Однако выше было показано, что в случае предательства Иуды поцелуй не был знаком, он вообще был необязателен, даже неуместен.
В ветхозаветном же случае, напротив, поцелуй – это важная НЕОБХОДИМОСТЬ. Именно в нем и заключался основной смысл затеи Иоава. Поцелуй – это способ, позволяющий приблизиться к Амессаю вплотную для нанесения смертельного удара. Этот поцелуй давал возможность быстро и без проблем расправиться с противником.
Кстати, вполне можно предположить, что Иоав всего лишь сымитировал поцелуй. Приблизившись настолько, чтобы взять Амессая за бороду, Иоав мог сделать вид, что тянется с поцелуем, но сразу же нанести смертельный удар в живот, так и не поцеловав Амессая. Потому что после того, как Амессай оказался для Иоава в числе врагов (конкурентом), отношение к нему должно было сильно измениться, и вряд ли у Иоава могло возникнуть желание его поцеловать.
Возможно даже, что Иоав прошептал что-то на ухо Амессаю, но вряд ли он его все-таки поцеловал.
(Если Иуда решился на предательство Учителя, значит, и его отношение к Иисусу должно было быть отрицательным. Значит, и у него вряд ли могло возникнуть желание любезно поцеловать Иисуса. Так зачем это делать, если в этом нет необходимости?)
В рассмотренном ветхозаветном случае поцелуй (настоящий или его имитация) – это важная деталь, необходимая составляющая произошедшего предательства. Этот поцелуй поддается логическому обоснованию.
В новозаветном же случае поцелуй – это, скорее, нелепость, порождающая недоумение и вопросы.
Т.ч. если «внешне» эти случаи и похожи, то по сути они все-таки совершенно разные.
Ну а теперь обратимся к (наиболее распространенным) существующим версиям относительно цели, побудившей Иуду предать своего Учителя.
Не стану разбирать подробно каждую и в отдельности, т.к. версий достаточно много. Остановлюсь коротко в виде общего обзора только на основных (да и то нескольких) выдвигаемых предположениях, а какая-то часть версий прояснится в процессе дальнейшего повествования (например, версия, связанная с сатаной).
Итак, есть версия о том, что Иуда обладал выдающимися умственными способностями, т.е. «по уму» Иуда намного превосходил остальных учеников. И, по-видимому, исходя из этого предположения, некоторые считают, что Иуда разочаровался в учении Христа: он был не согласен со многими или несколькими, но важными, вопросами Его учения.
Страницы Библии повествуют о том, как часто книжники и фарисеи пытались «сбить» Иисуса своими вопросами или хотя бы «поймать на слове», но тщетно.
Был ли Иуда настолько умен и образован, чтобы опровергать учение Иисуса?
Мог ли он сравниться в этом с книжниками и фарисеями или тем более превзойти их?
Что нам повествует Библия?
Когда Учитель говорил притчами, то Иуда молчал, наверное, потому, что наравне с другими учениками не понимал их смысла. В противном случае, хоть в каком-то евангелии был бы хоть какой-то намек на его попытки высказаться (уж если о неудачных попытках книжников и фарисеев писали, то ученика тем более отметили бы).
Но если даже они и были (суждения Иуды), но просто не попали на страницы Н.З., то это могло произойти потому, что его высказывания не заслуживали внимания, и поэтому на страницах евангелий оказались запечатлены только пояснения самого Иисуса.
Dсе это говорит в пользу того, что Иуда, похоже, особым умом не отличался.
Также нигде в Библии нет и намека на то, что Иуда хоть когда-нибудь (подобно книжникам и фарисеям) спорил с Иисусом или задавал Ему «каверзные» вопросы.
Подобные попытки оспорить Иисуса могли не вызывать особого внимания и интереса (по причине своей слабости) в то время, когда происходили. Но после распятия эти несогласия Иуды с Учителем по каким-то вопросам (если они были) не могли не привлечь серьезного внимания учеников при обсуждении ими причины, побудившей Иуду предать, и тогда об этом обязательно было бы упомянуто.
Вот и получается, что если Иуда и высказывал свои «несогласия» по каким-то вопросам, то они были очень «слабы» (незначительны) и не могли конкурировать с мнением Иисуса, а потому не заслужили ничьего внимания и никому не запомнились.
Т.ч. очень сомнительно, что Иуда отличался особыми умственными способностями, по крайней мере, на основании канонических евангелий такой вывод сделать не получается.
И потом, если Иуда не мог переспорить Учителя, но все же продолжал быть с Ним несогласным в каких-то принципиально важных вопросах, логичнее все-таки было бы не «избавляться» от Иисуса с помощью предательства, а просто уйти самому. Уйти так, как это сделали другие «несогласные» ученики. (Ин. 6: 66):
«С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.»
Следующая распространенная версия гласит, что Иуда был не согласен с «невооруженным» противостоянием Иисуса. Он был сторонником открытого, активного бунта против римлян.
Некоторые считают, что «сдав» Иисуса первосвященникам, Иуда рассчитывал, что спровоцирует этим бунт против римлян.
Согласно Библии, послушать проповеди Иисуса всегда собиралось множество народа.
Если Иуда был сторонником активного противостояния римлянам, то он вполне мог думать о том, как хорошо было бы привлечь эту массу людей к активным действиям. Он мог подумать и о том, что спровоцировать людей на это вполне мог бы арест Иисуса.
Но для любого бунта нужны лидеры. Кто-то ведь должен был взбудоражить массы и бросить кличь. Наивно было бы со стороны Иуды надеяться на то, что лидер обязательно появится как-то сам собой.
И если уж идея бунта принадлежала бы Иуде, то и очень активное участие во всем надо было принимать именно ему, возможно, даже возглавить движение планируемого стихийного противостояния. В случае если Иуда считал, что не подходит на роль вожака, он все равно должен был хотя бы начать агитировать людей, подталкивая их к бунту. Ну а для этого ему не надо было «светиться» при предательстве.
Предав Учителя «открыто», Иуда лишил себя возможности участвовать в бунте за Его освобождение.
И потом, могла ли неподготовленная, стихийно взбунтовавшаяся толпа, вооруженная только палками и камнями, успешно противостоять мощной армии римлян?
Надеяться на то, что этот протест в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке сам собой (без предварительной подготовки) перерастет в полномасштабный всенародный протест против Рима, было бы неразумно.
Вряд ли Иуда этого не понимал. А потому, если он желал использовать арест Иисуса в качестве предлога для начала серьезного бунта, то ему следовало заранее договориться об этом с теми, кто был сторонником именно вооруженного противостояния. Такие группы борцов против Рима всегда были среди израильтян.
Ну а для этого Иуда должен был договориться не только с первосвященниками, о «сдачи» Иисуса, но и с борцами против Рима, о начале бунта. И тогда, даже если Иуда позже передумал бы принимать участие в событиях, какое-то движение в виде противостояния обязательно бы произошло, и Библия об этом обязательно бы поведала. Но ни о чем подобном нет и речи.
Т.ч., похоже, что Иуда не планировал никакого немедленного активного противостояния.
Итак.
Иуда настолько ненавидит римлян, что является сторонником вооруженного противостояния врагу.
Предположим, что, да, Иуда считает, будто Иисус только напрасно отвлекает людей (причем очень многих) своими спокойными проповедями.
Однако, согласно Библии, не видно, что бы Иуда планировал начало немедленного активного противостояния против римлян, используя для этого в качестве предлога арест Учителя.
Но зачем тогда устранять невиновного (со слов самого Иуды) Иисуса, который пусть и не вооруженным путем, но все-таки противостоит врагу. Хоть какая-то, но ведь борьба?
Разве не разумнее было бы со стороны Иуды в сложившейся ситуации просто уйти от Учителя и примкнуть к тем, кто предлагал альтернативное, вооруженное противостояние?
Есть версия, гласящая, будто Иуда считал, что учение Иисуса может нанести вред народу, а потому он посчитал своим долгом донести на Учителя.
Т.е. Иуда был согласен с мнением, высказанным первосвященником Каиафой (Ин.11: 47-50):
«47. Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот человек много чудес творит.
48. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
(50) и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.»
Но это значит, что Иуда должен был располагать сведениями, которые не оставляли сомнения в том, что от определенных действий Иисуса или от Его учения исходила действительная угроза для народа. И тогда Иуда должен был рассказать первосвященникам и старейшинам об этих, опасных для всего народа, крамольных высказываниях учителя, что прямо, без всяких сомнений должно было указывать на вину Иисуса.
Но в этом случае именно Иуда должен был стать главным свидетелем обвинения на суде.
Итак.
Иуда так сильно заботился о благополучии своего народа, что это «высшее предназначение» дало ему силы, не скрываясь, открыто заявить о своем предательстве и даже скрепить его поцелуем (мол, извини, ничего личного, я тоже стараюсь для людей, только считаю правильным иной путь).
Но тогда Иуда должен был (ну просто обязан был) до конца следовать своему «героическому» поступку по спасению всего народа и обличить Иисуса в суде. Зная умение Иисуса владеть словом, он должен был учитывать, что если Иисус ЗАХОЧЕТ, то с легкостью оспорит любое обвинение. Так что подготовиться против Учителя надо было очень основательно, а значит, и выступить в суде надо было лично.
Но ничего подобного не произошло. Иуды в суде не было вообще. И как однозначно следует из Библии, в суде возникли явные трудности как с выдвижением обвинений, так и с вынесением приговора. Значит, Иудой не было предоставлено никаких существенных доказательств. Уж, наверное, потому, что их у Иуды просто не было.
Миссия по спасению народа очень велика, и какие бы сопутствующие неприятности (расправа с Иисусом) ее не сопровождали, Иуда, решившись на это, должен был идти до конца. И уж, конечно, свой «достойный» подвиг ему следовало проявить в суде, а не осквернять свое «геройство» принятием денежного вознаграждения в размере 30 сребреников.
Героический подвиг из патриотических побуждений не очень вяжется с получением оплаты за него. И тем более не вяжется с дальнейшими признаниями о невиновности И.Х..
Раз Иуда позже лично заявил о невиновности Учителя, значит, он все-таки НЕ СЧИТАЛ, что от Иисуса ИСХОДИЛА УГРОЗА ДЛЯ НАРОДА. Ведь в противном случае, окажись Иисус на свободе, эта угроза вновь замаячила бы на горизонте.
Теперь версия о том, что Иуда пошел на предательство, чтобы приблизиться к первосвященникам.
А что значит «приблизиться к первосвященникам»?
Исходя из канонических Евангелий, совсем не похоже, чтобы Иуда имел какие-то особые заслуги или обладал высоким социальным статусом, а значит, он никогда не смог бы приблизиться к первосвященникам настолько, чтобы удостоиться чести сидеть (возлежать) с ними за одним столом.
Пожалуй, только в исключительном случае с Иисусом первосвященники могли позволить допустить к себе Иуду с тем, чтобы непосредственно выслушать его донос.
А так, о чем таком важном Иуда мог постоянно информировать первосвященников, чтобы часто удостаиваться личной встречи с ними?
На какое «приближение» к власти могут рассчитывать доносчики уровня Иуды?
Разве ВСЕХ тех, кто стучал в гестапо, тут же принимали в ряды эсэсовцев или приравнивали к ним в правах?
Или ВСЕХ тех, кто стучал в КГБ, тут же награждали и наделяли всевозможными льготами?
Да, нет! Каждый доносчик «знал свое место».
Вот и Иуда, единственное, на что он мог рассчитывать, это на получение денег за каждый донос. Однако предав своего Учителя открыто, Иуда не мог больше рассчитывать даже на это.
Ну кто и что мог бы доверить после этого Иуде?
Еще одна версия состоит в том, что Иуда предал Иисуса, чтобы сохранить Ему жизнь.
Т.е. Иуда во всем был согласен с Иисусом, и он продолжал считать Его своим учителем. Однако понимая, что могут быть большие волнения, которые могут плохо кончиться для Иисуса, он (Иуда) в героической попытке спасти своего Учителя решает на время поместить Его в застенки с целью уберечь Его от существующей опасности.
Тогда получается, что Иуда признает превосходство Иисуса во всем, кроме вопроса Его собственной безопасности.
Иуда решает, что в этом вопросе он точно умнее Учителя, а потому берет инициативу в свои руки.
Из новозаветного текста мы узнаем о том, что жизни Иисуса несколько раз угрожала серьезная опасность: то Его хотели побить камнями, а то и вовсе собирались убить.
Об этом было известно Его ученикам, понятно, что в том числе и Иуде.
В Евангелиях достаточно ясно показано, как именно были настроены к Иисусу первосвященники и старейшины. Им-то больше всего и не нравилась деятельность Христа.
Разве не кажется слишком нелогичным со стороны Иуды, искать защиту Учителю у тех, кто на дух Его не переносил, и от кого и исходила главная угроза?
Даже если Иуда не блистал особым умом, то не до такой же степени, чтобы этого не понимать.
Есть версия и о том, что Иуда являлся тайным агентом Рима или синедриона.
Если Иуда был агентом, то он совершил то, что ему и полагалось сделать согласно его служебным обязанностям. Он «сдал» Иисуса и, естественно, получил за это положенную оплату.
Но зачем он поцеловал Учителя?!
Если Иуда настолько проникся симпатией к Иисусу, что ему захотелось не только поцеловать Его на прощание, но чуть позже он даже отказался от вознаграждения за проделанную работу, а узнав о жестоком приговоре, и вовсе решил покончить с собой, то зачем он тогда вообще совершил предательство?
Предположение, будто Иуда не ожидал, что приговор окажется столь суровым, выглядит довольно сомнительно.
Как уже было отмечено, Библия повествует о довольно жестких планах первосвященников и старейшин относительно Иисуса, и если Иуда был агентом, то ему об этом должно было быть известно даже больше, чем другим.
Т.ч. эта версия тоже не выглядит убедительно.
Обсуждая тему Иуды, наверное, стоит упомянуть и о Евангелии Иуды.
Прежде всего, отмечу, что, на мой взгляд, ИСТОРИЯ папирусного «Кодекса Чакос», частью которого является рукопись этого Евангелия, выглядит очень сомнительно.
Ну очень многие моменты кажутся подозрительными и порождают серьезные вопросы.
Можно довольно убедительно обосновать версию, согласно которой в некоторые моменты происходила замена отдельных частей рукописи, в результате чего в окончательном виде она представляет собой «коктейль» из разных частей самых разных рукописей. А от первоначального Евангелия Иуды осталось только несколько отдельных фраз и слов.
Интересен и вопрос, касающийся чернил, которыми была написана рукопись.
Вначале именно они вызывали наибольшее сомнение. Сейчас этот вопрос сняли с повестки дня, признав рукопись подлинной. Однако лично у меня сомнение (причем большое) по поводу чернил осталось.
Мое сомнение ни в коем случае не связано с компетентностью ученых, занимавшихся этой рукописью (как я могу судить о методах их работы, если сама в этом, к сожалению, совсем не разбираюсь). Мое сомнение относительно чернил совсем из другой области. Это как с вопросом о «числе зверя» (кто читал, наверное, поймет, о чем я).
Если подойти к вопросу чернил совсем с «другой” стороны, то можно выстроить вполне убедительную версию, которая заставит усомниться в том, что вопрос о чернилах полностью исчерпан.
А ведь установление подлинности Евангелия Иуды является очень важным делом!
Если исходить из того, что ждет нас в будущем, то не за горами время, когда будут представлены и другие рукописи (документы), имеющие отношение к временам зарождения христианства. Представлены они будут, мягко говоря, с очень недружескими намерениями, для чего, возможно, кое-что в них будет даже немного изменено. Вот потому-то и важен вопрос чернил.
Те рукописи (документы) сами по себе, даже без всяких изменений, обязательно заставят задуматься над некоторыми вопросами. А исправленные с намеренным желанием создать проблемы церкви они смогут принести немало вреда.
Что касается самих рукописей - документов.
Для того, чтобы понять о каких документах идет речь, совсем не обязательно иметь доступ в секретные книжные хранилища или вступать в ряды какого-нибудь тайного общества. Догадаться о том, откуда взялись эти документы, и что в них написано, можно и на основании текста самой Библии.
Отмечу, что, да, содержание этих документов, мягко говоря, произведет впечатление (и в вопросе Иуды тоже). Но лично я смогла «переварить» все «это». Да, да, «переварить» все (даже самое, самое …) без ущерба для моей веры в Бога.
Критический разбор истории Евангелия Иуды, описание сомнений относительно чернил, объяснение, откуда я что-то знаю о рукописях - документах, и тем более опровержение выдвигаемой на основании этого Евангелия версии предательства Иуды «потянут» на целую книгу, поэтому, понятно, что делать этого сейчас я не стану.
К тому же моя версия относительно предательства Иуды возникла на основании канонических Евангелий. И Евангелие Иуды на нее никак не повлияло. Вот и поэтому тоже считаю, что совсем не обязательно разбирать сейчас версию предательства Иуды, которая озвучена в связи с этим Евангелием.
И потом, часть версии (предположение о том, что Иуда заметно превосходил своими умственными способностями окружающих) уже разбиралась чуть выше. Причем результат оказался не в пользу Иуды. Тем более сомнительно звучит выдвигаемое предположение, согласно которому Иуду чуть ли не приравнивают по уму к самому Иисусу.
А ведь именно эта необоснованная претензия на особый ум Иуды и составляет ту основу, на которой строится вся версия, выдвигаемая по Евангелию Иуды.
Ну а сейчас осталось обсудить упомянутую ранее наиболее распространенную и признанную версию причины предательства Иуды. Это версия, предлагаемая самой Библией.
Речь о том, что Иудой двигало желание заработать деньги.
(Продолжение http://www.proza.ru/2019/12/17/674)