ДАУБ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЛЖИ
О том, как Генрих Дауб, уличённый во лжи, отстаивает её новой ложью.
Начало этой истории читайте в проведённом мною анализе дискуссии между координатором Бессмертного полка из России Александром Копейкой и редактором ОВП Генрихом Даубом – «ПОБЕДА ИЛИ ПОРАЖЕНИЕ?» Для одних читателей это будет интересным открытием, для других – просто историей.
http://www.proza.ru/2017/09/15/878
Моя цитата, то есть Анатолия Резнера, из анализа:
«Правда неприятна. Она доставляет боль. А человек стремится к комфорту, к безопасности, к выгоде, к защите от моббинга, поэтому он лжёт и будет лгать всегда. Человек лжёт с пелёнок, инстинктивно. Взрослый человек лжёт сознательно. Ежедневно – до шестидесяти раз!.. Он лжёт ради удовлетворения своих потребностей, ради извлечения выгоды лично для себя. А чтобы получить искомое, он манипулирует сознанием других людей, при этом он старается сделать так, чтобы его ложь была облачена в благородные одежды и не была разоблачена. Если же ложь разоблачается, солгавший пускает в ход оправдания – продолжение лжи».
– *** –
Итак, в начале октября мы получили Бюллетень ОВП.I. После публикации «Победы или поражения» я ждал реакции Генриха Дауба. И она последовала. В «Слове редактора» он упрекнул меня в непорядочности. Хорошо, придётся разъяснить мою позицию. Но для начала предлагаю «Слово редактора» Генриха Дауба прочесть заново.
Слово редактора
«Моё дело сказать правду, а не заставлять верить в неё.»
Приписывается Жан-Жаку Руссо
5 октября я вернулся с отдыха в Турции и тут же окунулся в нашу политическую и общественную жизнь. Надо осмысливать результаты выборов, успех на них Альтернативы для Германии и открывающиеся новые перспективы в борьбе за будущее нашей страны и народа. Над этим сейчас как раз работаю и в ближайшем выпуске бюллетеня вы получите статью с моим анализом выборов.
Обсуждая со мной предыдущий выпуск бюллетеня, Генрих Гроут сказал мне, что есть у моих бюллетеней один существенный недостаток для читателя: они слишком объёмны.
Сначала объясню, почему я до сих пор выпускал бюллетень такого объёма. Дело в том, что когда прекратил выходить журнал «Ost-West-Panorama», я задал себе вопрос: смогу ли я теперь ничего не делать? То есть, смогу ли я просто так взять и прекратить писать, что для меня бы уже означало – прекратить думать? Нет, конечно. И я сам себе сказал, что для меня лично с исчезновением типографской версии журнала ничего не изменилось, я продолжаю выпускать макет журнала, как и раньше, назову его Бюллетень ОВП и буду рассылать его по электронной почте. А что с ним будут делать люди – их дело. И поэтому основные выпуски Бюллетеня ОВП были нацелены именно на такой объём – для журнала я должен был готовить ежемесячно макет размером в 130-140 страниц в формате Word, вот я и продолжал выпускать в этом же объёме, иногда больше. Даже название рубрик я сохранил, как в журнале. Решение оказалось в целом правильным и нашло поддержку со стороны моих читателей.
Но, что бы человек ни делал, это можно критиковать и это можно делать лучше. Подумав над замечанием Генриха Гроута, я согласился с ним и решил в будущем выпускать бюллетени размером в 50-60 страниц, но чаще. Может быть 3-4 раза в месяц – как буду справляться. Так вам легче будет в нём ориентироваться, а с другой стороны – так мы чаще будем с вами на связи и вы будете получать новости более свежими. Но будет он при этом более произвольным, не обязательно привязанным к какой-то структуре рубрик. Посмотрим, что из этого получится – надеюсь, что вы мне сообщите своё мнение по этому поводу.
Некоторые читатели критикуют то, что лично мои статьи бывают зачастую слишком длинными. Я и сам это чувствую и мучаюсь каждый раз, стараясь написать их покороче. Обещаю над этим работать и дальше. Объяснить это могу только тем, что я ведь не профессиональный журналист и меня никогда не учили, как писать статьи.
Моим непрофессионализмом как журналиста и редактора (я ведь по своей профессии историк, учитель истории – именно так называется моя квалификация в моём университетском дипломе, именно учительской работой я и занимался после университета) объясняю так же и проблему взаимоотношений с некоторыми авторами, которая на днях проявилась выпадом по отношению ко мне со стороны Петера Брауна. В его голове и в головах других обиженных на меня авторов изменить ничего не могу, но то, что от меня зависит, должен исправить.
Как редактор я поступал неправильно, стараясь объяснять тому или иному автору, почему я не принимаю его текст, почему исправляю его, вступал в дискуссии с авторами из-за их текстов. А большинство авторов чаще всего очень ранимы, нередко тщеславны и обидчивы. Их тексты – это их дети и они зачастую воспринимают критику их статей, как критику их самих, как недоброжелательство к ним лично. И даже как оскорбление.
Сейчас я понял – это поведение учителя, задачей которого именно и является просвещать, обучать, объяснять, доказывать, но это не поведение редактора журнала. Редактор журнала – это человек с ножницами, он должен отбирать лучшее, чтобы выпускать свою газету или журнал, а худшее просто и без всяких объяснений с авторами отправлять в корзину. Он не должен объяснять авторам, почему не принимает ту или иную их статью. И в результате, целее будет сам и целее будет и его нервная система, и нервная система авторов, приславших ему свою работу.
Но при всём при том, что я понял свои ошибки, это никак не оправдывает неадекватных реакций таких авторов, как Петер Браун. Убеждён, что злоба, агрессивность, ложь и клевета и даже гнусная попытка открытого доноса на меня, которые он вылил на голову общественности, совершенно не адекватны сущности тех разногласий, которые перед этим у нас с ним сложились в частной, никого не касающейся переписке. Разногласий чисто мировоззренческих, а также связанных с разбором его статей, но никак не с тем, что я его лично оскорбил. Лично я до сих пор никого не оскорблял, ни о ком публично ничего оскорбительного не сочинял, в том числе и о Петере Брауне. Я с ним никогда рядом не жил и даже до сих пор с ним вживую не общался. То же самое с убеждённостью говорю и о других авторах, обиженных сегодня на меня. Пусть покажут, где я лично о них что-то оскорбительное сказал или придумал, оболгал или оклеветал, и я принесу им своё извинение.
На этом считаю свои объяснения на эту тему достаточными. Мы все должны понимать, что каждый публицист – это человек общественный, так же, как и политик. И, так же, как и политик, он должен быть готов к критике его статей, идей, высказываний и т.д., не воспринимая это как нападение лично на него.
Не считаю исключением и себя самого. Если какой-нибудь человек не согласен с моими выводами, оценками, которые я делаю в своих статьях, он имеет право критиковать их, но не меня как личность. Я занимаюсь публицистикой с 2004 года и за это время неоднократно сталкивался с людьми, недовольными моими статьями. Но, к сожалению, ни разу не столкнулся с честными и корректными критиками моих статей – только с нападками на меня лично. Поверьте, я бы честной критике обрадовался.
У меня есть мои читатели, которым интересен мой взгляд на историю, на актуальную политику, им интересно и то, что я сам читаю и какую публицистику я считаю интересной и на что хочу обратить их внимание. Я их с такой публицистикой знакомлю. Им интересен взгляд моих друзей-авторов, статьи которых я тоже регулярно ставлю в своём бюллетене. И для того, чтобы мой бюллетень оставался интересным моим читателям, я должен сам определять, кого я пускаю со своими статьями в свой бюллетень, а кого – нет, я должен иметь право сам определять, с кем сотрудничаю, а с кем – нет.
У меня нет ожидания, что мои читатели должны меня любить, я не думаю также, что они должны со мной во всём соглашаться, я надеюсь только, что им интересен мой взгляд на то, что я описываю в своих статьях. Читатели знакомятся в моём бюллетене с тем, что интересно мне самому: с историей, актуальной политикой, вопросами здоровья, реже, философии и религии. На эти темы я пишу и могу сказать, что так же, как Жан-Жак Руссо, цитату которого здесь привожу, ставлю перед собой только одну задачу: писать правду.
Что с ней делать, решать самим читателям. Если кто-то не согласен с моими выводами и оценками в моих статьях, тот должен попытаться опровергнуть факты, которые я в них привожу или показать нелогичность в каких-то моих рассуждениях. Но пытаться подстроить мне ловушки, втягивая меня в разные дискуссии с частными лицами и потом всё это вываливать в интернете со своими комментариями, не обращая внимания на то, что я не даю согласия на придание публичности моей неподготовленной и не предназначенной для этого частной переписке, это, с моей точки зрения, просто непорядочно, а с точки зрения журналистики – непрофессионально. Такую непорядочность, с моей точки зрения, допустил журналист Анатолий Резнер, на которого ссылается в своём бесконечном клеветническом «плаче Ярославны» Петер Браун. Такие вещи мы не должны допускать в отношениях друг с другом.
Завершая эти, не очень приятные для меня рассуждения, но ставшие необходимыми после скандального выпада Петера Брауна, я хотел бы привести нашим писателям и публицистам, которые порой кичатся своим образованием, дипломами и бывшими заслугами, в пример скромных публицистов – бывшего прапорщика СА, а ныне простого рабочего Андрея Триллера, отличную статью которого помещаю и в этом выпуске бюллетеня, бывшего инженера, а ныне простого рабочего Иоганна Тиссена, самостоятельно выпускающего журнал на немецком языке „Die Russlanddeutschen Konservativen“ (!), бывшего преподавателя, а ныне пенсионерку Лидию Вальц, которая редактирует и ведёт патриотическую интернетстраницу Schutzbrett.org, простого рабочего Иоганнеса Кремера, делающего замечательные переводы стихов российских поэтов на немецкий язык, пишущего совершенно профессиональные басни на немецком языке и публицистические статьи, бывшего учителя русского языка, а ныне пенсионера Виктора Шаафа, поэта и публициста высокого уровня. Они никогда не пишут о себе, никогда ни с кем не ссорятся и не скандалят, их статьи всегда посвящены судьбе нашего народа, нашей страны!
А что делать, когда наши соплеменники – журналисты и писатели, переехав в Германию, в основной своей массе замолчали или вообще не открывали рта, очевидно, просто не умея писать самостоятельно, без указки и контроля сверху (за исключением Александра Фитца, Роберта Штарка и Виктора Штрека)?
Но у народа всё равно не исчезает потребность осмысливать собственную историю, сегодняшнюю ситуацию и перспективы на будущее. И если этого не делают его профессиональные журналисты, если способные к публицистике люди посвящают своё время исключительно себе любимым, да охоте за наградами и минутной славой, а также ссорам и скандалам с другими публицистами, завистливым подсчётам гонораров и пожертвований, которые те получают за свой непрестанный интеллектуальный труд, и ревнивыми попытками снизить их популярность в читательской среде клеветой и наветом на них, то настоящей публицистикой приходится заниматься бывшим прапорщикам, рабочим, сельским учителям и вузовским преподавателям. Уж извините – подвиньтесь! И обижайтесь только на себя самих, если вы становитесь в таком случае неинтересными читателям".
Прежде чем комментировать «Слово редактора», я хочу напомнить читателю, о чём тут вообще идёт речь. В майском спецвыпуске ОВП (2017 год), цитирую, «приуроченном к Дню Победы СССР и его союзников по антигитлеровской коалиции над Германией во Второй мировой войне 1939-1945 годов... осмысление содержания и бюллетеня, и Дня Победы, и их влияния на нас продолжается.
Для начала напомню: в спецвыпуске ОВП вопрос моральной правомерности празднования Дня Победы поставлен прямо и жёстко. Кроме статей Генриха Дауба... в журнале опубликованы материалы, присланные ему «русскими патриотами»: это статьи из газет, мнения, стихи, и самое впечатляющее – более ста фотографий, коллажей, плакатов и рисунков, призванных подтвердить тезис автора о том, что «...9 мая сегодня в России – это настоящая бесовщина, «победобесие», фарс» – иллюстрации критического отношения редактора ОВП Генриха Дауба и «русских патриотов» к празднованию события мирового значения.
Спецвыпуск бюллетеня открывает иллюстрация с изображением военной разрухи, на фоне которой неопределённого типа военный расстреливает прижимающуюся к изрешечённой пулями стене девочку лет пяти, рядом, у её подкашивающихся ног, лежит мальчик, он младше её, и, по-видимому, её брат. На иллюстрации крупными кроваво-красными буквами надпись по-немецки: «8. MAI – ist das eure BEFREIUNG?» – «8 МАЯ – это ваше ОСВОБОЖДЕНИЕ?». Генрих Дауб поясняет, что это плакат для «лиц немецкой национальности». В том числе и для российских немцев. «Это ваша победа?»
«Если хотите сами убедиться в том, что всё приведённое в этом бюллетене не выдумка, можете сами набрать в поисковой машине слово ПОБЕДОБЕСИЕ. Интернет послушно выплюнет вам ещё много примеров» – пишет Генрих Дауб.
Но вернёмся к началу бюллетеня.
«Сегодня я с полной убеждённостью могу сказать, – во вступительном слове пишет Генрих Дауб, – что и для русских, которые это понимают, к моему удовлетворению, с каждым днём становится всё больше. Нам не надо им ничего объяснять и доказывать, они сами могут многое объяснить многим нашим соплеменникам. Особенно тем, кто, уже проживая в Германии, поздравляют друг друга с «днём победы» и на 9 мая надевают георгиевские ленточки. Это «иваны, не помнящие родства» или, как таких людей назвал Чингиз Айтматов – «манкурты».
В чём проблема? Проблема в разности оценок одних и тех же событий в истории человечества представителями двух стран: Германии и России. Конкретно – событий Второй мировой войны и её последствий.
Моё отношение к этим событиям категорически не совпадает с отношением к ним господина Дауба и «русских патриотов».
Не откладывая, я написал Генриху Даубу и «представителю противоположной стороны» – Александру Копейке** – российскому координатору «Бессмертного полка» и предложил обменяться мнениями. Они согласились. Александр Копейка поначалу избрал агрессивный тон, из-за чего у Генриха Дауба, привыкшего, по его словам, строить разговор на основе фактов истории, возникало желание прекратить прения. Но повод продолжить обмен снова появлялся.
Четвёртого сентября 2017 года, когда я предоставил Генриху Даубу факты, ниспровергающие его ложь, он написал мне, что он «так много читать не будет, ему некогда», и снова подтвердил прежнюю свою позицию.
Уважаемый читатель, наберитесь терпения и дочитайте до конца – и Вы узнаете, кто лжёт, а кто говорит языком фактов».
Такая преамбула стоит в тексте анализа майского спецвыпуска ОВП «Победа или поражиние?»
Теперь обращаю внимание читателя на цитату Генриха Дауба в «Слове редактора», где он ставит «перед собой только одну задачу: писать правду»:
«Что с ней делать (т.е с правдой – прим.авт.), решать самим читателям. Если кто-то не согласен с моими выводами и оценками в моих статьях, тот должен попытаться опровергнуть факты, которые я в них привожу или показать нелогичность в каких-то моих рассуждениях...»
Хочу заметить, что «Победа или поражение?» – это и есть несогласие с выводами и оценками господина Дауба, и это несогласие базируется на фактах истории, подтверждаемых историками высокого значения. Я специально избрал такой метод доказательств, чтобы «дипломированный историк и сельский учитель» не упрекнул меня в слабом знании истории. Генрих Дауб беззастенчиво фальсифицирует историю Второй мировой войны, а празднование Победы в этой войне над гитлеровской, прошу заметить, Германией, он, вторя фальсификаторам и «русским патриотам», превращает в «победобесие».
Эти «русские патриоты» уже наследили и в Германии, и во Франции своим «искусством перформанса» – один из «художников» на днях поджёг здание банка во Франции, призывая к революции. Они баламутили в России, получали финансовую и моральную поддержку из США и Европы, бежали из России в Европу, когда в России вышел закон об «иностранном агенте», а теперь, обосновавшись в Европе, разжигают «огонь революции» у нас!..
Если кто-то из российских немцев забыл скандальную историю (2008 год), связанную с фальсификацией истории в школьном учебнике для восьмых классов реальной школы четырёх земель Германии, где было написано, что «отряды» советских немцев на оккупированной Гитлером территории «убивали евреев» в годы Второй мировой войны, то я напомню. Советских немцев назвали пособниками фашизма, что, разумеется, сами российские немцы гневно отвергли. 21 августа 2009 года в Берлине у бундестага, а 23 августа 2008 года и повторно – 18 апреля 2009 года в Дюссельдорфе состоялись демонстрации протеста российских немцев против фальсификации истории. У меня сохранились статьи Андрея Триллера, Schutzgemeinschaft „Deutsche Heimat“ der Deutschen aus Russland e.V., einheimischen Deutschen – Ingeborg Godenau, историка Альфреда Айсфельда, Международного Конвента российских немцев, есть потрясающий анализ Иосифа Шлейхера, ответ Dr. Ch. Bergner – Beauftragter der Bundesregierung f;r Aussiedlerfragen und nationale Minderheiten и... Генриха Дауба!.. Генриха Дауба, который с симпатией поминает Гитлера!..
Господин Дауб, где логичность в ваших рассуждениях?.. Когда, разрази вас гром, вы перестанете восхвалять позорную историю обманутых немцев и публично назовёте Гитлера убийцей народов?..
Дауб:
«Но пытаться подстроить мне ловушки, втягивая меня в разные дискуссии с частными лицами и потом всё это вываливать в интернете со своими комментариями, не обращая внимания на то, что я не даю согласия на придание публичности моей неподготовленной и не предназначенной для этого частной переписке, это, с моей точки зрения, просто непорядочно, а с точки зрения журналистики – непрофессионально. Такую непорядочность, с моей точки зрения, допустил журналист Анатолий Резнер, на которого ссылается в своём бесконечном клеветническом «плаче Ярославны» Петер Браун. Такие вещи мы не должны допускать в отношениях друг с другом».
Господин Дауб, вы назвали меня непорядочным человеком за то, что вы же сами письменно дали согласие на дискуссию с Александром Копейкой, и не с «частным лицом», а координатором Бессмертного полка. Вы, господин Дауб, знали точно, что я журналист, что каждое ваше слово может быть опубликовано, и оно было опубликовано, когда вы отказались читать текст анализа «Победа или поражение», сослались на недостаток времени, сами же, используя это время, вступили в новую переписку со мной, текст прочитали и написали, что в нём нет ничего крамольного!..
На мой взгляд, вы повели себя более чем непорядочно. Более того, скажу вам, что с моей стороны было даже очень правильно опубликовать вашу позицию, от которой вы до сих пор не отказались!.. Ловушку вы себе устроили сами. Что касается «Плача Ярославны» Петера Брауна, то это не моя работа. Петер Браун, позволю напомнить, из вашего круга. Вы, случайно, не члены Международного Конвента российских немцев? Не входите в состав Координационного Центра?..
А помните, какой совет вы дали мне, когда я собирался опубликовать «Тяжбу у позорного столба»? Почему вы должны с кем-то согласовывать свою публикацию?.. Журналист имеет право...
Мне пришлось опубликовать «Победу или поражение» на сайте проза.ру в связи с тем, что ни вы, ни Александр Крайк, ни Генрих Гроут не стали распространять текст анализа по своим рассылкам. Майский спецвыпуск ОВП разослали без сомнений... У Гроута «вдруг» застопорился электронный почтовый адрес, вы по согласованию с ним «вдруг» приняли решение не публиковать большие тексты, а Александр Крайк вообще отмолчался.
Я очень надеюсь на то, что партии, общественные организации и общества российских немцев отреагируют на эту историю также, как отреагировали в 2008-2009 годах на фальсификацию истории о российских немцах. Если этого не произойдёт, я буду думать, и не без основания, что в мире что-то изменилось и они встали на вашу сторону, на сторону немецкого патриотизма в духе Второй мировой войны.
Мне сильно не нравится то обстоятельство, что майский спецвыпуск ОВП с фальсификацией истории Второй мировой войны и отрицания празднования 9 мая был распространён, а мой анализ ситуации представляется как «самоубийственная схватка Брауна-Дауба-Резнера». Вместо обсуждения главной темы – перевод стрелок на личные отношения. Браун в этой дискуссии так и останется сторонним комментатором, которого я лично буду игнорировать и дальше.
Мне сильно не нравится, что Генрих Дауб со своим отношением к истории ратует за молодую партию, за «Альтернативу для Германии», которую, вероятно из-за «неосторожных» высказываний того же Дауба и Гауланда, обвинили в правом популизме, на чём было потеряно много голосов избирателей.
Я предупредил Генриха Гроута в опасном уклоне Генриха Дауба. В России, я знаю, за эту тему ухватились крепко. Я писал Гроуту, что если Дауб будет упрямо стоять на своём, он лишь подкинет хвороста в костёр, который он же и запалил. Статьи Дауба на известную тему публиковались и раньше. Зная его характер, я предположил, что он так и поступит. И в новом выпуске ОВП Анатолий Резнер выставлен непорядочным человеком!..
В России теперь эту тему вряд ли спустят на тормозах. Мне сообщили, что тема взята под наблюдение как в Москве, так и в Берлине.
Меня активно звали вернуться в Россию и раньше, «следы» остались на сайте genosse.su. А теперь — и того пуще зовут! Видят, понимают, что тут происходит. После неоднократных упрёков в том, что я, дескать, только и знаю, что поношу Германию, а сам сижу на пособии по безработице, что мне в Германии нечего делать и лучше убираться в Россию, которую защищаю, я был вынужден, и уже не в первый раз, выйти из социальной сети интернета, замкнуться в изоляции.
Я писал Гроуту, что если Конвент поддержит Дауба и Брауна как своих соратников и единомышленников, то он автоматически провозгласит себя гнездом фальсификаторов, правопопулистов и проч. Тем самым он подтвердит правоту этаблированных СМИ, которые не раз обвиняли его в этом же.
Теперь я жду отклики 20-30 активистов Конвента на тему дискуссии, «способных к анализу и изложению своих мыслей в печатной форме» – их мне пообещал организовать Гроут. Надеюсь, отклики действительно будут.
Дауб:
«Сначала объясню, почему я до сих пор выпускал бюллетень такого объёма. Дело в том, что когда прекратил выходить журнал «Ost-West-Panorama», я задал себе вопрос: смогу ли я теперь ничего не делать? То есть, смогу ли я просто так взять и прекратить писать, что для меня бы уже означало – прекратить думать? Нет, конечно.»
Господин Дауб обладает основным признаком архетипического психологического типа – гностического – ярко выражена потребность к исследованию, познанию, пониманию и осознанию смысла жизни, как своей, так и общества в целом. Есть у него признаки потребностей и других типов. Статусного, например, – постоянное напоминание о том, что он историк, учитель... он уповает на признание своих заслуг в выборах, в деятельности на благо российских немцев и т. д. Но речь не о психологическом анализе личности. А о том, что именно в этой части господин Дауб усиленно превозносит себя и своих единомышленников, критикует других, не отваживаясь назвать имена, чтобы, вероятно, эти самые «имена» не нащёлкали его по носу. Вот, например, что он пишет в «Слове редактора»:
«А что делать, когда наши соплеменники – журналисты и писатели, переехав в Германию, в основной своей массе замолчали или вообще не открывали рта, очевидно, просто не умея писать самостоятельно, без указки и контроля сверху (за исключением Александра Фитца, Роберта Штарка и Виктора Штрека)?
Но у народа всё равно не исчезает потребность осмысливать собственную историю, сегодняшнюю ситуацию и перспективы на будущее. И если этого не делают его профессиональные журналисты, если способные к публицистике люди посвящают своё время исключительно себе любимым, да охоте за наградами и минутной славой, а также ссорам и скандалам с другими публицистами, завистливым подсчётам гонораров и пожертвований, которые те получают за свой непрестанный интеллектуальный труд, и ревнивыми попытками снизить их популярность в читательской среде клеветой и наветом на них, то настоящей публицистикой приходится заниматься бывшим прапорщикам, рабочим, сельским учителям и вузовским преподавателям. Уж извините – подвиньтесь! И обижайтесь только на себя самих, если вы становитесь в таком случае неинтересными читателям».
Хитрая уловка, не правда ли? Я вот сейчас на неё отреагирую, а он засмеётся и скажет, что не меня подразумевал. Хорошо, пусть он подразумевал Васю Пупкина или Машу Форточкину, я скажу и за них.
Господин Дауб, по архетипичным защитным механизмам личности вы используете низшие реакции! С чем вас и поздравляю! Вы, используя мышление как высшую форму активного отражения объективной реальности, состоящей в целенаправленном, опосредованном и обобщённом познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, имеете слабость упрекать « наших соплеменников – журналистов и писателей, (которые) переехав в Германию, в основной своей массе замолчали или вообще не открывали рта, очевидно, просто не умея писать самостоятельно, без указки и контроля сверху»?.. Это и есть ваша «высшая форма мышления»?..
Объективная реальность в поведении «наших соплеменников – журналистов и писателей» вряд ли заключается в рамках, обрисованных господином Даубом, который вменяет людям в вину молчание перед обществом. Господин Дауб, объективная реальность поведения и поступков у каждого человека своя! Кто-то нашёл себя в другой профессии, в других занятиях, кто-то потерял здоровье, кто-то просто состарился – четверть века прошло (!), кто-то просто поставил крест на политике и стрессах, кто-то продолжает заниматься публицистикой, но неугодной для вас, поскольку вы стали объектом для их критики – заслуженно!.. Каждый человек вправе заниматься тем, чем его душе угодно. Причём тут «...не умея писать самостоятельно, без указки и контроля сверху?..» Вы этой фразой не уступаете Брауну! Или это вы хотите быть для свободных людей «указкой и контролем сверху»?..
Кстати, заметьте, вас критикуют за написанные вами слова, а не вашу личность. Неча на зеркало пенять. Ну, вспомнили вашу статью в ОВП за июль 2013 года под таким же названием – «Неча на зеркало пенять...»?
Цитирую:
«Недавно одна наша читательница и пропагандистка «Ост-Вест-Панорамы» рассказала мне следующую историю. Дала она почитать журнал одной интеллигентной чете наших земляков в надежде расширить круг своих и наших читателей-единомышленников. Надежда обоснованная: муж и жена – оба немцы из России, оба люди с высшим образованием, журналисты... Через какое-то время вернули эти журналисты ей журналы, а на её вопрос, не хотели бы они его выписывать, ответили: «Нет, это журнал скандальный (?), нам он не нужен». На вопрос, в чём, по их мнению, его «скандальность», отвечать не стали. Я спросил у читательницы, где эти журналисты публикуются. «А нигде, это они там ещё, в СССР, были журналистами. Здесь они ничего не публикуют».
Признаюсь вам, что я тоже знаю около десятка подобных «журналистов», которые мне даже совали под нос свои краснокожие удостоверения, что они члены Союза журналистов и СССР, и России. Были. Вот это, на мой взгляд, и есть настоящий скандал: профессиональные журналисты, наши соплеменники, ничего не пишут и не публикуют. Не только о нашем народе, а вообще – ни-че-го. По простой причине: в своей жизни они научились писать только по приказу свыше...»
Узнали, господин Дауб?
Причина «скандальности» ОВП и отказа людей подписаться на него проявилась для меня лично не сразу. Теперь я даже не хочу раскрывать причины «скандальности» – они очевидны.
Я представляю этих двух журналистов нормальными людьми. Они вежливо отказались от сотрудничества с вашим журналом – не вижу в этом ничего необычного. Разница в политических и общественных предпочтениях. Они не захотели, чтобы их имена стояли рядом с вашими. А вы, обидевшись, вспоминаете их до сих пор! И не только их...
Не они здесь, в Германии, ничего не публикуют. Это их здесь, в Германии, либо не публикуют, либо зовут в «скандальные» журналы. И как только вы не изощрились, критикуя тех, кто не с вами!.. И не можете успокоиться!..
В СССР-России я работал в разных газетах, был собкором в Алтайском крае газеты «Нойес Лебен», никогда не был членом Союза журналистов СССР или России, хотя красная корочка собкора сохранилась. Приехав в Германию в 1995 году, два с лишним десятка лет назад, в Биттерфельде, Заксен-Ангальт, с группой российских немцев, членами Землячества, хотел выпускать приложение к местной газете – как в России «Алтайская правда» выпускает немецкое приложение «Zeitung f;r Dich». Так куда там – нельзя!..
Перебрался в Изерлон, в Северную Рейн-Вестфалию. Решил пройти по второму кругу, чтобы понять, почему – нельзя?.. Сходил к бургомистру, заручился поддержкой. Нашёл бизнес-бератера, составил бизнес-план, всё расписал как по нотам. Позвонил Александру Райзеру, он прислал мне образец берлинских «Соседей». Стал готовить документы для открытия через ведомство по труду Ich-AG, посещал семинары, да Меркель вдруг резко сократила финансовую помощь таким проектам с двух лет до полугода!.. И куда только девалась «поддержка бургомистра»?..
Вы, господин Дауб, много лет выпускали печатный журнал ОВП, знаете, сколько это стоит, и знаете, что с самого начала это стоит много дороже. А и правда, зачем им русско-немецкие газеты – мало разве «кремлёвских агентов» тут развелось?..
Русофобия. Шпиономания. Параноидальные видения...
С 2002 года мне так и не помогли подняться. Подрабатывал на одноевровой занятости, Папа Шульц выписывал для меня ваш журнал. Я посылал вам свои рассказы, вы ни один из них не опубликовали. Это сделал Гроут на сайте genosse.su.
Вы упиваетесь собственной значимостью, господин Дауб, любите похвалу и не приемлете критику. Я заберу свои слова о неприемлемости вами критики, если вы опубликуете, да хоть в четыре приёма, «Победу и поражение». Хотя острой необходимости в этом не вижу – в интернете полно сайтов... Вы опубликуете мой анализ, вылив на него ушат помоев... Вы по-прежнему в «Слове редактора» будете писать о журналистах, которые «ни-че-го» не пишут и нигде не публикуются – нет «приказа свыше».
Дауб:
«Но у народа всё равно не исчезает потребность осмысливать собственную историю, сегодняшнюю ситуацию и перспективы на будущее. И если этого не делают его профессиональные журналисты, если способные к публицистике люди посвящают своё время исключительно себе любимым, да охоте за наградами и минутной славой, а также ссорам и скандалам с другими публицистами, завистливым подсчётам гонораров и пожертвований, которые те получают за свой непрестанный интеллектуальный труд, и ревнивыми попытками снизить их популярность в читательской среде клеветой и наветом на них, то настоящей публицистикой приходится заниматься бывшим прапорщикам, рабочим, сельским учителям и вузовским преподавателям.»
Да, мы никогда не перестанем обращаться к истории, но фальсифицировать её, как это делаете вы, господин Дауб, я бы «народ» предостерёг. И уж позвольте из вышеприведённой цитаты вырвать слова о «завистливом подсчёте гонораров и пожертвований»... Для чего? Вы правы – снова уличить вас во лжи и в продолжении лжи. Ах, как красиво, как гневно вы пишете о «клевете и навете», о «зависти» и «ревности»!.. Просто умилиться можно!.. Как же не критиковать вас, как не смеяться над вами, если вы, во-первых, вначале сами отрицали получение денег за свои статьи; во-вторых, сами же публикуете в ОВП суммы пожертвований, а когда вас ловят на этом, вы, изворачиваясь, навешиваете на критиков всех собак, упрекаете в греховных чувствах — зависти, ревности, клевете, наветах и прочем!..
Господин Дауб, под занавес открою страшную тайну – у меня нет диплома о высшем образовании, я работал в газетах восемь лет, и пришёл туда на второй год «перестройки», против вашего диплома историка и пятнадцати лет издания собственного журнала в Германии – сущий пустяк, не правда ли?.. Зато себя вы «скромно» называете непрофессиональным журналистом, а Анатолия Резнера – профессиональным.
Весело.
Будете и дальше изощряться в русской словесности, ответ от меня получите всегда. Я к вашим услугам, господин Дауб!..
13.02.2018