(Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 58)
...самый знаменитый философ XX в. Людвиг Витгенштейн - заявил:
"Единственная задача, оставшаяся для философии - это анализ языка".
Какой упадок великой философской традиции, продолжавшейся от Аристотеля до Канта!...
эфромсо
- Я конечно же не знаю - что именно имел в виду Витгенштайн, хотя бы потому, что мне это даже не известно, но в этом месте не преминул бы уточнить, что анализ языка, употребляемого философствующими - гораздо важнее анализирования "языков вообще" как явления природы...
...это к тому, что мало кто из вас, пустозвонов - замечает разницу
между значениями выражений "я знаю" и "мне известно"...
m45, 23 Ноябрь, 2019 - 16:24
- В первом 6 символов, во втором 12....При желании можно найти и другое различие не о нём ли говорил Сократ?
эфромсо, 24 Ноябрь, 2019 - 12:24
- Этот Ваш отчёт свидетельствует о том, что в поле зрения
Вашего организма некоторое время пребывала надпись, составленная мной,
вследствие чего Вы как субъект восприняли такую данность обязывающей Вас ответить
и решили сделать это буквально - на вопрос о разнице между указанными
там словосочетаниями, показали одно из их формальных различий...
что позволяет сделать вывод:
Вам известно количество букв в выражениях "я знаю" и "мне известно",
однако:
известно ли Вам - что именно нужно делать Вашему организму для того,
чтобы написать упомянутые выражения, и тем более -
известны ли Вам их значения и назначения -
понять не представляется возможным...
и уж подавно речи нет о том, чтобы полагать Вас "знающим" -
располагающим опытом вразумительного толкования
и эффективного применения этих словосочетаний...
m45, 26 Ноябрь, 2019 - 14:09
- Показав формальное различие, я закончил мысль, вспомнив Сократа. Вы почему-то прокомментировали первую часть, опустив вторую... Если у вас имеется желание поговорить на эту тему, то покажите в чём различие фраз?
1)Я ,знаю имя соседа.
2)Мне ,известно имя соседа.
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:12
- Сказать, что знаю имя соседа - я могу только вследствие того, что стану свидетелем его отклика на произнесение мной или кем-то ещё его имени вслух либо его ответа в письменной форме соответственно на моё письменное обращение , тогда как само по себе получение известия о принадлежности некоторого имени человеку, обитающему по соседству (будь оно устное или письменное, даже исходящее от его самого...) - не гарантирует достоверности такой информации...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 18:13
- Не вопрос. Требуйте письменного известия да от самогО соседа.
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:16
- Писанина, не заверенная нотариусом - ни к чему не обязывает ...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 18:22
- Не вопрос. Сходите к нотариусу или в паспортный стол.
Ну Вы понимаете, да, что отклик соседа на какое-то имя также НЕ гарантирует, что сосед откликнулся на собственное имя, а НЕ чужое. М?
Кроме того, сведения паспортного стола являются известием для Вас об имени соседа. М?
Т.е. между "я знаю" и "мне известно" нет никакой смысловой разницы.
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:40, ссылка
- Если мне кто-то, не исключая персонально самого соседа при посредстве его паспорта - сообщает, что соседа зовут "имярек", то я могу сказать, что мне это не более, чем известно, и ручаться за достоверность такой информации - не стану...
а если я во впечатлениях от пережитого непосредственно мной самим - нахожу отображения откликов соседа на конкретное имя, то получается, что я это знаю, потому как стал активным или пассивным соучастником действий, заключающих в себе истинность такого факта...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 20:39
- Что знаете-то? Настоящее имя соседа? А если его настоящее имя НЕ то, на которое он откликается?
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:18
- Я могу утверждать только то, что было на самом деле: он откликался на конкретное имя, и если окажется, что таким образом он меня дурачит - то больше мне о нём и знать ничего не придётся...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 21:26
- Т.е. Ваше знание окажется ложным?
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:37
- В пределах реальных событий - у меня не найдётся повода сомневаться в достоверности происходящего, а в действительности - знать "абсолютно всё" я никак не могу...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 21:43
- Ну так есть ли отличие между знанием (имени соседа) и известием (об имени соседа)? М?
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:56, ссылка
(повторяю:)
- Если мне кто-то, не исключая персонально самого соседа при посредстве его паспорта - сообщает, что соседа зовут "имярек", то я могу сказать, что мне это не более, чем известно, и ручаться за достоверность такой информации - не стану...
а если я во впечатлениях от пережитого непосредственно мной самим - нахожу отображения откликов соседа на конкретное имя, то получается, что я это знаю, потому как стал активным или пассивным соучастником действий, заключающих в себе истинность такого факта...
Говоря "мне известно" - я транслирую обозначения чужого опыта
(сущности которого - не знаю)
а произнося "я знаю" - обозначаю свой...
ПростаЯ, 26 Ноябрь, 2019 - 23:15
- Ну т.е. Вы считаете, что если опыт чужой, то он может быть НЕдостоверен, поэтому чужому опыту (известию) Вы НЕ доверяете, а если опыт (знание) Ваш, то ему Вы доверяете больше, чем чужому. Свой опыт Вы считаете более достоверным, потому что он Ваш, а НЕ чужой.
Т.е. у Вас разница между знанием и известием в том, что знание - это то, что Ваше (а потому - более достоверное), а известие - это то, что чужое (а потому - менее достоверное).
Ну ок. Можете считать так, как считаете ))) Тока это Ваше суждение НЕ объективно, т.е. НЕ соответствует действительности.
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 23:54
"Ваше суждение НЕ объективно, т.е. НЕ соответствует действительности."
- Чем докажете?
Допустим, что опыт каждого участника реальности
достоверен наполовину.
Если кто транслирует информацию "из первых рук" -
достоверность её "падает" катастрофически
при каждой последующей передаче
даже при отсутствии деформаций,
а при наличии интерпретаций - так и вовсе теряется...
ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 00:01
- Что доказывать-то? Что свой опыт настолько же НЕдостоверен, насколько и чужой? Я ж уже приводила Вам пример, когда сосед может откликаться НЕ на своё имя от рождения. Т.е. он может сообщить Вам заведомо ложное имя и будет на него откликаться, а Вы ему верить. Но Ваше-то знание его имени будет НЕдостоверным при этом, м?
эфромсо, 27 Ноябрь, 2019 - 00:13
- И в чём тут недостоверность?
Если я ничего не заподозрю и он всегда будет откликаться на известное мне имя - зачем мне ещё что-то знать?
ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 00:17
"И в чём тут недостоверность?"
- В том, что Ваше знание имени соседа НЕ соответствует его настоящему имени, т.е. действительности.
эфромсо, 27 Ноябрь, 2019 - 08:31
- А Ваше настоящее имя - случайно не boldachev ?
Я вот ему как-то при встрече говорю, что человек есть живой организм, подчиняющийся собственной личности - а он мне в ответ ну прям как Вы, изрекает типо:
"Да ну! Один какой-то человек - и знать толком не в состоянии, что именно он в действительности собой представляет..."
boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:24
2.Что есть человек в Вашем представлении?
Биологический вид Homo Sapiens
Элемент социумной системы
Сложная темпоральная система, на базе которой локально во времени и пространстве возможна реализация разумной (мыслительной) деятельности.
ПростаЯ, 27 Ноябрь, 2019 - 09:39
- Вы ему льстите )))
человек есть живой организм, подчиняющийся собственной личности
Взаимно подчиняющийся.
m45, 26 Ноябрь, 2019 - 20:31
- Вы подразумеваете, что знание должно быть обязательно выверенным, т.е подтверждённым, здесь я с вами согласен. Но почему вы считаете, что фраза "я знаю", это о проверенном, а "мне известно" - нет? Это как-то оговорено в правилах языка? Или существуют ещё какие, или же это, чисто субъективное понимание? И ещё вопрос.. если я говорю: "Я знаю" - это обязательно проверенное? А не могу я сказать ,что я знаю(имея ввиду просто "знаю",слышал и т.д.)?
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:14
- Напоминаю, что речь идёт о высказывании Витгенштайна, которое в моём представлении - относится только к тому, что выражают философы, тогда как с пустозвонов - спросу никакого...
Дело в том, что пустозвона сразу видно по необоснованности многого им высказываемого, а философа отличает способность "отвечать за базар". Я же - высказываю своё субъективное понимание сущности отношения субъекта к тому, что он принуждает делать свой организм-носитель, каковому в одном случае - приходится демонстрировать только то, что есть на самом деле, а в другом - подвергать себя и других риску оказаться в заблуждении...
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 18:09
"Показав формальное различие, я закончил мысль, вспомнив Сократа. Вы почему-то прокомментировали первую часть, опустив вторую..."
- Я прокомментировал только то, что понял и в той мере - насколько понял, а что Вы имели в виду, вспомнив Сократа - понять не в силах...
m45, 26 Ноябрь, 2019 - 20:39
- Имел в виду, что Сократ тоже, не прочь был поразмышлять о своих знаниях...
эфромсо, 26 Ноябрь, 2019 - 21:23
"...поразмышлять о своих знаниях..."
- Как я понимаю - дело обстояло не совсем так: Сократ давал возможность другим понять, что многие их "знания" - ничего не "значат"...
m45, 26 Ноябрь, 2019 - 21:46
- Это так, но как пришёл Сократ к такому пониманию? Только путём анализирования своих знаний. Сократ понимал относительность знания. Интересно, любое знание человека относительное или же есть и абсолютное? Вот это сократовское "я знаю..." - это абсолютное знание?
эфромсо, 28 Ноябрь, 2019 - 10:07
- Как я понимаю - "анализирование себя" самими знаниями -
занятие бессмысленное, тем более, что лучше, чем у ГВФХ -
вряд ли у кого получится...
и что бы эти знания собой ни представляли -
поверять их соответствие чему-то приходится чем-то иным...
http://www.proza.ru/2013/09/15/412
Про "абсолюты" я ничего не знаю, однако...
А вообще говоря, всяческие "идеи" - это человеческие представления:
"...о том, чего на самом деле - нет, а было бы хорошо, если бы оно - было..."
так что если Вы - чем-то таким не одержимы, то и не проникнитесь, пока
не переживёте какое-то потрясение, каковое необратимо сдеформирует
(по-двигнет или по-двинет) Вашу психику
к "петляниям" около "Идеалов" и "Абсолютов"...
...по мере роста количества конфликтов с себе подобными, спровоцировавшего в ЦНС наших доисторических предков качественные изменения, суть которых в том, что электрические импульсы , обеспечивающие в их организмах чувственное восприятие действительности, стали образовывать петли, которые в свою очередь - проходя друг дружку насквозь - сплелись в узлы...
...восприятие существами их окружающей и и им присущей действительности
неуклонно усложнялось...
и если раньше организм ориентировался по ощущениям, принимая всё, что почувствовал, как непреложный императив, то с петлями в мозгу стал отличать не только "чужое от всего", но и "своё от чужого и их по отдельности - от всего прочего"...
при наличии таких ориентиров жить без обсуждения с себе подобными деталей воспринимаемой картины реальности стало просто невыносимо, тем более, что выживать получалось только стаями, и координация совместных действий в труде, охоте и обороне - самая надёжная для этого опора и бесспорный стимул ...
тем не менее - смутные грёзы о том, что можно просто жить и радоваться, не выделяя себя на фоне бытия этого мира, регулярно посещающие любое сознание, во многих из них образуют петли, опять-таки сплетающиеся в узлы, узоры из которых выстилают стереографический фон, заключающий в себе образ Бога, явно воспринимаемый теми, кто способен отрешиться от приземлённого плоско-прагматического мЫсления и перейти к осмЫсливанию того, что рассудок понимает совместно с тем, что организм чувствует...
однако - если изначально не полагаться целиком на разум как единственно надёжный инструмент познания, а развивать в организме способности непосредственного чувствования(те, которые постепенно вышли из употребления по мере заполнения ЦНС "петлевыми" и циклическими схемами) - можно заметить, что боги никому, кроме человеков не нужны и проявились в сознании сапиенсов тогда, когда возникла необходимость заполнить пустоту в мировосприятии личности, способной сознательно разъять всё и вся на бессмысленные по отдельности атомы, не улавливая диалектику цельности - а именно то обстоятельство, что не способность части системы быть самой собой есть причина её существования, а необходимость развития и совершенствования системы, конкурирующей с себе подобными системами вынуждает её части развиваться и качественно преобразовываться...
стремление познать сущность бога без указания роли в этом процессе чувственного(по сути - бессистемного) опыта - дело безнадёжное, а изначальное признание разума не единственным и не главным инструментом познания действительности и понимание сущности и пределов личностного её восприятия избавляет от соблазна свести всё в какую-то одну систему...
для субъекта ресурсом может быть всё-что-угодно, не только свой, но и чужие организмы независимо от воли самоопределившихся в них личностей, полагающих себя самодостаточными участниками бытия, а "Вы-системы" отличаются от "Я-систем" тем, что отдают себе отчёт в том, что Бог, которого они стремятся познать - не единственный из возможных, и совсем не обязательно есть тот, с которым они действительно едины, но убедиться в этом возможно только растворив своё "Я" в благодати истинной веры непосредственно, без допускающего различные варианты толкований рационализма( бывают же случаи, когда человеки переходят в другую веру, и не потому, что она лучше, а потому, что в большей мере соответствует в достаточной степени познанной собственной сущности)...
http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=171191
(для идеалистов растолкую пожалуй, что удары дубиной или камнем по башке в общем случае качественно отличаются от кулачных тумаков, или ран, причинённых когтями и зубами...)
Вернер, 23 Ноябрь, 2019 - 12:29, ссылка
- Витгенштейн не догоняет. Язык это всего лишь набор звукорядов слов, соответствующих картинкам в сознании и переживаниям.
эфромсо, 24 Ноябрь, 2019 - 08:57, ссылка
- Ну, в диалоге с кем-то конкретным - сильно стараться может быть и не стоит, ибо тот, кто способен отличать действительное от вымышленного - суть не упустит, а для того, чтобы у посторонних самонадеянных слушателей и читателей было меньше возможностей искажать замысел автора и выворачивать смысл прочитанного или подразумеваемого наизнанку - таки нада быть точнее в определениях и тщательнее в выводах...
Вот, например Ницше - пробежался взглядом по Марксу, и сходу, не вдаваясь особо в подробности - перспективы осуществления его идей изобличил
https://vk.com/topic-88077_22512294?post=42144
... сам же - насочинял такого, что ценители простоты и ясности, слегка подправив, смогли приспособить для вдохновления человеков на мерзости похлеще тех, от которых он безуспешно предостерегал, критикуя идеи социализма и национализма, вдобавок ещё и назвались издевательски - "национал-социалисты"...
Корнак7, 23 Ноябрь, 2019 - 11:24
- Формула Болдачева фиксирует только данность объектов. Но не отражает наблюдаемые перемены. У нее отсутствует текучесть. Она мертва. Не бывает никакой данности в разрезе времени. Даже данность обычных предметов имеет продолжительность во времени. И он не только не пытается связать данность и время, но и требует рассматривать их раздельно. По крайней мере раздельно с темпоральностью.
эфромсо, 23 Ноябрь, 2019 - 14:06
"Она мертва."
- Шо это у Вас за филипдиковщИна?
Ну описывает "формула Болдачёва" некий вторичный процесс
(отображение действительного в координатах реального -
абстрагированно от физики, химии и физиологии...)
- и наздоровье!
Если пользуясь этой формулой - Болдачёв и емуподобные субъекты
получают удовлетворение своих потребностей -
Ваши недоумения выглядят какой-то несуразностью:
Вам же никто не запрещает удовлетворять себя как-то иначе...
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-50
http://vk.com/topic-33440_40817882?post=286054