назад http://www.proza.ru/2019/09/06/54
Идеальный строй общества
Почему, когда уже запретили (и давным-давно) рабство (и крепостничество), никак не могут запретить наёмный труд?
Никак не увидят неэффективность наёмного труда, который суть аналог рабства (равно как и крепостничества)? Т.к он – суть (на современном уровне) эксплуатация, а значит, подлежит запрещению (как экономически неэффективный)
Что же этому мешает?
Наверное, то, что свободный (от эксплуатации) труд – пока что менее эффективен, чем наёмный.
И это то, на что намекал Маркс: каждая ОЭФ – становится реальностью в своё время. А именно, когда она превзойдёт по экономической эффективности предыдущую ОЭФ.
Но, тем не менее, имеют место муки рождения (и нередко весьма длительные) новой ОЭФ и при текущей ОЭФ.
Так, социализм пытается родиться еще со времён революции во Франции с участием Робеспьера (а вовсе не со времён революции в России с участием Ленина) Но до сих пор у него так и не получилось родиться.
Но может, данное обстоятельство – всего лишь намёк на то, что до сих пор неизвестно, что же такое истинный социализм? Как во времена Спартака в Древнем Риме, например, не знали, что такое истинный капитализм. А вот в США времён Авраама Линкольна узнали это точно.(и поэтому запретили рабство. Но не крепостничество, заметьте.)
Хотя не исключено, что уже в Древнем Риме существовал наёмный труд, просто он не был доминирующим в экономике. А всё почему? А всё потому, что выгоднее (в среднем, по всем областям экономики) было использовать рабский труд.
Какой же отсюда вывод? Что при социализме станет доминирующим некий социалистический труд (то есть не рабский, не феодальный и не наёмный) Но,спрашивается, как его обеспечить?
И является ли такой труд конкурентом (по производительности) наёмному труду?
Согласно идеям Маркса, для этого нужно сделать так, чтобы каждый член общества стал собственником средств производства. Но, раз так, то он бы и сам себя брал к себе на работу, а значит, и назначал бы себе зарплату.
Но отсюда важный нюанс: каждый член общества тогда становится не частным, а коллективным собственником. А поэтому его брало бы на работу всё общество и определяло бы ему зарплату тоже.
Это и есть социализм, но в исходном (абстрактном) его понимании.
Так как же реализовать социализм на практике?
Как сделать всё общество не только коллективным рабочим, но и коллективным капиталистом? Ведь именно это и уничтожает (в идеале) наёмный труд. Вот как http://www.proza.ru/2019/09/06/54
**
Но, раз так, то каждый член (идеального) общества будет эксплуатировать в том числе и себя.
(И чем больше, тем лучше. В идеале же эти степени эксплуатации должны быть равны.)
Но к этому мы имеем приближение и в реальной истории.
Ибо в ней крепостной – начинает потихоньку эксплуатировать сам себя (в отличие от раба)
Но в чём это «потихоньку» заключается? (равно как у наёмного рабочего по отношению к крепостному) В чём он сам себя эксплуатирует?
Да ни в чём, просто это разные формы эксплуатации, через разные объекты экономики.
А именно через тот объект данного дела, который эксплуатируемому не принадлежит.
Так, крепостному не принадлежит только земля, на которой он выращивает свой продукт. Тогда как все орудия труда принадлежат ему.
(равно как и современному таксисту, как правило, принадлежит автомобиль, на котором он таксует. Тогда как дело (в целом), в котором он таксует – принадлежит не ему.
Но почему так? А потому что что еще входит в данное дело? Служба получения заказов.
Да, таксист мог бы и сам её создать (разместив объявление о своих услугах), но ведь главное тут – максимизировать эффективность этой службы.
А это получается только у аггрегаторов заказов. То есть служб, распределяющих заказы от многих клиентов среди многих исполнителей. А создать такую службу - это (для таксиста) проблема.)
Поэтому в этой части крепостной и становится эксплуатируемым. Так как сам он, крепостной, по идее, принадлежит сам себе. Но так только по идее. Потому что крепостной – потому и крепостной, что «прикреплён» к хозяину земли, которую он арендует.
Но как же такое получилось?
Да так, что крепостных продавали (или дарили) вместе с землёй, которую они арендовали.
По умолчанию же они арендовали ту землю, на которой родились. Для чего, стало быть, даже не требовалось заключения договора аренды.
Вот это и есть квинтэссенция крепостничества.
Что же касается раба в данном деле, то ему в нём не принадлежало ровно ничего, даже он сам. Т.к. он подчинялся только хозяину, а не себе.
Что же отличало наёмного рабочего от раба? Неужели только то, что 1-ый полностью принадлежал себе, в отличие от 2-го?
Тогда как крепостной, получается, лишь частично принадлежал себе, а именно в части, не касающейся его места проживания и места производства им продукции.
Итак, выводы:
1)степень эксплуатации члена дела тем больше, чем больше элементов этого дела ему не принадлежит.
2)чем больше в данном деле данному его члену элементов дела принадлежит, тем больше он эксплуатирует других членов дела. И в том числе себя. А именно в той части, в которой элементы этого дела принадлежат ему.
Вот и выходит, что эксплуатация крепостным самого себя (а точнее – раба в себе) – это то, что он приобретает в деле при переходе от раба к крепостному.
Равно как эксплуатация рабочим самого себя (а точнее – крепостного в себе) – это то, что он приобретает в деле при переходе от крепостного к наёмнику.