Левитация. Третий Глаз. Бессмертие. Соллипсизм

Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:30
А! Человек это Пущенная Стрела, но всё мимо цели
Федоров Михаил Евгеньевич 2
Человек это Пущенная Стрела, но всё мимо цели ибо цель = 1. Бессмертие в теле молодости. 2. Левитация по небе и космосу. 3. Третий глаз с видением всего и вся де-факто в прошлом, настоящем и будущем -)))))))
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:31
" В мире может не быть того,чего мы хотим, но в нем есть всё, что нам нужно"
Особенно после "принятия грамм дцать"...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:33
мне нужны третий глаз, бессмертие молодости, левитация по небу и космосу...
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:36
Но это -только при условии отказа в частности от многого привычного...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:40
И то - не факт...
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:42
И вы согласны пойти на это?
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:43
не знаю....не уверен...
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:44
И при всем прочем Вера должна быть абсолютная...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:44
я не выдержу...
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:47
Так может Совершенства поискать в этом Мире?!
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:48
нет, этого я тоже не выдержу = совершенства этого мира....
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:49
Ну на двух стульях тем более не усидеть...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:50
наше мышление парадоксально... сижу -))))))))
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:51
Но это же не очень комфортно...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:53
А что делать - не до жиру быть бы живу -)))))))) Зато дураки правду видят -))))))))
Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 20:57
Ну если что-то увидите- поделИтесь...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 20:57
Шишь тебе - себе возьму -)))))))))

Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:09
...деньги, деньги. НО тем не менее счастье - не во вне, а только внутри.
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:11
Что такое счастье???????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:13
Счастье - это гармония в душе...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:16
Что такое гармония?????? Что такое душа???????????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:20
А что такое Деньги?????
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:22
потенциальный предмет или действие -))))))))
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:24
Человек счастлив или несчастлив своими чувствами и отношениям к обстоятельствам...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:25
Что такое чувства и отношение и обстоятельства ???????? И что такое человек?????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:28
Все понятно...Солипсизм во всей красе!
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:30
Не понятно, что такое понятно????????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:30
Могу предугадать следующий вопрос...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:31
Что такое мочь?????????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:34
Чтоб хотелось и моглось...) Счастье-это когда твои желания совпадают с твоими возможностями.-(((
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:34
Что такое желать и что такое возможность???????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:37
Да, Михаил- Тяжелый случай...Но не безнадежный.(((
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:38
А что такое случай и что такое надежда???????
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:41
Вы решили опробовать свою инструкцию общения ...
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:43
Да и причём успешно. Вы не понимаете того,что говорите -)))))
Валентина Никитина 7 20 ноября 2019 года в 18:45
Я употребляю общепризнанные термины и понятия.
Фёдоров Михаил Евгеньевич 20 ноября 2019 года в 18:46
Так то так, но этот попугай научил этого, этот этого, но этот то выводы делает.... и общепризнанное не значит общепонимаемое -))))))


Рецензия на «Да, самое говно тогда, когда коллектив некий» (Фёдоров Михаил Евгеньевич)

Миша, ты гений...

Олег Бубнофф   17.11.2019 17:20   •   Заявить о нарушении / Удалить

Цветы Под Небом 15 мая 2019 года в 10:42
Понимаешь, тебе через математику дано инфу ловить. Кому-то через карты Таро. Кто-то музыку слышит. Кто-то слово , как я. Сейчас мне очень психология помогла и это тоже знания. Предупреждён- значит вооружён. И Бог нам в помощь. И забей уже на всех козлов, которые тебя не ценят. Ты- гений, Малыш. Верь мне.


Знаю как заткнуть человечество
Вот кто-то из человечества слова какие-то слово1, слово2, слово3... Сразу что такое слово1?, слово2?, слово3? и если отвечает какими словами - опять же что такое, а это, а это.... И в итоге либо молчание либо дискуссия в науке и мы не знаем -))))))


Истина вне Яви

Во! Психиатр
Психиатр  = со смыслом, какой-то талант -)))))))))))

В чём Бред
Психиатр = в том, что кто-то вам хочет нанести вред... но ведь существуют же люди со злым умыслом???????  Так то так, но не в таких объёмах я думаю -)))))))

«Правду видят дураки» сохраняет свою актуальность.

Слова придуманы для Лжи

Слова так близко к клевете
Да,ложь есть изречённа мысль
А врём мы даже и себе
Явь принимая за конечный смысл
И правда лишь тогда
Когда нет -нет, да - да
И может умозрения мирок
Поведать часть простой причины
И явь докажет может толк
В видениях, то обойти возможно мины
но Истина всегда во вне
И бесконечная как космос
И вечный путь, дорогу те
ведут, кто верит в иллюзорность
всего, что слышим и поём
всего, что ведаем и знаем

Вот такая игра
что такое слова
которые употребляешь
А ты же ведь не знаешь -))))

Рецензия на «Не оглядываться» (Кира Стафеева)
Не осыпались обиды
Пролились дожди
Ты была лишь половина
Нужного Пути
Янин Михаил 28.08.2018 19:58 • Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
А другую половину
Поглотил туман
Правят бал тоска со сплином
Третий друг - обман.
Спасибо, Михаил. Вот и вы в поэтах.
Кира Стафеева 28.08.2018 22:05 Заявить о нарушении / Удалить

Вот древний вопрос
Что есть Истина?
Ответ довольно прост
Когда умозрение правда
Ты Яви и Мыслям не верь
Явления разных Наук
Попробуй открыть Дверь
Умозрения, Истины Друг.

Ну ничего не знаю
И вряд ли когда узнаю
но и они и тут и там
не знают. Глупости и хлам
И только может вроде сны
Дадут намёк на часть Истины?

Кто я? Кто ты?
Не знаю, не узнаю
Мечты, мечты...
когда-то помираю
Да и зачем Мечтать?
Фантазии, фантазии...
Не просто увидать
Сны истинной реальности

И умозрение одно
На правду намекает
Не даст упасть на дно
Подняться помогает

Господь Исусе Христе
Дай видеть в умозрении
Кто, что, когда, где
зачем, почему, скрижали

А! Песни
А сам то живёшь
Так, как поёшь?????

А! Радио, теле, картины, фильмы и прочее что такое
И радио и телевизор и фильмы и картины и книги и прочее это всего лишь Реклама того или иного -((((((((

Займи удобное положение и закрой глаза: всё, что ты слышишь = ЛОЖЬ (физические, психологические, физиологические и прочие явления), всё, что ты думаешь = ЛОЖЬ (любая мысль доведённая Логикой до конца есть Парадокс = правы и тезисы и антитезисы). Останови чувства и мысли. Проговаривай буквы и сочетания буква в случайном порядке. И начни видеть Образы Медитации. Истина если Образы Медитации проверены и доказаны и правда. Истина это как бриллиант с триллионами триллионов граней-правд :)

Ладно, разговаривай с говном
Вот тебе это говно что-то говорит xxx yyy zzzz.... А ТЫ СПРОСИ 1. ОТКУДА ЭТО ВСЁ ВЗЯЛОСЬ????????????????? И спрашивай что такое xxx? yyy? zzzz?

А! Они сами не понимают, что говорят даже про себя самим себе -))))))))

Ха, убийственный вопрос что такое
Вот это что-то говорит xxxx yyyy zzzz а задай вопрос что такое xxxx? yyyy? zzzz? И быть может задавая далее а это что, а это - придёшь к ступору собеседника или собеседницы -)))))))

Я нашёл способ стать счастливым - серотонин или аналоги -)))

Гормон счастья: что такое серотонин?

Всё. Только серотонин мне поможет

Серотонин — это нейромедиатор, регулирующий настроение и психологическое самочувствие человека. Нарушение выработки (или нарушение процессов усвоения) серотонина провоцирует ухудшение настроения и депрессию, а принцип работы большинства классов антидепрессантов заключается в регулировании и нормализации механизмов обмена именно этого гормона.

Секреция серотонина оказывает прямое воздействие не только на настроение, но и на когнитивные функции, сон и даже работу пищеварения (порядка 90% серотонина в организме находится в желудочно-кишечном тракте). Также нужно отметить, что действие многих синтетических наркотиков основано на резком высвобождении больших уровней серотонина.

На кой водку жрать? Лучше таблеточку
В доклинических исследованиях установлено сродство оланзапина к серотониновым 5-НТ2A, 5-НТ2C, 5-НТ3, 5-НТ6, допаминовым D1, D2, D3, D4 и D5, мускариновым (1..5), адренергическим ;1 и гистаминовым Н1 рецепторам. В экспериментальных исследованиях выявлено наличие антагонизма оланзапина по отношению к серотониновым рецепторам, допаминовым и холинергическим рецепторам. In vivo и in vitro оланзапин обладает более выраженным сродством и активностью по отношению к 5-НТ2 по сравнению с D2 рецепторами.

ФСБ не едина.
Там шесть кланов.
Которые дерутся между собой...

Олег Бубнофф   19.11.2019 13:51   Заявить о нарушении / Удалить
УХ ты -))))))))) Здорово -)))))))))))
Фёдоров Михаил Евгеньевич   19.11.2019 13:55   Заявить о нарушении / Удалить


Валентина Никитина 7 18 ноября 2019 года в 08:44
Диалектический материализм-- Практика - критерий Истины.))))
" В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь,посюсторонность своего мышления"/Маркс/
Фёдоров Михаил Евгеньевич 18 ноября 2019 года в 11:13
Вот именно, когда Сны и Сны при бодрствовании доказаны явью -)


Признание непригодности официальной, схоластически-формальной логики в качестве "органона" действительного мышления, развития научного знания – лейтмотив всей передовой философской мысли того времени.

"Логика, которой теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохранению заблуждений, имеющих сво; основание в общепринятых понятиях,чем отысканию истины. Поэтому она более вредна, чем полезна" 3 , – констатирует Фрэнсис Бэкон. "...В логике ее силлогизмы и большая часть других ее наставлений скорее помогают объяснять другим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Луллия, бестолково рассуждать о том, чего не знаешь, вместо того чтобы изучать это" 4 , – вторит ему Декарт. Локк
полагает, что "силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего" Декарт и Локк считали необходимым отнести всю проблематику прежней логики в область риторики.
Но почему же мышление должно исследоваться в рамках метафизики? Дело, конечно, не в указании на "ведомство", по которому "числится" понимание мышления, а в определенном способе подхода к решению одной существенной философской проблемы. И заключается эта трудность, постоянно возникающая перед каждым теоретиком, в понимании того, как относятся друг к другу знание (совокупность понятий, теоретических построений, представлений) и предмет, согласуется одно с другим или нет, соответствует ли понятиям, которыми оперирует человек, что-либо реальное, находящееся вне его сознания? И можно ли вообще это проверить? И если можно, то как?
вот он критерий части Истины
Фёдоров Михаил Евгеньевич

Валентина Никитина 7 21 ноября 2019 года в 09:53
Так есть ли ответ на вопрос: "можно ли проверить и если можно , то Как - соответствует ли понятиям, которыми оперирует человек, что- либо Реальное, находящееся вне его сознания."????? -(((- А вы опять съехали на свой больной вопрос о богатстве и деньгах....(((-
Фёдоров Михаил Евгеньевич 21 ноября 2019 года в 12:28
есть ответ- если образы умозрения доказаны явью..

Диалектика
"Хо­тя И. Г. Фих­те прак­ти­че­ски не поль­зо­вал­ся тер­ми­ном «Д.», на­зы­вая свой ме­тод «син­те­ти­че­ским», тем не ме­нее этот ме­тод его нау­ко­уче­ния, при ко­то­ром про­ти­во­ре­чие, воз­ни­каю­щее в ос­но­во­по­ло­же­нии, раз­ре­ша­ет­ся в но­вом ос­но­во­по­ло­же­нии, в даль­ней­шем по­лу­чил на­зва­ние ан­ти­те­ти­че­ской Д. Для Фих­те ан­ти­те­тич. при­ём в срав­ни­вае­мых пред­ме­тах ищет при­знак, в ко­то­ром они про­ти­во­по­ла­га­ют­ся друг дру­гу, а син­те­тич. при­ём – при­знак, в ко­то­ром они рав­ны друг дру­гу. Об­ра­зец на­тур­фи­ло­соф­ской Д. ус­мат­ри­вал­ся и в уче­нии Ф. В. Шел­лин­га о по­ляр­но­сти при­ро­ды."
ИТАК, ИМЕЕМ ОБРАЗЫ ЗРИТЕЛЬНЫЕ И СЛУХОВЫЕ. = НЕЧТО В ОБРАЗАХ ИЛИ САМИ ОБРАЗЫ ОДИНАКОВЫ ИЛИ ПОЧТИ ОДИНАКОВЫ (ВОНА, КИРПИЧИ В ДОМЕ). Короче, два образа почти одинаковы - ищи в них различие, два образа разные - ищи в них почти одинаковое. Это напоминает детскую игру - найди сходства и различия в картинках -)))))))) И вообще, тезис-антитезис-синтез это разное соединяется благодаря чему-то почти одинаковому тезис = болт, антитезис = гайка (разное) почти одинаковое = резьба. И СИНТЕЗ = НАВИНТИЛ, СОЕДИНИЛ БОЛТ И ГАЙКУ, ИЛИ АНАЛИЗ = ОТВИНТИЛ, РАЗЪЕДИНИЛ БОЛТ И ГАЙКУ И ПО АНАЛОГИИ С ОСТАЛЬНЫМИ ОБРАЗАМИ ЗРИТЕЛЬНЫМИ ИЛИ СЛУХОВЫМИ ТАКЖЕ -))))))))

«Телевизор» — еще одно упражнение, часто применяемое психологами и психотерапевтами в своей практике для избавления пациента от тяготящих его воспоминаний:
Постарайтесь максимально ярко перенести свои отрицательные переживания на экран большого телевизора. Вспомните все до мельчайших деталей. Затем возьмите пульт, и мысленно отключив звук, просмотрите «немое кино». Дальше, подобным образом, лишите визуализацию четкости, контрастности, и, наконец, яркости. В конце концов, изображение тускнеет и полностью исчезает. Главное – не стоит торопиться! Для придания процессу забывания большего эффекта можно мысленно вытащить шнур из розетки или выкинуть телевизор в окошко. Если негативные воспоминания не столь трагичны (скажем, просто неприятны), то с помощью этого упражнения можно перевести их в жанр комедии. Представьте, эти события записанными на видеокамеру. Мысленно пустите запись в обратную сторону, прокрутите ее на большой скорости, используйте замедленный режим, наложите на картинку забавную музыку, введите в «фильм» комедийного актера и т.д. Если вы научитесь режиссировать свои воспоминаний, то вам будет проще ими управлять. К тому же там, где есть юмор, неврозу нет места.

А! Вот за что Эбали и в ВУЗе и на Работе...Главное в Мышлении = НАУЧИТЬСЯ СКЛАДЫВАТЬ РАЗНОЕ... Чтобы разное соединить - нечто должно быть почти одинаково = БОЛТ-ГАЙКА-РЕЗЬБА-НАВИНТИЛ (СИНТЕЗ) ИЛИ ОТВИНТИЛ (АНАЛИЗ) -))))))))))) И еще просто считай разное - всё, что различаешь ушами и глазами считай по порядку -))))))))) Еще Один День Господь Подарил.... Займись Наукой... Тесла всё из умозрения черпал.... Придумай какой механизм... А+B+C+D+E+F+G+H+... соедини нечто разное.... Мучаешься? Не знаешь Логику и Психологию! Да,причины всех этих душевных мучений = ты просто не владеешь навыками Психологии -)))))))) Читай Интернет Психологов -)))))) Гёте = для начала изучи Логику. И я психолог, о, вот Наука. 1. Причинно-последственные связи. Если появляется это1, то появляется это2, а после это2, это3, а после это3 мы не знаем -)))))))) 2. Наука любая считает разные кто, что (считай всё то, что различаешь ушами и глазами) и складывает или/и вычитает разные кто, что материальные или идеальные. Чтобы разные кто, что сложить или вычесть
- нечто в них должно быть одинаково или почти одинаково - болт, гайка, резьба, навинтил (соединил, синтез) или отвинтил(разъединил,анализ) -)))))))))



Солипсизм
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 9 августа 2019; проверки требуют 4 правки.
Перейти к навигации
Перейти к поиску

Солипси;зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма.
Содержание

    1 Определение
    2 Виды солипсизма
        2.1 Метафизический солипсизм
        2.2 Гносеологический солипсизм
        2.3 Методологический солипсизм
        2.4 Этический солипсизм
    3 Проблема солипсизма в истории философии
        3.1 В западной философии
            3.1.1 В античной философии
            3.1.2 В средневековой философии
            3.1.3 В Новое время
            3.1.4 XX век
            3.1.5 «Просвещённый» солипсизм
        3.2 В восточной философии
    4 Критика
    5 Последствия солипсизма
    6 Психология и психиатрия
        6.1 Синдром солипсизма
        6.2 Младенческий солипсизм
    7 В произведениях искусства
    8 См. также
    9 Примечания
    10 Литература
    11 Ссылки

Определение

Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.

В различных трактовках солипсизм подразумевает:

    Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
    Отрицание реальности всего, кроме собственного сознания;
    Отрицание духовности всего, кроме собственного сознания.

В этике термином «солипсизм» обозначают крайние формы эгоизма и эгоцентризма. Отрицание материалистического воззрения само по себе не является солипсизмом.

С эпистемологической позиции солипсизм утверждает, что нет уверенности в том, существует ли знание за пределами собственного сознания; неизвестно о мире вне нас (внешнем мире) и о сознании других, которые, может быть, и не существуют вне сознания. С метафизической позиции солипсизм приходит дальше к заключению, что мир и сознание других не существуют (других разумов не существует и тела других людей неразумны). Спорной особенностью метафизического мировоззрения солипсизма является отрицание существования сознания других. Поскольку личный опыт является частным и не выражаемым, об опыте другого существа можно узнать лишь по аналогии.

Философы пытаются построить знания на чём-то более глубоком, чем просто логические выводы или аналогии. Неудача эпистемологической предприимчивости Декарта способствовала популярности идеи о том, что все достоверные знания не могут идти дальше тезиса «Я мыслю, — значит, я существую»[1] и содержать какие-либо дополнительные сведения о природе «Я», существование которого было доказано.

Теория солипсизма также заслуживает внимательного изучения, поскольку относится к трём широко распространённым философским предпосылкам, каждая из которых сама по себе фундаментальна и имеет большое значение:

    Моё самое достоверное знание — это знание о содержании моего собственного сознания: о моих мыслях, переживаниях, аффектах и т. д.
    Не существует никакого концептуального или логически необходимого перехода между умственным и физическим — между возникновением достоверного сознательного опыта или психических состояний и «обладанием» поведенческими диспозициями «тела» определённого вида (см. мозг в колбе).
    Опыт конкретного человека обязательно является личным по отношению к данному лицу[2].

Виды солипсизма
Метафизический солипсизм

Метафизический солипсизм является разновидностью субъективного идеализма, основывающейся на положении, что нет никакой реальности, кроме реальности собственных ментальных состояний; индивидуальное сознание представляет собой всю реальность, а внешний мир не имеет самостоятельного (независимого) существования. Это выражается утверждением «Существую только я один», означающим, что нет никакой реальности, кроме собственного сознания[3]. Существуют более слабые варианты метафизического солипсизма, такие как эгоцентрический презентизм (или перспективный реализм) Каспара Харе[4].
Гносеологический солипсизм

Гносеологический солипсизм представляет собой вид идеализма, согласно которому известно может быть только непосредственно доступное содержание ментальных состояний философа-солипсиста. Существование сознания других и внешнего мира в целом рассматривается как неразрешимый вопрос, хотя вероятность их существования не исключается.

Гносеологические солипсисты утверждают, что реализм задаётся вопросом: если предположить, что существует вселенная, не зависящая от сознания субъекта, субъект может что-то узнать о вселенной только через органы чувств; как можно научно доказать существование независимой вселенной? Если человек устанавливает камеру, чтобы сфотографировать Луну в то время, когда он не смотрит на неё, то в лучшем случае он определяет, что изображение Луны присутствует на снимке, когда он в итоге смотрит на него. Логически это не гарантирует, что сама Луна (или даже камера) существовала в момент фотографирования. Чтобы установить, что перед ним изображение Луны, существующей независимо от сознания человека, требуется много других предположений, которые представляют собой предвосхищения оснований.
Методологический солипсизм

Методологический солипсизм является агностическим вариантом солипсизма. Он стоит в оппозиции к строгим гносеологическим требованиям для «знания» (например, требование, что знание должно быть достоверным)[прояснить]. Этот вид солипсизма считает, что любое индуктивное умозаключение может быть ошибочным, и что мы, возможно, являемся мозгом в колбе. Иногда методологический солипсизм идёт ещё дальше, утверждая, что даже то, что мы воспринимаем как мозг, фактически является частью внешнего мира, поскольку воспринимать мы можем только через наше сознание. Наверняка известно только наличие мыслей.

Важно отметить, что методологические солипсисты не намереваются заключить, что на самом деле более сильные формы солипсизма истинны. Они просто подчеркивают, что обоснования внешнего мира должны быть основаны на неоспоримых фактах их собственного сознания.

В эпистемологии и философии сознания методологический солипсизм имеет, по крайней мере, два различных определения:

    Методологический солипсизм — эпистемологическое положение, согласно которому индивидуальное я, его субъективные впечатления (эмпиризм) и его состояние или врожденное знание (рационализм) являются единственно возможными или собственно отправной точкой для философского построения[5]. Вокруг этих рассуждений скептически настроен декартов скептицизм[6].
    Методологический солипсизм — тезис о том, что ментальные свойства или психические состояния организма могут быть индивидуализированы исключительно на основе этого состояния или собственными отношениями с другими внутренними состояниями самого организма, без каких-либо ссылок на общество или физический мир, в который встроен организм[7].

Часто методологический солипсизм не предполагается как система верований, и используется в качестве мысленного эксперимента, чтобы помочь скептицизму.
Этический солипсизм

Этический солипсизм относителен к этике эгоизма[прояснить]. Однако, существует разница в этих близких понятиях. В то время как этический эгоист думает, что другие должны соблюдать социальный порядок, пока это в его интересах, и чтобы сделать то, что лучше всего подходит ему как личности, а этический солипсист — имеет убеждение, что ни одно другое моральное суждение не существует или не имеет значения, кроме как его индивидуальное моральное суждение[8].

Ярким представителем этического солипсизма был Макс Штирнер.
Проблема солипсизма в истории философии
В западной философии
В античной философии

Солипсизм впервые отмечен у греческого софиста-досократика Горгия из Леонтины (483—375 г. до н. э.), которого цитирует римский скептик Секст Эмпирик[1]:

    Ничего не существует;
    Даже если нечто существует, то оно непознаваемо;
    Даже если и познаваемо, необъяснимо другому.

В средневековой философии

Августин Блаженный Аврелий

Солипсизм в гносеологическом смысле был выдвинут многими философами, начиная с Августина и Декарта, оба из которых рассматривали аргумент «Cogito ergo sum», в переводе с лат.;—;«Мыслю, следовательно существую» (у Августина в книге «О Граде Божьем», кн. XI, 26: «Si fallor, ergo sum» — «Если я ошибаюсь, я существую»). В любом случае это предположение заключается в том, что существовать должен я, а существование чего-нибудь ещё сомнительно[9].
В Новое время
Рене Декарт. Художник Франс Халс, 1648.

Рене Декарт

Основы солипсизма составляют, в свою очередь, фундаментальные взгляды, что понимание индивидом любых и всех психологических понятий (мышление, воля, восприятие и т. д.) осуществляется путём аналогии со своими собственными ментальными состояниями, то есть на основе абстрагирования понятий из содержания внутренних переживаний. Это мнение, или какой-то его вариант, было влиятельным в философии, так как Рене Декарт возвысил поиск неопровержимой достоверности до положения основной задачи познания, в то же время возвышая эпистемологию до «первой философии»[10].

Представляя «методическое сомнение» в философии, Декарт создал фон, на котором был создан и развивался впоследствии солипсизм, чтобы казаться если даже не правдоподобным, то по крайней мере, неопровержимым. Эго, обнаруживающееся в связи с cogito, является одиночным сознанием, мыслящим (лат. res cogitans), которое не протяжённо в пространстве, не обязательно находится в любом организме и может быть уверено в своём собственном существовании исключительно как сознания. («Рассуждение о методе» и «Размышления…»)[11].

Это взгляд на самость в действительности является солипсистским, но Декарт уклоняется от солипсистских последствий своего методического сомнения в отчаянной попытке апеллировать к благосклонности Бога. Поскольку Бог не обманщик, Декарт утверждает, что так как Он создал человека с врожденным расположением к предположению о существовании внешнего, социального мира, соответствующего внутреннему миру «идей», являющихся единственными непосредственными объектами сознания, следует что такой социальный мир действительно существует (Шестое размышление: О существовании материальных вещей и о реальном различии между умом и телом). Таким образом, преодолел ли Бог пропасть между одиночным сознанием, обнаруженным на основе методического сомнения, и интерсубъективным миром социальных объектов и другими людьми? Современный философ не может уклониться от солипсизма под впечатлением от декартовой картины сознания, не принимая функцию, свойственную Богу Декарта.

Далее Декарт рассуждает о природе сознания, подразумевая, что человек приобретает психологические понятия, которыми он овладевает, из собственного опыта, заключая, что каждый человек имеет уникальный и привилегированный доступ к своему сознанию, которого нет у всех остальных. Хотя эта точка зрения использует язык и применяет концептуальные категории («личность», «сознание других» и так далее), являющиеся враждебными к солипсизму, но, тем не менее, принципиально способствует историческому развитию солипсистских схем мышления[12].

Брюне

    В Париже, действительно, проживал мыслитель, проповедовавший солипсистическую точку зрения. Это был Клод Брюне, по профессии врач и довольно плодовитый медицинский писатель… В 1703 г. Брюне издал отдельной брошюрой «Projet d’une nouvelle metaphysique» (Проект новой метафизики). Этот проект представляет ныне величайшую библиографическую редкость, и его опубликование (если только его ещё можно будет отыскать) было бы, конечно, весьма желательным. Пока же нам приходится довольствоваться главным образом теми сведениями о философских взглядах Брюне, которые мы находим во второй части изданных Flashat de St Sauveur «Pieces fugitives d’histoire et de litterature, Paris 1704».[13]

Джордж Беркли

Джордж Беркли. Художник Джон Смиберт, 1721

Аргументы Джорджа Беркли против материализма в пользу идеализма обеспечивают солипсисту множество аргументов, не встречающихся у Декарта. В отличие от Декарта, который защищает онтологический дуализм, признавая существование материального мира (res extensa), а также нематериального сознания (res cogitans) и Бога, Беркли отрицает существование материи, но не сознаний, одним из которых является Бог[14].

По Беркли, нет такого бытия как физический мир, или материя, в смысле независимо существующего объекта. Скорее, всё то, что мы обычно называем физическими объектами, на самом деле является совокупностью идей в сознании. Чувственные восприятия предметов, которые мы переживаем, и есть те самые объекты и явления, которые являются ощущениями или восприятием мыслящего существа. Его наиболее известное высказывание «esse est percipi» — «существовать — значит быть воспринимаемым». Согласно тезису «esse est percipi», все вещи, окружающие нас, это ничто иное как наши идеи. Чувственные вещи не имеют никакого другого существования кроме их бытия, воспринимаемого нами. Также это относится и к человеческим организмам. Когда мы видим наш организм или двигаем нашими конечностями, мы воспринимаем только определённые ощущения в нашем сознании. Используя ряд рассуждений, часто называемых философами «завесой восприятия», Беркли утверждал, что мы никогда не воспринимаем ничего называемого «материей», а только идеи. Точка зрения, что существует материальная субстанция, находящаяся по ту сторону, и поддержка этих представлений, являются несостоятельными. По Беркли, все зависит от сознания: если человек не может составить образ чего-то в уме, то это что-то не существует — отсюда его тезис «существовать — значит быть воспринятым». Тем, кто говорит, что если бы не было материального субстрата, стоящего за нашими идеями, то как же тогда воспринимались бы вещи, когда никто не воспринимает их, Беркли отвечает, что все наши представления являются идеями, вызванными в нас Богом. Как написал Беркли в «Трактате о принципах человеческого знания», параграф 29:

    Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между ви;дением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатлённые ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая воля или другой дух, который производит их.
    — Трактат о принципах человеческого знания, 1710[15]

Таким образом, поскольку утверждается, что вещи существуют посредством восприятия их Богом, а не только через наше индивидуальное восприятие, может показаться, что Беркли успешно избегает обвинений в солипсизме. Тем не менее, по этой причине его мысль попадает в категорию, которую можно было бы назвать божественным солипсизмом: во вселенной Беркли нет больше ничего, кроме одного Бога. И кажется, что попытка уважаемого ирландского епископа отвергнуть указанный ярлык, возможно, не была столь успешна, как он хотел. В конечном счёте, представляя концепцию Бога подобным образом, Беркли в действительности создаёт в своём сознании представление о Боге, в чьём уме все вещи существуют как идеи: Бог в качестве солипсиста. Более того, его концепция Бога представляет собой идею, находящуюся в его собственном уме (фактически делает его Богом для Бога), и поскольку, по его собственному признанию, он соглашается с тем, что все вещи являются лишь идеями, возникающими в сознании человека, можно сделать вывод, что Беркли был действительно солипсистом[прояснить][16].

В 1719 г. об «эгоистах» писал Х. Вольф[17].
XX век

С видимостью солипсизма сталкивается феноменология, осуществляя редукцию предметного мира, в том числе других субъектов, к чистому сознанию трансцендентального Я; для преодоления этого «препятствия» осуществляется исследование проблемы интерсубъективности; эта проблема, однако, по мнению некоторых критиков Гуссерля, не получает аподиктически достоверного прояснения[18].
«Просвещённый» солипсизм

Философ Даниель Колак считает, что открытый индивидуализм (взгляд, что мы все одна и та же личность) может быть назван просвещённым (англ. enlightened) или «дружественным к независимости» (англ. «independence-friendly») солипсизмом.[19]

В отличие от солипсизма, согласно которому других разумов не существует и тела других людей неразумны, открытый индивидуализм утверждает, что других разумов не существует, но тела других людей разумны.
В восточной философии

В чём-то похожие на солипсизм идеи присутствуют в восточной философии, в частности, в даосизме, некоторых интерпретациях буддизма (особенно дзене) и некоторых индуистских моделях реальности[20].
Критика

Солипсизм как радикальный субъективный идеализм часто подвергался критике со стороны известных философов («солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм — это безумие» (М. Гарднер)). Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне воспринимающего субъекта, дано не было. Одной из позднейших попыток привести такого рода основания была статья В. Ю. Аргонова и С. И. Атиной «Определение материи на основе понятия временной локальности: практический смысл онтологических проблем»[21].
Заготовка раздела

Этот раздел не завершён.
Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.
Последствия солипсизма

Чтобы чётко обсудить последствия — требуется альтернатива: солипсизм по сравнению с чем? Солипсизм противопоставляется всем формам реализма и многим формам идеализма (поскольку они утверждают, что что-то есть за пределами сознания идеалиста, который сам по себе является другим сознанием). Реализм в минимальном смысле утверждает, что внешний мир существует, и вероятнее всего, он не наблюдается солипсизмом. Возражения против солипсизма, следовательно, имеют теоретическую, чем эмпирическую нагрузку.

Солипсисты могут рассматривать своё собственное просоциальное поведение как имеющее более прочную основу, чем непоследовательные просоциальности других философий: ведь они могут быть более просоциальными, поскольку рассматривают других людей как действительную часть себя. Кроме того, радость и страдание, возникающие из сопереживания, являются такой же реальностью, как радость и страдания, вытекающих из физических ощущений. Они рассматривают своего собственное существование как человеческого существа, являющееся таким же спекулятивным, как и существование кого-либо ещё как человеческое существо. Гносеологические солипсисты могут возразить, что эти философские различия не имеют значения, поскольку заявленное просоциальное знание других является иллюзией[22].
Заготовка раздела

Этот раздел не завершён.
Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.
Психология и психиатрия

Солипсизм часто представляют в контексте его связи с психологическими условиями патологии. Австрийский невропатолог Зигмунд Фрейд утверждал, что другие сознания (англ. other minds) неизвестны, но только умозаключают своё существование. Он заявил, что сознание заставляет каждого из нас осведомить только его собственные душевные состояния, что другие люди тоже обладают сознанием, представляющие собой заключение, которые мы рисуем аналогично их наблюдаемым высказываниям и действиям, для того чтобы сделать их поведение понятным для нас. Несомненно, было бы психологически более правильно выразиться, что без специального размышления мы приписываем всем остальным нашу конституцию и, следовательно, наше сознание тоже, и что это отождествление является «непременным условием» (лат. sine qua non) понимания[23].
Синдром солипсизма

Синдром солипсизма является диссоциативным состоянием, в котором человек чувствует, что внешний мир не воспринимается его сознанием. Он случайно связан с философским солипсизмом. Отсутствие способности доказывать существование других сознаний само по себе не приводит к психическому состоянию отрешённости от действительности[24].

Синдром характеризуется чувством одиночества, отрешенности и безразличия к внешнему миру. Синдром солипсизма в настоящее время не признается в качестве психического расстройства Американской психиатрической ассоциацией, хотя она и разделяет общие черты с деперсонализационным расстройством. Сторонники философской позиции не обязательно страдают от синдрома солипсизма, также и страдающие не обязательно присоединяются к солипсизму как школе интеллектуальной мысли. Периоды продолжительной изоляции могут предрасполагать людей к синдрому солипсизма. В частности, синдром определили в качестве потенциальной проблемы для астронавтов и космонавтов, отправленных на длительные полёты[25], и эти опасения влияют на разработку искусственной среды обитания[26].
Младенческий солипсизм
Некоторые психологи считают, что младенцы являются солипсистами[27].

Солипсизм
На этой странице показываются непроверенные изменения5 изменений в этой версии ожидает проверки. Стабильная версия была подтверждена 17 марта 2018.
«

Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
»
— Амброз Бирс, «Словарь сатаны»
«

Солипсизьм, батенька, чистейшей воды солипсизьм.
»
— В.И.Л., «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т18
«

Даже если оно есть, то это только ваше ощущение, того что оно есть, а если его нет, то вы ощущаете, что его нет, но именно это доказывает что оно есть, потому что если чего-то нет, значит оно где-то есть, но вы его в данный момент не ощущаете, а могли бы.
»
— народная философия
Непротиворечивость доказана

Солипси;зм (от лат. solus — один, ipse — он самый) — философское представление о том, что ничего нет, кроме источника самого представления (матер. наблюдателя, идеал. сущности). Точнее, солипсист не уверен, есть ли что-то, кроме его ощущений. А если и есть, то непонятно, что оно такое. Это в некотором виде роднит его с другим сортом незнаек.

Последовательный солипсист сомневается даже в природе самих ощущений. Что придаёт его «Я» особую значимость, которую он, не стесняясь, размазывает по своим графоманским высерам, чем доставляет разнообразному быдлу, до которого и не доходит, что оно само является лишь только ощущениями поциента. Одно только слово «практика» моментально вызывает у солипсиста лютый когнитивный диссонанс.

Термин очень любим Владимиром Фоминым для обозначения эгоизма, похуизма, безразличия к его великой персоне. Хотя после разговоров с ним можно вполне убедиться, что он сам является солипсистом.
Содержание [<hidetoc>]

    1 Короче, Склихосовский!
    2 Философское определение
    3 Немного подробнее
    4 Интересные факты
    5 Солипсизм и Осознанные сновидения
    6 Связь с буддизмом
    7 Ссылки

Короче, Склихосовский!
«

Вы действительно считаете, что Луна существует, только когда на неё смотрите?
»
— Альберт Эйнштейн
«

— Пусть так, нет ни творца, ни смысла, ни добра, ни справедливости. Но есть ничто. А раз есть ничто, то значит, есть реальность, есть смысл, есть дух и творец.
— Мой друг, вы неисправимы. Ведь у вашего „ничто“ тоже нет хвостика. А вот трубка здесь, и я здесь, и испанец. В том-то и вся хитрость, что всё существует и ничего за этим нет. Сейчас помирает Жан-старичок, пищит в первый раз маленький Жанчик. Дождь шёл давеча, теперь подсохло. Вертится, кружится, вот и всё…
»
— Илья Эренбург. Необычайные похождения Хулио Хуренито


Magnify-clip.png
Научное доказательство солипсизма для гуманитариев (спойлер: в видео используется найоп)
Magnify-clip.png
Смешарики раскрывают тему

Человек познаёт мир через ощущения. В том, чего ты не видел лично, уверенным быть нельзя. Более того, нельзя быть уверенным, что ты и сосед Вася увидели одно и то же. Допустим, ты видишь, как два самолёта одновременно врезаются в два небоскрёба. Казалось бы, Вася должен увидеть то же самое. Но тут Эйнштейн раскуривает косяк и вещает об относительности одновременности. Теперь ты отворачиваешься от небоскрёбов, чтобы полюбоваться на лоли. Существует ли в этот момент небоскрёб? Раскурив косяк, физик скажет тебе, что тот находится в состоянии квантовой неопределённости. Он всё ещё стоит — и только что рухнул разом. А вот как ты на него посмотришь, так мироздание с судьбой строения и определится. Покурив ещё, физик объяснит тебе, что нельзя доказать даже твою смерть, если небоскрёб упадет прямо тебе на голову. Потому что во вселенной с квантовым бессмертием наблюдатель будет жить вечно (с его точки зрения).

На самом деле, всё это скажет не физик, а притворяющийся им шизотерик. Физик, в отличие от шизотерика, в курсе, что для макрообъектов (см. небоскрёб) квантовая неопределённость не работает. И как раз с точки зрения физики небоскрёб рухнет полюбасу. А с точки зрения солипсиста — он рухнет не раньше, чем ты это увидишь своими глазами.

Последний шаг в этих размышлениях — вопрос о том, как появляются твои ощущения. Возможно, они порождаются Матрицей. Может, они вызваны светом, попавшим в твои глаза. Но не исключено, что это всё просто твои глюки. В конце концов, ты же такой могучий, что и одновременность событий от твоего взгляда не ускользает, и небоскрёбом тебя не убить. Где такое возможно, если не в собственном сне? Вот тут и наступает полный солипсизм. Поздравляем. Вероятно, правда, что глюком является не только сосед Вася, но и ты сам. А глючит на самом деле девочку Судзумию.

Проблема заключается в том, что проверить наличие сознания даже у сущности, которая, бесспорно, им обладает (например, ты), сторонний наблюдатель (например, я) никак не может. Единственная сущность, наличие сознания у которой для меня очевидна, — это я сам. Как следствие, я допускаю наличие сознания у тебя, Васи, Пети, Маши, Иры и Светы в силу того, что мы все-таки одного вида, одинаково устроены и всяко иначе похожи. То, что человек ощущает, также может быть глюком, но из этого ещё не следует, что теперь не нужно делать домашнее задание, чистить зубы и менять носки. Этот мир в любом случае — иллюзия весьма стабильная.

На самом деле, если быть до конца честным, невозможно утверждать, что кажущийся мир является иллюзией, пока не доказано, что объектов (якобы стоящих за ощущениями) не существует. Поэтому иллюзорная природа окружающего мира является такой же фантазией, как и то, что окружающий мир реален. А поскольку наблюдаемые феномены, как правило, ведут себя вполне привычным и предсказуемым образом, исходя из нашего желания и привычки видеть (объяснять) события тривиальным образом, то можно считать, что модели реальности упрощённо соответствуют этой самой реальности, за неимением возможности удостовериться на 100% в реальном положении вещей.

Ещё одно значение слова «солипсизм» — крайняя форма эгоизма (эгоцентризм) без всяких философских заморочек, ибо если ничего, кроме моего мозга, не существует, то мне, соответственно, на всё категорически похуй. Типичное мировоззрение опустившегося рас****яя или наркомана, путающего приход с реальностью. Солипсисты этого подвида, как правило, не знают самого слова «солипсизм», ибо книжек не читали.
Философское определение
«

И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
»
— снова дедушка Ленин

В каноническом определении фигурирует также относительность к наблюдателю: «Всё, что я вижу, ощущаю и так далее — я вижу, ощущаю и всё такое в своём сознании. Следовательно, нет ничего, кроме моего галлюцинирующего сознания».

Эта относительность приводит «наблюдателя» к необходимости принятия на веру истинности своих самоощущений.

В философии это обычно называется субъективным идеализмом. Не к ночи будет упомянут Пелевин со своим «Чапаевым и пустотой»:

— Эх, Петька, Петька, — сказал Чапаев, — знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон — что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
— И что с ним случилось?
— Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
— А он?
Чапаев пожал плечами.
— Дальше полетел, надо полагать.
— Понимаю, Василий Иванович, понимаю, — сказал я задумчиво.
Чапаев и Пустота, Пелевин

Ах да, эта статья тебе тоже кажется.
Немного подробнее
«

Я считаю, что позиция солипсиста — якобы всё сущее есть наше воображение — это пустая трата времени. Никто не действует, опираясь на такую точку зрения.
»
— Стивен Хокинг
Для самых маленьких

Солипсизм в том или ином виде — очень популярная тема в современной культуре, так как разводить болтовню об этом можно бесконечно, ведь ни доказать, ни опровергнуть идеи солипсизма нельзя. Все размышления о виртуальной реальности, снах, наркотических галлюцинациях и прочих абстракциях, доведённые до логического начала, упираются в мысль о том, что сомневаться можно во всём, кроме самого сомнения. Ничто сомневаться не может. Cogito ergo sum. Что привело Декарта к идее Боженьки-гаранта подлинности ощущений (вполне себе объективный идеализм), и самого автора «когитоэрги» сделало вундервафлёй рационализма.

Например, основной идеей «Матрицы», выражающейся словами «все мы спим и видим сны», является именно солипсизм (если отвлечься, что в фильме объективно-материально и познаваемо всё, даже природа идеальных образов). На эту тему писали кому только не лень, научившись копипастить букафки кампутером. Ещё более круто закрутил ту же идею дедушка Лем в «Футурологическом конгрессе» за много лет до «Матрицы». А ещё есть Жан Бодрийяр со своими симулякрами.

Существует зачётный лимерик в переводе Маршака (смысл оригинала изменён):

Про одного философа
 
«Мир, — учил он, — моё представление!»
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: «Караул!
Как ужасно моё представление!»

Последняя фраза, кстати говоря, была растиражирована благодаря роману Стругацких.
 [<collapsible-expand>]
Прошёлся по весьма модному в его время солипсизму и знаменитый писатель-сатирик Аркадий Аверченко.


В «Аэлите» Алексея Толстого солипсизм привёл к попыткам людей физически убить то, что они считали своими глюками, что привело к войне всех против всех и коллапсу цивилизации Атлантиды.

В рассказе Рэя Брэдбери «То ли ночь, то ли утро» описывается постепенное схождение с ума космонавта от долгого полёта, проявляющееся в прогрессирующем солипсизме. Сначала исчезла Земля, потом пропал экипаж его ракеты, а в конце и он сам, когда вышел в скафандре в открытый космос.

Почти в каждом произведении американского писателя Филипа Дика главные герои сомневаются в существовании объективной реальности.

Солипсизм присутствует в книге Пелевина «Священная книга оборотня» («А хули»). Причём он становится чуть ли не основой сюжета. Впрочем, это является завязкой, развязкой и сюжетом во всех без исключения его книгах. Его высер с глубокомысленным названием «t» особой литературной ценности не имеет, зато практически полностью состоит из этого вашего солипсизма. Кроме того, рассказ ПВО «Девятый сон Веры Павловны» целиком посвящен тому же. Отношение к сабжу там высказывается глумливое. Пелевина часто считают проповедником солипсизма, но если читать внимательно, можно заметить, что над самими солипсистами он безжалостно стебется, особенно досталось Петру Пустоте.

Солипсизм стал основополагающим для выражения взглядов позднего Роберта Хайнлайна в его цикле «История будущего». Впрочем, знакомство именно с произведениями данного цикла будут полезнее для понимания выноса мозга, нежели чтение творчества ВП.

У Марка нашего всего Твена есть зачетный рассказ «Христианская наука». Суть в том, что ГГ, навернувшегося с over9000 высоты, лечили аккурат солипсизмом, но Внезапно!!! за лечение требовали вполне объективных денег через вполне реальные суды.

Солипсические мотивы звучат и в кошерном романе «1984» Джорджа Оруэлла. Главный герой живёт в государстве тотальной дезинформации и переписывания истории: в интересах существующей власти абсолютно все источники информации — газеты, журналы, книги — претерпевают ежедневные изменения, вплоть до замены содержания на прямо противоположное, а каждого, кто заикнётся об этом, ждёт лютый ****ец. Поэтому ни на что, кроме собственного ума и памяти, полагаться не приходится. Весь цимес в том, что, не имея возможности получить подтверждение своей правоты, любой человек, сохраняющий эту самую память о реальных событиях и критическое мышление, начинает считать себя сумасшедшим, и либо от неё отказывается, либо в самом деле потихоньку съезжает с катушек. Такие дела.

Солипсизмом пропитаны сказки маньяка Льюиса Кэрролла «Алиса в Стране Чудес» и «Алиса в Зазеркалье». В частности, во второй книге в лесу спит Чёрный Король, который видит во сне Алису и вообще все сущее. Доставляет при этом, что его сама Алиса тоже видит во сне. В котором он спит и видит Алису.

Тут она замолчала и в страхе прислушалась: в лесу неподалеку кто-то громко пыхтел, словно огромный паровоз. «Уж не дикий ли это зверь?» — мелькнуло у нее в голове.
— А в вашем лесу много тигров и львов? — робко спросила она.
— Это всего-навсего Черный Король, — сказал Траляля. — Расхрапелся немножко!
— Пойдем, посмотрим на него! — закричали братья, взяли Алису за руки и подвели к спящему неподалеку Королю.
— Милый, правда? — спросил Траляля.
Алисе трудно было с ним согласиться. На Короле был красный ночной колпак с кисточкой и старый грязный халат, а лежал он под кустом и храпел с такой силой, что все деревья сотрясались.
— Так можно себе и голову отхрапеть! — заметил Труляля.
— Как бы он не простудился, — забеспокоилась Алиса, которая была очень заботливой девочкой. — Ведь он лежит на сырой траве!
— Ему снится сон! — сказал Траляля. — И как по-твоему, кто ему снится?
— Не знаю, — ответила Алиса. — Этого никто сказать не может.
— Ему снишься ты! — закричал Траляля и радостно захлопал в ладоши. — Если б он не видел тебя во сне, где бы, интересно, ты была?
— Там, где я и есть, конечно, — сказала Алиса.
— А вот и ошибаешься! — возразил с презрением Траляля. — Тебя бы тогда вообще нигде не было! Ты просто снишься ему во сне.
— Если этот вот Король вдруг проснется, — подтвердил Труляля, — ты сразу же — фьють! — потухнешь, как свеча!
— Ну, нет, — вознегодовала Алиса. — И вовсе я не потухну! К тому же если я только сон, то кто же тогда вы, хотела бы я знать?
— То же самое, — сказал Труляля.
— Самое, самое, — подтвердил Траляля.
Льюис Керролл, Алиса в Зазеркалье

А вот Девид Дойч в своей книге «Структура Реальности», на которую наяривает тот же наш Пелевин, вроде как опроверг солипсизм простым примером:

Солипсист, уверенный, что не существует ничего, кроме содержимого его разума, также должен верить, что этот разум – явление гораздо более многообразное, чем это обычно считается: он содержит мысли, подобные другим людям, подобные планетам, и мысли, подобные законам физики. Эти мысли реальны. Они развиваются сложным образом (или делают вид, что развиваются), и они достаточно независимы, чтобы удивлять, разочаровывать, просвещать или противоречить тому классу мыслей, которые называют себя «я». Таким образом, солипсистское объяснение мира основано на взаимодействии мыслей, а не на взаимодействии объектов. Но эти мысли реальны и взаимодействуют в соответствии с теми же правилами, которые, по словам реалиста, управляют взаимодействием объектов. Таким образом, солипсизм вовсе не является мировоззрением, очищенным от наслоений вплоть до своих первооснов, – в действительности это всего лишь реализм, искаженный и отягощенный дополнительными излишними допущениями – бесполезным багажом, используемым лишь для самооправдания.
Дэвид Дойч, Структура реальности
Интересные факты

    Солипсизм является одним из девяти сатанинских грехов. Данте негодует.

    Солипсизм может и не отрицать того, что другие люди также совместно создали своими душами окружающий мир. Всё дело в равноправности систем отсчёта. Иными словами, все люди — одно сверхсущество, однако восприятие человеком других людей искажено сменой системы отсчёта, поэтому они и кажутся ему другими личностями. Нечто подобное описано в фильме «Револьвер». Однако это будет уже не солипсизм, а объективный идеализм, в чём можно убедиться, осилив любой учебник философии.

    Вообще, солипсисты весьма неустойчивы к критике. Защищая свое «представление» от легко и правильно подобранных аргументов, поциент, сам того не ведая, быстро перейдёт к вышеописанному объективному идеализму, позитивизму и даже диалектическому материализму. А разгадка одна — ФГМ.

    ВАРНИНГ!!! При низком уровне серотонина появляется ощущение нереальности происходящего, такой человек с трудом отличает сон от яви. Если у тебя, Анон, наметились подобные симптомы, вовсе не следует думать, что ты достигаешь просветления. Скорее всего, это синдром деперсонализации-дереализации, то есть невроз. Смело собирайся и иди к психиатру. Невротическое расстройство часто имеет длительное течение, но его можно вылечить.

Солипсизм и Осознанные сновидения

В мире осознанного сна сабж обретает реальность, и по прошествии некоторого времени 95% практиков становятся солипсистами, ибо в мире трушного осознанного сна все такое же настоящее (людишки, машинки, облачка, пони, радуги и еще овер 9000 всего), как и в непогрешимой повседневной реальности. Все на свете есть сон, и весьма вероятно, что именно его! Стивен Лаберж демотивирует.
Связь с буддизмом
Править
ShortUrlВнутренняя ссылка

Интересно, что в буддизме есть что-то напоминающее солипсизм

Буддисты считали что у них есть собственная реальность, которая зависит от общей, но всё же подвластна им в какой-то мере. Эту реальность они называли "относительной реальностью". Логика мышления буддистов была такой: "мир состоит из элементарных частиц (да, у буддистов было представление о элементарных частицах). Мои органы чувств собирают информацию и создают иллюзию реальности, то есть, мне кажется что мир реален, хотя на самом деле в реальном мире нет звуков цвета и т. д., реальный мир - это частицы и волны, следовательно мои ощущения ничего не значат в "реальном мире", они есть лишь в моей, "относительной реальности".

Упрощённая версия пассажа выше: "будет ли красный цвет видеться кому-то ещё синим или зелёным"?

    И да: так же, как есть дальтоники, могут быть люди с альтернативным восприятием мира по любому другому органу чувств.

Ссылки

    Станислав Лем, «Футурологический конгресс»
    Самуил Маршак, стихотворения
    Особенный стиль английского стишка особенный
    Блог Солипсизм.Ру
    М.Гарднер, Почему я не солипсист (история сабжа)
    Роберт Энсон Хайнлайн, «Они»
    Основы онтологии. СпбГУ. 1997. (Учебник) Часть 3.


Рецензии