Что же это такое – антисталинизм? Хочу сразу дать определение: это движение среди граждан бывшего СССР и других стран, представители которого считают, что в массовых репрессиях 30-х годов ХХ века виноват исключительно Сталин, отошедший от ленинских партийных норм и принципов социализма. Причем ленинский путь и социализм бывшего СССР они считают непреложной истиной, не подлежащей никакой критике.
Верно ли это? На этот счет существует огромное разнообразие мнений. Так, если в период приблизительно с 1933 по 1956 год, на И.В.Сталина большинство граждан СССР и коммунистов других стран чуть ли не молилось, то после доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде КПСС число приверженцев Сталина и его противников поменялось местами. Правда, отношение к Ленину доклад не изменил.
На самом деле, действующий руководитель правящей в СССР партии просто переложил проблемы страны с «руководящей и направляющей силы» на её прежнего руководителя, сделав его виновным во всех бедах страны, так называемым «козлом отпущения».
То есть, Хрущёв своим докладом просто и понятно объяснил народу, кто виновен в том, что, почти за 40 лет советской власти и строительства социализма, СССР не вышел на запланированный уровень развития. Как бы, «преодолеем последствия культа личности» и всё, прямым ходом – к коммунизму, и можно не задумываться о других причинах отсутствия запланированного развития.
Вспомним историю. В результате октябрьского переворота, победы в гражданской войне и объединения социалистических республик в единое государство, в 1922 году был образован Союз ССР под руководством Совета народных комиссаров, возглавляемого В.И.Лениным. Всё это произошло благодаря Ленину, и СССР стал, образно говоря, продуктом, результатом практического осуществления его теории. Он же и писал в своей книге «Государство и революция», что для построения социализма необходимо провести индустриализацию в промышленности, коллективизацию сельского хозяйства, а также воспитать в людях «социалистическую сознательность» («воспитание нового человека»).
В стране в это время (образования СССР) проводилась новая экономическая политика (НЭП), негативно воспринимаемая многими коммунистами, и проведение в жизнь планов социалистического преобразования было отложено на будущее. А почему НЭП воспринимался партийцами негативно? Потому что многие коммунисты, особенно участвовавшие в боях гражданской войны, считали, что для возрождения капитализма (чем, на их взгляд и стал НЭП) не было необходимости проливать кровь, совершая революцию и победив в войне.
Есть мнение некоторых исследователей, что НЭП стал не просто «передышкой», отдыхом для страны после военных тягот, а вынужденной мерой, в какой-то степени частичной победой антикоммунистических сил, достигнутой в результате послеоктябрьского противостояния, а также Тамбовского и Кронштадтского восстаний.
Так или иначе, но в первоначальные ленинские планы НЭП не входил. И Сталин, через несколько лет после смерти Ленина, начал осуществлять именно ленинские планы, изложенные в работе «Государство и революция».
Если вспомнить историю событий, сопровождавших гражданскую войну в России, можно увидеть, что руководство страны того времени не слишком-то церемонилось с выбором средств для победы и удержания власти. В это же время начались так называемый «красный террор» и продразвёрстка. Именно она привела к голоду во многих районах страны в 1921-1922 годах (причем только находившихся под властью большевиков в годы войны, а не белых или националистов).
Что же мы наблюдаем в более поздние времена, в годы руководства страной И.В.Сталина? И в годы «колхозного строительства» 1929-1932, и во время «большого террора» 1937-1938 годов – то же самое, тот же «красный террор» и продразверстка – теперь уже не для крестьян, а для колхозов. А голод 1932-1933 годов? Он был вызван тем же самым – продразверсткой. Она оказалась необходима для отъёма зерна у колхозов, с целью продажи его за рубеж для закупки промышленного оборудования и вооружения.
И в результате? То, в чём антисталинисты упрекают Сталина, началось еще при Ленине. Сталин лишь скрупулёзно следовал ленинским планам, считая, что, если он получил от Ленина страну, созданную им, значит, надо следовать его заветам и двигаться по завещанному им пути. Единственно, в чём он отклонился от ленинского пути – это преследование членов руководства страны. А что было делать, если эти старые большевики, «ленинская гвардия», в массе своей променяли интересы государства на свои собственные? Расстреливать их, конечно, было не надо, просто устранить от управления страной.
И именно это Хрущев усиленно ставил ему в вину. Хотя сейчас доподлинно известно, что общее число коммунистов, от количества репрессированных в 1937-1938 годах, составляло всего 7 процентов. Остальные – простые советские граждане, как и в годы «красного террора» при Ленине. Понятное дело, «ленинский путь»… Причём ленинский террор имел гораздо более широкие рамки, и гражданская война его совершенно не оправдывает. Единственное, что при Ленине было лучше, чем потом, во времена Сталина, – легче было эмигрировать из страны, «железный занавес» появился позднее.
А миллионы раскулаченных и выселенных в непригодные для жизни районы остались для Хрущёва и антисталинистов незамеченными. Конечно, они ведь в массе своей коммунистами не были… Хотя такое «раскулачивание» и последующая за ним коллективизация, приведшие к развалу сельского хозяйства – вот настоящее преступление именно сталинского режима.
Что потом? После доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС СССР начал медленно разваливаться. Почему? Да потому, что подобный социализм-ленинизм может существовать только при условии государственного насилия. Это был не тот социализм, к которому постепенно, путем эволюционного развития пришли многие развитые страны. Тот, ленинско-сталинский социализм, был результатом государственного переворота и чудовищного насилия большинства над меньшиством. Только последний фактор его в какой-то мере оправдывает, хотя уже буквально через несколько месяцев относительная власть Советов сменилась властью партийной верхушки, то есть меньшинства.
Особенно «умиляет» то, как жертвы этого режима после реабилитации быстро забывали то, что им пришлось испытать в застенках, выдавая фразы типа «я много пережил, но никогда не усомнился в идеалах».
Антисталинисты ненавидят Сталина, но обожествляют Ленина и уважают Хрущёва. Они не понимают: то, через что им пришлось пройти, было создано Лениным, а Сталин был верным продолжателем его дела. Вина Ленина даже больше – именно он положил начало государственному террору, создав и вырастив этого монстра.
Свой доклад Хрущёв объяснил необходимостью возврата к «ленинским нормам партийной жизни». Теперь понятно, что он имел в виду. К этому возврату имеет прямое отношение борьба с религией, начатая при Ленине и прерванная Сталиным; уничтожение артелей, как, на его взгляд, отголосков НЭПа и капитализма; увеличение финансовых вливаний в убыточные колхозы и совхозы; начало помощи одиозным диктаторским режимам, якобы выбравшим социалистический путь развития. Даже одна из высказанных им причин убийства Берия, который хотел всерьёз реформировать экономику, – это то, что он, якобы, уже не коммунист.
Про брежневское время даже не хочу писать – СССР существовал благодаря нефтяной игле по принципу «нефть в обмен на продовольствие», имея военно-промышленный комплекс и армию в виде «фасада», высасывающего весь создаваемый страной продукт.
И в итоге: своим рассказом я ни в коей мере не планировал оправдание Сталина и его режима. Я лишь хотел сказать и показать, что виновен в репрессиях он лишь частично, а бОльшая часть вины лежит на Ленине как создателе такого государства, государственной идеологией которого стал терроризм и насилие над собственным народом. И главным подтверждением этого тезиса является то, что как только этот аппарат террора и насилия стал слабеть, так и начало разваливаться это государство.