НАЧНУ С ЭПИЗОДА ИЗ КНИГИ «Золотой телёнок», в котором Паниковский, Балаганов и Бендер делят деньги, отобранные у Корейко на пляже, десять тысяч.
Сначала поделил Балаганов - все кучки были одинаковые. Затем делил Паниковский. Этот поделил не только по сумме, Козлевича он совсем обделил, но и по истрёпанности купюр. Когда же наступила очередь Бендера, Балаганов даже отметил: «Только по справедливости!», Бендер все деньги положил себе в карман, отвесив оплеуху Паниковскому, на общее дело – открыть, впоследствии, контору «Рога и копыта». Три человека - три представления о справедливости.
Есть ли у справедливости какие-нибудь критерии, на которые можно было бы положиться, аргументировано что-то разъяснить, добиться положительного результата для всех участников различных споров, претензий, кандидатов на льготы и т.д.?
Сначала думалось, что необходимо почитать что-нибудь из истории – что об этом писали мыслители из прошлого. И наверняка нашёл бы упоминание о каком-нибудь древнеримском философе, который первым упоминал о таком понятии как «справедливость». А затем пришла другая мысль - сколько столетий прошло с тех древних лет, а люди никак не могут «пристроить» это понятие так, чтобы не приходилось возвращаться к нему снова и снова. Даже растянувшиеся на пару веков споры вокруг социального проекта «Утопия», включая попытку построить такое общество, потерпело фиаско. Хотя надо признать большую пользу от чтения утопических текстов для воспитания нового поколения, формирования нового мировоззрения человечества.
И каждое новое поколение философов и писателей, всегда возвращались к идее справедливого устройства общества. Но даже построение первого социалистического государства, декларируемого как «общество социальной справедливости», сопровождалось такими явлениями как: гражданская война; раскулачивание; НЭП с быстрым (откуда только всё взялось?) расслоением общества; принудительной коллективизацией; тотальным доносительством и пыточным правосудием.
Казалось бы, после войны и смерти Сталина жизнь стала налаживаться, но… «Оттепель» быстро, вместе с «шестидесятниками», сдулась. Появились диссиденты, коррупционеры, застой, тотальная спекуляция на жутком дефиците, и, разрушившие окончательно неэффективную экономику Советского Союза, повсеместные самогонщики, «взращённые» антиалкогольной компанией.
Развал СССР вызвал «обновлённую справедливость» - появление бандитских группировок, которые настойчиво предлагали коммерсантам: «Надо делится!». Появление челноков с огромными сумками, привозящие соотечественникам китайский хлам. Ваучеризация, по балагановски поделившая всё богатство между гражданами, но в итоге скопившаяся в руках маленькой кучки олигархов. Справедливого президента, обеспечившего своим родственникам долгие годы процветания!
Я думаю, что каждый читающий эти строки мог бы спокойно дополнить этот список своими примерами. Но хотелось бы на этом остановиться и спросить: «Что не так со справедливостью, если понятие есть, и существует не одно столетие, а самой справедливости нет?»
А какую справедливость хотят люди? Как они её себе представляют? Это какая-то абсолютная справедливость или частная, для личного употребления? Бывает ли она частичная? Например: «Справедливость на 60 процентов»? А кто устанавливает – справедливо был решён вопрос или нет? А может существуют какие-то критерии для справедливости? Я думаю, что эти все вопросы останутся без ответа. И даже если попробовать, создать авторитетную комиссию для этого, установить общественные критерии для «Справедливости», то эта попытка обречена на провал.
Просто дело в том что такой «вещи» как «справедливость» нет в природе. Придуманная под бременем житейских проблем, она только отражает желания людей обустроить свою жизнь получше. Но, не имея под собой каких-либо, повторюсь, критериев, превратилась в своего рода заклинание: «Приди, справедливость. Наведи порядок!».
(Попробуйте, для эксперимента, попросить объяснить, что такое справедливость у человека, который её упомянет в разговоре. Получите набор общих слов! А если потребуете конкретизировать, то углубитесь в такие дебри, что последствия такого эксперимента могут оказаться плачевными).
Не может несовершенное существо выдать идеальную вещь! «Человек - это звучит гордо!» - это пока не про нас. Если два человека не могут, в подавляющем большинстве случаев, при разводе, спокойно поделить нажитое имущество, то что говорить обо всём человечестве!!! Так что вывод напрашивается только один: справедливость, в её абсолютном, идеальном виде – не существует! И апеллировать к ней, всё равно что обращаться к дырке от бублика!
Должен покаяться. В сборнике «Возмездие» я тоже упоминаю её. Но это только для того, чтобы читателю была понятна, и привычна, мотивация главного героя.
Но, как не удивительно, реально существует НЕсправедливость! Вот она бывает разной – и большой и маленькой.
Что же делать? Отказаться повсеместно, совсем от этого понятия. И так как «свято место» пусто не бывает, придёт более совершенное определение, содержащее комплекс параметров, позволяющее понятней регулировать, без этого пока никуда не денешься, нашу жизнь.
Для меня лично справедливость исчезла, когда я, купивший в советское время, кооперативную квартиру, с большими долгами, по стоимости равную автомобилю «Волга», услышал, что можно выкупить государственную квартиру за две зарплаты! После развал СССР пришлось продавать квартиру по бросовой цене, что хватило только на хибару в России. Правда судьба потом отыграла назад и сейчас у меня двухэтажный домик. Но это благодаря государственной программе и настойчивости жены. И всё это потребовало двадцать лет жизни и толстый жгут нервов!
И последнее. Уже заканчивая эту статью, обратил внимание, что меня со всех сторон – телевидение, радио, Интернет, газеты – атакует слово «справедливость». Политика, фильмы, публицистика, даже спортивные репортажи напичканы этим словом. С этим пора кончать!