На доклад В.Павленко: «ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ И КОМИНТЕРН КАК ПРОЕКТНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМУ», доклад на всероссийской конференции в МПГУ на тему «Столетие Коминтерна: история, идея и модель левой глобализации» 31 октября 2019 г, текст размещен на IA «REX» 5 ноября 2019 22:00 по ссылке: http://www.iarex.ru/articles/72055.html
Вопросы начинаются прямо с заголовка: «проектная альтернатива» - чья, т.к. проектов без авторов и хозяев не бывает и «ультраимпериализм» - это что? Поэтому остается надеяться, что ответы докладчика будут ниже по тексту. Далее идёт речь об «ипостаси Великой Октябрьской социалистической революции, соединившей борьбу за социализм с борьбой за национальное освобождение и возрождение», что тоже вызывает вопрос, за чьё НАЦИОНАЛЬНОЕ освобождение и возрождение сражались в период гражданской войны в России?
Автор утверждает, что «после рукотворного кризиса 2008-2009 годов на Западе резко вырос интерес к марксизму», видимо, забыв, что интерес к нему в определенных кругах никогда и не угасал, ведь даже Гитлер не решился уничтожить дом в Трире, где родился К.Маркс, а равно и сам Маркс никакой критике никогда не подвергался. И далее по логике автора «ренессанс марксизма на Западе – удел элитарных кругов» - а как же иначе, ведь марксизм, точнее терминологически – мраксизм, светский вариант библейской концепции управления Евро-Атлантической цивилизацией, одной из нескольких цивилизаций на планете Земля.
Далее в докладе: «К. Маркс с В.И. Лениным западным элитам нужны ради правды о том, как все устроено на самом деле. Но не чтобы по ней жить, а чтобы с ее помощью управлять и манипулировать миром». Очень интересное утверждение в части Маркса с Лениным, точнее будет Маркса с Бронштейном (Троцким), т.к. последний, как и Маркс, критике на пресловутом западе тоже не подвергался, из чего следует, что труды означенных персоналий некоторым образом будут изпользованы, в терминологии автора, в качестве «ПРОЕКТНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМУ», но ПРАВДЫ узнать из этого учения невозможно, о чём далее. Оказывается, ларчик в заголовке открывается более, чем просто, разумеется, при владении хотя бы основами методологии познания.
Теперь полезно разобраться с марксизмом, который придал светский облик библейской концепции управления (См: ««Диалектика и атеизм: две сути несовместны…»), но не изменил саму концепцию: на первом приоритете обобщённых средств управления в «мраксизме» — дефективная методология познания (вопрос первичности сознания или материи в отличие от предсказуемости ПОСЛЕДСТВИЙ принимаемых решений в КОБ, что важнее для жизни общества определяйтесь сами), а политэкономия «мраксизма» в силу её метрологической несостоятельности непригодна для организации плановой экономики и ведения экономической деятельности в интересах общественного развития (См: ««Экономика инновационного развития» Издания 2015 и 2017 гг). Т.е. «мраксизм» — идеологическая ширма, скрывающая реальную власть над «социалистическим» обществом, осуществляемую одной из ветвей масонства на основе скрываемых «ноу-хау» на предмет «как управлять толпой и её экономикой в СВОИХ ЦЕЛЯХ». Поэтому марксизм построен так (и сохраняет это качество поныне), чтобы реальные знания, на основе которых управленцы могли бы принимать решения, ведущие к осуществлению провозглашенных учением благих целей, было бы невозможно извлечь из марксистских писаний. Одно из определений социализма было дано Лениным: «Социализм — это учет и контроль», а как осуществлять эти «учет и контроль» на основании МЕТРОЛОГИЧЕСКИ не состоятельного мраксизма? Ленин это прекрасно понимал, но не стал несвоевременно будировать вопрос, оставив его решение И.Сталину. Так об узнавании какой «правды» докладчик ведет речь?
Автор задается вопросом «В чем суть разногласий между большевиками и меньшевиками?» И сам на него отвечает: «меньшевики, вслед за европейскими оппортунистами, видели путь к социализму не через революцию, а путем длительного капиталистического развития». Ну, а не оппортунисты, т.е. большевики были уверены, что они выражают надежды и чаянья БОЛЬШИНСТВА населения России, по какой причине в конечном итоге и победили в гражданской войне и сумели создать сверхдержаву, а меньшевики выражали вожделения меньшей части населения России и, соответственно, за свои ошибки и деяния ответили, многие – сторицей. Разница в миропонимании вопроса ощущается или как?
Автор утверждает, что «западные марксисты согласились на роль левого фланга в буржуазных двухпартийных системах», чем и подтвердили свое двурушничество, т.к. «ЛЕВОЕ» дело никогда не может быть «ПРАВЫМ», на что указанно, в том числе и в комментарии «Читателя» 06.11.2019 16:05, #38647:
«Левизна,она,как известно и в Африке левизна.Левое,это антагонизм правого,а все,что антагонизм ПРАВого,то неПРАВое,не ПРАВдивое,неПРАВильное.
Правда справа.А кривда слева.А там где кривда,там ложь,обман,неправедность,лживость,беда.
Товарищу Павленко это неизвестно? Тогда ему надо в школу.А если известно,то сей товарищ,большой любитель левизны,демагог» (Орфография автора комментария сохранена).
Далее, оставаясь в плену своих «ЛЕВЫХ» воззрений автор сообщает: «БУДУЧИ МАРКСИСТОМ (выделение шрифтом – моё), можно обратиться к подзабытой работе Энгельса «К истории Союза коммунистов» (1885 г.), где четко сказано, что первые либеральные кружки, из которых потом вышли коммунистические группы, формировались на основе «общин или лож», а не будучи МАРКСИСТОМ, можно понять, что СССР был проектом одной из масонских лож, ныне находящейся в КАК БЫ «спящем» состоянии, подтверждением чему то, что Россией управляют либерасты, но спящий не значит умерший – будет команда и «спящие» проснутся и начнут новый виток строительства социализма по Марксу – Бронштейну(Троцкому), а либерастам устроят разборки в полном соответствии с рекомендациями Маркса-Троцкого.
Разсуждения автора о «восточных» революциях оставим без разсмотрения - своих проблем более, чем достаточно и остановимся на тезисе «насколько далеко по этому пути могла пойти Советская Россия, если вместо жесточайшей многолетней борьбы с троцкизмом в своих рядах двинулась бы путем консолидации, творческого развития и практического применения марксистско-ленинской теории», который автор оставил без ответа. А ответ таков: в случае, если бы этот вариант был реализован, то возник бы «социализм» по Марксу-Троцкому, при котором все как бы равны, но некоторые «ровнее» и т.д., т.е. эксплуатация трудящейся части населения по замыслу истинных хозяев теории приобрела бы более изощренные формы со всеми вытекающими для эксплуатируемых и эксплуататоров. В «Экономических проблемах социализма в СССР» И.Сталин дал оценку мраксизму, предложив: «отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего» - это смертный приговор марксизму в целом, за которым скрывается реальная глобальная власть над обществами и народами. Указание Сталина на необходимость отказа от понятийного и терминологического аппарата марксизма означает, что, если в процессе действительной ревизии марксизма в обществе развивается иное мировоззрение, иная экономическая наука, построенная на практически измеримых категориях, то общество обретает реальную независимость власти народных советов всех уровней от хозяев исторически древнего психического троцкизма и его марксистской модификации, в частности, о чем докладчик, видимо, не знает, а если знает, то это нравственно ему не приемлемо.
После изложенного самое время разсмотреть, что же такое «троцкизм», тем более, что по сообщению докладчика «Троцкизм – такое же отступление в капитализм из второго, ленинского этапа эволюции марксизма, как оппортунизм – из его первого». Не многовато ли «отступлений» при том, что характернейшей чертой троцкизма в комдвижении в ХХ веке была целенаправленная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики + приверженность принципу подавления в своей деятельности оглашаемых ими же деклараций, системой умолчаний, на основе которых они же реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном. При господстве троцкистов во власти, под надуманными предлогами уничтожались и те, кто рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений и прямо говорил о них в обществе, пытаясь троцкистов образумить: это выразилось в судьбе жертв НКВД-ОГПУ с 1918 по 1930 г., когда эти органы полностью контролировались троцкистами и их ставленниками. Троцкизму в его искреннем личном проявлении благонамеренности присущ конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. В этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех вместе взятых. Это — особенность психики тех, кто умудрился стать троцкистом, но не особенность той или иной конкретной идеологии: психотипу троцкиста могут сопутствовать самые различные идеологии – троцкизм всеяден, чем и устраивает кукловодов. Поэтому, как отмечает докладчик, «Не случайно Сталин в 1924 году поставил вопрос ребром: «Троцкизм или ленинизм?», но при этом надо понимать, что Сталин, в отсутствие в то время другой понятийной базы был вынужден пользоваться терминологией марксизма – иначе его бы не поняли, под термином «ленинизм» имел в виду совсем другое явление, обозначенное и описанное в будущем в новой терминологии точно понимаемым термином – Сталинский социализм. Согласитесь, Сталинский социализм объективно иное явление, качественно отличающееся от ленинизма и марксизма – троцкизма тем более.
Далее в докладе следуют весьма пространные разсуждения автора об разхождениях между Лениным и Троцким в вопросе, касающемся революции в мировом масштабе, по поводу чего необходимо заметить, что Ленин и Троцкий по факту птенцы одного гнезда, планируемая социалистическая революция была обязана начаться в Германии, самой мощной индустриальной державе на тот момент и с самой высокой концентрацией пролетариата, но что-то пошло не так и революция началась в аграрной России и гений Ленина в том, что он мастерски возпользовался открывающимися возможностями, а затем отказался от раздувания пожара мировой революции, за что на него было организованно театрализованное покушение в лице Ф.Каплан. Демон мировой революции, Троцкий, с поставленной задачей раздувания мирового пожара не справился, за что и получил в будущем по голове ледорубом – тонким намеком на ответственность за срыв задания с видом из Швейцарии.
В части рррреволюционного зуда, который «склонял очень многих партийцев, в том числе руководящих, к поддержке провокационной линии Троцкого» необходимо заметить, что этот «зуд» в первую очередь был вызван внутримасонской дисциплиной, искусственно ими же подогревался и возбуждался.
Из всего сказанного следует, что марксизм-троцкизм, не жизнеспособная теория, что практика и подтвердила, а Сталинский социализм в СССР времен нахождения И.Сталина со товарищи у власти свою состоятельность подтвердил индустриальными достижениями и Победой в ВОВ, по какой причине разрушение СССР ради сохранения личной власти глобальных кукловодов, есть деградация не только теперь уже России, но и всей цивилизации на планете, за что придется нести ответственность и заплатить немалую цену.
Разсуждения автора о неоконсерватизме, либертарианстве, анархо-универсализме, смесях других благоглупостей и переплетений идеологий, «глокализацией» и «фрагмеграцией», «левым» и «правым» глобализмом оставим на совести докладчика и не будем тратить драгоценное время на «разбор полетов», т.к. все эти измышлизмы и блудословие могли возникнуть и возникли в недрах уходящей библейской концепции управления Евро-атлантической цивилизацией, доведшей планету до общебиосферного кризиса и поставившей цивилизацию на грань самоликвидации. Но чего не сделаешь для сохранения существующего положения дел, какие только термины не будешь придумывать до тех пор, пока и сам не заблудишься в трех соснах, поэтому оставим докладчика и авторов терминов, вспомнив, реченое: ««Оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»( От Матфея, 15:14).
По поводу «малоизвестного документа», который «разработан верховным командованием СС и назван «Идея мира для Европы 1944/1945», который «прямо подтвердил обергруппенфюрер СС Р. Гильдебрандт, а косвенно – шеф одного из рефератов (отделов) гестапо, IV управления РСХА (Главного управления имперской безопасности), К. Нойгауз» заметим, чего только не разработаешь и не подтвердишь, когда Советская Армия на подходе к Берлину, но при этом будем помнить, что приход Гитлера к власти обезпечили всё те же закулисные кукловоды для защиты от Сталинского социализма, но в очередной раз просчитались.
И в заключение. По заявлению докладчика «Фашизм и нацизм – это возрождение старых форм авторитета ради необходимого порядка, восстановление которого сопровождалось возвращением к прежним формам социального поведения», вызывает вопрос, а кому жизненно важен «необходимый порядок» и что он будет из себя представлять для статистически подавляющего числа населения? Докладчик этого не озвучил, оставив в умолчаниях, а умолчания таковы: фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.
Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:
- представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека — носителя необратимо устойчивого человечного типа строя психики;
- под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит» («Основы социологии» Часть 3. Кн.1. Стр.152)
Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной, доносительством и системой террора, отрядов боевиков, лагерей и т.п.
К сожалению, СССР победив в ВОВ на шестом приоритете управления, ничего не противопоставил фашизму на третьем приоритете – ИДЕОЛГИИ, не смотря на предупреждение Сталина – «Без теории нам смерть..» Напомню, что аэропорт в Денвере, законченный строительством в 1995 г., пропускающий через себя порядка 50 миллионов пассажиров, известен тем, что его ВПП образуют свастику, а так же фресками, в которых многие люди видят иносказательное повествование об установлении «нового мирового порядка». Публикация по тему: Кому и для чего желателен фашизм, каждый может ответить себе сам.
Далее автор разсуждает об «экспансии этого ультраимпериалистического неофашистского глобализма против национальных государств», «классовой природе капитализма», «новом концептуальном уровне, в основу которого, на мой взгляд, ляжет сплав теории общественно-экономических формаций (ОЭФ), дополненной рядом идей Ю.И. Семенова, с мир-системной теорией», дополнением к которой «является введение в теорию ОЭФ феномена параформаций, что позволит органично соединить классовый подход с цивилизационным», по поводу чего напомним докладчику, во-первых, А.Пушкина с его известным:
«И все, которые на свете
Писали слишком мудрено,
То есть и хладно и темно,
Что очень стыдно и грешно»
(1816 А.Пушкин Письмо к В.Л.Пушкину) и, во-вторых, что Концепция будущего мироустройства уже есть, осталось её только изучать, осмыслять и творчески развивать.
А вот с этим-то как раз у т.н. «научного сообщества» и проблема проблем: «Номера телефона Комиссии в доступных материалах РАН нет. Факс не отвечает, и письма не принимает. «Официальный сайт» Комиссии (по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН) никакого телефона для связи не сообщает. Судя по сайту, ученым секретарем Комиссии является к.б.н. Бабак Елена Владимировна, но связаться с ней невозможно, ни телефона, ни электронного адреса на сайте нет. Редактор сайта А.Г. Сергеев (algen@yandex.ru) на запросы не отвечает. Показатель эффективности работы РАН?» (А.А.Клесов «Кому мешает ДНК-генеалогия?») И из личного опыта: не далее, как 24.10.2019 обратился с заявлением в Институт Русского языка и т.к. не сообщили вх.№ и дату регистрации был вынужден отправить повторное письмо 06.11.2019 на которое до сих пор тоже нет ответа. Если такая исполнительская дисциплина имеет место в «научном» сообществе, то о какой результативной НАУЧНОЙ деятельности может идти речь? Отсюда вывод: наукообразным измышлизмам статистически подавляющей части т.н. «научного» сообщества, озабоченного только собственным благополучием, а точнее сохранением места в кормораздаточной ведомости, может верить только неизлечимо больной идиот, и если бы это было не так, то упомянутый наказ И.Сталина в части теории, сейчас бы не возникал, СССР бы не развалили и положение в России было бы совершенно иным: «Итак по плодам их узнаете их»(Мф. 7:20).
А плоды таковы: т.н. «научное» сообщество в послесталинском СССР не сумело или не захотело по своему своекорыстию обезпечить поступательное развитие государства соответствующей теоретической базой – итог известен; так и нынешнее «научное» сообщество следует по стопам своих предшественников («..они говорят: нет, мы будем следовать тому, что нашли мы у отцев наших. Ужели и тогда — когда отцы их ничего не разумели и не ходили по прямому пути?» (Саблуков, Коран, 2:168), но обстоятельства очень изменились: Биосфера перенасыщена т.н. технократическими «достижениями» на сотни порядков опередивших реальную нравственность населения на текущий момент, по какой ПРИЧИНЕ уровень ответственности каждого возрастает до глобального и это так: одна ошибка и цивилизация будет ликвидирована (самолеты уже изчезают из-за семейных проблем командира борта и солдат разстреливают в карауле). Поэтому давным-давно пора осознать, что уровень развития цивилизации определяется не уровнем её технократических достижений, а количеством индивидов с человечным типом психики. Кстати, Б.Поршнев, в своё время утверждал в своей теории, что количество неоантропов в цивилизации неуклонно растет, значит, цивилизация развивается и работы в этом направлении более, чем много.
P.S. При работе над статьей изпользованы материалы КОБ, Библии и Корана
09.11.2019.