История ментальностей

История ментальностей – направление в исторической науке, которое изучает культурные особенности развития той или иной страны и общества, понимая эти явление сквозь призму человеческого восприятия.
 
История ментальностей была окончательно оформлена в рамках 3-го поколения Школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Э. Ле Руа Ладюри, М. Ферро) как основа методологического познания истории, однако имела свои предпосылки в работах одного из основателей Школы «Анналов» Л. Февра. История ментальностей стала естественным продолжением методологической «революции», которую совершила Школа «Анналов», со времени ее возникновения в 1929 году. До этого периода история ментальностей не изучалась вовсе, в то время как главными объектами исследования оставались великие личности, их деяния и политика. В свою очередь сам термин «ментальность» был в употреблении у французских социологов (Л. Леви-Брюль, Э. Дюркгейм). В их трактовке термин «ментальность» понимался как сознание первобытных людей, а также и первобытных детей. В их понимании ментальность не отражает психологические особенности развития, они носят антропологические основы. В российской исторической науке трудно выявить схожие направления в историографии. Однако, российской науке известны имена А.Я. Гуревича, М.М. Бахтина и других, которые занимаются этой проблематикой и применяют схожую методологию. Иногда историю ментальностей отождествляют с историей повседневности, однако это не совсем правомерно, т.к. история повседневности охватывает весь комплекс проблем, которые изучаются автором, но данные исследования не проводятся в русле их понимания со стороны отдельно взятого индивидуума.   

История ментальностей прошла в своем развитии несколько этапов. С возникновением Школы «Анналов» в 1929 году ее лидерами стали М. Блок и Л. Февр. Оба историка специализировались на изучении глобальной истории, однако, подход авторов к изучению особенностей был разный. М. Блок в основе своего изучения ставил средневекового человека и его восприятие сверхестественных сил (монография автора «Короли-чудотворцы» вышла еще в 1924 году, однако сначала не была воспринята со стороны научного сообщества, которое в большинстве своем придерживалось классической методологии в изучении прошлого), но с минимальным учетом культурных особенностей. Свои взгляды автор ведет не от психологии восприятия, как это будет делать Л. Февр, а от социологической основы. М. Блок является последователем социологического направления и продолжает изучение с точки зрения Э. Дюркгейма. В тоже время Л. Февр изучал культурные, идейные, духовные основы общества. Именно Л. Февр вводит понятие «ментальный инструментарий», который является совокупностью категорий восприятия,   концептуализации, выражения и действия. В целом же опыт по Л. Февр должен быть структурирован, причем историк говорил как о коллективном опыте, так и индивидуальном. Автор говорит о последовательном изучении самой культурной среды, далее изучается среда обитания (человека и общества) и таким образом выявляются особенности исходя из единства вышеуказанных факторов. Свои взгляды на прошлое сквозь призму культурных особенностей общества Л. Февр изложил в монографии «Проблема неверия в XVIв. Религия Рабле» (1942). В центре внимания автора находилась фигура французского писателя эпохи Ренессанса Ф. Рабле, который жил в XV-XVIвв. До работы Л. Февра Ф. Рабле в исторической науке и литературе считался атеистом. Л. Февр используя большое количество материалов сумел доказать, что в указанный период человек не мог являться атеистом. Французским историком был исследован язык автора, а также языковые особенности французского общества этого периода. Благодаря этому методу Л. Февр сделал попытку реконструкции мышления человека эпохи. На основе всех использованных материалов Л. Февр убедительно опроверг устоявшиеся стереотипы в научном сообществе в отношении Ф. Рабле. Главный критерий, который вводит Л. Ферв – понимание человека другого времени в соответствии с теми основами и особенностями, которые были актуальны во время проживания этого человека. Иными словами Л. Февр предлагал изучать личность человека не на основах понимания современности, а на идеях прошлого, соответствующего времени. Таким образом Л. Февр останавливается на особенностях изучения истории общества через психологическое восприятие окружающей действительности.

Становление истории ментальностей в исторической науке, как правило, связывают с 3-м поколением Школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Э. Ле Руа Ладюри, М. Ферро и др.). Иногда основателем направления история ментальностей называют Р. Мандру и Ж. Дюби, представителей 2-го поколения Школы «Анналов», что скорее является ошибкой, хотя их вклад в изучение этого направления нельзя недооценивать. Но все же именно при третьем поколении знаменитой французской историографической школы в науке окончательно произошел антропологический поворот (т.е. человек стал главным объектом изучения научного сообщества), а также обозначился микроисторический подход к изучению регионов. Такой парадигмальный сдвиг позволил изменить методологический подход к изучению истории. Французский историк Ж. Ле Гофф в рамках Школы «Анналов» продолжал изучение именно истории ментальностей. Историк считал, что ментальность это квинтэссенция развития материальной цивилизации и социальной жизни общества. Ментальность, по Ж. Ле Гоффу и Ж. Дюби, стала ключевым элементом изучения исторического развития. В тоже время представители третьего поколения Школы «Анналов» не хотели, чтобы изучение истории превратилось в историю воображения. Эти особенности Ж. Ле Гофф обозначил как реальности. Поскольку реальности отождествлялись со всеми особенностями развития общества, автор призывал изучать реальности по отдельности друг от друга. Т.е. в обществе по историку существуют две реальности: фактическая и представления людей. Они и должны изучать изолированно друг от друга, но составлять в результате единое целое. В поле зрения автора попадают: фольклорные традиции средневекового общества, через которые возможно изучение многих основ этого общества, также автор уделяет внимание обычаям, традициям, символам, даже снам, которые, по мнению французского историка, побуждали человека к действию, к тому или иному пониманию действительности. Эти особенности автор не применял отдельно к людям сельской местности и города. Автор говорил о том, что, не смотря на то, что культура города отличалась от культуры деревни, но она также являлась частью устоявшейся ментальности. Именно поэтому объектом изучения у Ле Гоффа выступают не только сны, традиции, фольклор, но и мистическое понимание окружающего мира, в том числе и мистическое понимание окружающих людей вещей и предметов. Со схожих позиций автор следует за изучением книгопечатания в Европе, строительство различных сооружений (в том числе и замков) и т.д. Ле Гофф говорит, что ментальности подвергнуты медленным изменениям. История ментальностей – «история замедлений в истории», - резюмирует автор. Схожую позицию по этому вопросу выдвинул еще один французский историк Э. ля Ле Руа Ладюри, который выдвинул идею «неподвижной истории», которая во французской истории продолжалась с XIV по XVIII века. В тоже время по Ле Гоффу ментальность неопределенна. В своих книгах автор говорит об идеологии, системе ценностей, но все это является частью ментальностей. В тоже время для Ле Гоффа ментальность двояка, у человека может быть одна ментальность, но позже она может измениться на другую. Важно и то, что отсутствует единая ментальность. Каждый отдельный социум, класс, группа людей обладает своей ментальностью. Последнее утверждение весьма близко подходит к пониманию ментальности у Ж. Дюби, который изучал ментальности в отношении к обществу X-XII вв. Он также утверждает, что ментальность не являлась единой и общепринятой. В тоже время Ж. Дюби утверждал, что ментальностью обладают не только представители большой социальной группы, ментальность может быть индивидуальной. Кроме того, Ж. Дюби отождествлял определенные исторические периоды с ментальностью. В отношении Средневековья он и говорил именно так.
Однако, при таких различных трактовках понимания ментальности, последнее поколение Школы «Анналов», которое некоторые историки считают переходным, в лице Р. Шартье считают, что понимание ментальности нужно изменить. Так Р. Шартье считает, что т.к. тексты являются главными объектами исследования историка, то оказывается, что все тексты не имеют универсального метода прочтения и его понимания и т.д. Он предлагает понимать ментальность именно через чтение, истории которого историк посвятил несколько работ. Современный автор предлагает перестать отделять историю социальную от представлений, которые имеют исключительно субъективный характер. Для Р. Шартье представления не имеют четкой социальной обусловленности. Именно представления по Шартье являются главными инструментами, благодаря которым историк получает возможность изучать прошлое. 
    
Также к упомянутому выше третьему поколению Школы «Анналов» относится микроисторический подход к истории. В рамках парадигмы изучения истории ментальностей, микроисторический подход способен выявлять концептуальные особенности и различия между людьми, которые живут в схожих условиях. Эти проблемы разрабатывал Э. ля Ле Руа Ладюри в своем исследовании «Монтайю. Окситанская деревня» и другие историки. К нефранцузским историкам этого направления следует относить К. Гинзбурга и его книгу «Сыр и черви», Р. Дарнтона «Великое кошачье побоище», Н.З. Дэвис  и др. В рамках своих исследований вышеуказанные авторы подходили к изучению ментальности на микроуровне (в рамках одной деревни, региона, печатни и т.д.). Подход авторов во многом новаторский и выдержан в стиле школы «Анналов». Как правило, авторы прибегают к изучению определенных анклавов, в рамках которых историки описывают события, которые в них произошли. В рамках этой парадигмы авторы выводят представления на микроуровне на макроуровень, пытаясь показать проблемы развития того или иного общества не в срезе конкретной местности, но показывая, что похожие явления происходили повсеместно и главное, что эти явления понимались по-разному определенным классом или социальной группой.

К отечественным историкам этого направления можно отнести в первую очередь А.Я. Гуревича, профессора нескольких европейских академий, единомышленника нескольких известных представителей Школы «Анналов». М.М. Бахтина, И.В. Дубровского, Ю.Л. Бессмертного, П.Г. Арефьева, и др. Их вклад в изучение именно истории ментальности весьма невелик. Однако в современной науке говорить об истории ментальности достаточно сложно. На современном этапе понятие «история ментальностей» фактически иллюминировано и заменено другим понятием «историческая антропология», изучение и преподавание которого в данный момент времени набирает определенную популярность, как в педагогическом, так и в научном сообществе. При этом подчас «историческая антропология» становится синонимом Школы «Анналов», что вполне оправдано, потому, что именно французские ученые совершили существенный методологический сдвиг в изучении исторической науке.

В изучении истории ментальностей историками выделяется целый ряд задач: во-первых, подойти к историческим событиям объективно. Не смотря на то, что такой подход весьма субъективен, т.к. историк остается творцом истории, которую он пишет, но в тоже время, использование большого количества, прежде всего, малоизвестных архивных материалов помогает историкам ментальностей реализовать свою задачу. В тоже время у разных поколений Школы «Анналов» были разные задачи, которую видели перед собой историки, но, в общем и целом, они сходились на том, что в центре исследования должен быть человек и общество и их мнение о том, как развиваются исторические события. Еще одна задача истории ментальностей – изучить обычаи, привычки, культурные особенности и стереотипы общества, и в тоже время спроецировать важные события на общество и отдельного индивида и понять, почему реакция на это событие была именно такой. Еще одной важной задачей истории ментальностей является глобальный подход. Подход к событиям, а также особенностям поведения людей должен носить глобальный характер, должен учитывать все специфические особенности развития общества в тот или иной период времени. Другой задачей является понимание того, что ментальность должна отождествляться со временем, в которое происходит событие. История ментальностей подходит к этой проблемы с того ракурса, что современные представления отличаются от представлений общества другого исторического периода. Именно поэтому исследования должны носить глобальный характер, который позволяет исследовать особенности развития общества, его представлений и особенностей в определенный период, в определенном историческом и хронологическом контексте.

Главным отличительным признаком истории ментальностей является междисциплинарность исследования. В основе этого подхода лежит идея подхода к истории как к проблемному полю исследования. Главная задача историка – задавать вопросы к прошлому. Исследователи истории ментальностей применяют классические методы поиска информации: изучение архивных материалов, изучение историографических материалов. С другой стороны изучение истории ментальностей происходит в нескольких плоскостях: изучение географических особенностей, климата, социума, отношений между членами как одной семьи, так одного коллектива или одного сообщества (в т.ч. государства и междугосударственных отношений), изучение быта, культурных, правовых и религиозных особенностей, а также историки используют математические методы обработки информации. Главная задача – выявить особенности мировосприятия события со стороны рядовых членов общества. Выявление времен разной длительности. Историки ментальностей пытаются обобщать, но каждое событие в истории считают уникальным. Иными словами историки ментальностей подходят к истории глобально и всесторонне, чтобы создать наиболее полную картину событий.

Историки ментальностей весьма редко используют однотипные источники. Как правило, это самые разнообразные источники: судебные дела, протоколы допросов, собрания сказаний и сочинений, сказки, былины, актовые материалы, воспоминания, реестры различных видов передвижения (так Ф. Бродель вспоминал, как радовался находке реестров о морских судах), материалы эпистемологии. Одним из главных методов критики источника выступает сравнительно-исторический и сравнительно-типологический методы, т.е. взаимоисключение различных фрагментов из соответствующих текстов, однако, этот метод все же применяется нечасто, и он не носит примитивного характера. Авторы анализируют и показывают особенности того или иного источника. Показывается особенности написания источника и в географических рамках. Объясняется, почему этот источник написан именно во Франции, а не в Германии и т.д. Источник вводится в оборот историком полностью. Нередко у историков ментальностей можно увидеть прямую речь. Как правило, это делается для того, чтобы показать особенности культуры и ментальности определенного региона, откуда происходит источник.

Большая часть историков ментальностей изучает средневековую историю, т.к., по их мнению, это уникальный период истории. Также этот период большинству историков кажется не интересным, даже «застойным», т.к. за почти тысячу лет общество мало менялось от своих предшественников. Именно поэтому выявление уникальных фрагментов истории, желание показать, что этот период истории был разносторонним явлением, стало главной задачей для историков ментальностей. В изучении историков ментальностей находятся сюжеты, которые носят скорее региональный характер (микроисторический подход). Здесь важно упомянуть о том, что историки исследуют различные регионы Франции, Италии, Германии и других европейских стран (на другие континенты история ментальностей проникает достаточно медленно). Изучение на микроуровне доходит до изучения деревень, даже малых приходов в городах. Другие авторы истории ментальностей изучали особенности на макроуровне (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф), когда изучались не только отдельные страны, но и целые регионы. Ф. Бродель  19 лет писал докторскую диссертацию по теме: «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» (1949). Объектом исследования стали как географические особенности средиземноморья, так и жизнь людей, которые жили в разных регионах. В изучении жизни Ф. Бродель уходил весьма глубоко – вплоть до изучения особенностей быта, построек, сельскохозяйственных культур и т.д. В тоже время политические события занимали в исследованиях Ф. Броделя, как и большей части историков ментальности, весьма незначительное место. Политические события были обязательным «фоном», но их изучение не ставилось на первое место с тем, чтобы изучить особенности развития жизни на местах гораздо более подробно.

В рамках истории ментальности разные авторы подходят к интересующим их проблемам с достаточно неожиданных точек зрения. Н.З. Дэвис и Э. ля Ле Руа Ладюри во многом схожи – их интересует жизнь отдельно взятых поселений на юге Франции, интересно, что авторами взяты почти однотипные поселения в одном и том же графстве на юге Франции – графстве Фуа. Как известно книги обоих авторов являются ныне классикой исторической антропологии. Однако задачи у авторов были разные. Ле Руа Ладюри исследовал жизнь деревни, в то время как Н.З. Дэвис исследовала фактически детективную историю, которая произошла в графстве в XVI веке. Примечательно, что авторы использовали разные источники. Для Н.З. Дэвис это были записки и архивные материалы по делу, в то время как у Ле Руа Ладюри документы инквизиции. Схожее исследование провел К. Гинзбург, который также изучал материалы инквизиции по делу, которое происходило в небольшом регионе на севере Италии. Другой автор Р. Дарнтон исследовал особенности сказаний и их трактовку у разных народов и представления о взаимоотношениях в печатне в Париже. Ж. Ле Гофф исследовал достаточно большие временные промежутки. В основе его исследований цикл монографий о «Становлении Европы», в которых автор изучает особенности становления и формирования европейской цивилизации. Р. Шартье в рамках нового поколения Школы «Анналов» в своих исследованиях изучает культуру чтения и книгоиздательскую деятельность. Ж. Ревель изучает историографию ХХ-XXI вв., А. Бюргьер исследует особенности семейной жизни во Франции, а также в 2002 году написал работу «Антропологическая история ислама Средиземноморского региона». Б. Лепти в данный момент изучает особенности транспортной системы Европы, а также работы по истории Французской революции и столичные регионы Европы и их значение на историю стран Средиземноморья. М. Ферро изучал особенности рассказа истории для детей в разных странах Европы. Им также исследованы особенности военных и революционных событий начала ХХ века. Представитель 3-го поколения «анналистов» Ф. Арьес исследовал особенности жизни детей в средневековом обществе. П. Нора исследовал особенности исторической памяти, автор концепции «мест памяти». А.Я. Гуревич и М.М. Бахтин исследовали страны Скандинавии и другие сюжеты.

Если выделять отдельные школы и их представителей, то окажется, что круг исследователей, занимающийся проблемами исторической антропологии (истории ментальностей) достаточно невелик. В западной мире это прежде всего французская Школа «Анналов», неоднократно упомянутая выше, а также целый ряд отдельных историков: Н.З. Дэвис и К. Гинзбург, М. Хальбвакс и П. Нора, как продолжатели социологического направления истории ментальностей. Главным печатным органом французских историков является журнал «Анналы». С 1994 года носит название: «Анналы. История. Социальные Науки». Журнал «Анналы» был основан М. Блоком и Л. Февром в 1929 году во время их преподавательской деятельности в Страсбургском университете, и именно этот журнал стал объединяющей площадкой для французской исторической школы «Анналов». В российской исторической науке большой вклад в развитие исторической антропологии внес профессор А.Я. Гуревич (1924-2006), который по сути создал историко-антропологическое направление в отечественной исторической науке. Его работы по истории средневекового общества в Норвегии, викингах, даже о Школе «Анналов» содержат яркий отпечаток антропологического направления в отечественной историографии и переведены на несколько языков мира. Именно А.Я. Гуревичу принадлежит создание и редакции научного журнала «Одиссей», который выпускает статьи по исторической антропологии. В российской антропологии возможно сильна фигура профессора А.П. Каждана, известного византиниста, автора целого ряда монографий по истории Византийской империи. Его ученик С.А. Иванов, также специалист по истории Византии, который исследовал целый ряд весьма интересных сюжетов в области фольклора в Византийской империи.   



БИБЛИОГРАФИЯ

Арефьев П.Г., Горюнов Е.В. А. Буро. Предложения к ограниченной истории ментальностей // История ментальности, историческая антропология. – М., 1996.
Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап // Одиссей. 1991 – М., 1991.
Бюргьер А. Историческая антропология и школа «Анналов» // Антропологическая история: Подходы и проблемы: Материалы российско-французского семинара. М., 2000.
Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. – М., 2000.
Горюнов В.Е.Ж. Дюби: История ментальности // История ментальности, историческая антропология. – М., 1996.
Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». – М., 1993
Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М., 1989.
Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. – М., 2002. 
Дэвис Н.З. Возвращение Мартена Герра. – М., 1990.
Дюби Ж.Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. 1991 – М., 1991.
Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). – Екатеринбург, 2001.
Марьин П.Ю. Особенности исторического сознания во взглядах третьего поколения историков «Школы Анналов». // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. №3-1. / Т. 13. / 2011. С. 240-244. 
Сабанчеев Р.Ю. Историческая память как ментальность. // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – №4 (24). – 2013. С. 152-158. 
Смирнов В.П. Фернан Бродель: жизнь и труды. // Французский ежегодник. М., 2002. 
Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном. – М, 1993.
Шенкао М. А. Изучение ментальностей во французской школе «Анналов». // Общество. Среда. Развитие. Tera Humana. – №1. – 2009. С. 60-72.