Наше общество больно экономическим кризисом.
Причем, что очень важно, современные авторы (например, экономисты М. Хазин, В. Катасонов) пришли относительно него к тому же, к чему пришел и Маркс. Это кризис капиталистической системы, который можно преодолеть не иначе как устранением капиталистической системы.
Из болезни 2 выхода:
1) естественный - смерть. Здесь возможно одно из двух. Либо глобальные проблемы все-таки уничтожат человечество (вернее всего экологическая катастрофа). Либо общество, терпящее кризис, самопроизвольно трансформируется в некую рабовладельческую диктатуру
2) искусственное вмешательство - лечение научно обоснованными методами с результатом - преодоление кризиса роста и выход социального организма на более высокую фазу развития - общественную формацию будущего.
Разумное устройство общества решает все эти проблемы и сделает жизнь людей безопасной и комфортной. Но можно и не заниматься переустройством общества. Тогда см п. 1.
Итак, современные авторы подтвердили правоту Маркса. Поэтому берем на вооружение именно марксистскую концепцию общественного развития.
Но не означает ли практический опыт построения СССР, выразившийся в его гибели, экспериментальное доказательство несостоятельности марксисткой теории?
Нет, не означает. Дело в том, что изучение марксизма позволяет заметить, что, вопреки утверждениям советских идеологов, СССР был построен не по Марксу. Поэтому гибель СССР доказывает не ошибку, а правоту Маркса. СССР был построен не по Марксу, а потому погиб строго по Марксу.
Итак, актуальна разработка программы перехода к общественной формации будущего. Уточним цели программы
Целью программы являются:
- тактическая цель (на которую в программе делается главный акцент) - УСТОЙЧИВОСТЬ переходного общества
- стратегическая цель – построение новой общественной формации, которая представляет собой общество, где трудятся из мотивов самореализации, без силового и экономического принуждения (с некоторыми оговорками). Ни больше, ни меньше. То есть не утверждение справедливости, а преодоление ее заменой принципа справедливости более прогрессивным принципом гуманизма.
Выносимая на дискуссию проблема относится к путям построения формации будущего. В ходе рассуждений о программе построения формации будущего проблема будет сужена, конкретизирована.
Прежде всего необходимо учесть опыт СССР. Опыт СССР бесценен, но этим сокровищем нужно уметь воспользоваться.
Из-за сложности явления многие интерпретируют его поверхностно, то есть так.
Есть в марксизме понятие "социализм" и есть – "коммунистическая формация". Идея коммунистической формации слишком радикально отличается от нынешнего жизненного уклада, социализм – ближе, но и он не удался. Поэтому прагматичной является цель построения социализма, чтобы обеспечить хотя бы социальную справедливость, а коммунистическая формация – либо утопия, либо возможность для столь отдаленного будущего, что становится неактуальной.
А экономический кризис, возникший в СССР и приведший к введению косыгинской реформы, объясняют тем, что в СССР слишком радикально отказались от рыночной регуляции экономики, а нерыночная экономика не может быть эффективной
Но разве СССР всегда проигрывал экономическую гонку?
Плановое хозяйство под управлением Сталина превратило страну в супердержаву, лидера полумира в экономической, военной, научной и культурной сферах, и сильнейшего соперника в этих же сферах для остальной половины мира.
А что означает его гибель?
Советская система показала свою неэффективность по сравнению с западной? Допустим. Но вот и первые пароходы показали свою неэффективность по сравнению с парусниками в качестве боевых кораблей. Первые радиодетали на полупроводниках показали свою неэффективность по сравнению с ламповыми радиодеталями.
И если бы инженеры рассуждали так же, как нынешние сторонники капитализма, то технический прогресс остановился бы. К счастью, инженеры рассуждали иначе. И что же? Где сейчас лампы и где сейчас парусники?
Поэтому – еще раз вернемся к тезису, что прагматичной является цель построения социализма, чтобы обеспечить хотя бы социальную справедливость, а коммунистическая формация – либо утопия, либо возможность для столь отдаленного будущего, что становится неактуальной.
Мы, вслед за советским и российским экономистом Н. Ведутой и советским кибернетиком академиком В. Глушковым утверждаем, что все строго наоборот.
Советский социализм оказался неэффективным не потому, что слишком далеко ушел от якобы сверхэффективного рынка, а потому, что сохранил в себе слишком много его черт.
Уместна следующая аналогия.
Запад модернизировал телегу своего капитализма до автомобиля цивилизованного капитализма 21-го века. В СССР с самого начала была поставлена цель достичь космических высот коммунизма, для чего был анонсировано строительство космической ракеты нового общества. Но, то ли в силу несовершенства технологий, то ли по глупости властей, цель подменили на более "прагматичную" «догнать и перегнать Америку», и стали прилаживать ракетный двигатель планового управления к той же телеге товарной экономики. Получили не космическую ракету и не автомобиль, а странный гибрид - ракетомобиль "социализма". Достижения СССР бесспорны, социализм привел его в супердержавы. Ракетомобили стали первым и единственным наземным транспортным средством, преодолевшим звуковой барьер. Но на самом деле гибрид "социализма" нежизнеспособен, как не прижились на наших дорогах и ракетомобили. Для достижения космических высот нужна космическая ракета. Это задача несравнимо более сложная, наукоемкая, чем строительство автомобиля, но вполне выполнимая инженерная задача. Но простыми путями космические высоты не достижимы. А ракетомобили для полетов в космос изначально не предназначаются.
Что из этого следует? Из этого следует практическое подтверждение правоты К. Маркса, что между капиталистической и коммунистической формациями не может быть промежуточных.
Здесь уместно такое сравнение:
Капиталистическая и коммунистическая формации представляют собой последовательные ступени общественного развития, которые можно представить как ступенчато расположенные плато на плоскогорье.
Между ними – крутой склон переходного периода.
Можно долго взбираться по склону. Но нельзя на склоне расположиться лагерем.
Тогда падение на низшую ступень неизбежно. Именно это и произошло с СССР.
То есть существуют временнЫе рамки, за пределами которых социальные преобразования обречены на провал – не путем гибели от рук превосходящего по силе врага, а путем естественного вырождения.
Точка невозврата на прежнюю ступень – достижение новой ступени. Без этого над прежней ступенью не удержишься без движения вверх (либо вниз).
То есть стратегической целью должно быть построение именно коммунистической формации.
Именно ее достижение означает достижение точки невозврата.
Далее мы рассмотрим лишь основные, базовые, начальные пункты программы, обоснуем их и подойдем к проблеме, которая и выносится на обсуждение.
Во-первых, коммунистическая общность должна иметь в своем распоряжении все производственные мощности страны, распоряжаться всеми природными ресурсами.
Никакой частной собственности на средства производства и ресурсы быть не может.
Итак.
Первый пункт – 100%-ная национализация.
Далее.
Управление производством и распределением – не рыночное, а плановое.
Итак. Второй пункт. Плановое управление производством. А это включает в себя следующий пункт: Полный отказ от денег.
Почему?
Потому что Марксом, советским кибернетиком академиком Глушковым и современным российским экономистом В. Катасоновым показано, что нынешний кризис не имеет отношения к циклическим процессам спада и подъема в экономике, а есть кризис современной экономической модели (капитализма), обусловленный устареванием товарно-денежных отношений.
Экономика новой формации должна иметь более эффективный регулятор, нежели деньги
Снова обратимся к опыту СССР. СССР стал супердержавой благодаря плановой экономике.
Но со временем перестал справляться с планированием, потому что не располагал эффективными средствами планирования.
Для того, чтобы сделать планирование эффективным, более того, на порядки эффективнее рынка, академик Глушков предлагал компьютеризировать СССР.
Для СССР компьютеризация означало затраты, эквивалентные ядерной и космической программам.
А новым строителям формации будущего компьютеризацию преподнес на блюдечке сам капитализм.
Уже в СССР деньги перестали быть регулятором производства, оставаясь лишь средством учета. Именно это вывело СССР в число супердержав. Именно это следует позаимствовать для новой попытки построения общественной формации будущего как прогрессивный опыт. При этом в отличие от СССР следует воплотить идеи кибернетика академика Глушкова и экономиста Николая Ведуты о внедрении компьютерной системы в планирование. Для такой системы предложили названия: Глушков - ОГАС - общегосударственная автоматическая система управления, Ведута – АСУ НХ - автоматическая система управления народным хозяйством, Стеэнфорд Бир – «Киберсин».
Что это дает?
Сколько в стране людей - известно. Следовательно, известно, сколько и каких материальных благ необходимо произвести для удовлетворения их потребностей.
А сколько на производство этих благ необходимо ресурсов: сырья, работников, времени, электроэнергии? Это также известно, без этого не может существовать современное производство.
Все ресурсы, вся готовая продукция, все потребности будут учитываться в своих натуральных показателях: штуки, килограммы, погонные метры, человеко-часы труда, джоули электроэнергии.
В натуральных - значит не стоимостных.
Как сказал современный автор С. В. Метик: «Если у молокозавода есть план произвести определенный объем молочной продукции в заданном ассортименте и качестве, то для этого ему нужны не деньги, а сырье, оборудование, электроэнергия, трудовые ресурсы, сопутствующая технологическая и социальная инфраструктуры. А деньгами можно стены обклеить в заводской курилке. Хоть какая-то польза будет».
То есть деньги окажутся не нужны даже в качестве средства учета. От них можно будет отказаться полностью.
Какие преимущества мы в результате получаем?
Тогда можно будет не только охватить все хозяйство страны единым взглядом и оперативно реагировать на возникающие потребности и мгновенно изыскивать ресурсы для их удовлетворения, но и заложить данные в математическую модель, а значит, иметь возможность просчитывать различные варианты плана – то есть делать то, что никогда не удавалось в СССР.
По расчетам Глушкова, такая система окупилась бы за 3 пятилетки, после чего СССР перегнал бы в своем развитии самые развитые капстраны.
Альтернатива известна: гибель советского строя и деградация некогда могучей экономики.
В качестве регулятора распределения деньги несут еще большую опасность, нежели в качестве регулятора производства.
Известно мнение Энгельса: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Почему?
Потому что деньги – не просто инструмент учета, как кажется на первый взгляд. Деньги – это такой специализированный инструмент, который «заточен» на генерирование и сохранение неравенства в обществе.
Если в обществе есть деньги, то какова бы в обществе ни была духовная альтруистическая мораль, она окажется лживой перед лицом реальности, которая состоит в том, что чем больше денег – тем выгоднее. А бытие определяет сознание.
Поэтому деньги необходимо исключить в качестве регулятора не только производства, но и распределения.
Каким образом?
Маркс и Энгельс нашли выход еще в докомпьютерную эпоху: не деньги, а «трудовые квитанции» Роберта Оуэна. Почему введено новое понятие, вместо привычного «деньги»? Потому что это эквивалент с другими свойствами, нежели деньги.
А именно – они именные. Даются они от государства за труд. Либо по статусу нетрудоспособности (ребенок, пенсионер, инвалид).
Их не украдешь (если украдешь, то не воспользуешься), за них ничего не продашь соседу и не купишь на них у него.
Мужчина больше не может купить дорогую шубку невесте или жене. Ибо ему доступны для приобретения лишь мужские фасоны одежды и аксессуары. Если шуба доступна для приобретения ей, она приобретет без него, возможно, ценой отказа от других вещей, но именно вещей, а не еды или лекарств. Дети не могут содержать родителей, а родители – детей. Теряют смысл понятия «алименты», «премия». Обеспечение граждан – дело государства.
Значит, блокируются возможности не только воровства и взяточничества, но и сделки между гражданами, возможность одних аккумулировать материальные блага, которыми могли бы пользоваться другие.
А значит, выбивается основа из-под материального расслоения, которое могло бы послужить основой разделения на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.
Поскольку мы отказываемся от денег и от стоимости, то квитанции будут иметь не числовой номинал, а будут представлять собой запись в базе данных на сервере о праве гражданина на приобретение такого-то продукта, если он им еще не воспользовался.
Конечной целью является переход к таким общественным отношениям, когда выполняется принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
В такой системе отношений люди трудятся из мотивов самореализации.
То есть, если кто-то работает в полную силу, а его сосед ленится и не работает, но оба получают по потребностям – как можно оценить такую ситуацию? Для человека современного несомненно, что здесь имеет место несправедливость распределения, и для трудящегося отсутствует стимул трудиться. Но с точки зрения человека, сформированного новой формацией, имеет место не несправедливость распределения, а глупость соседа, добровольно отказывающегося от интереснейшей стороны жизни.
Такая система будет устойчивой, самовоспроизводящейся.
Это обосновано нами в отдельной статье.
Но к такой системе еще нужно перейти из нынешнего состояния.
Автор настоящей статьи предлагает программу социальных преобразований, в которой предусматриваются мероприятия для:
- перехода от представительской к прямой демократии;
- формирования производственного плана страны снизу, демократическим путем;
- ликвидации не лишь имущественного, но и статусного неравенства;
- преодоления такой социальной проблемы, как «профессиональный кретинизм» (понятие введено советским философом Э. Ильенковым) и ряд подобных мероприятий с воспитательной целью – чтобы труд стал рассматриваться массовым гражданином как самореализация, а не изнурительная альтернатива голоду.
Это, несомненно, интересная тема, и она освещена в других статях автора. Предметом настоящей статьи это, к сожалению, не является.
Данная статья посвящена дискуссии по конкретному узкому вопросу.
До формулировки вопроса мы пока не добрались.
Пока продолжим обсуждать основы программы социальных преобразований.
Промежуточным звеном перехода к системе распределения по потребностям является система оплаты по труду.
Здесь важно, что, с одной стороны, мы не разделяем оптимизма тех, кто считает, что достаточно ввести БОД (безусловный основной доход), чтобы система самопроизвольно установилась. То есть марксова первая фаза новой формации, характеризующаяся буржуазным порядком и буржуазным правом, необходима.
С другой стороны, недопустимо и бесконечное затягивание существования такой системы. Именно это привело СССР к гибели.
Наконец, мы утверждаем, что то, что мы видели в СССР, было не буржуазной фазой новой формации, а приукрашенной прежней, буржуазной, общественной формацией. Для новой формации необходима бОльшая степень равенства, нежели существовавшая в СССР. Идеи равенства труда и равенства оплаты и «трудовых квитанций» в СССР реализованы не были.
Предлагаемые принципы распределения на первой фазе новой формации - следующие.
1) Распределение по труду (принцип первой фазы коммунизма по Марксу). Кто не работает, тот не ест. Точнее: хотя и ест, но не более того, смартфоны не приобретает
2) Плановость обеспечивает равенство труда:
- Нет трудных работ - на них плановики выделяют больше людей.
- Нет ненужных, малоценных работ. Это не бизнесмены, которые «впаривают» потребителям ненужное с помощью рекламы. Если плановики запланировали работу, то общество в ней нуждается.
- Нет работ с вредными условиями труда. Если затраты на автоматизацию эквивалентны созданию механизма из чистого золота, то на это нужно идти. При невозможности автоматизации - следует сократить рабочий день на таком рабочем месте с 8 часов до 8 минут, и, следовательно, предусмотреть на данное рабочее место не 1, а 60 человек, а также предусмотреть, чем они будут заниматься остальные 5 часов 52 минуты (еще И. В. Сталин писал, что рабочий день не должен быть длиннее 6 часов). Почему на такие затраты нужно идти? Потому что изменяются цели производства: не максимальная экономическая эффективность, а благо людей. Так или иначе, но такое явление, как профзаболевание, есть свидетельство того, что данное общество - эксплуататорское, и это явление вместе с породившим его обществом должно кануть в Лету.
- Нет профессий, предусматривающих особо ответственные и опасные работы (авиадиспетчер, руководитель, спасатель, военнослужащий). На такие работы общество человека не нанимает, а мобилизует на короткие периоды времени. Это тема отдельной статьи.
3) Из равенства труда следует равенство оплаты (принцип, сформулированный Лениным). Дворник, президент, и ученый-изобретатель, если признано, что они выполнили 100% плана, имеют право на одинаковую долю материальных благ. (Если только будут такие профессии. Скорее всего, это будут не профессии, а временные обязанности).
Тогда какой же стимул учиться, повышать квалификацию? Ответ кроется в одном слове: самореализация. Человек квалификации ниже определенной не сможет получить достаточно творческое техзадание.
4) Что такое распределение по труду при равенстве труда? Дифференциация по ХАРАКТЕРУ труда, то есть сфере деятельности, как сказано выше, отсутствует. Но первоначально сохраняется дифференциация по КАЧЕСТВУ труда.
Это означает, что каждый имеет право на долю потребительской корзины, пропорциональную % выполнения плана.
Распределение по труду при равенстве оплаты означает, что в план производства закладывается одинаковая для всех потребительская корзина.
Действует принцип, сформулированный современным автором С. В. Метиком: что не может быть в личной собственности у каждого, того нет в личной собственности ни у кого. Но доступно для служебного пользования, и, возможно, напрокат. Сначала удовлетворяются заказы предприятий, которым данный продукт нужен для служебного пользования. А распределение между частными потребителями не начинается, пока не изготовлен последний экземпляр для всех заказавших. Дефицит невозможен, льготные категории потребителей отсутствуют.
Учет потребностей и всего произведенного ведется с помощью ОГАС.
Разница между потребностью и произведенным готовым продуктом определяет задание производству.
Такая система может быть чрезвычайно эффективной для удовлетворения потребностей.
Но на первых порах возможны сбои системы.
Возможны ошибки, вероятные именно потому, что система вводится первый раз.
Возможно, что те или иные материальные блага и услуги окажутся в дефиците. Государство в силу тех или иных причин может оказаться неспособным обеспечить удовлетворения потребностей в них в полном объеме
Здесь возможны ошибки планирования, противодействие явного или скрытого классового врага, недоступность некоторых ресурсов.
В странах соцлагеря в середине ХХ – начале 21-го века эта проблема решалась переложением данных задач на частников. Это естественное решение.
Но именно этот путь для нас закрыт.
Как совместить деньги с квитанциями?
Более того. Частники будут действовать, конечно же, вследствие необходимости, будут полезны? Несомненно.
Но из этого, вполне полезного на том этапе, явления, сложатся новые общественные отношения. Возникнут особые схемы обмена, возможно, чисто бартерные. Тогда, в условиях безденежного общества, некий продукт или услугу, который пользуется спросом, люди могут начать использовать станут использовать качестве «всеобщего эквивалента» - платежного средства. А тогда неизбежно имущественное расслоение.
Это прямой путь к классовому обособлению, а с ним – к реставрации капитализма.
Из этого следует неожиданный вывод.
Подобно тому, как фальшивомонетчики, то есть нарушители монополии государства на эмиссию денег, подрывают рыночную экономику, точно так же в плановой экономике угрозу обществу представляют нарушители монополии государства на обеспечение потребителей продуктами и услугами.
Соответственно, мероприятием, гарантирующим устранение этой опасности, является запрет бартерных схем, обмена и выражения благодарности в виде материальных благ или услуг. Не говоря уже о запрете частного бизнеса.
Этот вывод и выносится на обсуждение как тема предлагаемой дискуссии.
Существуют и другие точки зрения.
Проще всего она выражена современным автором С. В. Метиком (похожую мысль высказывал и cherry (Евгений Вишняков) с личной беседе):
"Плановая экономика воплощена в едином народнохозяйственном комплексе, не имеющем никаких «костылей» в виде частнопредпринимательских секторов – кустарей, артелей, кооперативов, торговых лавочек, мастерских и прочих рудиментов рыночной архаики. Не потому, что их «запретят», нет, просто ни один частник не сможет на равных конкурировать с мощным общественным сектором"
Блогер А. Роджерс описывает подобный порядок подробно:
«Итак, каким я (лично я, без всяких там отсылок к теориям или сообществам) хотел бы видеть рационально организованное государство?
Прежде всего, «двухконтурным». Как у Фридриха Великого или Ивана Грозного.
То есть некая государственная структура (как сейчас говорят «сверхкорпорация») и, соответственно, «государевы люди». И есть люди, которые в эту структуру не хотят входить (как сейчас говорят «либералы»).
Государство должно управлять всеми стратегическими отраслями – энергетикой, ВПК, тяжёлым машиностроением, сельским хозяйством, недрами, охраной природы и так далее. Плюс социальная сфера – образование, медицина и так далее (на которую тратится часть прибыли производственной сферы).
Причём управляться оно должно по принципу «зрелой корпорации», описанной Джоном Гэлбрейтом (и состоять, соответственно, из ряда отраслевых госкорпораций).
Второй контур, «либеральный», состоит из мелких предпринимателей и прочих частников, которые не хотят быть вовлечёнными в жизнь государства (их выбор).
Право голоса должны иметь только те, кто работал или работает в государстве (мой любимый принцип «гражданство взамен на службу», кому не нравится – идут лесом). Либералы на жизнь государства влияния не оказывают …
Медицинское обслуживание аналогично – гражданам/сотрудникам оно бесплатно, для «либералов» – на коммерческой основе или в частных клиниках. Государственные пенсии «свободным личностям» тоже не полагаются – пускай платят взносы в частные пенсионные фонды, строго по Хайеку и Фридману.
Образование бесплатное для тех, кто обязуется определённый срок затем проработать в госструктурах по специальности (право на первое рабочее место, ога), а иначе – на коммерческой основе.
Работникам государства предоставлять в пользование бесплатное жильё. «Либералам» – продавать по рыночной цене.
Полиция, опять же – граждан, работающих на государство, охраняет бесплатно. А либералы пусть платят за охрану (или не платят, но тогда государство никак не отвечает за их безопасность). Свободный рынок, строго по Айн Рэнд.
И так далее. Даже проезд по федеральным трассам сделать для «либералов» платным. Как в их любимой Америке.
Я считаю, что одной из важных ошибок советских коммунистов была попытка вовлечь в своё общество всех. А не надо. В коммуну нужно брать только честных и работящих, а вороватых, ленивых и жадных – не нужно. Тех, кто готов работать на общее благо. В те же израильские кибуцы берут только тех, кто проходит отбор по своим личным и профессиональным качествам, а не кого попало.
Упрощая – все желающие живут в социализме, все нежелающие – в диком капитализме.
Или вы интегрированы в социум, или социуму на вас плевать. …
Многоукладная экономика. И пусть каждый уклад конкурирует с другими»
Наконец, академик Глушков предложил промежуточное мероприятие для ухода от денег.
В. Д. Пихорович описывает его идеи так. «В. М. Глушков предложил для начала правильно организовать распределение с помощью денег, разделив денежное обращение в сфере распределения на два сектора, в одном из которых вращались бы только “честные” деньги, в другом - остальные. Для этого он предложил организовать специальные банки. Свою идею Глушков излагает в интервью с В.Моевым. Процитируем кусочек из книги “Бразды управления”.
“Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя...
...Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые “левые” операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого “официального” круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут - достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся”».
Эти идеи очень привлекательны.
Однако автор настоящей статьи считает, что реализовать их невозможно. Именно эти соображения и выдвигаются для обсуждения.
Во-первых, частники – какие ресурсы будут использовать для производства и на каком оборудовании их обрабатывать, если все ресурсы и все производственные мощности национализированы?
Государство может продавать лицензии частникам на добычу ресурсов и сдавать производственные мощности в аренду? В принципе - да. Но зачем, что оно получит взамен? Готовую продукцию произведет и на государственных предприятиях. Получит деньги? А зачем они нужны в безденежном обществе?
Снова повторим вышеприведенное высказывание С. В. Метика: «Если у молокозавода есть план произвести определенный объем молочной продукции в заданном ассортименте и качестве, то для этого ему нужны не деньги, а сырье, оборудование, электроэнергия, трудовые ресурсы, сопутствующая технологическая и социальная инфраструктуры. А деньгами можно стены обклеить в заводской курилке. Хоть какая-то польза будет».
Для торговли с иными государствами, где деньги не отменены? Но государство может что-то продавать непосредственно им, зачем ему внутренние частники?
Далее. Зачем государству поддерживать деньги (осуществлять эмиссию, охранять от подделок), если они ему не нужны?
Но тогда сами частники не согласятся иметь дело с государством, в котором отменены деньги.
Деньги гарантиями государства не обеспечены. На игры частников, когда один частник обманул другого, подделав деньги, государственная полиция отвлекаться не будет. Наша задача – охранять жизнь имущество граждан, – скажут в полиции.- А эти ваши игры в фантики-тугрики нас не касаются, разбирайтесь сами. Рисуйте их себе и подделывайте, сколько хотите, забавляйтесь как хотите. Мы вмешаемся, только если ваши разборки выйдут из правового поля.
Наконец, если деньги все же в ходу, то теряется смысл трудовых квитанций.
Квитанции – это все же жесткое ограничение на право потребления материальных благ, особенно если их нельзя накапливать (если неиспользованные квитанции списываются со счета)
Но люди так не доверяют государству, что предпочтут иметь деньги, чтобы был запас "на черный день", это естественная забота о безопасности. Тем более что сразу после революции может начаться и гражданская война, и интервенция, то есть: государство сразу не предложит человеку много.
Поэтому – хорошо, если государство побеждает частный сектор в конкуренции. А если нет?
Вспомним, правительству Ленина пришлось вводить НЭП в условиях, когда государство не располагало производственными мощностями вследствие отсталости страны. То же самое может быть и со страной, когда-то высокоразвитой, если в результате гражданской войны и иностранной интервенции получится так, что вбомбят ее промышленность в каменный век.
В этих условиях государство может гарантировать своим гражданам лишь минимум материальных благ.
За примерами далеко ходить не надо: в блокадном Ленинграде этот минимум составлял 200 граммов хлеба в сутки.
Допустим, в государстве военная разруха и голод, поэтому граждане будут рады работать на два фронта: днем за квитанции, ночью за деньги, лишь бы работодатели платили, лишь бы и на квитанции, и на деньги можно было бы приобрести дефицитную еду.
Но при этом некие частники, которые дают работу, притом что деньги в государстве не обеспечены, притом что ресурсов государство им не дает, притом что продовольствия в государстве в обрез и все оно на учете – но эти частники процветают, обеспечивают людей работой, платят за нее деньгами, и обменивают эти деньги на еду.
Тогда, скорее всего, граждане перестанут работать на государство и станут работать на частников.
Но кто эти частники, как возможно их процветание? Кажется, возможен только один вариант: это щедро обеспечиваемые извне вражеские агенты… Которые желают, чтобы граждане не работали на страну, которая воюет против них… Но деятельность таких агентов в условиях войны запретит не только «тоталитарное коммунистическое», но и любое «демократическое» государство…
Но главное даже не в том, победит частный сектор государственный в честной конкуренции или нет.
Дело в том, что в позднем СССР ушли от частников, то есть проблема перехода от частного к государственному уже была решена. Но частный сектор возродился, появились подпольные капиталисты – цеховики, фарцовщики, руководство страны осознало свой интерес в реставрации капитализма, а рядовые граждане польстились на обещания перестроечных пропагандистов о жизни при капитализме в богатстве и без дефицита..
Это произошло потому, что, хотя национализация и произошла, но от денег не отказались, а значит, людей полностью от капиталистических отношений не освободили .И - реализовалось уже приведенное выше предсказание Энгельса: социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Таким образом, необходимо обеспечивать равенство с первых же дней революционных преобразований.
По поводу идей академика Глушкова можно сказать, что она предложена для ухода от денег в уже отлаженной системе плановой, но денежной, без ОГАС.
А строители новой формации будущего могут построить ОГАС и отказаться от денег сразу, параллельно с построением плановой системы.
Поэтому думается, что необходимо будет запрещать - не то, что бизнес, а вообще любые сделки между гражданами, любые формы обмена, включая бартерные схемы, обмен услугами и т. п. Карать любое нарушение монополии государства на предоставление материальных благ и услуг – уголовным преследованием. И, может быть, доходить в этом до маразма.
В начале советской власти крестьяне пострадали от продразверстки, раскулачивания, «закона о пяти колосках». Моральная ценность этих мероприятий была сомнительной, но они были необходимы. А какова моральная ценность наказания воров и фальшивомонетчиков? За какой-то хлам, за какие-то монетки, это же не насильники и убийцы! Но и это было необходимо.
Ниже речь пойдет о мероприятии, моральная ценность которого столь же сомнительна, но которое является необходимым для формирования нового общества.
Фраза «уголовное преследование за нарушение монополии управляющего центра на обеспечение граждан и предприятий, госслужб материальными благами и необходимыми услугами» звучит абстрактно и может вызывать согласие.
Но представим себе конкретную реализацию этого принципа.
Пусть человек заболел или ранен, транспортное сообщение не налажено или в больницах не хватает рук. То есть ему угрожает гибель. К счастью, его сосед оказался врачом на пенсии, он ему помог, его спас. В благодарность спасенный отдал ему мешок зерна и отремонтировал ему машину.
Как выглядит ситуация с человеческой точки зрения? В данной ситуации врач явно сделал доброе дело. Более того, он – герой. И благодарность спасенного естественна.
Но, если следовать изложенной выше логике сохранения общественных отношений, то оба хороших человека (из которых один – даже герой) ... подлежат уголовному преследованию!
Здесь допущено некоторое преувеличение. Не допустимы мероприятия, ведущие к стимулированию эгоистического равнодушия. Врач, если бы не оказал помощь, был бы судим по статье "оставление в опасности", существовавшей еще в советском законодательстве. Государство могло бы принять специальную программу содействию волонтерскому движению, и врач получил бы от государства воспомоществование, если бы оказал помощь. Но вот если бы спасенный дал, а врач принял вознаграждение - тогда, действительно, оба подверглись бы уголовному преследованию...
Автор не видит возможности избежать данного мероприятия. Но был бы рад, если бы была организована дискуссия, где бы ему указали выход.
Если все так, как видится автору, то обвинений в неоправданной жестокости и несправедливости коммунистам не избежать, хотя это будут необходимые мероприятия по спасению общества, недопущению прорастания ростков капитализма.
Избежать такой ситуации можно единственным способом: хорошо наладить учет потребностей и снабжение, их удовлетворение. Тогда наличие такой, с человеческой точки зрения, жестокой и несправедливой, правовой нормы, не создаст проблемы: никто не рискнет ее нарушать. Рискнут, лишь если будут насущные потребности, которые не может удовлетворить управляющий центр и которые эти люди могут помочь друг другу удовлетворить. Возможность социального взрыва будет служить стимулом коммунистам создать эффективную систему распределения. С ОГАС это вполне возможно.
Коммунисты должны быть готовы принять моральную ответственность за подобные ситуации.
PS
Из дискуссии с С. В. Метиком
Рецензия на «Децентрализация или распределение управления?» (Сергей Метик)
Очень ценная статья.
Важная мысль, что реализация планиования с помощью компьютеров - не такая сложная задача, как любят представлять противники плановой экономики; например, что нет "степенного возрастания" объемов информации, поскольку не требуется всюду передавать информацию "местного значения", а лишь входные и выходные параметры
А вот по какому поводу прошу вас, Сергей Владимирович, высказаться
Обратил внимание на следующую вашу мысль (похожую мысль высказывал и cherry (Евгений Вишняков) с личной беседе):
"плановая экономика воплощена в едином народнохозяйственном комплексе, не имеющем никаких «костылей» в виде частнопредпринимательских секторов – кустарей, артелей, кооперативов, торговых лавочек, мастерских и прочих рудиментов рыночной архаики. Не потому, что их «запретят», нет, просто ни один частник не сможет на равных конкурировать с мощным общественным сектором"
Не могли бы вы высказаться поподробнее об этом? Мне эта идея нравится, но мне представляется, что все будет как раз наоборот.
Посмотрите, что происходит на практике. Страны, пытающиеся строить социализм (особенно Куба) - всюду, где не справляется государство, пытаются переложить решение проблем на частников. И частный сектор не сдается в конкурентной борьбе с государством, а все более расширяется.
Разумеется, тут причина и в том, что система не научно-плановая, как у вас в статье, а командно-административная, как в СССР.
Но наша с вами система научного планирования с помощью компьютеров, баз данных и сетей, по сути, будет строиться впервые, ошибки неизбежны. Вы говорите, частников не запрещать, а мне представляется, что, даже если запретить, что все равно возникнут всякие теневые схемы, вроде "цеховиков" в СССР.
С неизбежным последующим расслоением и реставрацией классового общества - вот в чем опасность!
И второе - системы принципиально несовместимы. Ведь у вас по карточке обслуживаются лишь те, кто трудятся, а между гражданами сделки запрещены, правильно? Это вполне по Марксу, типа "трудовых квитанций" Р. Оуэна, но люди так не доверяют государству, что предпочтут иметь деньги, чтобы был запас "на черный день", тем более что сразу после революции может начаться и гражданская война, и интервенция, то есть государство сразу не предложит человеку много.
Поэтому мне кажется, что в теории плановая экономика эффективнее, но на практике ее еще нужно внедрить, отладить. И вот тут-то можно споткнуться и прийти перерождению общества в классовое, как в СССР.
Если в чем-то система планового обеспечения даст сбой… Тут же найдутся частники, которые смогут это людям дать, и они станут новой процветающей буржуазией. И даже если запретить деньги – появится товар, их заменяющий. Значит, появится накопление, имущественное расслоение, и – снова здравствуй, классовое общество!
Поэтому мне думается, что необходимо будет запрещать - не то, что бизнес, а вообще любые сделки между гражданами, любые формы обмена, включая бартерные схемы, обмен услугами и т. п. Карать любое нарушение монополии государства на предоставление материальных благ и услуг. И, может быть, доходить в этом до маразма.
Потому что такие сделки, т. е. нарушение монополии государства на предоставление материальных благ и услуг, есть такая же мина замедленного действия под коммунистическое общество, как фальшивомонетчики - под рыночные отношения
Выскажитесь, пожалуйста, на эту тему
Афонин Вячеслав
А что можно высказать? Проблема в том, что созданию эффективной плановой социалистической экономики противодействовали мощные консолидированные силы привилегированной бюрократии, не знавшей и не желавшей знать никакой теории, ущемлявщей их статусные завоевания. Конечно, ошибки тактического характера при построении плановой экономики не исключаются. Но есть ошибки и есть саботаж, т. е. ожесточенное классовое противодействие преобразованиям. Поэтому основоположники и писали о диктатуре пролетариата, которая только и способна подавить сопротивление паразитических классов. Что бы всё получилось нужны два непременных условия - Знание и политическая Воля. Если чего-то не хватает, то и будет как на Кубе или в КНДР - причудливые гибриды капитализма, социализма и монархизма с пожизненными непогрешимыми вождями, что более дискредитирует саму идею плановой экономики, чем приближает нас к коммунизму. Разумеется, наскоком задачу не решить, особенно при мощной внешней угрозе. Следует постепенно внедрять социализм, начиная с естественных монополий и крупных производств, ВЫТЕСНЯЯ всякую мелочь прежде всего ЭКОНОМИЧЕСКИ.
Легенды об "эффективности" частного производителя - обычная классовая брехня, демагогия и ложь. Всегда крупное производство будет эффективнее мелкого, а если наоборот, то виновата не теория, а некомпетентное руководство, неспособное к современной грамотной работе. Гнать взашей и ставить специалистов - вот и весь рецепт. Никакой зауми в плановой экономике НЕТ, это чисто ТЕХНИЧЕСКАЯ задача. Создали ведь систему безналичного оборота, банкоматов, платежных терминалов и т. п., по сложности сопоставимой с плановой экономикой. Так что, вопрос не в теории, вопрос в ЖЕЛАНИИ.
Сергей Метик
Да, Сергей Владимирович, вы совершенно правы.
Просто я вопрос поставил неправильно. Попытаюсь объяснить, что я хотел узнать ваше мнение…
Для меня нет никаких сомнений, что план эффективнее рынка.
И что построение плановой экономики есть чисто техническая задача, как вы пишете
Проблема в том, что формация – это не только экономика.
Что я имею в виду?
Энгельс в «Анти-Дюринге» писал, что социализм, сохраняющий товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Отсюда высокая оценка «трудовых квитанций» в 3-м томе «Капитала» и «Анти-Дюринге»
Какое экономическое значение имеют «трудовые квитанции»?
Самостоятельного – никакого, верно? Они представляют собой скорее социальный фактор, обеспечивающий материальное равенство в плановой экономике
Или: Ленин изложил принцип «формального равенства». Существуют стереотипы про уравниловку и распределение по труду, из-за чего идея кажется на первый взгляд абсурдной.
Вы популяризировали его идею, объяснив в своих статьях, что будет, если это внедрить. Что будет? Будет справедливость, нормальные отношения между людьми, и никакого апокалипсиса.
Но задайтесь вопросом: что будет, если НЕ внедрить
Например, плановая экономика была и в СССР, и в гитлеровской Германии, да и прочие страны выходили из предвоенного и послевоенного кризиса через план. Что не сделало их социалистическими
Или вы говорите: план эффективнее рынка, мелкие предприятия не выдержит конкуренции с плановой экономикой. Я говорю о стадии внедрения плановой экономики, и вы отвечаете: да не проблема это, а чисто техническая задача. Не справится руководство – гнать с должности и назначать способных
Тогда возникают такие вопросы:
В позднем СССР плановая экономика была уже отлажена, а не находилась на стадии внедрения. Тем не менее именно в позднем СССР появились подпольные капиталисты – «цеховики» и торговцы-«фацовщики». Цеховики и фарцовщики зародились заново, в недрах плановой экономики.
Какие причины?
1) экономические: плановая система без компьютеров была не эффективной.
2) социальные: неравенство. Желание номенклатурщиков зарабатывать больше
Хорошо, первый фактор устраняется современным состоянием технологий, компьютеры распространены.
Теперь второй фактор. Вы говорите: если с внедрением плановой экономики что-то не так, то гнать взашей ответственного руководителя и ставить нового.
Тут вопрос: кто и почему будет это делать?
Руководство захочет заработать вместе с ним, он даст взятку, будет круговая порука.
То есть – социальный фактор
Как этого избежать?
Ответ мы с вами тоже знаем: равенство.
Нет равенства – значит, руководство есть не инициаторы-активисты класса, трудящихся, а привилегированный класс
Теперь попробуйте совместить внедрение плановой экономики и равенство!
Если есть «трудовые квитанции» ,они не обеспечат равенства, когда параллельно ходят деньги.
Тем более если равенство обеспечивается даже не квитанциями ,а равенством оплаты деньгами. Найдутся частники, которые станут платить больше. Даже не обязательно больше. Просто станут платить, и человек на 2 работах станет получать 2 зарплаты, в то время как другие – на 1 работе 1 зарплату, вот вам и неравенство
Поэтому проблема построения новой формации не только (1) экономическая – внедрение плановой экономики, но и (2) социальная – внедрение равенства.
Это вы, конечно, понимаете и без меня. Но вот на что я хотел обратить ваше внимание.
Совокупность (этих 2 задач) дает неожиданный эффект, как и положено в системе. Если для экономики частный сектор проблемы не представляет, т. к. у крупного производства КПД выше, то для формации он станет червем, подтачивающим могучее дерево, как рыночную экономику – фальшивомонетчики.
Вот к чему я веду!
Афонин Вячеслав
Еще короче: равенство нужно внедрять, как и говорил Ленин, "тотчас же, с сегодня на завтра". Но это значит, что деньги и частный сектор нужно ЛИКВИДИРОВАТЬ НЕМЕДЛЕННО.
Но любые запреты - это слабость системы.
Поэтому ваша идея естественного отмирания рыночных отношений мне кажется привлекательной.
но мне кажется, что это невозможно. Такова судьба революционных преобразований. Для строительства Советской системы были продразверстка, насильственная коллективизация и другие непопулярные меры.
Думается, что индустриализация уже проведена, но без непопулярных мер не обойтись, и таковой является - с целью обеспечения равенства - запрет как денег, так и бартерного обмена.
То есть путь естественного отмирания рыночных отношений и частного сектора, если он существует, то это не так просто ,как вы представляете, это какая-то сложная программа.
Вот я и хотел узнать у вас ,как вы это себе представляете (или что скажете на мои аргументы)
Афонин Вячеслав
но без непопулярных мер не обойтись, и таковой является - с целью обеспечения равенства - запрет как денег, так и бартерного обмена.
------
Думаю, можно будет вполне обойтись и без "непопулярных мер" и даже без запрета денег и всяких форм товарного обмена. Экономические реформы невозможны проводить "скачком". Весьма сильна инерционность, как производственных отношений так и общественного сознания, когда люди не всегда способны осознать свою выгоду и во всех мерах видят какой-нибудь подвох и желание их обмануть. Поэтому все принимаемые меры должны быть простыми и ясными, не допускающими двойного толкования. Например, как избавиться от наличного обращения? Сделать все покупки по карточкам, предположим, на 5 - 10% дешевле. Будет ли кто-нибудь возмущаться? Вряд ли. Все в равных условиях, всем выгодно. Таким образом можно безболезненно вообще уйти от наличных денег, без всяких потрясений и протестов. Так же зарплаты можно постепенно исключить из наличного оборота. Ну и так далее. Здесь вопрос отсутствия ЖЕЛАНИЯ, политической воли к коммунистическим преобразованиям со стороны социальных паразитов, а не в каких-то "теоретических" трудностях.
Сергей Метик
Согласен, организовать эффективное плановое хозяйство –техническая задача. Но понятие «формация» шире. Чего еще не хватает? Согласен - политической воли
Но мало ли ее было у Ленина и Сталина? И вот… сразу же после них случился хрущевский буржуазный переворот (который оформился юридически как буржуазный в 1991-м) Недоглядели, говорите, гнать надо было взашей? А кто стал бы это делать? Опыт СССР показывает, что оказалось некому…
Поэтому я считаю что просто наличие политической воли к построению новой формации – это НЕ ПРОСТО.
Нужно сформировать такое бытие, чтобы ни у кого не сформировалось классовое сознание, стремление законсервировать какие-то привилегии.
В советской идеологии считалось, что убрали крупных капиталистов – и тем самым задача решена. Опыт СССР показал, что это была оптимистическая оценка, этого недостаточно...
Афонин Вячеслав